Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул<адрес>, была залита водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры № №, в которой проживает ФИО2 Причиной затопления является порыв радиатора отопления. В результате виновных действий ответчика пришло в негодность находящееся в квартире имущество, а также в связи с повреждением квартиры необходимо провести восстановительный ремонт. Стоимость ремонта, согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр», составляет 27 595 руб. Также повреждено имущество на сумму 52 725 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 80 320 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Дземги» (далее - ООО «УК «Дземги»).

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 320 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., и услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что 01.10.2013г. затопило ее квартиру по адресу <адрес>, находящуюся на 3 этаже. Она пошла к соседу на 4 этаж, проживающему в квартире № №, ФИО2, но его в квартире не было. Поскольку ей известно, что он оставляет ключи от квартиры у соседей в квартире № №, она с соседкой ФИО5 прошла в квартиру № № и увидела, что там затоплен зал и коридор. В зале текла вода из радиатора. Она вызвала аварийную службу, работники которой перекрыли отопление. Через 2 дня, в отсутствие ответчика был составлен акт осмотра ее квартиры. При составлении акта, инженер в квартиру ответчика не попала. Ответчик затопил ее квартиру во второй раз. На ее обращение к нему о возмещении ущерба, он сказал обращаться в суд. Считает, что вина ФИО2 доказывается актом о затоплении, а материальный ущерб – заключением специалиста. В ее трехкомнатной квартире был затоплен зал и коридор, пострадал пол и навесной потолок. Из имущества пострадало: горка, тумба, диван, деформировалась люстра из-за порыва потолка. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 320 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб., и услуг представителя в размере 8 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - Токарева О.Я. в судебном заседании поддержала требования истицы, пояснила, что вина ответчика ФИО2 указана в акте ООО «Управляющая компания «Дземги». Затопление квартиры истицы произошло из-за порыва подводки к радиатору в квартире ответчика ФИО2, который является собственником жилого помещения и несет бремя его содержания. В результате порыва был причинен вред имуществу истицы. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно п. 5,6 постановления Правительства РФ № 491, за общедомовое имущество, а именно систему отопления, включая стояки, радиаторы, регулирующую и запорную арматуру несет ответственность управляющая компания. В октябре-ноябре 2012 года, после первого затопления истицы, он произвел замену радиатора, купил чугунный радиатор, и по его устной просьбе, сотрудники управляющей компании произвели его замену в зале. Он хотел сделать заявку на замену радиатора, но ее не приняли в управляющей компании. Поэтому за работу он заплатил деньги слесарям. Полагает, что в данном случае радиатор не при чем. Считает, что произошел порыв трубы, с помощью которой радиатор присоединен к системе центрального отопления. Трубу порвало может из-за старости, а может из-за гидроудара. Отопления в доме не было с 01.10.2013 года по 07.10.2013 года, то есть после затопления 01.10.2013 года стояк отключили. Никакие ремонтные работы не велись. Соседка ФИО5, которой он оставлял ключи от квартиры на время отъезда, сообщила ему, что находясь в его квартире, 07.10.2013г. услышала шум в батарее и вызвала аварийную бригаду, которая устранила течь в трубе. Горячковская 03.10.2013г. составила акт, не будучи в его квартире, не установив его вину, поэтому с актом он не согласен. Считает, что его вины в произошедшем нет, ответственность перед истицей должно нести ООО «УК «Дземги». Просит в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Дземги» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ООО «УК «Дземги» обслуживает дом по ул. <адрес> с 2010 года. Как видно из представленных суду журналов заявок, от ФИО2 поступали другого рода заявки в 2012г., но на ремонт радиатора отопления заявок от ФИО2 не было. Подключение дома № по ул. <адрес> производилось 03.10.2013г., в связи с аварийной ситуацией в квартире №, стояк был отключен. Просит отказать в иске ФИО1 к ООО «УК «Дземги».

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что с 01.05.2012 года работает мастером ООО РЭС «Амурлифт», которая является подрядчиком ООО «УК «Дземги». 07.10.2013 года поступила заявка из квартиры № № на адрес г.Комсомольск-на-Амуре ул. <адрес>, что в квартире капает подводка к радиатору. По указанному адресу она выехала вместе с бригадой. В квартире № № обрезали подводку (часть трубы), поменяли сгон, проходную пробку, контргайку, после указанных работ запустили стояк и уехали. Радиатор был в удовлетворительном состоянии, вода текла из-под контргайки, которую и поменяли. Контргайка относится к подводке, которая идет от проходного стояка. До 07.10.2013 года по указанному адресу не приезжали, никаких работ не проводили. Причину течи сказать не может. Был заменен сгон, т.к. капало из-под контргайки на сгоне. Стояк был в рабочем состоянии, в квартире было сухо, с трубы капало немного, под трубой стояла тарелка.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что работает инженером ОТН ООО УК «Дземги» с февраля 2012 года. Когда поступила заявка от ФИО4 о затоплении и она пришла в дом № по ул. <адрес>, в квартире № № никого не было. ФИО4 сказала, что в квартире ФИО2 опять потек радиатор. Она составила акт осмотра квартиры № № от 03.10.2013г. со слов ФИО4, в квартире № № не была. Через 3 дня в аварийной службе узнала, что у ФИО2 в квартире потекла нижняя подводка к радиатору в зале. Ей известно, что по вине ФИО2 в 2012г. квартиру истицы топило, после чего он самостоятельно менял радиатор, заявок от него на замену радиатора не поступало. После затопления, по приезду ФИО2 вызывал ее, она приходила в его квартиру в октябре 2013г., видела, что подводка к радиатору поменяна. По словам ФИО2, была трещина на трубе.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что проживает в квартире № по ул. <адрес>. На время отъезда ФИО2 оставил ей ключи от своей квартиры. 01.10.2013г. в период с 16 до 17 часов позвонила ФИО4 и сказала, что в ее квартире течет с потолка. Она спустилась в квартиру ФИО2 №, увидела, что в зале был мокрый ламинат и ковер, в коридоре мокрая дорожка. С трубы около радиатора в зале текла вода, там была дыра. Ее муж одел хомут на трубу, под нее поставили тарелку. Когда дали отопление по дому, не знает. 01.10.2013г. батарея была горячая только в зале. Но когда ее муж ремонтировал трубу, радиатор был уже холодным. Поэтому заявку в управляющую компанию в тот день не делала. 07.10.2013г. она ночевала в квартире ФИО2, услышала, что в трубе в зале потекла вода, вызвала аварийную бригаду. Они приехали и заварили трубу. Объявлений о том, что будут давать отопление, от управляющей компании она не видела.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее Правила).

Как установлено судом, собственниками жилого помещения - квартиры № №, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре <адрес> являются истица ФИО6 (1/6 доля в праве), несовершеннолетние ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ. (2/3 доли в праве), ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ. (1/6 доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ № от 16.08.2013г., свидетельством о заключении брака I-ДВ № (л.д. 5, 43).

Управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО "Управляющая компания "Дземги".

Согласно акту инженера ОТН ООО УК «Дземги» от 03.10.2013г. во время запуска дома в квартире № прорвало радиатор и затопило квартиру № по залу. Натяжной потолок в зале порван (л.д.10).

Согласно пояснительной записке, выписке из журнала РЭС «Амурлифт», 07.10.2013г. поступила заявка в 19-15 часов, о течи радиатора в зале кв. <адрес> по ул. <адрес>. Работниками РЭС «Амурлифт» произведен сброс, запуск ЦО, замена сгона, к/гайки к радиатору (л.д.68).

Согласно выписке из журнала по сантехнике, получена заявка № 1846 от 01.10.2013г. в 17-25 час. о затоплении по ул. <адрес>, 14-55, топит сверху <адрес>, отключен стояк по залу ЦО (л.д.69).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № № расположенной в <адрес> по ул. <адрес>, что подтверждается справкой ПУС МУП «ЕРЦК города Комсомольска-на-Амуре» от 20.11.2013г., копией свидетельства о регистрации права серии 27 АБ № 020721 от 18.03.2005г. (л.д.44,45).

Согласно представленным копиям журналов регистрации входящей документации, слесарных работ ООО УК «Дземги», заявок ФИО2 на ремонт радиатора отопления, не зарегистрировано, поступали иного рода заявки в 2012г. (л.д.70-73, 120-160).

Согласно справке директора ООО УК «Дземги» от б/д, подключение жилого дома № № по ул. <адрес> производилось 03.10.2013г., в связи с аварийной ситуацией в квартире №, стояк был отключен.

Ответчиком ФИО2 представлена фотография отремонтированного радиатора отопления, расположенного в его квартире, на которой видно, что произведена замена небольшого участка сгона, начиная от к/гайки, не доходя до стояка ЦО.

Из заключения специалиста ООО «Экспертный центр» № 1199 от 15.10.2013г. следует, что стоимость восстановительных работ квартиры № по ул. <адрес>, поврежденной в результате залива составляет 27 595 рублей. Стоимость ущерба, поврежденного в результате залива имущества: люстра, мебельный гарнитур составляет 52 725 рублей (л.д. 19-31).

Суд принимает заключение специалиста в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям статей 71, 85, 86 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводились исследования. Оснований подвергать сомнению заключения специалиста ООО «Экспертный центр» у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что ответчики определенные специалистом размеры стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу не оспаривают, возражений по заключению специалиста не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истицы явился порыв на подводке от проходного стояка центрального отопления, расположенного в зале квартиры ответчика ФИО2, что подтверждается показаниями мастера ООО РЭС «Амурлифт» ФИО7, инженера ОТН ООО УК «Дземги» ФИО8, свидетеля ФИО5, пояснительной запиской РЭС «Амурлифт», выпиской из журнала по сантехнике.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491) не противоречит вышеприведенным законоположениям. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.) (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547).

С учетом собранных доказательств по делу и применительно к положениям пункта 6 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, участок центрального отопления на котором произошел порыв в квартире ФИО2 не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Какие-либо доказательства обращения ФИО2 в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу замены, ремонта или обследования радиатора, подводки до проходного стояка на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, суду не представлены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного ФИО1, следует возложить на ФИО2, который не исполнил возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию системы отопления, находящейся внутри квартиры, не осуществлял контроль за состоянием своего имущества и, допустил его аварийное состояние.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчик мог быть освобожден от обязанности по возмещению ущерба только в случае предоставления им доказательств, подтверждающих возникновение ущерба не по его вине.

Истцом были суду представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе его квартиры и, как следствие, причинении ущерба ее имуществу.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наступление вреда – причинение материального ущерба истцу, вина ответчика, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в затоплении <адрес> по ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице. Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, обязан нести ответственность за поддержание надлежащего состояния принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем, требования истца к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 80 320, 00 руб. - обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что затопление квартиры истца произошло по вине обслуживающей организации вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, несостоятельны, основаны на предположениях ответчика, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания совокупностью достоверных и достаточных доказательств.

Учитывая вышесказанное, требования ФИО1 к ООО «УК «Дземги» о возмещении материального ущерба от затопления удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, оплате заключения специалиста, услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, как то расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла адвокат Токарева О.Я. на основании ордера № 8675 от 19.12.2013г. Согласно квитанции серии ЛХ № 6700 от 10.12.2013г., Токаревой О.Я. получено от ФИО1 за представление интересов в суде 8 000 руб. (л.д.172).

Участие представителя истца Токаревой О.Я. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.12.2013г., 20.01.2014г., 11.02.2014г., 27.02.2014г., 08.04.2014г.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования закона, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, степень сложности гражданского дела, принцип разумности расходов. Суд находит указанные расходы обоснованными, разумными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 000 рублей, что подтверждается копиями договора возмездного оказания услуг от 04.10.2013г., платежного поручения №446865 от 04.10.2013г. (л.д.11,34), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609,60 руб.

В связи с тем, что при обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в сумме 2 609,60 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.10.2013 и настаивает на ее возмещении, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 2 609,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 80 320, 00 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 4 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 609 рублей 60 копеек, всего 94 929 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая