Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность уборщика помещения в МБОУ «Итатская средняя общеобразовательная школа». В соответствии с п. 5.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать истице ежемесячно заработную плату в размере 2226 руб. и районный коэффициент в размере 30 % от заработной платы. Однако считает, что такой размер заработной платы ей был установлен в нарушение норм закона.

В соответствии с п. 3.48 Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013 - 2015 годы работодатель должен был выплачивать истице заработную плату за первый квартал 2013 г. – 9183 рубля, за второй квартал – 11150,5 рублей, за третий квартал – 11095,5 рублей. Однако ответчик выплачивал ей заработную плату в меньшем размере. Кроме того, на указанные суммы заработной платы ответчик должен был начислить 30 % районного коэффициента, которые также полежали выплате истице. Поскольку ответчик выплачивал истице заработную плату в меньшем, чем установлено законом размере, то суммы выплаченных ей отпускных также рассчитаны в неверном размере.

За задержку выплаты истице заработной платы в размере, установленном Кузбасским региональным соглашением на 2013 - 2015 годы ответчик в соответствии со ст. 142 ТК РФ должен выплатить истице компенсацию.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания. Также она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

Просила взыскать с ООО «Комплекс сервисных услуг» в свою пользу недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30073,7 руб., 26721,46 руб. районного коэффициента, 2233,94 руб. недоплаченных отпускных, 20000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои исковые требования. указывала, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был с ней расторгнут. Считает, что ответчик также нарушил ее право на оплату труда в установленном законом размере в части оплаты труда по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.

Просила взыскать с ООО «Комплекс сервисных услуг» в свою пользу недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в размере 46040,5 руб., 20745,75 руб. районного коэффициента, 2233,94 руб. недоплаченных отпускных; взыскать с ООО «Комплекс сервисных услуг» в свою пользу недоплаченную заработную плату по внутреннему совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17288,15 руб., 5186,43 руб. районного коэффициента, 280,94 руб. недоплаченных отпускных.

Также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета в сумме 1413,34 руб., 20000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Василяускас О. П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала, с учетом увеличения суммы иска, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Комплекс сервисных услуг» Дробуш В. Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, представил письменный отзыв.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

25.01.2013 года между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области заключено Кузбасское региональное трехстороннее соглашение на 2013 - 2015 годы (далее - Соглашение), устанавливающее общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений на региональном уровне.

В соответствии с п. 3.48 Соглашения коммерческим организациям (кроме организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования) и индивидуальным предпринимателям совместно с Профсоюзами в течение 2013 года обеспечивать выплату минимальной заработной платы работникам при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной за четвертый квартал 2012 года. Соответствующий размер заработной платы в 2014 - 2015 годах обеспечивать в размере полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица была принята на должность уборщика помещения в МБОУ «Итатская средняя общеобразовательная школа». В соответствии с п. 5.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать истице ежемесячно заработную плату в размере 2226 руб. и районный коэффициент в размере 30 % от заработной платы.

Суд приходит к выводу о том, что стороны, устанавливая в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Карташовой З. Г., должны были руководствоваться статьей 133.1 ТК РФ и п. 3.48 Соглашения.

Доводы ответчика о том, что действие Соглашения не него распространяется, поскольку не является нормативным документом, носит рекомендательный характер, не было официально опубликовано и зарегистрировано; что ООО «Комплекс сервисных услуг» не является стороной, заключившей данное соглашение, суд находит несостоятельными и противоречащими приведенным нормам закона.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ Кузбасское региональное трехстороннее соглашение на 2013 - 2015 годы является региональным соглашением, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.

Кроме того, возможность принятия регионального соглашения по вопросу минимальной заработной платы в субъекте РФ предусмотрена ст. 133.1 ТК РФ.

В соответствии с п. п. 7.3, 7.4 Соглашения, подписанное Соглашение в 10-дневный срок публикуется в газете "Кузбасс". После опубликования Соглашения Комиссия официально обращается через газету "Кузбасс" с предложением к работодателям, не участвующим в подписании Соглашения, присоединиться к Соглашению.

Если работодатели (объединения работодателей) в течение 30 календарных дней со дня опубликования предложения о присоединении к Соглашению не представили в Комиссию письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня опубликования этого предложения.

Соглашение и предложение присоединиться к нему были опубликованы в приложении "Официально" к газете "Кузбасс", N 18, 01.02.2013 г.

Согласно п. 7.5 Соглашения предусмотрена обязательность его выполнения в организациях всех форм собственности, подписавших его или присоединившихся к его выполнению после подписания.

Доказательств того, что в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ и п. 7.4 Соглашения ответчик представил в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, ООО «Комплекс сервисных услуг» суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представило.

Доводы ответчика о том, что истица добровольно подписала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был определен размер причитающейся ей заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ч. 5 ст. 135 ТК РФ, в соответствии с которой условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Таким образом, действие Соглашения считается распространенным на ответчика со дня официального опубликования предложения присоединиться к нему, то есть с 01.02.2013 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Возражая против заявленного ходатайства, истица просила восстановить ей пропущенный срок, поскольку считает причины его пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что информация о заключении Соглашения была опубликована в Тяжинской районной газете «Призыв» 17.04.2013 г. С апреля по ноябрь 2013 г. истица обращалась с заявлениями в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области, прокуратуру Кемеровской области и только 08.11.2013 г. ей был дан ответ о том, что работодатель нарушает ее права в части размера оплаты труда.

Вместе с тем, суд не считает указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Кузбасское региональное трехстороннее соглашение на 2013 - 2015 годы было в установленном порядке опубликовано в приложении "Официально" к газете "Кузбасс", N 18, 01.02.2013 г., размещено на официальном сайте администрации Кемеровской области, то есть информация о его заключении была общедоступна. Более того, п. 3.47 Кузбасского соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2010 - 2012 годы, утвержденного соглашением между Коллегией Администрации Кемеровской области и Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса от 05.05.2010 N 1, действовавшего ранее, предусматривал аналогичные положения в части определения минимальной заработной платы в Кемеровской области.

Как видно из материалов дела, пояснений представителя истицы, копий расчетных листков, в период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года заработная плата истице выплачивалась своевременно.

Соответственно истица знала и должна была знать о нарушении своих прав работодателем в спорный период с февраля по декабрь 2013 года. Доводы истицы о том, что она обращалась с заявлениями в государственные органы и узнала о нарушении своих прав только 08.11.2013 г., суд не может принять во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен.

Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истицы и объективно препятствовавших ей обратиться с настоящим иском в суд Карташова З. Г. суду не указала.

С требованиями о взыскании причитающихся сумм истица обратилась в суд 05.12.2013 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года.

Таким образом, судебной защите подлежат требования истицы о взыскании недоплаченной заработной платы за период с октября по декабрь 2013 г.

Как видно из материалов дела, копий расчетных листков, табелей учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности уборщика помещения в МБОУ «Итатская средняя общеобразовательная школа». Пособие по временной нетрудоспособности истица не получала, в неоплачиваемом отпуске не находилась, то есть норма рабочего времени за каждый месяц в спорный период истицей была выработана полностью. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Доводы представителя истицы, изложенные также в исковом заявлении, о том, что заработная плата должна была выплачиваться Карташовой З. Г. за первый квартал 2013 г. в размере 9183 рубля, за второй квартал – 11150,5 рублей, за третий квартал – 11095,5 рублей а также на указанные суммы заработной платы ответчик должен был начислить 30 % районного коэффициента, суд находит несостоятельными и противоречащими закону, а соответственно представленные истицей расчеты – неверными.

В соответствие с п. 3.48 Соглашения ответчик был обязан в течение 2013 года обеспечивать выплату истице минимальной заработной платы при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной за четвертый квартал 2012 года.

В соответствии с Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 10.01.2013 г. № 1 за 4-й квартал 2012 г. величина прожиточного минимума для трудоспособного населения определена в размере 6122 рубля. Полуторакратный размер от указанной суммы составляет 9183 руб.

Начисление на указанную сумму районного коэффициента 30 % при определении подлежащей выплате истице заработной платы суд считает необоснованным, поскольку п. 3.48 Соглашения установлена обязанность работодателей выплачивать заработную плату в целом, то есть с учетом всех надбавок, не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной за четвертый квартал 2012 года. Кроме того, данный размер минимальной заработной платы установлен региональным соглашением по Кемеровской области, исходя из величины прожиточного минимума, то есть исходя из минимального набора потребительской корзины, необходимой для данного региона с учетом всех климатических особенностей и минимальных потребностей населения в Кемеровской области. Поэтому увеличение указанной суммы на 30 % районного коэффициента, установленного Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 г. N 601 в связи с неблагоприятными климатическими условиями в Кемеровской области, необоснованно.

Таким образом, в спорный период истице подлежала выплате заработная плата по основному месту работы в размере 9183 руб., а по внутреннему совместительству – 2295,75 руб. (9183 руб. х 0,25 ставки).

Как видно из представленных расчетных листков, в октябре 2013 года истице было выплачено: оплата по окладу 2226 руб., районный коэффициент 667,8 руб., доплата до МРОТ – 2889 руб., а всего – 5782,8 руб.

В ноябре 2013 года истице было выплачено: оплата по окладу 2226 руб., районный коэффициент 667,8 руб., доплата до МРОТ – 2889 руб., а всего – 5782,8 руб.

В декабре 2013 года истице было выплачено: оплата по окладу 1198,62 руб., районный коэффициент 359,59 руб., доплата до МРОТ – 1555,6 руб., а всего – 3113,81 руб.

Из расчетного листка за декабрь 2013 г. видно, что оплата по окладу была произведена за 14 дней и за 12 дней произведена оплата за очередной отпуск.

Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени видно, что в декабре 2013 года истица отработала полный месяц. Из расчетного листка за август 2013 года видно, что истице предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск на 10 дней. Подтвердил указанные обстоятельства и представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком за декабрь 2013 года выплата истице заработной платы произведена не в полном размере, не за весь месяц, а суммы выплат за очередной отпуск фактически являются компенсацией за неиспользованный отпуск в связи с расторжением срочного трудового договора.

Также из материалов дела видно, что в октябре 2013 года истице было выплачено по внутреннему совместительству: оплата по окладу 556,5 руб., районный коэффициент 166,95 руб., а всего – 723,45 руб.

В ноябре 2013 года истице было выплачено по внутреннему совместительству: оплата по окладу 556,5 руб., районный коэффициент 166,95 руб., а всего – 723,45 руб.

В декабре 2013 года истице было выплачено по внутреннему совместительству: оплата по окладу 299,65 руб., районный коэффициент 89,90 руб., а всего – 389,55 руб.

Также в декабре 2013 года истице была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск по основному месту работы – 2753,24 руб. и по внутреннему совместительству – 345,1 руб.

Таким образом, недоплаченная истице заработная плата за октябрь-декабрь 2013 года составит:

Период	Подлежало выплате по основному месту работы	Фактически выплачено	Недоплата	Подлежало выплате по внутреннему совместительству	Фактически выплачено	Недоплата
Октябрь 2013 г.
Ноябрь 2013 г.
Декабрь 2013 г.
Всего

Поскольку оплата за неиспользованный отпуск должна была производиться истице исходя из суммы заработка в размере 9183 руб., то полученные ей суммы компенсации за неиспользованный отпуск подлежат увеличению, исходя из следующего расчета:

9183/29,4 = 312,35 руб. – среднедневной заработок истицы по основному месту работы, а по внутреннему совместительству: 2295,75/29,4 = 78,09 руб., в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Поэтому истице в декабре 2013 года подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере: 312,35 х 12 дн. = 3748,2 руб. по основному месту работы, а по внутреннему совместительству: 78,09 руб. х 12 = 937,08 руб.

Таким образом, сумма недоплаченной истице компенсации за неиспользованный отпуск составит: 3748,2 - 2753,24 руб. = 994,96 руб. по основному месту работы, а по внутреннему совместительству: 937,08 - 345,1 руб. = 591,98 руб.

При таких данных, сумма недоплаченной истице заработной платы составит: 12869,59 руб. (недоплата заработной платы по основному месту работы) + 5050,8 руб. (недоплата заработной платы по внутреннему совместительству) + 994,96 руб. (недоплата отпускных по основному месту работы) + 591,98 руб. (недоплата отпускных по внутреннему совместительству) = 19469,56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с указанной нормой закона и с заявленным истицей периодом недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), размер компенсации за невыплату заработной платы составит: (19469,56 руб. х (8,25 % х 1/300)) х 56 дней = 299,83 руб. Поскольку права истицы на получение заработной платы в должном размере восстановлены настоящим решением суда, то требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика по выплате заработной платы в размере ниже, чем установлено законом, истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что Карташова З. Г. вынуждена была экономить, в том числе на самом необходимом, переживала за будущее своей семьи, несовершеннолетнего ребенка.

Суд, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, положениями ст. 151, 1101 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку требования истицы удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб. Указанную сумму суд находит разумной, соответствующей характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в доход местного в размере 790,77 руб. по имущественным требованиям и в сумме 200 руб. по неимущественным требованиям, а всего в размере 990,77 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карташевой З.Г. к ООО «Комплекс сервисных услуг» о взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс сервисных услуг» в пользу Карташевой З.Г. недоплаченную заработную плату за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 19469 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 299 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс сервисных услуг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 990 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А. С. Шалагин

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.