Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Андрушко М.В. и Андрушко О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Андрушко М.В. и Андрушко О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в общей сумме 6658120 рублей 91 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования следующим.

1. В соответствии с кредитным договором № от 13.09.2012 года, заключенным между истцом и ответчицей ИП Андрушко М.А., последней был выдан целевой кредит в сумме 995000 рублей под 14% годовых на срок по 21.08.2017 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Андрушко О.А. был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Андрушко О.А. передал в обеспечение кредитных обязательств ИП Андрушко М.В. здание магазина общей площадью 84,8 кв.м. и земельный участок площадью 428 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость здания магазина - 1089000 руб., земельного участка - 51000 руб.

2. 12.11.2012г. между истцом и ответчицей ИП Андрушко М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан целевой кредит в сумме 1005000 рублей под 16% годовых на срок по 20.10.2017 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры:

- между истцом и ответчицей ИП Андрушко М.В. заключен договор № от 12.11.2012г. о залоге оборудования: витрина холодильная «Оптима С-1,0», 2012 г.в., модель <данные изъяты>, заводской номер №, залоговая стоимость 15820 руб.; витрина холодильная «Оптима С-1,3», 2012 г.в., модель <данные изъяты>, заводской номер №, залоговая стоимость 10010 руб., шкаф холодильный «Бирюса 310Е», 2012г.в., среднесуточный расход электроэнергии 2,15; номинальная потребляемая мощность 14,5; внутренний объем 0,310; заводской номер отсутствует, залоговая стоимость 20230 руб.;

- между истцом и ответчицей ИП Андрушко М.В. заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2012г., по которому ИП Андрушко М.В. передала в обеспечение своих кредитных обязательств помещение магазина общей площадью 63,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение № и земельный участок площадью 186 кв.м., расположенный по тому же адресу. Залоговая стоимость здания магазина - 1098000 руб., земельного участка - 27000 руб.;

- между истцом и ответчиком Андрушко О.А. заключен договор поручительства физического лица № от 12.11.2012г.

3. 30.01.2013г. между истцом и ответчицей ИП Андрушко М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан целевой кредит в сумме 1000000 рублей под 18% годовых на срок по 20.01.2016 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 30.01.2013г. с Андрушко О.А.

4. 17.05.2013г. между истцом и ответчицей ИП Андрушко М.В. бы заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан целевой кредит в сумме 3500000 рублей под 15,5% годовых на срок по 20.04.2018 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры:

- между истцом и ответчицей ИП Андрушко М.В. заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.05.2013г. (в редакции дополнительного соглашения № от 05.07.2013г.), по которому ИП Андрушко М.В. передала в обеспечение своих кредитных обязательств здание магазина общей площадью 284,8 кв.м. и земельный участок площадью 1514 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость здания магазина - 3772500 руб., земельного участка - 277500 руб.;

- между истцом и ответчиком Андрушко О.А. заключен договор поручительства физического лица № от 17.05.2013г.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме. Ответчица ИП Андрушко М.А. обязалась возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных п.п. 1.1 кредитных договоров и графиками внесения периодических платежей. Обязательства по кредитным договорам Андрушко М.В. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, ответчикам Андрушко М.В. и Андрушко О.А. банк направил требования о досрочном возврате кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, ответов на которые не последовало.

По указанным кредитным договорам образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.09.2015 года составила:

- по кредитному договору № от 13.09.2012г. - 891751 руб. 40 коп. (в том числе: ссудная задолженность (основной долг) в размере 731100 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2014г. по 10.09.15г. в размере 118623 руб. 84 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 20.07.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 4343 руб. 38 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.09.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 24211руб. 06 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 12801 руб. 35 коп.; неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.08.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 671 руб. 77 коп.);

- по кредитному договору № от 12.11.2012г. - 1095727 руб. 39 коп. (в том числе: ссудная задолженность (основной долг) в размере 779500 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2014г. по 10.09.2015г. в размере 36211 руб. 52 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.03.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 4647 руб. 92 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.07.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 23294 руб. 57 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 5686 руб. 15 коп.; неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.08.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 387 руб. 23 коп.);

- по кредитному договору № от 30.01.2013г. - 648009 руб. 12 коп. (в том числе: ссудная задолженность (основной долг) в размере 500014 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2014г. по 10.09.2015г. в размере 102861 руб. 86 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.06.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 3074 руб. 23 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.08.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 33113 руб.98 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 8667 руб. 12 коп.; неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.08.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 277 руб. 73 коп.);

- по кредитному договору № от 17.05.2013г. - 4022633 руб. (в том числе: ссудная задолженность (основной долг) 3281300 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2014г. по 10.09.2015г. в размере 581629 руб. 20 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.06.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 20140 руб. 69 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 22.07.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 87507 руб. 92 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 50238 руб. 04 коп.; неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.08.2014г. по 10.09.2015г. в сумме 1817 руб. 15 коп.)

Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанною задолженность по кредитным договорам, - всего в сумме 6658120 руб. 91 коп., а также госпошлину в размере 47491 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определить способ реализации недвижимых объектов и торгового оборудования в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из оценки, указанной в договорах об ипотеке и договоре о залоге оборудования.

12.04.2016г. от представителя истца Анищенко Е.В. в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором банк просит взыскать задолженность по кредитным договорам в общей сумме 7321492 руб. 78 коп., исчисленную по состоянию на 08.04.2016 года:

- по кредитному договору № от 13.09.2012г. - 992961 руб. 11 коп. (в том числе: ссудная задолженность (основной долг) в размере 345400 рублей; просроченный основной долг - 385700 руб.; неустойка на просроченную ссуду за период с 21.08.2014г. по 08.04.2016г. - 52967 руб. 44 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.06.2014г. по 08.04.2016г. - 6664 руб. 19 коп.; неустойка на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 928 руб. 43 коп.; неоплаченные проценты за период с 21.06.2014г. по 08.04.2016г. - 177717 руб. 02 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 23584 руб. 03 коп.);

- по кредитному договору № от 12.11.2012г. - 1089807 руб. 48 коп. (в том числе: ссудная задолженность (основной долг) - 390000 руб.; просроченный основной долг - 389500 руб.; неустойка на просроченную ссуду за период с 22.07.2014г. по 08.04.2016г. - 54241 руб. 92 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.03.2014г. по 08.04.2016г. - 7122 руб. 35 коп.; неустойка на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 993 руб. 18 коп.; неоплаченные проценты за период с 21.07.2014г. по 08.04.2016г. - 217124 руб. 38 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 01.10.2014г. по 08.04.2016г. - 30825 руб. 65 коп.);

- по кредитному договору № от 30.01.2013г. - 726998 руб. 97 коп. (в том числе: просроченный основной долг - 490014 руб. 20 коп.; неустойка на просроченную ссуду за период с 21.08.2014г. по 08.04.2016г. - 76958 руб. 09 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.06.2014г. по 20.01.2016г. - 3961 руб. 83 коп.; неустойка на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 623 руб. 70 коп.; неоплаченные проценты за период с 21.07.2014г. по 20.01.2016г. - 134815 руб. 62 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 20625 руб. 53 коп.);

- по кредитному договору № от 17.05.2013г. - 4511725 руб. 22 коп. (в том числе: ссудная задолженность (основной долг) - 1823300 руб.; просроченный основной долг - 1458000 руб.; неустойка на просроченную ссуду за период с 22.07.2014г. по 08.04.2016г. -204318 руб. 11 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.06.2014г. по 08.04.2016г. - 29612 руб. 82 коп.; неустойка на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 4103 руб. 23 коп.; неоплаченные проценты за период с 21.07.2014г. по 08.04.2016г. - 875265 руб. 76 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 117125 руб. 30 коп.).

Также банк просит взыскать госпошлину в размере 47491 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в первоначальном исковом заявлении, определить способ реализации недвижимых объектов и торгового оборудования в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из оценки, указанной в договорах об ипотеке и в договоре о залоге оборудования.

В судебном заседании представитель истца Дашкова Е.А. представила уточненное исковое заявление в части взыскания процентов по кредитным договорам, указав, что банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и проценты, начисленные после 08.04.2016 года, а именно, за период с 09.04.2016 года по дату вступления судебного решения в законную силу, пояснив, что расчет этих процентов банком не произведен, их расчет произведут судебные приставы-исполнители при исполнении судебного решения. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ИП Андрушко М.В. для приобретения на кредитные денежные средства здания магазина, собственником которого на тот момент являлся ФИО14., поэтому договор об ипотеке здания магазина был заключен с ФИО3, для чего было получено согласие его супруги. Но после заключения договора купли-продажи и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, с собственником здания магазина Андрушко М.В. 05.07.2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, где она была указана залогодателем вместо ФИО3.

Ответчики ИП Андрушко М.В. и Андрушко О.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Литинская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дело было принято к производству Тальменского районного суда с нарушением правил подсудности, так как в договоре поручительства определена договорная подсудность спора, поэтому спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Барнаула - по месту нахождения Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк». В кредитных договорах, поскольку они заключены с Андрушко М.В. как с индивидуальным предпринимателем, было предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, но так как банк пожелал предъявить требования и к поручителю Андрушко О.А., не являющемуся индивидуальным предпринимателем, то спор подведомственен суду общей юрисдикции, и при определении подсудности в данном случае следует руководствоваться условиями договора поручительства, где определена договорная подсудность - по месту нахождения филиала истца, т.е. спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Барнаула, куда она и просит передать дело. Кроме того, требования банка к поручителю Андрушко О.А. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока поручительства. Конкретный срок действия поручительства ответчика Андрушко О.А. в договорах не установлен, поэтому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня неисполнения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства прекращается действие договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. По кредитному договору от 12.10.2012 года последний платеж был произведен заемщиком ИП Андрушко М.В. 31.07.2014 года, соответственно, днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является 20.08.2014 года; по кредитному договору от 30.01.2013 года последний платеж был произведен 21.07.2014 года, соответственно, днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является 20.08.2014 года; по кредитному договору от 17.05.2013 года последний платеж был произведен 29.08.2014 года, соответственно, днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является 20.09.2014 года. Однако требование о погашении задолженности по договорам истец в адрес поручителя Андрушко О.А. направил только 06.10.2015 года, т.е. за пределами годичного срока после наступления срока исполнения обязательств, а иск в суд был подан 29.10.2015 года. Также ссылается на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что в совокупности по всем кредитным договорам, указанным в исковом заявлении, неустойка составляет 587294 рубля 61 коп., установленный в договорах размер неустойки за каждый день просрочки при действующей в спорный период времени ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В связи с этим необходимо на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 50000 рублей. Кроме того, ссылается на то, что на переданное банку в залог оборудование не может быть обращено взыскание по причине его отсутствия, так как в июле 2014 года оборудование было списано в связи с непригодностью для дальнейшего использования из-за сильного физического и морального износа, что подтверждается актами о списании. Акты о списании оборудования составлены самим ИП Андрушко М.В., представитель банка при этом не участвовал. Иных документов, подтверждающих факт непригодности оборудования, в том числе, документов о передаче списанного оборудования в специализированную организацию для его утилизации, ответчики не имеют. Возражает против взыскания с ответчиков комиссии и неустойки на просрочку ее уплаты, ссылаясь на то, что данные условия кредитных договоров являются ничтожными по основаниям, указанным в ст.168 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по заемным обязательствам, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1, ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

1. Согласно кредитному договору № от 13.09.2012г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Андрушко М.В., банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на сумму 995000 рублей сроком до 21.08.2017 под 14% годовых. Цель получения кредитных средств: приобретение недвижимого имущества - помещения магазина по договору купли-продажи от 04.09.2012 года, заключенному с ИП ФИО10 Возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами предусмотрен в виде аннуитетных (равных) платежей. Договором предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, взимаемая единовременно до выдачи кредита; комиссия за обслуживание кредита - в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (с учетом налога на добавленную стоимость).

Право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрено п.4.5 договора.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств по кредитному договору:

- пеня за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно (дата окончательного возврата кредита, установленная договором) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- пеня за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1 договора (дата окончательного возврата кредита, установленная договором), по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14% годовых.

За нецелевое использование кредитных средств заемщиком предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы кредита (части суммы), использованной не по целевому назначению.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленного договором днем уплаты соответствующей суммы.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости на основании договора об ипотеке от 13.09.2012 года (с одновременной ипотекой земельного участка), заключенного между банком и Андрушко О.А. По условиям договора Андрушко О.А. передает в залог банка в обеспечение исполнения обязательств ИП Андрушко М.В. по кредитному договору № от 13.09.2012г. здание магазина общей площадью 84,8 кв.м. и земельный участок площадью 428 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость здания магазина определена в договоре в размере 1089000 руб., земельного участка - 51000 руб.

Факт получения кредита 24.09.2012 года и сумма кредита (995000 рублей) ответчиками не оспаривается и подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № от 13.09.2012г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 992961 руб. 11 коп. (в том числе: ссудная задолженность (основной долг) в размере 345400 рублей; просроченный основной долг - 385700 руб.; неустойка на просроченную ссуду за период с 21.08.2014г. по 08.04.2016г. - 52967 руб. 44 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.06.2014г. по 08.04.2016г. - 6664 руб. 19 коп.; неустойка на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 928 руб. 43 коп.; неоплаченные проценты за период с 21.06.2014г. по 08.04.2016г. - 177717 руб. 02 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 23584 руб. 03 коп.).

Расчет задолженности судом проверен и признается верным.

2. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Андрушко М.В., банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на сумму 1005000 рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Цель получения кредитных средств: ремонт помещения магазина и приобретение оборудования.

Возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами предусмотрен в виде аннуитетных (равных) платежей. Договором предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, взимаемая единовременно до выдачи кредита; комиссия за обслуживание кредита - в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (с учетом налога на добавленную стоимость).

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости на основании договора об ипотеке № от 12.11.2012 года (с одновременной ипотекой земельного участка), заключенного между банком и заемщиком ИП Андрушко М.В. По условиям договора ИП Андрушко М.В. передает в залог банка в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору № от 12.11.2012 года помещение магазина общей площадью 63,3 кв.м. и земельный участок площадью 186 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, помещение № Залоговая стоимость здания магазина определена в договоре в размере 1098000 руб., земельного участка - 27000 руб.

Кроме того, исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом оборудования на основании договора о залоге от 12.11.2012 года, заключенного между банком и заемщиком ИП Андрушко М.В. По условиям договора ИП Андрушко М.В. передает в залог банка в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору № от 12.11.2012 года следующее оборудование: витрина холодильная «Оптима С-1,0», 2012 г.в., модель <данные изъяты>, заводской номер №, залоговая стоимость определена сторонами в размере 15820 руб.; витрина холодильная «Оптима С-1,3», 2012 г.в., модель <данные изъяты>, заводской номер №, залоговая стоимость определена сторонами в размере 10010 руб.; шкаф холодильный «Бирюса 310Е», 2012г.в., среднесуточный расход электроэнергии 2,15; номинальная потребляемая мощность 14,5; внутренний объем 0,310; заводской номер отсутствует, залоговая стоимость определена сторонами в размере 20230 руб.

Также исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Андрушко О.А., что подтверждается договором поручительства № от 12.11.2012г., из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ИП Андрушко М.В. условий кредитного договора № от 12.11.2012 года поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, в том числе и в возмещении судебных издержек и расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Также в договоре поручительства указаны все условия, содержащиеся в кредитном договоре № от 12.11.2012 года, заключенном между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Андрушко М.В.

В договоре также имеется график платежей, предусмотренный кредитным договором.

В соответствии с п.2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п.1.2 (погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности должника), кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору и в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора.

Пунктом 1.6 кредитного договора № от 12.11.2012 года предусмотрено, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, а окончательный срок возврата кредита - 20.10.2017 года.

Кроме того, п.4.6 кредитного договора № от 12.11.2012 года предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. В этом случае дата возврата кредита и уплаты начисленных процентов считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой заемщик несет ответственность, установленную договором.

Факт получения кредита 20.11.2012 года и сумма кредита (1005000 рублей) ответчиками не оспаривается и подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012 года следует, что по состоянию на 08.04.2016 года общая задолженность составляет 1089807 руб. 48 коп. (в том числе: ссудная задолженность (основной долг) - 390000 руб.; просроченный основной долг - 389500 руб.; неустойка на просроченную ссуду за период с 22.07.2014г. по 08.04.2016г. - 54241 руб. 92 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.03.2014г. по 08.04.2016г. - 7122 руб. 35 коп.; неустойка на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 993 руб. 18 коп.; неоплаченные проценты за период с 21.07.2014г. по 08.04.2016г. - 217124 руб. 38 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 01.10.2014г. по 08.04.2016г. - 30825 руб. 65 коп.).

Расчет задолженности судом проверен и признается верным.

3. Согласно кредитному договору № от 30.01.2013 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Андрушко М.В., банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на сумму 1000000 рублей под 18% годовых на срок по 20.01.2016 года. Цель получения кредитных средств: приобретение оборудования.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Андрушко О.А., что подтверждается договором поручительства № от 30.01.2013г., из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ИП Андрушко М.В. условий кредитного договора № от 30.01.2013 года поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, в том числе и в возмещении судебных издержек и расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Также в договоре поручительства указаны все условия, содержащиеся в кредитном договоре № от 30.01.2013 года, заключенном между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Андрушко М.В.

В договоре также имеется график платежей, предусмотренный кредитным договором.

Пунктом 1.6 кредитного договора № от 30.01.2013 года предусмотрено, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, а окончательный срок возврата кредита - 20.01.2016 года.

Кроме того, п.4.6 кредитного договора № от 30.01.2013 года предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. В этом случае дата возврата кредита и уплаты начисленных процентов считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой заемщик несет ответственность, установленную договором.

Факт получения кредита 30.01.2013 года и сумма кредита (1000000 рублей) ответчиками не оспаривается и подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 годаследует, что по состоянию на 08.04.2016 года общая задолженность составляет 726998 руб. 97 коп. (в том числе: просроченный основной долг - 490014 руб. 20 коп.; неустойка на просроченную ссуду за период с 21.08.2014г. по 08.04.2016г. - 76958 руб. 09 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.06.2014г. по 20.01.2016г. - 3961 руб. 83 коп.; неустойка на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 623 руб. 70 коп.; неоплаченные проценты за период с 21.07.2014г. по 20.01.2016г. - 134815 руб. 62 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 20625 руб. 53 коп.).

Расчет задолженности судом проверен и признается верным.

4. Согласно кредитному договору № от 17.05.2013 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Андрушко М.В., банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на сумму 3500000 рублей под 15,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Цель получения кредитных средств: приобретение здания магазина.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимости на основании договора об ипотеке № от 17.05.2013 года (с одновременной ипотекой земельного участка), заключенного между банком и ФИО3. По условиям договора собственник недвижимого имущества ФИО4 А.Б. передает в залог банка в обеспечение исполнения обязательств ИП Андрушко М.В. по кредитному договору № от 17.05.2013 года здание магазина общей площадью 284,8 кв.м. и земельный участок площадью 1514 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость здания магазина определена в договоре в размере 3772500 руб., земельного участка - 277500 руб.

05.07.2013 года было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору ипотеки от 17.05.2013 года, в котором вместо ФИО3 залогодателем указана Андрушко М.В.

Кроме того, исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Андрушко О.А., что подтверждается договором поручительства № от 17.05.2013 года, из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ИП Андрушко М.В. условий кредитного договора № от 17.05.2013 года поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, в том числе и в возмещении судебных издержек и расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Также в договоре поручительства указаны все условия, содержащиеся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Андрушко М.В.

В договоре также имеется график платежей, предусмотренный кредитным договором.

Пунктом 1.6 кредитного договора № от 17.05.2013 года предусмотрено, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, а окончательный срок возврата кредита - 20.04.2018 года.

Кроме того, п.4.6 кредитного договора № от 17.05.2013 года предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. В этом случае дата возврата кредита и уплаты начисленных процентов считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой заемщик несет ответственность, установленную договором.

Факт получения кредита 29.05.2013 года и сумма кредита (3500000 рублей) ответчиками не оспаривается и подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013 года следует, что по состоянию на 08.04.2016 года общая задолженность составляет 4511725 руб. 22 коп. (в том числе: ссудная задолженность (основной долг) - 1823300 руб.; просроченный основной долг - 1458000 руб.; неустойка на просроченную ссуду за период с 22.07.2014г. по 08.04.2016г. -204318 руб. 11 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.06.2014г. по 08.04.2016г. - 29612 руб. 82 коп.; неустойка на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 4103 руб. 23 коп.; неоплаченные проценты за период с 21.07.2014г. по 08.04.2016г. - 875265 руб. 76 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 117125 руб. 30 коп.).

Расчет задолженности судом проверен и признается верным.

В требованиях, направленных банком ответчикам 06.10.2015 года, полученных ответчиками 08.10.2015 года, что ими не оспаривается, сумма задолженности по кредитным обязательствам ИП Андрушко М.В. указана по состоянию на 10.09.2015 года, как и в первоначальном исковом заявлении, срок для досрочного погашения задолженности установлен кредитором - в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Доводы представителя ответчиков о том, что дело было принято к производству Тальменского районного суда с нарушением правил подсудности, суд признает необоснованными, так как в заключенных между истцом и ответчиком Андрушко О.А. (физическим лицом) договорах поручительства (п.4.5.) предусмотрена договорная подсудность (по месту нахождения Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк») только по спорам, вытекающим из договоров поручительства.

В данном же случае предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитным договорам, поэтому договорная подсудность, предусмотренная договором поручительства, применяться не может.

Таким образом, поскольку иск предъявлен и к заемщику ИП Андрушко М.В. и к поручителю физическому лицу Андрушко О.А., то в соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика, т.е. в Тальменский районный суд Алтайского края.

Доводы представителя ответчиков о том, что требования банка к поручителю Андрушко О.А. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока поручительства, - суд признает необоснованными.

Как было указано выше, пунктом 1.6 кредитного договора № от 12.11.2012 года предусмотрено, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору, а окончательный срок возврата кредита - 20.10.2017 года.

А п.4.6 кредитного договора № от 12.11.2012 года предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. В этом случае дата возврата кредита и уплаты начисленных процентов считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой заемщик несет ответственность, установленную договором.

А п.4.6 кредитного договора № от 30.01.2013 года повторяет условия, аналогичные условиям п.4.6 кредитного договора № от 12.11.2012 года.

Соответственно, договоры поручительства, заключенные между истцом и физическим лицом Андрушко О.А. являются действующими, срок поручительства не истек, и на момент рассмотрения дела Андрушко О.А. является солидарным должником перед банком.

Заявление представителя ответчиков об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заемщиком по кредитным договорам является индивидуальный предприниматель Андрушко М.В., поэтому оценка соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть дана только в отношении заемщика, а не поручителя.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России является достаточной, т.е. соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, а в кредитных договорах, заключенных с ИП Андрушко М.В., неустойка составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на установленную договором дату исполнения обязательства. Соответственно, требуемая ко взысканию неустойка по кредитным договорам соразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит.

Судом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтены также положения ч.6 ст.395 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пленум Верховного суда РФ указал, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Соблюдая требование ч.6 ст.395 ГК РФ, суд произвел расчет неустойки с применением ставок банковского процента, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, а до введения в действия этих ставок, - ставку рефинансирования Центрального Банка России, и пришел к выводу, что соотношение между низшим пределом, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и суммами неустоек, указанными в исковом заявлении, составляет коэффициент 1,74. Это обстоятельство еще раз подтверждает вывод суда о том, что требуемые истцом ко взысканию суммы неустоек являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, так как не превышают коэффициент 2, т.е. двукратную учетную ставку Банка России.

Возражения ответчиков против взыскания с них комиссии и неустойки за просрочку ее уплаты, суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п.2 ст.170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Доводы представителя ответчиков о невозможности обращения взыскания на заложенное оборудование в связи с его списанием суд находит необоснованными. Акты о списании оборудования, составленные ИП Андрушко М.В., не соответствуют требованиям составления документов, предусмотренным Методическими указаниями по списанию товарно-материальных ценностей.

Пунктом 183 Методических указаний предусмотрено, что списание имущества производится по Форме NТОРГ-6, составленной специальной комиссией. Затем непригодное имущество подлежит обязательной сдаче для утилизации в специализированную организацию по сбору вторичного сырья. Эти обстоятельства ответчиками документально не подтверждены. Истец не был поставлен ответчиками в известность о необходимости списания залогового оборудования, взамен имущества, подлежащего списанию, кредитору не было предложено другое имущество в залог. Более того, ответчиками не представлены документы, подтверждающие факт порчи оборудования и причины порчи (пожар, наводнение и т.п.). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акты о списании оборудования были составлены ответчиком ИП Андрушко М.В. с целью сокрытия оборудования от возможного обращения на него взыскания, поэтому суд признает перечисленное в договоре залога оборудование по-прежнему находящимся в залоге у истица.

Таким образом, судом приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Кроме того, в силу ч.1 ст.56 данного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержится в ч.1 ст.350 ГК РФ.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчиков была проведена строительно- техническая экспертиза по оценке заложенного недвижимого имущества.

Экспертиза по определению стоимости заложенного оборудования не проводилась, так как стороны не оспаривали его залоговую стоимость, указанную в договоре залога.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

1. земельный участок (кадастровый №) общей площадью 428 кв.м. и здание магазина (кадастровый №) площадью 84,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Андрушко О.А. - 1724000 рублей, в том числе земельный участок - 224000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положение п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» об определении залоговой стоимости недвижимого имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд устанавливает начальную продажную цену земельного участка в размере 179200 (Сто семьдесят девять тысяч двести) рублей; здания магазина - в размере 1200000(Один миллион двести тысяч) рублей и определяет способ реализации земельного участка и здания магазина с публичных торгов.

2. земельный участок (кадастровый №) общей площадью 186 кв.м. и здание магазина (кадастровый №) площадью 63,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> помещение 2, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Андрушко М.В. - 1401000 рублей, в том числе земельный участок - 97000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положение п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» об определении залоговой стоимости недвижимого имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд устанавливает начальную продажную цену земельного участка в размере 77600 (Семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей; здания магазина - в размере 1043200(Один миллион сорок три тысячи двести) рублей и определяет способ реализации земельного участка и здания магазина с публичных торгов.

3. земельный участок (кадастровый №) общей площадью 1514 кв.м. и здание магазина (кадастровый №) площадью 284,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, принадлежащие на праве собственности ФИО1 - 6384000 рублей, в том числе земельный участок - 792000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положение п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» об определении залоговой стоимости недвижимого имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд устанавливает начальную продажную цену земельного участка в размере 633600(Шестьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей; здания магазина - в размере 4473600(Четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи шестьсот) рублей и определяет способ реализации земельного участка и здания магазина с публичных торгов.

Соответственно, доводы истца об определении залоговой стоимости имущества не по экспертной оценке, а по стоимости, указанной в договоре об ипотеке недвижимого имущества, суд признает необоснованными.

Закон о залоге движимого имущества не предусматривает для определения залоговой стоимости такого имущества снижение его рыночной стоимости до 80 процентов.

Более того, рыночная стоимость оборудования, находящегося в залоге истца, на момент рассмотрения дела не определялась, так как стороны не оспаривали его залоговую стоимость, указанную в договоре о залоге.

Соответственно, суд признает необходимым обратить взыскание на следующее оборудование:

- витрина холодильная «Оптима С-1,0», 2012 г.в., модель <данные изъяты>, заводской номер №;

- витрина холодильная «Оптима С-1,3», 2012 г.в., модель <данные изъяты>, заводской номер №;

- шкаф холодильный «Бирюса 310Е», 2012г.в., среднесуточный расход электроэнергии 2,15; номинальная потребляемая мощность 14,5; внутренний объем 0,310; заводской номер отсутствует.

Установить начальную продажную цену оборудования: витрина холодильная «Оптима С-1,0», 2012 г.в., модель <данные изъяты>, заводской номер № в размере 15820 руб.; витрина холодильная «Оптима С-1,3», 2012 г.в., модель <данные изъяты>, заводской номер № в размере 10010 руб., шкаф холодильный «Бирюса 310Е», 2012г.в., среднесуточный расход электроэнергии 2,15; номинальная потребляемая мощность 14,5; внутренний объем 0,310; заводской номер отсутствует в размере 20230 руб. Определить способ реализации оборудования с публичных торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворение требований истца следует считать частичным, так как залоговая стоимость недвижимого имущества была определена судом, исходя из рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении, а не по стоимости, указанной в исковом заявлении.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 47491 рубль.

Солидарный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен кредитными договорами и договорами поручительства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Андрушко М.В. и Андрушко О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрушко М.В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 13.09.2012г. в сумме 992961 руб. 11 коп. (в том числе: ссудная задолженность (основной долг) в размере 345400 рублей; просроченный основной долг - 385700 руб.; неустойка на просроченную ссуду за период с 21.08.2014г. по 08.04.2016г. - 52967 руб. 44 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.06.2014г. по 08.04.2016г. - 6664 руб. 19 коп.; неустойка на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 928 руб. 43 коп.; неоплаченные проценты за период с 21.06.2014г. по 08.04.2016г. - 177717 руб. 02 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 23584 руб. 03 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрушко М.В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 13.09.2012г. по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму долга (731100 рублей), начиная с 09.04.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге:

- земельный участок (кадастровый №) общей площадью 428 кв.м. и здание магазина (кадастровый №) площадью 84,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Андрушко О.А..

Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 179200 (Сто семьдесят девять тысяч двести) рублей; здания магазина - в размере 1200000(Один миллион двести тысяч) рублей.

Определить способ реализации земельного участка и жилого дома с публичных торгов.

2. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Андрушко М.В. и Андрушко О.А. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 12.11.2012г. в сумме 1089807 руб. 48 коп. (в том числе: ссудная задолженность (основной долг) - 390000 руб.; просроченный основной долг - 389500 руб.; неустойка на просроченную ссуду за период с 22.07.2014г. по 08.04.2016г. - 54241 руб. 92 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.03.2014г. по 08.04.2016г. - 7122 руб. 35 коп.; неустойка на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 993 руб. 18 коп.; неоплаченные проценты за период с 21.07.2014г. по 08.04.2016г. - 217124 руб. 38 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 01.10.2014г. по 08.04.2016г. - 30825 руб. 65 коп.).

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Андрушко М.В. и Андрушко О.А. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 12.11.2012г. по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму долга (779500 рублей), начиная с 09.04.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге:

- земельный участок (кадастровый №) общей площадью 186 кв.м. и здание магазина (кадастровый №) площадью 63,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> помещение №, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Андрушко М.В.;

- оборудование: витрина холодильная «Оптима С-1,0», 2012 г.в., модель <данные изъяты>, заводской номер №; витрина холодильная «Оптима С-1,3», 2012 г.в., модель <данные изъяты>, заводской номер №; шкаф холодильный «Бирюса 310Е», 2012г.в., среднесуточный расход электроэнергии 2,15; номинальная потребляемая мощность 14,5; внутренний объем 0,310; заводской номер отсутствует.

Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 77600 (Семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей; здания магазина - в размере 1043200(Один миллион сорок три тысячи двести) рублей.

Определить способ реализации земельного участка, здания магазина и оборудования с публичных торгов.

3. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Андрушко М.В. и Андрушко О.А. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013г. в сумме 726998 руб. 97 коп. (в том числе: просроченный основной долг - 490014 руб. 20 коп.; неустойка на просроченную ссуду за период с 21.08.2014г. по 08.04.2016г. - 76958 руб. 09 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.06.2014г. по 20.01.2016г. - 3961 руб. 83 коп.; неустойка на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 623 руб. 70 коп.; неоплаченные проценты за период с 21.07.2014г. по 20.01.2016г. - 134815 руб. 62 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 20625 руб. 53 коп.).

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Андрушко М.В. и Андрушко О.А. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.01.2013г. по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга (490014 руб. 20 коп.), начиная с 09.04.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Андрушко М.В. и Андрушко О.А. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013г. в сумме 4511725 руб. 22 коп. (в том числе: ссудная задолженность (основной долг) - 1823300 руб.; просроченный основной долг - 1458000 руб.; неустойка на просроченную ссуду за период с 22.07.2014г. по 08.04.2016г. -204318 руб. 11 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.06.2014г. по 08.04.2016г. - 29612 руб. 82 коп.; неустойка на неуплаченную комиссию за обслуживание кредита за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 4103 руб. 23 коп.; неоплаченные проценты за период с 21.07.2014г. по 08.04.2016г. - 875265 руб. 76 коп.; неустойка на просроченные проценты за период с 01.08.2014г. по 08.04.2016г. - 117125 руб. 30 коп.).

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Андрушко М.В. и Андрушко О.А. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 17.05.2013г. по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга (3281300 рублей), начиная с 09.04.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге:

- земельный участок (кадастровый №) общей площадью 1514 кв.м. и здание магазина (кадастровый №) площадью 284,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Андрушко М.В..

Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 633600(Шестьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей; здания магазина - в размере 4473600(Четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Определить способ реализации земельного участка и здания магазина с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 года.

Судья Л.В.Гусева