Гражданский кодекс часть 1

Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истца ФИО4, ответчика ФИО14 и его представителя по устному ходатайству – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об установлении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности со смежным земельным участком ответчика, по координатам Н2-Н8, определенным кадастровым инженером ФИО3 при межевании.

В обосновании своих требований истцом указано, что ему на основании Постановления администрации Хохольской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., кадастровый номер – 36:31:4100018:76, расположенный по адресу: <адрес> слобода, <адрес>.

Также на основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю №ВОО-31-11-31.

В настоящее время истец решил зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ему земельный участок в Управлении Росреестра по <адрес>, но для этого необходимо сделать межевой план для последующего изготовления кадастрового паспорта на земельный участок.

В целях определения границ принадлежащего истцу земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО3.

ФИО3 в отношении вышеуказанного земельного участка, площадью 500 кв.м. выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что часть границ н2-н8 не согласована, т.к. отсутствует подпись в акте согласования заинтересованным лицом, которым является ответчик ФИО14, обладатель смежного земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>,1, который в установленный срок для согласования границ не явился и представил возражение о местоположении границ.

Данные письменные возражения, по мнению истца следует считать необоснованными, т.к. они не отражают истинного положения дел, а именно, что в оспариваемых границах земельный участок используется истцом более 15 лет, начиная с 1975 года, также конфигурация земельного участка соответствует первичным правоустанавливающим документам и позиции компетентных сотрудников Хохольской сельской администрации и кадастрового инженера ФИО3, которые неоднократно ее устанавливали при разборе спорных взаимоотношений по данному вопросу с ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы искового заявления полностью поддержал.

Ответчик ФИО14 и его представитель ФИО10 иск не признали, пояснив, что со стороны истца имеется захват земли, а граница установлена истцом ФИО18 самовольно.

Также они полагают, что исходя из заключения проведенной по делу комплексной судебной технической землеустроительной экспертизы следует, что межевой план ФИО3 составлен не правильно.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, соответствующих заявлений суду не представила.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Постановления администрации Хохольской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> слобода, <адрес> (л.д. 6).

Также на основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю №ВОО-31-11-31 (л.д. 5).

Право собственности на принадлежащий истцу земельный участок не зарегистрировано надлежащим образом. Для регистрации истцу необходимо сделать межевой план для последующего изготовления кадастрового паспорта на земельный участок.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за №– 36:31:4100018:76, о чем имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.32).

В целях определения границ принадлежащего истцу земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которой в отношении вышеуказанного земельного участка, площадью 500 кв.м. выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что часть границ н2-н8 не согласована, т.к. отсутствует подпись в акте согласования заинтересованным лицом, которым является ответчик ФИО14, обладатель смежного земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, который в установленный срок для согласования границ не явился и представил возражение о местоположении границ (л.д. 30,39).

Из текста данного возражения следует, что ФИО14 полагает, что ФИО4 самовольно установил границу, ущемив при этом его права землепользования.

Установлено, что согласно технического паспорта БТИ от 1993 года жилой дом по <адрес> принадлежит в равных долях истцу ФИО4 и ответчику ФИО2 ( л.д. 7-10).

Земельный участок площадью 0,15 га, из которых 0,05 га находится в собственности, а 0,10 га в пользовании, расположенный по адресу: <адрес> слобода, <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании постановления администрации Хохольского сельсовета №/а от 02.08.1993г., свидетельства на право собственности на землю от 30.09.1993г. (л.д. 62-64).

Право собственности ФИО14 на указанный земельный участок, площадью 500 кв.м., зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Имеется кадастровый номер участка – 36:31:4100018:75 ( л.д. 66).

Также на имя ответчика ФИО14 зарегистрировано право собственности на другой земельный участок, площадью 1000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Имеется кадастровый номер участка – 36:31:4100018:301 ( л.д. 67).

Ответчик ФИО14 представлен план его земельного участка, общей площадью 507 кв.м., выполненный кадастровым инженером ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о согласовании его смежных границ не имеется (л.д. 56-57).

Согласно заключения судебной комплексной технической землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» размеры и координаты поворотных точек, установленные экспертами фактической границы между земельными участками ФИО4 и ФИО14 не соответствуют размерам и координатам, согласно плана в межевом деле инженера ФИО3 и ФИО11. Также имеются несоответствия (несовпадение) межевой границы мужду спорными земельными участками в размерах и координатах, согласно межевому плану ФИО3 и ФИО11 ( л.д. 81-94).

Согласно Схемы № ( л.д. 93) несоответствия между фактическими границами земельных участков ФИО14 и ФИО4 и межевым планом ИП ФИО3 имеются в трех точках с размером погрешности от 0,08 до 0,1 метра ( от 8 до 10 см.).

Согласно отдельных положений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Экономического развития РФ «О ТРЕБОВАНИЯХ К ТОЧНОСТИ И МЕТОДАМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КООРДИНАТ ХАРАКТЕРНЫХ ТОЧЕК ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, А ТАКЖЕ КОНТУРА ЗДАНИЯ, СООРУЖЕНИЯ ИЛИ ОБЪЕКТА НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, на земельных участках в населенных пунктах должна быть не более 0.1 м ( 10 см.).

Таким образом межевой план, выполненный инженером ФИО3 соответствует фактической границе между спорными земельными участками, т.к. погрешность находится в допустимых пределах, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части судом не принимаются.

Из заключения указанной экспертизы следует, что сложившаяся фактическая граница между земельными участками истца и ответчика имеет допустимые отклонения относительно границы, определенной межевым планом и никоим образом не ущемляет его прав землепользователя.

Статья 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> слобода, <адрес>, следует, что кадастровым инженером ФИО3ФИО14 был извещен о согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО4. ФИО14 представил возражения, в которых указал, что отказывается подписывать границы, ссылаясь на то, что он ( истец) самовольно определил границу.

Суд считает представленные возражения ФИО14 необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что границу между земельными участками ФИО4 и ФИО14 обозначает забор, который был возведен ФИО4 из металлических столбов и сетки, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ответчиком ФИО14.

Изложенный факт следует из решения мирового судьи СУ-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску ФИО12 ( супруге истца) к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба (л.д. 13-18).

Факт правильного обозначения спорной границы металлическими столбиками со стороны истца также подтверждается письмом Админстрации Хохольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО4, по результатам рассмотрения его земельного спора с ФИО14 ( л.д. 11).

При согласовании границ земельного участка принимаются во внимание обстоятельства, связанные с тем, нарушаются ли права смежного землепользователя на принадлежащий ему земельный участок.

В связи с этим суд учитывает, что граница земельного участка ФИО14 не установлена, и не обозначена какими-либо ориентирами. План его земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО1 при обозначении фактической границы не соответствует плану, составленному при экспертном исследовании ( Схема №, л.д. 92), с погрешностями от 0,1 до 0,37 м.. Кроме того этот план не имеет согласований со смежными участками.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ ФИО14 в согласовании границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, является необоснованным, поскольку устанавливаемая в результате согласования граница сложилась на протяжении длительного времени, она обозначена в пределах допустимой погрешности от межевой границы, установленной при экспертном исследовании и при этом не нарушаются права ФИО14 по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать, что часть границы земельного участка с кадастровым номером 36:31:4100018:76, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенного межевания, выполненного ИП ФИО3 проходит через точку Н2 с координатами Х-501337.16, Y-1268377.86, точку Н3 с координатами Х-5011331.21, Y-1268382,07, точку Н4 с координатами Х-501323.25, Y-1268388.52, точку Н5 с координатами Х-501313.11, Y-1268395.05, точку Н6 с координатами Х-501310.43, Y-1268397.23, точку Н7 с координатами Х-501300.14, Y-1268405.92, точку Н8 с координатами Х-501284.22, Y-1268418.07 и с горизонтальным проложением частей границы от точки Н2 до точки Н3 – 7,29 м., от точки Н3 до точки Н4 – 10,25 м., от точки Н4 до точки Н5 – 12,06 м., от точки Н5 до точки Н6 – 3,45 м., от точки Н6 до точки Н7 – 13,48 м., от точки Н7 до точки Н8 – 20,02 м..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Митусов Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.