Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

у с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив впоследствии исковые требования (л.д.3-6, 31-34), обратилась с иском к Администрации г.Смоленска (далее также – Администрация), указывая, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, ей предоставлен в порядке приватизации ранее занимаемый истицей на условиях найма жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Истица обратилась в Администрацию города с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка под жилым домом площадью 1 001 кв.м. с целью последующего его межевания и выкупа земельного участка в собственность, в чем Администрацией истице было отказано по тому мотиву, что указанный дом расположен в градостроительной зоне Ж4, образование участков в которой возможно исключительно в соответствии утвержденным проектом межевания территории, который, в то же время, в настоящее время не утвержден; кроме того ПДУ-30 не относится к видам жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Также при обращении в Управление Росреестра по Смоленской области государственная регистрация права собственности на жилой дом по заявлению истицы была приостановлена в связи с не представлением документов о праве на приватизацию одновременно с домом земельного участка под ним, а также в связи с тем, что в представленном на государственную регистрацию договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ имеются разночтения относительно приватизируемого объекта права, а именно в договоре социального найма указано о предоставлении истице двух комнат, в то время как в договоре приватизации в качестве объекта права указан жилой дом. Приведенные обстоятельства препятствуют реализовать истице право на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем истица просила суд признать за собой право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; обязать Администрацию согласовать схему расположения земельного участка площадью 1001 кв.м., расположенного <адрес> в соответствии со схемой ООО «Архитек» на кадастровом плане соответствующей территории г.Смоленска с целью последующей приватизацией земельного участка.

Определением суда от 02.12.2015 года производство по делу приостановлено в связи со смертью истицы ФИО2 и необходимостью определения круга наследников (л.д.93-94).

Определением суда от 16.05.2016 года производство по делу возобновлено (л.д.100).

Протокольным определением суда от 18.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (л.д.127-128).

Протокольным определением суда от 28.06.2016 года произведена замена в порядке правопреемства лица на стороне истца со ФИО2 на Семену С.Н. (л.д.120), которая по доводам, аналогичным доводам первоначального иска, обратилась с требованием о признании за собой в порядке наследования после смерти приходящейся ей матерью ФИО2 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>; понуждении Администрации согласовать схему расположения земельного участка площадью 1 001 кв.м., расположенного <адрес><адрес><адрес> в соответствии со схемой ООО «Архитек» на кадастровом плане соответствующей территории г.Смоленска с целью последующей приватизацией земельного участка (л.д.115-119).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Смоленского городского нотариального округа С. (л.д.199).

Истица ФИО1 и её представитель Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам; дополнительно пояснив, что, поскольку один из мотивов отказа Администрацией в согласовании схемы расположения земельного участка обусловлен тем, что ПДУ-30 не является недвижимым имуществом, а, следовательно, объектом жилищных прав, а в договоре приватизации в качестве объекта права указана квартира, состоящая из двух комнат, в то время как по данным технической документации ПДУ-30 представляет собой жилой дом, состоящий всего из двух комнат, следует полагать, что в действительности в собственность ФИО2 в порядке приватизации предоставлялся именно жилой дом. Кроме того, из заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы с учетом пояснений в судебном заседании эксперта следует, что ПДУ-30 соответствует требованиям, предъявляемым жилым помещениям и, с учетом наличия фундамента и коммуникаций представляет собой жилой дом. Таким образом, поскольку нормами жилищного законодательства предусмотрена возможность приватизации объектов строительства лишь при условии одновременной приватизации земельных участков под ними, отказ Администрации в согласовании схемы расположения земельного участка с целью его последующей приватизации является необоснованным. В этой связи ссылка Администрации на отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания также несостоятельна, поскольку спорный объект построен до принятия градостроительного регламента при том, что собственно действующий в соответствии с Правилами землепользования и застройки градостроительный регламент прямо предусматривает возможность размещения объектов индивидуального строительства с определением минимальной площади земельных участков для этих целей в размере 1 000 кв.м.

Представитель ответчиков – Администрации города Смоленска и Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска – А. требования иска не признала по доводам, сводящимся к тому, что по условиям договора приватизации в собственность правопредшественника истицы ФИО1 – ФИО2 передавался не дом <данные изъяты> а лишь его часть в составе двух комнат, ранее занимаемых ею по договору социального найма; спорный объект представляет собой «передвижной дом универсальный», не относящийся к объектам жилищных прав, предусмотренных жилищным законодательством, не является объектом, неразрывно связанным с землей, а, следовательно, притязания истицы на земельный участок, на котором ПДУ-30 расположен, несостоятельны; кроме того, поскольку спорный объект расположен в границах территориальной зоны Ж4, определенных Правилами землепользования и застройки г.Смоленска, градостроительным регламентом которой в качестве преобладающего типа застройки предусмотрена многоэтажная жилая застройка, в силу положений статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков в указанной зоне возможно исключительно в соответствии с утверждены проектом планировки и межевания, который в настоящее время не разработан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Смоленской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, нотариус Смоленского городского нотариального округа С. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истицы и её представителя, а также представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор приватизации) (л.д.8, 70).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Смоленской области, государственная регистрация приостановлена по мотиву не представления заявительницей сведений об одновременной приватизации земельного участка, на котором расположен предусмотренный договором приватизации жилой дом; невозможности определения приватизируемого объекта недвижимости в виду указания в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о том, что истице передано в найм две комнаты, в то время как все другие документы выданы на жилой дом (л.д.12-13).

При этом ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка по существующий жилой дом по адресу: <адрес> разработанной ООО «Архитек» (л.д.14, 19).

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастр недвижимости (ГКН) содержит сведения об объекте недвижимости с КН <данные изъяты> площадью 37,9 кв.м. по адресу: <адрес> (вид объекта «здание», наименование «жилой дом», назначением «жилой дом») как о ранее учтенном.

Сведения о земельном участке по указанному адресу в ГКН отсутствуют (л.д.24-26, 72, 73).

Уведомлениями от 29.04.2015 года, от 15.06.2015 года, от 08.08.2015 года Администрации заявительница ФИО2 поставлена в известность об отказе в согласовании представленной схемы расположения земельного участка по мотивам расположения испрашиваемого участка в утвержденных Правилами землепользования и застройки границах территориальной зоны Ж4 с преобладающим типом застройки – многоэтажная, образование земельных участков в которой на основании ст.11.3 ЗК РФ возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания, который, в свою очередь, отсутствует; ПДУ не относится к видам жилых помещений, предусмотренных ст.16 ЖК РФ (л.д. 15, 17, 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015 года, действующей на момент обращения ФИО2 в Администрацию с заявлением о согласовании схемы расположения участка), образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в числе прочего, в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 1); утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 3).

При этом, в силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в том числе, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В свою очередь, пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Смоленска (утв. решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 года №49, в редакции решения от 09.11.2010 года №193) спорный объект ПДУ-30, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под которым обратилась ФИО2, расположен в границах территориальной зоны Ж4, градостроительным регламентом которой предусмотрена застройка жилыми домами смешанной этажности с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, к основным видам разрешенного использования которой, в числе прочего отнесены жилые дома блокированного типа, индивидуальные жилые дома коттеджного типа, многоквартирные жилые дома (л.д.36, 37-40).

При этом, согласно представленным Администрацией сведениям, проект планировки и межевания для данной территории отсутствует (л.д.35).

Вместе с тем, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Администрации часть территории зоны Ж4, на которой располагается ПДУ-30 застроена многоквартирными жилыми домами (л.д.36, 37, 42, 43).

Таким образом, поскольку указанная территория фактически застроена многоквартирными домами, в отношении неё при образовании земельных участков в полной мере распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участком допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

При этом, само по себе отсутствие утвержденного Администрацией проекта планировки и межевания правового значения не имеет, поскольку в силу части 29 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах отказ Администрации в согласовании схемы расположения земельного участка под спорным ПДУ-30 по предусмотренным земельным законодательством основаниям суду представляется обоснованным.

В свою очередь, оценивая доводы стороны истицы о том, что при передаче ФИО2 в порядке приватизации жилого дома в 2009 году Администрацией нарушены требования земельного законодательства об одновременной передаче вместе с домом и земельного участка под ним, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

При этом, определяющим критерием для применения декларируемого в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов является прочная связь объекта недвижимости с участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно заключению ООО «БИНОМ» по результатам проведенной по инициативе суда судебной строительно-технической экспертизы (л.д.147-194) передвижной дом универсальный по адресу: <адрес>, согласно ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные)» (пункт 2.3, таблица 2) является мобильным сборно-разборным зданием комплектной заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации.

С технической точки зрения данное сооружение представляет собой два сборно-разборных блока, которые выполнены но каркасно-засыпной технологии. Толщина стен составляет 220мм. Крыша скатная с неорганизованным наружным водостоком. Кровля выполнена из асбестоцементных олнистых листов. Фундамент здания ленточный-кирпичный (ответ на вопрос 1).

Передвижной дом универсальный, расположенный по адресу: <адрес>, является мобильным зданием, состоящим из двух сборноразборных блоков длиной каждого 8,44м, шириной 2,6м; не имеет прочной связи с фундаментом и может быть перемещен без несоразмерного ущерба своему назначению.

Фундамент под указанным домом не может быть перемещен без несоразмерного ущерба своему назначению.

Надземная часть жилого дома не может быть перемещена на неподготовленный специально для нее фундамент на новом месте (ответ на вопрос 2).

При этом, указанный передвижной дом универсальный пригоден для постоянного проживания в нем, располагает централизованным отоплением, канализацией, водопроводом, электричеством и необходимым набором помещений и мебели для проживания в нем одной семьи. Общее состояние ПДУ согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как ограниченно-работоспособное (ответ на вопрос 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я. подтвердил, что по данным технической документации и объективного обследования им установлено, что ПДУ-30 является предназначенным для проживания мобильным сооружением сборно-разборной конструкции из плоских элементов по классификации ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные)». Надземная жилая часть сооружения не имеет жесткой связи с фундаментом и предусматривает возможность её передислокации (не исключено, что без разборки на отдельные части) посредством специальной техники для крупногабаритных грузов без разрушения существующего фундамента и при условии заблаговременной подготовки нового фундамента.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании составленное им заключение по результатам проведенной судебной экспертизы суд принимает как обоснованное и достаточно мотивированное, содержащее исчерпывающее описание конструктивных особенностей спорного объекта, соответствующие этому описанию основанные на действующих нормативных актах (ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные)») категоричные выводы по поставленным вопросам, не содержащее существенных противоречий, не вызывающее сомнений в объективности и всесторонности исследования, соответствующее требованиям законодательства об экспертной деятельности, составленное лицом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В целом, экспертное заключение суд оценивает как относимое, допустимое, достоверное и в совокупности с иными доказательствами - достаточным для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В свою очередь, представленное стороной истца заключение ООО «Архитек» (л.д.212-214) судом не принимается в качестве допустимого и достоверного, поскольку вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства лишь в виду наличия фундамента не подкреплен обоснованием невозможности отделения надземной части от фундамента без несоразмерного ущерба объекту.

Данное заключение не дает суду основания подвергать сомнению заключение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, у суда не вызывает сомнений, что непосредственно предназначенная для проживания надземная часть ПДУ-30 не имеет прочной связи с землей, а опосредованно связана с ней через фундамент способом, позволяющим передислокацию сооружения, из чего следует, что вне зависимости от присоединения или неприсоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, ПДУ-30 не является объектом недвижимого имущества по признаку неразрывной связи с землей в целях применения положений земельного и гражданского законодательства о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

Ссылка стороны истицы на то обстоятельство, что, по данным ГКН (л.д.9, 72, 73) и технической документации (инвентарное дело), спорное сооружение имеет статус жилого дома, не судом отвергается как несостоятельная, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием для отнесения имущества к недвижимому не является.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастр недвижимости (ГКН) содержит сведения об объекте недвижимости с КН 67:27:0013875:46 площадью 37,9 кв.м. по адресу: <адрес> (вид объекта «здание», наименование «жилой дом», назначением «жилой дом») как о ранее учтенном (л.д.24-26, 72, 73).

Проведение в отношении объекта технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

Кроме того, указание в технической документации статуса спорного объекта как «жилой дом» не противоречит критериям отнесения его к мобильным сооружениям, определенным ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения» (утв. и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 25.10.1983 года №287).

При таких обстоятельствах требование о понуждении Администрации к согласованию схемы расположения земельного участка под ПДУ-30 как не являющимся объектом недвижимости удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истицы о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом ПДУ-30 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В обоснование требований иска, истица исходит из того обстоятельства, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО2 передан жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.8, 66, ранее включенный в реестр муниципальной собственности города Смоленска в результате передачи имущества акционированного государственного предприятия (л.д.10, 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

После смерти ФИО2 истица ФИО1 вступила в права наследования, обратившись с заявлением к нотариусу Смоленского городского нотариального округа и получив свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.106, 110).

Вместе с тем, из содержания Договора приватизации усматривается противоречие, состоящее в том, что согласно пункту 1.1. в собственность ФИО2 передается квартира, состоящая из двух комнат без указания общей и жилой площади, а согласно пункту 1.2 – жилой дом общей площадью 37,9 кв.м. в том числе жилой 28,1 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Разрешая данное противоречие суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из содержания постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что заключению договора приватизации предшествовало изменение в отношении жилого помещения в <адрес> в <адрес> договора социального найма, в результате которого в наем ФИО2 предоставлено две комнаты площадью 27,3 кв.м. в ПДУ-30 (л.д.7, 56).

Таким образом, вопреки доводам стороны истицы, предметом договора приватизации являлась часть ПДУ-30 в виде двух комнат.

Помимо этого, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированныее помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В частности, согласно статье 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (пункт 1). Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 2). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пункт 4).

Исходя из выводов заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что ПДУ-30 не является объектом недвижимости, передвижные дома универсальные или иные мобильные здания, в том числе жилые (по классификации ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения») не относятся к объектам жилищных прав, а предметом Договора приватизации являлись лишь две комнаты в ПДУ-30, при том, что ни ФИО2, ни истица по вопросу изменения в порядке, предусмотренном ст.452 ГК РФ, договора найма и (или) приватизации не обращались, требование иска о признании права собственности на жилой дом ПДУ-30 в целом как на объект жилищных прав представляется суду несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, понуждении к согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказать.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.