Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля <данные изъяты>, VIN №, путем замены всех гидроаккумуляторов и шланга ГУРа.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указал, что **********, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №, заключенного между ФИО1 и ООО «Компания АВТО ПЛЮС», им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

Согласно п.4.2 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, какое событие произойдет раньше).

**********, при пробеге автомобиля 99156 километров, то есть при действующем гарантийном сроке, он обратился в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» с целью прохождения очередного технического обслуживания, что подтверждается заказ- нарядом №. При сдаче автомобиля были заявлены недостатки в виде самопроизвольного раскачивания автомобиля во время движения, что может быть подтверждено специалистом, осуществляющем приемку и свидетельскими показаниями. Кроме того, при проведении ТО было выявлено отпотевание шланга ГУР с необходимостью замены, что указано в заказ-наряде. С выявленным и заявленным недостатком было рекомендовано обратиться торгующую организацию.

В тот же день он обратился в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» с целью устранения вышеуказанных недостатков. Однако, в их устранении было отказано по причине не выявления неисправности подвески и не гарантийном случае отпотевания шланга ГУР.

При прохождении им очередного ТО в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», **********, что подтверждается заказ-нарядом №, была проведена диагностика подвески автомобиля и рекомендована замена всех гидроаккумуляторов и шланга ГУРа. Учитывая факт обращения его с вышеуказанными недостатками в период гарантийного срока, а, также, невозможности выхода из строя гидроаккумуляторов за 10000 километров пробега автомобиля (срок между ТО), он обратился в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки принадлежащего ему автомобиля, как гарантийные. Ответом от ********** ответчик отказал ему в удовлетворении требований. Был выставлен счет на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, то вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Просит суд обязать ООО «Компания АВТО ПЛЮС» безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего ФИО1, путем замены всех гидроаккумуляторов и шланга ГУРа.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, суду дополнил, что ********** он купил у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>. Гарантийный срок автомобиля был предусмотрен договором три года или 100000 километров пробега. После того как он приобрел автомобиль прошло два года, ему показалось, что автомобиль начал раскачиваться, он обращался с этим вопросом в ТОО ему говорили что все нормально, явных замечаний по подвеске не было, смотрели амортизаторы, стойки были сухие подтеков не было.

При прохождении ********** очередного технического обслуживания в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» на 99000 километров еще раз обратил внимание работников сервиса, что машину покачивает. По окончании технического обслуживания на словах ему сказали, что есть отпотевание шланга ГУРа, что касается подвески амортизаторы в полном порядке, есть активная подвеска с ней надо ехать к официальному дилеру Лексус центр. В этот же день ********** он поехал в Лексус центр, срок гарантии еще был сохранен, его приняли на осмотр, через некоторое время пригласили, машина стояла на подъемнике, показали, что шланг в масле, но не капает, объяснили, что к гарантии принимается шланг, когда капает. С сервисным менеджером сели в автомобиль, проехали вокруг Лексус центра, он сказал менеджеру, что есть покачивание, тот ответил, что так должно быть. Когда шли обратно в сервис, менеджер предложил ему заключить договор на дополнительное сервисное обслуживание на год за <данные изъяты> руб. Он подписал документы, сказал что подумает. С ним были ФИО2 и ФИО3, которые ожидали его в комнате приема. Когда поехал домой, обнаружил, что менеджер не положил ему заказ –наряд, набрал телефон сервиса, менеджер сказал что это внутренние документы и их не принято отдавать что у них все есть в компьютере.

Прошло два, три месяца машину начало полностью раскачивать. На очередное техническое обслуживание он поехал в ООО Тойота **********, где ему сделали техническое обслуживание и диагностику подвидной подвески, сделали заключение что она неисправна, он попросил выставить счет насчитали <данные изъяты> рублей, после этого с претензией поехал в Лексус центр, там взяли претензию, но попросили чтобы он у них повторно прошел диагностику. По результатам этой диагностики просил проверить подвеску автомобиля, присутствовал при осмотре.

В машине всего десять гидроаккумуляторов они с механиком осмотрели 4 гидроаккумулятора из которых три было неисправно. После чего он сделал вывод, у него задняя часть автомобиля трясется, что на задней части автомобиля два месяца назад один гидроаккумулятор был исправен, один был исправен. Механик сказал, что после зимнего периода машины приезжают с такими проблемами.

Что касается шланга ГУРа, ********** нашли отпотевание шланга, но полагает, что раз масло на следующем ТОО добавили, значит жидкость уходит. В заказ-наряде от ********** указано, что масло долили в систему, полагает, что все неисправности шланга ГУРа и четырех гидроаккумуляторов возникли в момент гарантийного ремонта.

После приобретения автомобиля техобслуживание должен был проходить каждые 10000 километров. Он проходил его не в Лексусе, а в Тойоте центр, так как там сложились дружественные отношения с менеджером, которому он доверяет и там на некоторые виды работы дешевле.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, суду дополнил, что доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей. Что касается шланга, полагает, что в ответе на претензию не указано, что заявленная неисправность отсутствует.

Представитель по доверенности ООО «Компания АВТО ПЛЮС» ФИО5 исковые требования ФИО1 не поддержал суду пояснил, что ФИО1 ********** по договору купли-продажи от ********** приобрел в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан ему по акту приема передачи и был принят истцом в собственность, дата передачи подтверждается договором купли-продажи.

********** ФИО1 обратился к ответчику в Автоцентр «Лексус Екатеринбург» по причине -течь шланга ГУРа. Данное обращение зафиксировано в заказ наряде, где указано с какой конкретной причиной обратился ФИО6, именно эти работы и были выполнены, акт выполненных работ подписан сторонами. ФИО6 знал какие работы производят, было выявлено небольшое отпотевание шланга Гура без какой либо течи, в связи с отсутствием течи замена агрегатов не требуется. Иных обращений в указанный период от ФИО6 не было.

********** истец вновь обратился в Тойота Центр Екатеринбург Юг, где проводились диагностические работы в том числе и диагностика подвески, по результатам пробег составлял более 100000 километров и было рекомендовано заменить все гидроаккумуляторы автомобиля. После этого обращения истец обратился в Лексус, где на платной основе проведена диагностика активной подвески, имеется заказ наряд, акт выполненных работ. Причина обращения -проверка гидроподвески. Была выявлена неисправность гидроаккумуляторов с заменой всех, диагностика делалось на платной основе, так как автомобиль уже достиг 111000 километров пробега и прошло три года

********** истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ********** при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» было выявлено отпотевание шланга ГУРа с необходимостью замены, что указано в заказ-наряде и ему было рекомендовано обратиться к официальному дилеру.

********** истцу направлен ответ с отказом в удовлетворении требований, в связи с тем, что выявленная неисправность автомобиля была выявлена за пределами гарантийного срока, как по пробегу, так и по сроку эксплуатации, вызвана эксплуатационным воздействием при использовании автомобиля и не является производственным недостатком.

В исковом заявлении истец ссылается на ст.18 «Закона о защите прав потребителей». Указывает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, то вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Из положений ст.19 «Закона о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 закона требования к продавцу, в том случае, если они обнаружены в пределах гарантийного срока.

Договором купли продажи гарантийный срок установлен заводом изготовителем и составляет 3 года или 100000 километров пробега. Исчисляется с момента передачи автомобиля в собственность, имеется акт передачи от **********, соответственного ********** гарантийный срок истек. С претензией истец обратился ********** за пределами гарантийного срока и пробег автомобиля составлял 111206 километров. Таким образом, гарантийный срок истек, диагностика проходила ********** на платной основе, была выявлена замена всех гидроаккумуляторов и, истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что при посещении «Тойота Центр Екатеринбург Юг» ему было выявлено отпотевание шланга ГУРа и что с подвеской устно рекомендовано обратиться к ответчику, что с выявленными недостатками он обратился к официальному дилеру, однако, доказательств суду не представил. Обращений по подвеске и каких -то замечаний от истца не поступало. Обращение четко зафиксировано течь шланга ГУРа.

Кроме того, в заказ -наряде от ********** в период прохождения технического обслуживания в Тойота указано, что подвеска без замечаний, поэтому говорить о наличие неисправности подвески нельзя. Отсутствие обращения к ответчику в период гарантийного срока, подтверждается распечаткой национальной сервисной базы данных, у каждого производителя есть своя база данных у Тойота и Лексус один импортер, одна база, в соответствии с этой распечаткой прослеживаются все обращения клиента в Тойоте Центр Екатеринбург Юг **********, **********, **********. Было одно обращение ФИО1 по подвеске в Лексус **********. Каких -либо других обращений нет, просто не зафиксированы.

Истцом было допущено пренебрежение к соблюдению регламента технического обслуживания автомобиля, в сервисной книжке указано что в период гарантийного срока обслуживание должно производиться у официального дилера марки Лексус, это может быть любой дилер Лексус, что подтверждается сервисной книжкой.

Истец на постоянной основе техническое обслуживание автомобиля проходил в «Тойота Центр Екатеринбург Юг». Более того, имеются расхождения с графиком технического обслуживания. На руки выдается руководство по эксплуатации автомобиля. Есть глава техническое обслуживание и уход за автомобилем. Все работы указаны в графике технического обслуживания. Согласно графика посещения «Тойота Центр Екатеринбург Юг» ********** при пробеге автомобиля 82828 километров проведено техническое обслуживание и выполнены регламентированные работы, установленные заводом-изготовителем для пробега в 90000 километров, ********** при пробеге автомобиля 91082 километра, осуществлено техническое обслуживание и выполнены работы соответственно пробегу 90000 километров, третий раз ********** при пробеге автомобиля 99156 километров ТОО проводятся для пробега 90000 километров. Графиком указано техническое обслуживание 80000 километров и определенные виды работ, 90000 километров и также определенные виды работ. Однако, у данного автомобиля истцом три раза проводились работы для пробега автомобиля 90000 километров. При пробеге автомобиля в 100000 километров, графиком предусмотрены работы по замене жидкости при этом должна быть проверена подвеска. При проведении технического обслуживания в «Тойоте Центр Екатеринбург Юг» работы по замене жидкости для управляемой активной подвести не были выполнены, а перед заменой жидкости гидроподвеска. не проверена полностью.

Если бы ФИО1 обратился для технического обслуживания в <данные изъяты>, проверялась бы подвеска и была заменена жидкость. Поэтому неисправность гидроаккумуляторов в период гарантийного ремонта ничем не подтверждается.

Что касается замены шланга Гура, ФИО1 обратился в «Тойота Центр Екатеринбург Юг», **********,где было выявлено отпотевание шланга без потери жидкости, ФИО6 обратился в <данные изъяты>, проводилась гарантийная проверка составлен заказ наряд, было выявлено небольшое отпотевание шланга без потери жидкости, однако, это не является основанием для замены шланга. С результатами проверки ФИО6 согласился, претензий не высказывал и не обращался после с претензией по данному вопросу.

Согласно положения по руководству пользователя, все гарантийные работы должны производиться у официального дилера. Результат прохождения технического обслуживания в «Тойота Центр Екатеринбург Юг» не может быть принят ответчиком как надлежащий документ, учитывая данные обстоятельства, что ТОО должны производиться у Лексуса. По результатам обращения ФИО6 ********** было установлено отпотевание шланга. Существует методика, разработанная Тойота о системе и о последовательности. Необходимо проверить наличие утечки и после этого производится замена. В данном случае конкретное обращение - течь шланга, однако, было обнаружено небольшое запотевание, в данном случае замена не нужна. При обращении ФИО1 ********** в «Тайота Центр Екатеринбург Юг» пробег автомобиля <данные изъяты> составлял 101165 километров

Поэтому требования ФИО6 о замене шланга ГУР и замене гидроаккумуляторов на автомобиле <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Свидетель Г. суду пояснил, что работает сервисным консультантом в «Тойота Центр Екатеринбург Юг», ФИО1 знает, у ФИО6 два автомобиля Лексус он их постоянный клиент. ********** ФИО6 обратился по вопросу технического обслуживания автомобиля, пояснил, что при движении раскачивает машину. В ходе диагностических работ было выявлено отпотевание шланга, по амортизаторам неисправностей не нашли, гидроаккумуляторы не проверяли, рекомендовали обратиться с данным вопросом к официальному дилеру.

Обращение ФИО1 было устное. Активная подвеска относится к дополнительным функциям, в ходе технического обслуживания автомобиля они визуально проверяют, износ, течь, что касается активной подвески они никогда не проверяли. При отпотевании шланга на автомобилях в Тойота центре производится замена, что делается в Лексус центре, не знает. Техническое обслуживание автомобиля ФИО6 проводили на 90000 километров, все работы отражены в документах, при техническом обслуживании он проводил регламентные работы плюс замена свечей зажигания.

Свидетель Н. суду пояснила, что ********** ездила в г.Екатеринбург с зятем ФИО1 и ФИО3.. Зять заехал в Тойота центр, обращался с представителем Тойота центр, а они с ФИО3 пили чай, потом зятю сказали ехать в Лексус центр. ФИО3 остался в Тойоте центр, она поехала с зятем, находилась в зоне отдыха, ФИО6 сказал что будут осматривать машину, что отъедут, минут через пятнадцать зашел ФИО3, потом пришел ФИО6 и они поехали домой. На выезде из города ФИО6 отдал ей документы, попросил посмотреть если ли помимо договора еще какие бумаги, она посмотрела заказ-наряда не было. ФИО6 позвонил представителю Лексуса по телефону, который ему сказал, что это внутренние документы и они не обязаны их представлять, что по требованию он может их получить. Обращался ли ФИО6 в Лексус за этими документами после этого, не знает. На техническое обслуживание он поехал, так как были проблемы с машиной по подвеске, машину потряхивало.

Свидетель А. суду пояснил, что с ФИО6 находится в дружеских отношениях. ********** ездил с ним в г.Екатеринбург ФИО1 на ТОО, а он по своим делам. Какие проблемы были у ФИО6 с машиной, не знает, трясло ли машину, сказать не может, так как не специалист. Когда выехали с Тойота центр он спросил у ФИО6, что нашли, ФИО1 сказал нет, рекомендовали обратиться в Лексус центр. Он остался в автосалоне Тойоте, так как ему необходимо было поговорить по своим делам. Потом пошел пешком из Тойота Центр в Лексус, так как они находятся недалеко друг от друга. Когда шел, разговаривал по телефону, увидел, проехала машина, ФИО6 находился с каким-то человеком, кто был за рулем сказать не может. Зашел в центр там находилась теща ФИО6, они подождали его минут 15-20, затем поехали домой.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеле, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст.19 ФЗ №2300-1 от 07.02.ё992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ********** между ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и ФИО1 заключен договор № по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, код модели <данные изъяты>, цвет черный металлик (217\22) отделка салона коричневая кожа, год выпуска ********** в соответствии с описанием и комплектацией, указанными в приложении № которое выдается неотъемлемой часть. договора.. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.№).

********** был составлен акт приемки-передачи автомобиля <данные изъяты> ФИО1, согласно которого автомобиль принят в исправном состоянии, претензий покупатель не имеет. Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и сроки прохождения обязательного технического обслуживания разъяснены. С условиями гарантии ФИО1 ознакомлен, акт подписан сторонами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ********** ФИО1 проходил техническое обслуживание данного автомобиля в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», что подтверждается представленным им заказ-нарядом от **********№ и счетом на оплату № от ********** (л.д. №); согласно которых техническое обслуживание проводилось для 90000км. были заменены свечи зажигания, щетка очистителя заднего стекла.

В дополнительной информации по результатам данного технического обслуживания, указано: «шланг ГУРа отпотевание, необходима замена. Двигатель, подвеска без замечаний. С напоминанием, что следующее техническое обслуживание необходимо пройти через 10000 км, указано исполнитель ФИО7 - сервисный консультант, подписи ФИО8 не имеется.

********** ФИО1 обратился в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» с требованиями –течь шланга ГУРа.

Согласно представленного ответчиком заказ –наряда № от ********** течь шланга ГУРа отсутствует. В ходе осмотра автомобиля иных претензий от ФИО1 не поступило. В данном заказ -наряде и акте выполненных работ № от ********** имеется подпись ФИО1

********** ФИО1 прошел техническое обслуживание автомобиля в ООО «Альянс Мотор Екатеринбург», что подтверждается заказ нарядом № пробег транспортного средства составил 110000 км. в ходе которого была проведена проверка амортизатора и тормозных усилий на стенде, диагностика активной подвески в ходе которого установлено: шланг ГУРа отпотевание, необходима замена, требуется замена всех гидроаккумуляторов(л.д.№).

********** ФИО1 обратился в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» для диагностики гидроподвески. Согласно заказа –наряда № от ********** была проведена проверка гидроподвески в ходе проверки гидроаккумуляторов со снятием выявлена неисправность в переднем правом гидроаккумуляторе и в задних гидроаккумуляторах и газовых камер, рекомендована замена всех гидроаккумуляторов и газовых камер. Но поскольку срок гарантии окончился, ФИО1 был выставлен счет.

После этого со слов ФИО1, он обратился с претензией в ООО «Компания АВТО ПЛЮС», в подтверждение представил копию претензии, в которой не указана дата ее изготовления, нет подписи ФИО1, нет сведений о направлении данной претензии ответчику и получении ее ответчиком. (л.д.№).

Ответчик не отрицает факт обращения ФИО1 ********** в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» с претензией, но только по вопросу о замене гидроаккумуляторов.

Суд дал оценку представленной ФИО1 суду «копии претензии» ( без даты, подписи) считает, что она не может являться доказательством, подтверждающим факт обращения ФИО6 к ответчику с претензией в замене шланга ГУРа.

Иных доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 к ответчику с претензией о замене шланга ГУРа, ФИО1 суду не представил.

Ответом от ********** за № ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» ФИО1 было отказано в ремонте автомобиля в пределах срока гарантии, так как он обратился к ответчику за пределами срока гарантийного ремонта, автомобиль был приобретен им в сентябре 2014 года и прошло три года. Кроме того, при обращении ФИО8 ********** в Автоцентр «Тойота Центр Екатеринбург Юг» пробег автомобиля составил 101165 километров, и заводская гарантия на автомобиль прекратила свое действие.

В соответствии с п.3 договора купли -продажи автомобиля от ********** перед передачей покупателю продавец обязан осуществить предпродажную подготовку автомобиля, передать автомобиль покупателю, одновременно с передачей автомобиля передать : паспорт транспортного средства, руководство по гарантийному обслуживанию, составить и подписать акт приема передачи автомобиля, осуществлять гарантийный ремонт и сервисное обслуживание в соответствии с технологией завода-изготовителя и условиями, изложенными в руководстве по гарантийному обслуживанию.

Согласно п.3.3 договора покупатель обязан оплатить цену автомобиля, принять автомобиль по качеству и комплектности, подписать акт приема –передачи автомобиля.

Согласно п.3.3.5 покупатель обязан проводить техническое обслуживание автомобиля в уполномоченных организациях на проведение сервисного и технического обслуживания автомобилей марки Toyota Lexus ( уполномоченных партнерах) каждые 10000 км. пробега или один ( один ) год ( в зависимости от того, какое событие наступи раньше). Эксплуатировать автомобиль в соответствии с руководством для владельца и следовать изложенным в руководстве по гарантийному обслуживанию рекомендациям.

Согласно п.4.1 гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет три года или 100000 км. пробега ( в зависимости от того, какое событие произойдет раньше).

В соответствии с п.4.3, 4.4 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Дата передачи (продажи) автомобиля покупателю указывается в руководстве по гарантийному обслуживанию. Продавец не отвечает за недостатки автомобиля при отсутствии в руководстве по гарантийному обслуживанию штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца либо иных доказательств приобретения автомобиля у продавца и его передачи покупателю в определенную дату.

Предоставляемая гарантия качества на автомобиль предполагает выполнение продавцом (импортером, изготовителем, уполномоченной организацией) предусмотренных действующим законодательством РФ требований покупателя в случае обнаружения недостатков в автомобиля, выявленных в период гарантийного срока и признанных гарантийным случаем.

Согласно п.4.5 требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены продавцу, уполномоченным на проведение сервисного и технического обслуживания автомобиля марки Toyota Lexus организациям, уполномоченным партнерам), импортеру, изготовителю. Информация об официальных дилерах и уполномоченных организациях (уполномоченных партнеру) указывается в руководстве по гарантийному обслуживанию, а также на сайте www.Toyota.ru. www Iexus.ru. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Данные требования договора купли-продажи автомобиля были выполнены ответчиком.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт обращения ФИО1 в пределах гарантийного срока к ответчику с требованиями о замене всех гидроаккумуляторов и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель Г. подтвердил в судебном заседании лишь факт устного обращения к нему ФИО1 с требованиями о том, что его машину раскачивает, однако, неисправности в подвеске им не были установлены **********. Свидетели Н. и А. подтвердили факт обращения ФИО1 ********** в ООО «Компания АВТО ПЛЮС», однако, какие требования при обращении к ответчику ********** предъявлял ФИО1 им неизвестно и они при этом не присутствовали.

Показаниям свидетеля Н. в части того, что ФИО1 звонил представителю Лексуса о не выдаче ему заказ-наряда, и то, что тот ему сказал, что это внутренние документы, которые они не обязаны представлять, суд дал оценку. Н. является родственницей ФИО1

С учетом того, что ФИО1 согласно представленным сторонами доказательствам, обратился к ответчику с претензией ********** только по замене гидроаккумуляторов, за пределами гарантийного срока. С претензией о замене шланга ГУРа не обращался, согласно заказа-наряда от ********** ответчика установлено отпотевание, течи не обнаружено, таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Компания АВТО ПЛЮС» о замене всех гидроаккумуляторов и шланга ГУРа в пределах гарантийного срока, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что он предъявлял требования о замене гидроаккумуляторов ответчику в пределах гарантийного срока, суд считает несостоятельными. Представленная им суду распечатка с сетевого ресурса телефон № не свидетельствует о том, что данный телефон принадлежит ФИО1 и что сделанная им в распечатке пометка ручкой «Евгений», свидетельствует о том, что у него ********** состоялся разговор с менеджером ООО «Компания АВТО ПЛЮС», который осматривал его автомобиль., тем более что ФИО1 не смог назвал суду даже данные его личности. Доводы ФИО1 в этой части опровергаются также представленными ответчиком заказ-нарядом и актом выполненных работ от **********, который подписан ФИО1, в котором указано что он обращался только с вопросом по факту «течи шланга ГУРа.» и что после того как он был осмотрен и установлено его отпотевание, никаких претензий и требований ФИО6 больше к ответчику не предъявлял.

Суд считает несостоятельными также доводы истца в судебном заседании и о том, что с вопросом о том, что автомобиль раскачивается, он обращался в ТОО. ФИО1 не только не указал наименование организаций, куда он обращался с данным вопросом, дату его обращения, но и не представил никаких письменных доказательств. Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что согласно руководству по гарантийному обслуживанию к автомобилю <данные изъяты>, техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока должно производиться только уполномоченными официальными дилерами <данные изъяты>.

Техническое обслуживание автомобиля ФИО1 проводилось в автоцентре «Тойота Центр Екатеринбург Юг», кроме того им был нарушен регламентированный порядок технического обслуживания, так ********** при пробеге автомобиля 82828 километров проведено техническое обслуживание и выполнены регламентированные работы, установленные заводом-изготовителем для пробега в 90000 километров, ********** при пробеге автомобиля 91082 километра, осуществлено техническое обслуживание и выполнены работы соответственно пробегу 90000 километров, ********** при пробеге автомобиля 99156 километров проведено техническое обслуживание и выполнены регламентированные работы для пробега 90000 километров. Вместе с тем, при пробеге автомобиля в 100000 километров. графиком предусмотрены работы по замене жидкости при этом должна быть проверена подвеска. при проведении технического обслуживания в «Тойоте Центр Екатеринбург Юг» работы по замене жидкости для управляемой активной подвести не были выполнены, а перед заменой жидкости гидроподвеска, не проверена полностью.

Согласно ст.56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в соответствии с подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, суд считает что не имеется оснований для взыскания государственной пошлины с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.,98,191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АВТО ПЛЮС» об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля <данные изъяты>, VIN №, путем замены всех гидроаккумуляторов и шланга ГУРа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2018 года.

Председательствующий Г.А. Куликова