Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2013 г. удовлетворены её требования к Администрации г. Тулы о понуждении провести капитальный ремонт в <адрес>.

Исполняя данное решение, Управление по городскому хозяйству администрации г. Тулы заключило муниципальный контракт от 25 июля 2016 г. с ООО ТСК «Парус».

В соответствии с условиями контракта, электропроводка в квартире должна быть смонтирована с использованием пластиковых гофрированных труб для защиты проводов и кабелей.

Фактически, при монтаже трубы использованы не были, электропроводка уложена непосредственно в стену, что является нарушением установленных требований.

Таким образом, после проведения капитального ремонта, электропроводка в квартире не отвечает установленным требованиям и нормам, в том числе, безопасности.

При проведении работ, была нарушена отделка квартиры, повреждены обои и кафельная плитка. Крышки соединительных коробок выступают над плоскостью стены. Электропроводку необходимо демонтировать и монтировать вновь с использованием труб.

В соответствии с заключением эксперта № от 21 июля 2017 года, стоимость работ по устранению недостатков составит 191 939 рублей.

Поскольку обязанность по проведению ремонта решением суда была возложена на администрацию г. Тулы, на последней подлежит ответственность за некачественно проведенный ремонт.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков 55 614 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку на Администрацию г. Тулы решением суда не возлагалась обязанность по восстановлению нарушенного покрытия стен в <адрес>, в связи с чем затраты на эти работы возложены на администрацию г. Тулы быть не могут. СП 76.13330.2016. не содержат требований по использованию гофрированной трубы из ПВХ при монтаже электропроводки. Согласно п. 7.1.37 ПУЭ в зданиях со строительными конструкциями, выполненными из негорючих материалов допускается несменяемая замоноличенная прокладка групповых сетей в бороздах стен, перегородок, перекрытий, под штукатуркой. Полагал, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ТСК «Парус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей, пояснения эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы права и положений статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №, заключенного с Муниципальным образованием «Город Тула Тульской области» 30 декабря 2004 г.

На основании вышеуказанного договора передачи право собственности ФИО4 на <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 06 апреля 2006 г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 11 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-2343/2013 по иску ФИО4 к Администрации г. Тулы о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного дома, бездействие Администрации города Тулы, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта инженерных систем, находящихся в <адрес> (систем теплоснабжения с радиаторами, водопровода, канализации и электроснабжения) и стояков указанных систем за пределами квартиры, а также элементов конструкций кровли и её покрытия над указанной квартирой и 4 подъездом, стеклопакетов, системы теплоснабжения с радиаторами, расположенных в местах общего пользования 4 подъезда вышеназванного дома, признано незаконным; на Администрацию города Тулы возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта инженерных систем, находящихся в <адрес> (систем теплоснабжения с радиаторами, водопровода, канализации и электроснабжения) и стояков указанных систем за пределами квартиры, а также элементов конструкций кровли (стропильные элементы, стойки, мауэрлаты) и её покрытия над указанной квартирой и 4 подъездом, стеклопакетов, системы теплоснабжения с радиаторами, расположенные в местах общего пользования 4 подъезда вышеназванного дома.

Исполняя решение Центрального районного суда города Тулы по гражданскому делу № 2-2343/2013 по иску ФИО4 к Администрации г. Тулы о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного дома, Управление по городскому хозяйству администрации г. Тулы заключило с ООО ТСК «Парус» муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту 4-го подъезда (сантехнические работы), по ремонту отопления, силового оборудования и электроосвещения по адресу: <адрес>

В силу пп. 7.3, 7.4 п. 7 указанного контракта, гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет 2 года. Дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объектов, допущенные по вине подрядчика, возмещаются за его счет в согласованные сроки.

Постановлением судебного пристава от 18 октября 2017 г. окончено исполнительное производство № которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-2343/2013 по иску ФИО4 к администрации г. Тулы о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Из постановления следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Для определения наличия недостатков выполненных работ при проведении капитального ремонта системы электроснабжения в квартире истца, соответствия данных работ установленным строительным нормам и правилам, а также стоимости устранения недостатков, по ходатайству истца, судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно выводов эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6, в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки работ, допущенные при проведении капитального ремонта электроснабжения. Работы по ремонту системы электроснабжения в квартире были выполнены с нарушениями нормативных положений п. 7.1.37 ПУЭ, п. 2.1.36 ПУЭ, п. 14.8 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и утвержденной проектной документацией. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составит 55 614 рублей.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от 29 декабря 2017 г. Пояснил, что выявленные недостатки работ, допущенные при проведении капитального ремонта по адресу: <адрес> системы электроснабжения, являются устранимыми. В жилой комнате коробка скрытой проводки выступает за плоскость стены. Отсутствует одна розетка, предусмотренная проектом. В квартире истца проводка является несменяемой, в этом случае необходимо защитное штукатурное покрытие слоем не менее 10 мм. В квартире имеются участки проводки, не покрытые штукатуркой. Кроме того, согласно проектной документации, проводка должна быть сменяемой, то есть выполнена с применением ПВХ-труб. Поскольку при установке проводки были повреждены обои, он в стоимость устранения недостатков ремонта включил расходы по их оклейки.

Таким образом, из пояснений эксперта ФИО6 и требований п. 7.1.37 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, следует, что прокладка электропроводки в бороздах стен, под штукатуркой допускается.

Выводы эксперта о том, что прокладка электропроводки не соответствует проектной документации, права истца не нарушает, поскольку данная проектная документация утверждена в рамках исполнения муниципального контракта от 25 июля 2016 г., заключенного между Управлением по городскому хозяйству администрации г. Тулы и ООО ТСК «Парус», стороной которого ФИО4 не является.

Кроме того, суд полагает, что эксперт ФИО6, при определении стоимости устранения недостатков ремонта, необоснованно учел стоимость оклейки обоев.

Экспертное заключение в данной части не обосновано, поскольку суд поручал экспертам определить только стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Решением суда от 11 октября 2013 г., на ответчика была возложена обязанность по проведению в квартире истца систем теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения. Обязанность по проведению иного ремонта на ответчика возложена не была.

Оценив заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» суд находит его не соответствующим требованиям допустимости и достоверности, установленным ст. 67 и 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта не обоснованы, противоречивы, не отвечают на поставленные судом вопросы и не основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела имеется заключение № от 21.07.2017, составленное по поручению истца экспертом ЗАО «Страховой консультант». Согласно данного заключения, стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире истца составляет 191 939 рублей. Из имеющейся в заключении сметы, также усматривается, что в нее включены работы, связанные с оклейкой обоев и иные работы, обязанность выполнения которых на ответчика возложена не была.

Данное заключение суд также признает недопустимым доказательством.

Таким образом, истец не доказала, что проведенный ремонт не соответствует установленным нормам и требованиям, а также не представила достоверных доказательства, подтверждающих стоимость устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации города Тулы о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий