Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Няганский центр занятости населения» к Войтович (Насибовой) Полине Романовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Няганский центр занятости населения» обратился в суд с иском к Насибовой П.Р., с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика размер субсидии – 88 200 рублей, проценты за пользование бюджетными средствами - 8 395 рублей 32 копейки, а так же пени – 24 607 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указал, что ранее ответчик Насибова П.Р. состояла на учете в Няганском центре занятости населения и была зарегистрирована в качестве ИП. <дата скрыта> между сторонами по делу был заключен договор <номер скрыт>, в рамках которого Насибовой П.Р. на организацию предпринимательской деятельности из бюджета Ханты-Мансйиского автономного округа - Югры были перечислены бюджетные средства в сумме 89 000 рублей, в том числе, единовременная финансовая помощь (далее - субсидия) в размере 88 200 рублей и финансовая помощь на подготовку документов в размере 800 рублей. По условиям договора Насибова П.Р. должна была организовать собственное дело по виду деятельности 56.10.21 (Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос), заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью не менее двенадцати календарных месяцев со дня внесения записи в ЕГРИП, израсходовать полученную субсидию на цели, предусмотренные бизнес-планом в течение 3-х месяцев со дня перечисления на ее лицевой счет в кредитной организации. Помимо этого, Насибова П.Р. должна была отчитаться за полученные денежные средства в течение 3 месяцев со дня перечисления субсидии на ее банковский счет. Однако до настоящего времени Насибова П.Р. не предоставила отчет о целевом использовании средств субсидии. При указанных обстоятельствах, в силу условий договора, денежные средства субсидии подлежат возврату в бюджет автономного округа. Помимо этого, Насибова П.Р. обязалась уплатить проценты за пользование бюджетными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России за период с даты перечисления Центром занятости населения денежных средств до даты их возврата (поступления) в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, а так же выплатить пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день неисполнения требования о возврате денежных средств.

Поскольку Насибова П.Р. не получила направленное в ее адрес требование о возврате, субсидии, срок неисполнения требования о возврате субсидии необходимо считать с момента окончания установленного срока хранения письма на почте

Кроме того, по условиям договора, Насибова П.Р. была обязана заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью не менее двенадцати календарных месяцев со дня внесения записи в ЕГРИП, и обеспечить в этот период выполнение комплекса мероприятий и достижение показателей, предусмотренных бизнес-планом. Вместе с тем, Насибова П.Р. прекратила свою деятельность в качестве ИП <дата скрыта>г., то есть ранее истечения установленного срока. В этом случае, по условиям договора, средства субсидии так же подлежат возврату в полном объеме. Проценты за пользование бюджетными средствами рассчитаны истцом за период с 10 июля 2017г. по 25 сентября 2018г. Пени рассчитаны за период с 21 декабря 2017г. по 25 сентября 2018г.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Войтович (Насибова) П.Р. в судебном заседании пояснила, что фактически предпринимательской деятельность занимался её бывший супруг. На ответчика были лишь оформлены необходимые документы. Денежные средства пошли на оплату договора аренды от <дата скрыта>, который был одобрен Центром занятости. Договор аренды нежилого помещения был заключен для размещения бара в торговом центре. В ноябре 2017 года Войтович П.Р. переехала жить в г. Переславль-Залесский. Её супруг, оставшийся в Ханты-Мансийске, сообщал, что документы по отчету освоения субсидии передал в Центр занятости. Доверенность супругу на представительство интересов не выдавала. Оплата по договору аренды производилась путем списании денежных средств с банковской карты Сбербанка на имя Войтович П.Р. Ответчик получила справку о переводах, датированную <дата скрыта>, однако, в Центре занятости её не приняли, сказали, что иск уже находится в суде. В качестве ИП ответчик зарегистрировалась <дата скрыта>. В справке Сбербанка указана финансовая операция от <дата скрыта>, на сумму 67 155 рублей 68 копеек, на счет арендодателя ИП <О.С.К.> Это была задолженность по ранее заключенному договору аренды между ним и свекром ответчика (Насибовым И.), у которого не было своей банковской карты. Договор аренды с Насибовым И. был заключен в апреле 2017 года; списанная с карточки сумма 67 155 рублей 68 копеек, это вся арендная плата по данному договору. Супруг ответчика знал пароль от её банковской карты, мог совершать финансовые операции по карте посредством системы Сбербанк-онлайн. Субсидия так же была переведена на эту карту. Платежи за аренду увеличивались, что следует из справки Сбербанка. Это связано с увеличением арендуемой площади. Но документов об этом у ответчика нет, она изменения договора аренды не подписывала. Ответчик заблокировала карту в марте 2018 года. Войтович П.Р. разговаривала с бывшим супругом по вопросу возмещения денег, он сказал, что будет выплачивать сам, но ответчик в этом сомневается.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 409-П, утверждена государственная программа «Содействие занятости населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2014-2020 годы. Ответственным исполнителем программы определен Департамент труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В рамках данной программы, на основании соответствующего заявления и заключаемого договора, предоставляется субсидия на организацию собственного дела на цели, предусмотренные бизнес-планом, а так же единовременная финансовая помощь. Порядок предоставления указанных выплат определен Приложением №2 к постановлению от 09.10.2013 № 409-П.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта>г. между казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Няганский центр занятости населения» и Насибовой П.Р. заключен договор <номер скрыт>, предметом которого стало предоставление Насибовой П.Р. единовременной финансовой помощи (субсидии) на организацию собственного дела, а так же единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации. В силу п.п.3.1, 3.1.1., 3.1.2. договора, объем бюджетных средство составил 89 000 рублей; из них 88 200 рублей – субсидия, 800 рублей – финансовая помощь.

Указанные денежные средства перечислены на счет Насибовой П.Р. <дата скрыта>г. (платежное поручение, л.д. 17).

По условиям договора, Насибова П.Р. взяла на себя обязательства в срок до 21 июля 2017 года организовать собственное дело по виду деятельности 56.10.21 (деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос); заниматься указанной деятельностью не менее 12 календарных месяцев со дня внесения записи в ЕГРИП; израсходовать полученную субсидию на цели, предусмотренные бизнес-планом, в течение 3-х месяцев со дня её перечисления на расчетный счет в кредитной организации; по истечении указанных 3-х месяцев представить в Центр занятости копии документов, подтверждающие произведенные расходы субсидии.

Перечисленные условия договора <номер скрыт> от <дата скрыта>г. согласуются с Приложением №2 к постановлению от 09.10.2013 № 409-П, не противоречат ему.

Требуя возврата субсидии, истец указывает на нарушение ответчиком условий договора в части взятых на себя обязательств: прекращение предпринимательской деятельности менее, чем через 12 месяцев после её начала, отсутствие доказательств расходования субсидии на указанные цели.

Из материалов дела следует, что в качестве ИП Насибова П.Р. зарегистрировалась <дата скрыта>г. Согласно выписке, основной вид деятельности соответствует условиям договора <номер скрыт> от <дата скрыта>г.; деятельность прекращена <дата скрыта>г. в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения. Данный факт, а так же довод истца об отсутствии у него документов, подтверждающих расходование субсидии, ответчик не оспаривает. Ссылается на то, что требуемые документы должен был представить супруг ответчика; расходование субсидии на цели, предусмотренные бизнес-планом, произведено.

Суд не принимает во внимание довод о предоставлении документов супругом ответчика, поскольку соответствующая доверенность ему Войтович (Насибовой) П.Р. не выдавалась, факт поступления документов в распоряжение истца материалами дела не подтверждается.

В подтверждение доводов о расходовании субсидии, Войтович П.Р. представила справку ПАО Сбербанк от <дата скрыта>г., согласно которой с банковской карты ответчика на счет ИП <О.С.К.> переведены денежные средства на общую сумму 108 155 рублей 68 копеек. При этом, согласно материалам дела, между арендодателем ИП <О.С.К.> и ИП Насибовой П.Р. заключен договор аренды нежилого помещения <номер скрыт>-ОР от <дата скрыта>г., предметом которого стало нежилое помещение, общей площадью 5,8 кв.м., расположенное на 2 этаже торгового комплекса, находящегося по адресу: <адрес скрыт>. Помещение передано в аренду для использования в целях размещения острова «FatВАКЕR», согласно ассортиментного перечня (Приложение №2 к договору), а так же в административно-складских целях. Согласно Приложению №2 в ассортиментный перечень включены кондитерские изделия, напитки. То есть, договор аренды <номер скрыт>-ОР от <дата скрыта>г. соответствует виду деятельности, указанному в договоре <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Вместе с тем, согласно справке ПАО Сбербанк, операция на сумму 67 155 рублей 68 копеек произведена <дата скрыта>, то есть до даты заключения договора аренды. Ответчик объяснил, что данные денежные средства были переведены в счет оплаты задолженности по иному договору аренды.

Кроме этого, из справки ПАО Сбербанк следует, что в августе и сентябре 2017 года были совершены три операции на суммы 13 000 рублей, 12 000 рублей и 16 000 рублей. При этом, согласно п.п. 4.1, 4.1.1., 4.1.2. договора аренды от <дата скрыта>, арендная плата рассчитывается из двух составляющих: постоянная составляющая – 5 900 рублей и маркетинговый взнос – 41 рубль 30 копеек за 1 кв.м. помещения в месяц, что не соответствует размеру финансовых операций, указанных в справке. Доводы ответчика об изменении условий договора аренды материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств расходования субсидии, предоставленной Войтович (Насибовой) П.Р. на основании договора <номер скрыт> от <дата скрыта>г., в материалах дела не имеется.

Из содержания п.п. 4.2, 4.2.2. договора <номер скрыт> от <дата скрыта>г. следует, что, субсидия подлежит возврату в полном объеме в случае не использования субсидии в течение 3-х месяцев со дня её перечисления на расчетный счет в кредитной организации или в случае прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ранее истечения 12 месяцев с момента организации собственного дела.

Данные условия договора <номер скрыт> от <дата скрыта>г. так же согласуются с Приложением №2 к постановлению от 09.10.2013 № 409-П, не противоречат ему.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика размера субсидии в полном объеме, то есть в размере 88 200 рублей.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование бюджетными денежными средствами, истец ссылается на условие договора <номер скрыт> от <дата скрыта>г., согласно которому гражданин в десятидневный срок с момента получения требования осуществляет возврат субсидии в бюджет автономного округа и обязуется уплатить проценты за пользование в размере ставки рефинансирования Банка России с даты перечисления Центром занятости населения денежных средств до даты их возврата (поступления) в бюджет автономного округа (п. 4.4 договора). Таким образом, договором взыскание процентов предусмотрено наравне с неустойкой.

Из материалов дела следует, что требование о возврате субсидии было направлено Войтович (Насибовой) П.Р. 20 ноября 2017г., посредством заказного письма, по адресу проживания ответчика в <адрес скрыт>. По сведениям официального Интернет сайта Почты России, письмо не было получено адресатом, выслано обратно отправителю. На указанную дату ответчик имела регистрацию по адресу направления заказного письма, не извещала Центр занятости населения об изменении фактического адреса проживания. Таким образом, суд полагает, что имеются правовые оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом (10.07.2017г.-25.09.2018г.). Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, противоречий с договором от <дата скрыта>г. не выявлено; заявленная сумма процентов 8 395 рублей 32 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Заявляя требование о взыскании пени, истец ссылается на п. 4.5 договора <номер скрыт> от <дата скрыта>г., согласно которому, в случае несвоевременного возврата средств, гражданин выплачивает Центру занятости населения пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день неисполнения требования о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требуя взыскать неустойку за период с 21 декабря 2017 года по 25 сентября 2018г., истец учитывает дату направления требования о возврате субсидии, разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ, в п.п. 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 №25. Суд с доводами истца соглашается и полагает возможным взыскать с ответчика пени за указанный период. Однако, суд полагает необходимым уменьшить заявленный размер неустойки, применив при этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На момент рассмотрения дела судом Войтович П.Р. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возражает против удовлетворения иска как в целом, так и в части взыскания неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер субсидии, подлежащей взысканию, и размер процентов, продолжительность нарушения прав истца, суд полагает, что пени в размере 5 000 рублей будут наибольшим образом соответствовать правовой природе и целям данной финансовой санкции, исключат необоснованную выгоду истца и не нарушат баланс законных интересов обеих сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Войтович П.Р. пользу Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры надлежит взыскать размер субсидии 88 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 395 рублей 32 копейки, пени – 5 000 рублей. Изменение фамилии ответчика произведено на основании решения мирового судьи от <дата скрыта>г. о расторжении брака.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Переславля-Залесского надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 624 рубля. При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера полного размера неустойки, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд снизил её размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Войтович Полины Романовны в пользу Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размер субсидии 88 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 395 рублей 32 копейки, пени – 5 000 рублей.

Взыскать с Войтович Полины Романовны в бюджет г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 3 624 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019г.