Гражданский кодекс часть 1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КИА СЕРАТО, регистрационный знак №, что подтверждается полисом КАСКО серии СБ 78 № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям страхования предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей от страховой суммы.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находившийся под управлением ФИО2 получил механические повреждения, в результате ДТП на <адрес> лит. БВ <адрес> с автомобилем БМВ 320i, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО3

Виновным в данном признан ФИО2 В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

18.10.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором указал, что было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались разномоментно и разными образующими объектами, вследствие чего квалифицировать данное событие как страховой случай нет правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с запросом о выдаче ей акта осмотра и транспортно-трассологического заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выдаче акта осмотра на том основании, что правилами добровольного страхования не предусмотрена выдача данных документов истцу.

В связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

На основании указанного заключения истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ПАО СК «Россгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Взыскать со страховой компании «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судм установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, объектом страхования является автомобиль КИА СЕРАТО, регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб» ( в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение»-ОАО Банк «Александровский» в размере неисполненных обязательств Собственника ТС перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель-Собственник. По риску «Ущерб» ( в случае повреждения т/с) Выгодоприобретатель-Собственник, на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом КАСКО серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> истцом оплачена полностью.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца под управлением ФИО2 получил механические повреждения, в результате ДТП на пр. <адрес> лит. БВ <адрес> с автомобилем БМВ 320i, гос. номер №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, в котором указал, что было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались разномоментно и разными образующими объектами, вследствие чего квалифицировать данное событие как страховой случай нет правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с запросом о выдаче ей акта осмотра и транспортно-трассологическое заключение, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу, что правилами добровольного страхования не предусмотрена выдача данных документов истцу.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Полисом КАСКО установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 10.3. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 дней с даты получения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих ней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствие с положениями правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Изучением представленной ответчиком копии материалов выплатного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение страховщика поступило заявление истца с необходимыми документами о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, осмотр СК был проведен 23.10.2017г. и 21.11.2017г. со ссылкой на проведенное транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались разномоментно и разными образующими объектами, вследствие чего квалифицировать данное событие как страховой случай нет правовых оснований, оставлено без удовлетворения. То есть по истечении п. 10.3 Правил.

Действительно п. 11.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» должны быть представлены: оригинал Договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации транспортного средства (за исключением случая урегулирования убытка на условиях «полной гибели», когда транспортное средство не поставлено на учет в установленные законодательством сроки); оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события (представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству; оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации транспортного средства, если такая эвакуация производилась.

Как следует из иска и представленных суду материалов, ответчик в подтверждение исполнения, предусмотренной п. 10.3. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, обязанности по принятию в двадцатидневный срок решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате, каких-либо доказательств, не представил. Осмотр автомобиля истца уполномоченным для этого лицом (акционерное общество «ТЕХНЭКСПРО») ответчик произвел, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от 23.10.2017г.

Однако, ответчиком было самостоятельно проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались разномоментно и разными образующими объектами, вследствие чего квалифицировать данное событие как страховой случай нет правовых оснований. В момент проведения данного исследования, истец в нем не участвовал. Направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление, которое было получено им в тот же день о выдаче акта осмотра и транспортно-трассологического исследования, истец получила отказ в выдаче данных документов, со ссылкой на то, что это не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Вышеуказанное, как следует из иска, стало основанием для самостоятельного определения величины причиненного ущерба путем обращения к оценщику ИП ФИО7, пришедшему к выводу, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом округления равна <данные изъяты>.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику, при вышеуказанных обстоятельствах, являлось правомерным, поскольку лицо, которому причинен ущерб, как того требует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно организовать оценку для определения реального ущерба.

Однако ответчик с данными выводами эксперта не согласился, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не обоснованны и ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Престиж».

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения транспортного средства КИА СЕРАТО, регистрационный знак <***>, кроме: передней правой фары; подушки безопасности пассажира; ветрового стекла; резонатора впуска воздушного фильтра могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СЕРАТО, регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Расчет годных остатков экспертом не производился поскольку, расчет стоимости годных остатков может производится, при соблюдении следующих условий:

-полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта т/с, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна, или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

-проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно;

-когда АМТС не подлежит, с учетом технического состояния, разборке на запасные части;

-когда в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного АМТС не пользуются спросом.

В соответствии п. 8 договора страхования транспортного средства стороны установили действительную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>. Данная сумма составляет 67,17% от стоимости автомобиля. При таких условиях экспертом сделан вывод, что расчет годных остатков невозможен.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Своего расчета суммы материального ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Условиями Договора добровольного страхования транспортного средства установлено, что страховщик осуществляет возмещение путем осуществления ремонта на СТОА по своему направлению, чего, как установлено, страховщиком сделано не было.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, учитывая то, что ремонт не был произведен вследствие его не организации страховщиком, то есть по вине ответчика, требования истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, законны и обоснованы.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, полагает, что в данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, то есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца, установленным фактом не исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> ущерб – <данные изъяты> франшиза. Без учета износа, поскольку ни договором страхования, ни Правилами не определено взыскание ущерба с учетом износа т/с.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен суду расчет неустойки исходя из следующего расчета: цена услуги <данные изъяты>(страховая премия) * 3 % неустойка за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> в день

Период расчета неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для выплаты страхового возмещения) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) и равен: 444 дня * <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Поскольку размер неустойки превышает сумму уплаченной по договору страховой премии в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: (454 870,00. ущерб+<данные изъяты> неустойка) * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы за услуги оценщика по определению суммы ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), итого <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова