Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ФИО2, принадлежит автомашина марки БМВ Х6М, г/н отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП, где водитель транспортного средства марки Мерседес Бенз ML 350 за госномерами Н 584 ХЕ 05 РУС, ФИО3, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС марки БМВ Х6М, г/н отсутствует.

Приехавшими на место ДТП работниками ГИБДД, был составлен административный материал, где виновным был признан водитель автомашины марки Мерседес Бенз ML 350 за госномерами Н 584 ХЕ 05 РУС, ФИО3, и ему было назначено административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина принадлежащая ФИО2, марки БМВ Х6М, г/н отсутствует, получила значительные механические повреждения.

На момент происшествия указанный автомобиль по договору страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис №V0009720 от ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в САО «ВСК» на сумму в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем, представитель ФИО2, обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, которая по настоящее время не удовлетворена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта полученного в результате ДТП, представитель ФИО2, обратилась в ООО «Независимое Республиканское Бюро судебной экспертизы и исследований», где судебным экспертом составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба исследуемого автомобиля марки БМВ Х6М, г/н отсутствует, 2017 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет сумму в размере 7 050 980 рублей 85 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и истцом ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого, истцу уступлены права требования к САО «ВСК».

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.10 Конституции РФ, в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон РФ "О защите прав потребителей, вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за день, час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу по предложенному им расчету сумму иска: страховое возмещение в результате ДТП в размере 7 000 000 рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 7 000 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 7 000 000 рублей, за оплату экспертного заключения сумму в размере 6 000 рублей, всего в размере 21 006 000 рублей, а также с ФИО3, в его пользу сумму превышающую лимит полиса КАСКО в качестве страхового возмещения в результате ДТП в размере 50 980 рублей 85 копеек.

Представителем ответчика САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании представлены возражения на исковое заявление. В своих возражениях, ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования (КАСКО) №V0009720 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО <ШСК» №.1. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Требования истцом заявлены на основании договора цессии, заключенного со Страхователем.

Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, и в результате неправомерных действий ФИО3 произошло столкновение транспортных средств Mercedes-Benz гос. per. знак н584хе05 отсутствует и BMW Х6М, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи 1 иными Имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Условиями пункта 9.4. Правил страхования предусмотрено право страховщика организовать проведение автотехнической, трасологической, криминалистической или иной экспертизы в случае необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события.

Согласно заключению специалиста №-И/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, повреждения автомобиля BMWХ6 М, VIN№, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Повреждения, имеющиеся на автомобиле BMWХ6 М, VIN№, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем MercedesBenzML350, гос. регистр, знак <***>, и при последующем его наезде на неподвижное препятствие в виде бетонного блока, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. б) пункта 10.2. Правил страхования Страховщик отказывает в страховой выплате, если Страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах основания для производства страховой выплаты отсутствует, а требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков рассмотрения страхового случая.

Указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не доказан факт нарушения обязательств Страховщиком.

Однако, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца в части взыскания неустойки, необходимо учесть, что пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом сумма неустойки не может превышать 122 602 рублей (сумму страховой премии за соответствующий период страхования)

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежат оставлению без удовлетворения, так как неразрывно связаны с личностью кредитора и не могут быть переданы по договору цессии в силу ст.383 ГК РФ.

Так Верховный суд РФ указал, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут бытьпереданы по договору уступки требования (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58).

Кроме того, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения полностью или в части, просим суд при удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, снизив их до размеров, соответствующих последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N293-0 в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда РФ N80-0 от ДД.ММ.ГГГГ изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, суд правомочен устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сумма штрафных санкций подлежит снижению.

В представленных в суд представителем ответчика ФИО6 дополнительных возражениях на исковые требования, ответчик указывает, что истец не доказал надлежащее обращение к страховщику о страховом возмещении по событию от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление всех предусмотренных Правилами документов.

Штрафные санкции в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, т.к. право требование истца основано на договоре цессии, и он не является потребителем страховой услуги.

Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ разрешая требование по неустойки и штрафе.

Требования о возмещении расходов на оценку не подлежат удовлетворению, т.к. истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика.

По мнению САО «ВСК» суду необходимо обратить внимание на тот факт, что проведенная судебная экспертиза по определению относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта содержит ряд нарушений, несоответствий закону и методикам, что также подтверждается представленной САО «ВСК» рецензией.

САО «ВСК» обращает внимание суда на тот факт, что страховое событие не наступило.?

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил Страхования, Дорожное происшествие - Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС (далее по тексту - «застрахованное ТС») по Дорогам и/или Прилегающим территориям при управлении Допущенным лицом, а также во время стоянки застрахованного ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено. К Дорожному происшествию относится, в том числе, воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное ТС инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств.

Согласно материалам административного дела (что не отрицается первоначальным кредитором и Истцом) в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не вписанное в договор страхования.

В соответствии с п. 4.8.2 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования определили все условия страхования, возражений относительно тех или иных положений договора страхования, правил страхования стороны друг другу не изъявляли и как следствие - страховой случай не наступил.

Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ19-5, 2-4194/2018; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14-КГ19-19.

Истец не доказал надлежащее обращение к страховщику о страховом возмещении по событию от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление всех предусмотренных Правилами документов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещен на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование требований пояснил, что решением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании с него страхового возмещения в порядке регресса. В качестве третьего лица в рамках указанного гражданского дела было привлечено САО «ВСК».

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х6М, без г/н, которым управлял водитель ФИО9 (собственник ФИО2) и с участием транспортного средства ML 350 Mercedes-Benz, за г/н №, которым управлял водитель ФИО3 (собственник ФИО10).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство BMW получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства BMW Х6 М, без г/н, ФИО2, которым управлял водитель, застрахованный в САО ВСК «Страховой Дом», а собственник транспортного средства Мерседес БензML350 за госномерами Н 584 ХЕ 05 РУС ФИО10, которым управлял водитель ФИО3, в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО ВСК «Страховой Дом» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК «Страховой Дом», признав случай страховым, произвело выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков САО ВСК «Страховой Дом» направило заявку в ООО «СК «Согласие», которая была им акцептована, признав тем самым произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки.

Таким образом, данное решение имеет преюдициальное значение для САО «ВСК» в части установления страхового случая наступившим.

Представитель ответчика ФИО6 на основании представленных письменных возражений, а также в судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО11 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по основания изложенным в их возражениях представленных в суд.

Ответчик ФИО3 будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил каких-либо возражений не представил.

Выслушав пояснения и доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Согласие» к ФИО3 с участием третьего лица САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так в обоснование своих возражений на исковое заявление, ФИО3 в рамках гражданского дела по иску ООО «Согласие» указывалось, что САО «ВСК» данный страховой случай не признало и не могло произвести выплату страхового возмещения.

Не смотря на данные возражения, решением Кизилюртовского районного суда РД установлено, что как усматривается из представленного САО ВСК «Страховой дом» по запросу суда материала выплатного дела по заявлению потерпевшего (выгодоприобретателя) ФИО2 об осуществлении ей прямого страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, выданному САО ВСК «Страховой дом», последняя просит осуществить указанную страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом.

САО ВСК «Страховой дом», признав данный случай страховым, произвело соответствующую оплату потерпевшей ФИО2, в подтверждение чего представлено платежное поручение.

Изложенное подтверждается и представленными по запросам суда письменными подтверждениями ПАО Сбербанк, согласно которым САО ВСК «Страховой Дом» произведена выплата ФИО2 в размере 400 000 рублей за ООО «СК «Согласие».

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Согласно выводам изложенным в заключении экспертов НКО Фонд «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО6, сопоставление повреждений автомобилей «BMW-Х6М» без гос.номера, VIN: № и автомобиля «Mersedes-Benz ML350» за гос.рег.знаками Н 584 ХЕ 05РУС по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение составляют повреждения задней правой части автомобиля «BMW-Х6М» без гос.номера, VIN: №, установить условия и обстоятельства образования, которых не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Визуальным осмотром с выездом на место ДТП каких либо следов наслоения ЛКП ТС, следов полимерных материалов или ГСМ, свидетельствующих о контактном взаимодействии блока с ТС не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW-ХбМ» без гос.номера, VIN: № без учета износа составляет 3 419 272,71 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW-Х6М» без гос.номера, VIN: № с учетом износа составляет 3 363 683,51 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 321 563,83 рублей.

Согласно выводам комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы выполненной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ в виду несогласия сторон с результатами ранее проведенной экспертизы, выделить конкретные контактные пары автомобиля «BMW Х6М» г/н отсутствует, 2017 года выпуска и автомобиля Mercedes Benz ML 350 г/н № не представляется возможным в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

Исследование контактных пар произведено в исследовательской части ответа на поставленные вопросы№№,2,3,4,8 с применением аналога ТС Mercedes Benz ML 350 г/н №.

Повреждения правой и передней части автомобиля «BMW Х6М» г/н отсутствует, 2017 года выпуска были образованы при контакте с различными объектами на месте ДТП. Повреждения передней части автомобиля «BMW Х6М» г/н отсутствует, 2017 года выпуска образованы при контакте с ж/б блоком зафиксированном на фотоматериале.

Установить следообразующий объект, с которым контактировал правой боковой частью автомобиль «BMW Х6М» г/н отсутствует, 2017 года выпуска не представляется возможным, в связи с тем, что вещная обстановка на места ДТП претерпела изменения, а фотографии с места ДТП не отображают всей картины.

На дорожном объекте (бетонном блоке) имеются следы наезда автомобиля «BMW Х6М» г/н отсутствует, 2017 года выпуска. Механизм образования повреждений установлен в исследовательской части вопросов №№,2,3,4,8 и является неотъемлемой частью исследования.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW Х6М» г/н отсутствует, 2017 года выпуска с учетом ответов на вопросы 1-3, полученных непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляют с учетом округления, и составляют 3 862 400 рублей.

С данным экспертным заключением представитель ответчика ФИО6 также не согласился и представил рецензию на экспертное заключение с ходатайством о проведении повторной судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, в удовлетворении, которого судом отказано, в виду его необоснованности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение выполненное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

При этом экспертное заключение выполнено с выездом на место ДТП.

Выводы экспертного заключения ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», которым установлено, что повреждения правой и передней части автомобиля «BMW Х6М» г/н отсутствует, 2017 года выпуска были образованы при контакте с различными объектами на месте ДТП, повреждения передней части автомобиля «BMW Х6М» г/н отсутствует, 2017 года выпуска образованы при контакте с ж/б блоком зафиксированном на фотоматериале, установить следообразующий объект, с которым контактировал правой боковой частью автомобиль «BMW Х6М» г/н отсутствует, 2017 года выпуска не представляется возможным, в связи с тем, что вещная обстановка на места ДТП претерпела изменения, а фотографии с места ДТП не отображают всей картины, на дорожном объекте (бетонном блоке) имеются следы наезда автомобиля «BMW Х6М» г/н отсутствует, 2017 года выпуска, механизм образования повреждений установлен в исследовательской части вопросов №№,2,3,4,8 и является неотъемлемой частью исследования суд считает обоснованными и последовательно согласующимися с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика САО «ВСК» суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в виду следующего.

Довод о ответчика о том, что истец не доказал надлежащее обращение к страховщику о страховом возмещении по событию от ДД.ММ.ГГГГ и не представил всех предусмотренных правилами документов не соответствует материалам гражданского дела по следующим обстоятельствам.

Так в ранее представленных возражениях САО «ВСК» указывается, что условиями пункта 9.4. Правил страхования предусмотрено право страховщика организовать проведение автотехнической, трасологической, криминалистической или иной экспертизы в случае необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события.

Согласно заключению специалиста №-И/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, повреждения автомобиля BMW Х6 М, VIN №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW Х6 М, VIN №, не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Mercedes Benz ML350, гос. регистр, знак <***>, и при последующем его наезде на неподвижное препятствие в виде бетонного блока, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в свих возражениях на исковое заявление, ответчиком САО «ВСК» подтверждается факт обращения за страховым возмещением.

Суд также считает необоснованным и отвергает довод САО «ВСК» о том, что страховое событие не наступило по следующим основаниям.?

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, дорожное происшествие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС (далее по тексту - «застрахованное ТС») по дорогам и/или прилегающим территориям при управлении допущенным лицом, а также во время стоянки застрахованного ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено. К Дорожному происшествию относится, в том числе, воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное ТС инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств.

Данный довод не соответствует материалам гражданского дела, согласно имеющиеся в материалах дела ПРАВИЛ №.1 КОМБИНИРОВАННОГО СТРАХОВАНИЯ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат пункта ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определение дорожно-транспортного происшествия дано в п. 1.3.5 настоящих правил, согласно которому ДТП-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

Полис №VO009720 действует на условиях ПРАВИЛ №.1 КОМБИНИРОВАННОГО СТРАХОВАНИЯ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика, указанный в возражениях о том, что штрафные санкции в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, так как право требование истца основано на договоре цессии, и он не является потребителем страховой услуги, также судом отвергается.

Согласно "Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) п. 15 право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании.

При этом суд считает обоснованными возражения ответчика САО «ВСК» о том, что сумма взыскиваемой пени не может превышать сумму страховой премии.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору №VO009720 составляет 453 629,67 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, права требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП имеются у собственника поврежденного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ - имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с полисом КАСКО №VO009720 страховая сумма сторонами договора определена в 7 000 000 рублей.

Согласно выводам ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW Х6М» г/н отсутствует, 2017 года выпуска с учетом ответов на вопросы 1-3, полученных непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляют с учетом округления: 3 862 400 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» в качестве страхового возмещения составляет 3 862 400 рублей.

В соответствии со ст.9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей и процентов на основании статьи 395 ГК РФ правомерны, так как природа пени, предусмотренной ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей носит штрафной характер.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом пени в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей от суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям данным в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Таким образом, расчёт пени на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей производится от цены страховой услуги – страховой премии.

Страховая премия по договору КАСКО №VO009720 составляет 453 629,67 рублей.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, взыскиваемая сумма пени не может превышать 453 629,67 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о Защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно данной нормы подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 2 163 014, 83 (3 862 400 + 453 629,67 + 100 000 / 2) рубля.

При этом, суд считает взыскиваемые в рамках Закона РФ о защите прав потребителей в пользу истца суммы пени и штрафа несоразмерными нарушенному САО «ВСК» праву потребителя.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное представителями ответчика заявление о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ о Защите прав потребителей до 100 000 рублей, а сумму штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ о Защите прав потребителей до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции, имеющейся в деле, истцом уплачено 6 000 рублей за проведение досудебной экспертизы. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг юриста за написание искового заявления на сумму 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 3 862 400 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей пени, 100 000 рублей штрафа, 10 000 рублей судебных расходов.

Всего взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 4 072 400 (четыре миллиона семьдесят две тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в том числе и к ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать САО «ВСК» в доход государства (казну МР <адрес>) государственную пошлину в размере 28 560 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу НКО ФОНД Эксперт 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимости оказанной услуги по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ВС РД через Кизилюртовский районный суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий З. К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ