Гражданский кодекс часть 1

Валькова Т.В. заключила договор от 28 мая 2018 года с ООО «БИО 58» в соответствии с условиями которого истцу в срок до 10 июня 2018 г. ответчиком должна быть передана стеклопластиковая емкость диаметром 2,5 м. куб. и иное оборудование (согласно приложению № 1 к договору) с целью организации локально очистного сооружения (далее ЛОС) для частного жилого дома. В свою очередь Валькова Т.В. должна была произвести оплату поставленного оборудования в два этапа: 50% от стоимости договора в день его заключения, 50% не позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненной поставки.

28 мая 2018 года истцом было оплачено 50% от стоимости договора, однако на дату подписания иска вышеназванное оборудование Вальковой Т.В. так и не было предоставлено.

04 июля 2018 года истцу ООО «БИО 58» было передано оборудование не соответствующее условиям договора, не позволяющее его использовать по назначению, а следовательно не позволяющее считать передачу оборудования со стороны ответчика исполненной. В частности вышеупомянутая стеклопластиковая емкость (составная часть организуемого ЛОС), согласно паспорту на ЛОС (приложение № 3 к договору) должна была быть оборудована выходным отверстием диаметром 110 мм (п.3.3. паспорта) с целью обеспечения выхода остатков из ЛОС. В противоречие данному паспорту указанное выходное отверстие было заужено ответчиком и составляет не более 40 мм. Более того, выходное отверстие размещено не на штатном месте, как это предусмотрено паспортом на ЛОС (должно быть размещено с боковой стороны горизонтально размещенной стеклопластиковой емкости), вместо этого без согласования с ней данное выходное отверстие выполнено на одной из горловин обслуживания, которыми оснащена указанная емкость. Причем описанные действия произведены ответчиком в нарушение принципа работы организованного ЛОС. Согласно паспорту сточные воды должны самотеком попадать в выходное отверстие, расположенное в боковой части стеклопластиковой емкости, вместо этого ООО «БИО 58» самовольно в конструкцию ЛОС в качестве основного элемента добавило насос, который обеспечивает лишь принудительный отвод стоков из ЛОС, а не самотеком. В случае поломки насоса, сточные воды не имеют другого варианта выхода из ЛОС, работа указанной системы очистки будет фактически парализована. Кроме того, Валькова Т.В. отмечает, что в горловине обслуживания ответчиком размещена электрическая розетка, для обеспечения эксплуатации насоса. Данные действия ответчика так же противоречат предусмотренной паспортом конструкции ЛОС, и являются грубым нарушением требований электробезопасности и инструкции по эксплуатации указанного насоса. Согласно данной инструкции место подключения насоса должно быть защищено от воды.

Осуществив поставку оборудования, не соответствующего условиям договора, 04 июля 2018 г. ответчик посредством электронной почты направил в адрес Вальковой Т.В. акт выполненных работ по договору. Однако поставленное Вальковой Т.В. оборудование не было принято. В ответ на адрес электронной почты ответчика были отправлены мотивированные замечания, указано на несоответствие поставленного оборудования, однако устранены они не были.

26 июля 2018 года Валькова Т.В. отправила на юридический адрес ООО «БИО 58» претензию с требованием заменить фактически переданное оборудование на товар, предусмотренный условиями договора, однако претензия вернулась обратно с указанием, что истек срок хранения заказного письма.

27 июля 2018 года Вальковой Т.В. экземпляр претензии так же был вручен представителю ООО «БИО 58» по доверенности Григорьеву М.В.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи товара на 110 дней (с 11 июня 2018 г. по 28 сентября 2018 г.) размер неустойки за несвоевременную передачу товара составляет 24805 руб., о чем свидетельствует представленный истцом расчет. Сумма неустойки составляет 50 512 руб.

Просила расторгнуть договор от 28 мая 2018 г. заключенный с ООО «БИО 58» и вернуть ей сумму предоплаты в размере 45 100 руб. по данному договору. Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное предоставление оборудования и не осуществление его замены на оборудование, соответствующее условиям договора в сумме 45 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а так же штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, понесенные судебные расходы в размере 26 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Валькова Т.В. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор от 28 мая 2018 г. заключенный с ООО «БИО 58» и вернуть ей сумму предоплаты в размере 45 100 руб. по данному договору. Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное предоставление оборудования и не осуществление его замены на оборудование, соответствующее условиям договора в сумме 45 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а так же штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, понесенные судебные расходы в размере 26 500 руб. в связи с тем, что ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о товаре, предусмотренную п.1-4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила применить последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», также просила обязать ответчика провести демонтаж установленного им оборудования на ее земельном участке.

В судебном заседании истец Валькова Т.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в 2017 году она вела переговоры с ООО «БИО 58» по вопросу об установке локального очистного сооружения на своем земельном участке. Ее жилой дом находиться вблизи с водоемом и локальное очистное сооружение должно отвечать определенным требованиям. Ей присылали рекламные буклеты, работники ООО «БИО 58» приезжали на ее земельный участок и они решили, что отложат рассмотрения данного вопроса до 2018 года. В мае 2018 года они вернулись к переговорам и 28 мая 2018 года заключили договор, согласно которому она оплатила предоплату в размере 41500 рублей. В договоре был установлен срок поставки - 10 июня 2018 года. Однако, в установленный срок ответчик поставку не осуществил. 2 июля 2018 года ответчик привез на ее земельный участок оборудование. Ее на участке не было, а был ее муж- Володин В.В., который был занят другими делами. Договор на установку ЛОС не заключался в письменном виде, но устно они договорились, что установку ЛОС будут производить работники ООО «БИО 58». Они подготовили заранее место для установки стеклопластиковой емкости, однако, работники ООО «БИО 58» выкопали яму для емкости в другом месте, и там ее установили, в связи с чем сейчас не возможно проехать на земельный участок на автомашине, что нарушает ее права. Кроме того, ООО «БИО 58» поставило емкость, состоящую не из трех камер, как показано в рекламном буклете и прописано в паспорте, а из двух, что влияет на качество сброшенных сточных вод. О том, что во второй камере будет установлен насос, ее также не предупредили. Согласно паспорту выходное отверстие должно быть диаметром 110 мм, а в поставленной емкости диаметр выходного отверстия составляет 32 мм, то есть диаметр шланга от насоса. Считает, что это будет влиять на качество сброшенной воды, на срок службы насоса, и на быстроту заиливания фильтрационного поля. Марку насоса при заключении договора ей не предоставили, и она не могла сравнить и выбрать насос. Не предоставили сведений по тоннелю рассеивания, его размеры, из какого материала он сделан. Ей не расшифровали, что значит колодец на емкости, тем самым ввели ее в заблуждение, так как она считала, что это отдельная единица товара, которая будет стоять отдельно. Не предусмотрена система аварийного оповещения при отключении насоса. Не представлены сведения по трубам, их размер, состав. Все это влияет на потребительские свойства товара. Поле фильтрации установили на границе с соседним земельным участком, в связи с чем могут быть негативные последствия после начала эксплуатации канализации. Никаких проектов и схем на установку ЛОС не было, работники ООО «БИО 58» говорили, что не хватит денег на проект. Для подключения наноса установили розетку ненадлежащего типа в горловине второго отсека, что, по мнению других электриков, является неправильным. Провод от данной розетки протянут по земле и присыпан землей, что также является нарушением техники безопасности. Ответчику была направлена претензия с требованием исправить недостатки или расторгнуть договор и вернуть предоплату. До настоящего время требования указанные в претензии не исполнены. Длительное время она не может пользоваться системой канализации. После установки ЛОС работниками ООО «БИО 58» в емкость была залита вода, однако, в момент проведения экспертизы воды во втором отсеке почти не было, в настоящее время емкость полностью залита водой, что может говорить о не герметичности емкости.

Представители истца Кузнецов Д.А., Выхристюк О.В., Володин В.В., действующие по доверенности уточненные исковые требования Вальковой Т.В. поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить, поддержали доводы, изложенные истцом.

Представитель ответчика ООО «БИО 58» по доверенности Григорьев М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Вальковой Т.В. не согласен. Суду пояснил, что 28 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на поставку ЛОС. В договоре и в приложении №1 указан какой именно товар будет поставлен потребителю. Основные характеристики товара: объем самой емкости, производительность по сточным водам в сутки, а также другие показатели указаны в паспорте. Все потребительские свойства необходимые для надлежащей эксплуатации данного ЛОС в паспорте указаны. Истцу направлялись рекламные буклеты с описанием товара. Установку ЛОС на земельном участке Вальковой Т.В. производили работники ООО «БИО 58». Проектов или схем о местоположении ЛОС не составлялось. Местоположение локального очистного сооружения определялось на местности работниками ООО «БИО 58».

Представитель ответчика ООО «БИО 58» по доверенности Коленчук В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Вальковой Т.В. не согласен. Суду пояснил, что 28 мая 2018 года между ООО «БИО 58» и Вальковой Т.В. был заключен договор. Во исполнении данного договора 2 июля 2018 года он привез на земельный участок Вальковой Т.В. заказанное оборудование. На участке находился муж Вальковой Т.В., в присутствии которого была произведена установка ЛОС. Все требования мужа Вальковой Т.В. по установке были выполнены, работы переносились на следующий день. Все работы были выполнены в соответствии с действующими нормативами. 4 июля 2018 года работы по установке были завершены. По окончании работ Вальковой Т.В. был направлен акт приема работ, от подписи которого Валькова Т.В. отказалась. Вальковой Т.В. была предоставлена вся необходимая информация о товаре, работы по установке выполнены качественно. Считает, что причиной обращения Вальковой Т.В. в суд, является нежелание оплатить стоимость работ по установке.

Свидетель П.С.М.в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «БИО 58». С 2017 года между ООО «БИО 58» и Вальковой Т.В. велись переговоры по поводу установки локального очистного сооружения. Они выезжали на место. Наглядно определили, что уровень грунтовых вод высокий, в связи с чем решили, что будут устанавливать напорную систему водоотведения. До истца данная информация была доведена, в том числе по средством электронной почты. В 2018 году был заключен договор на поставку ЛОС, к договору имеется приложение №1 и паспорт, в которых указаны все характеристики товара. Истица произвела предоплату и оборудование было поставлено на земельный участок истицы. Во время приемке на участке находился муж Вальковой Т.В. Договор на установку ЛОС не составлялся, велись переговоры, стороны пришли к устному соглашению, что установку ЛОС будет производить ООО «БИО 58». В присутствии мужа Вальковой Т.В. работники ООО «БИО 58» стали проводить работы по установке ЛОС. Работы проводились два дня. После окончания работ Вальковой Т.В. был направлен акт выполненных работ, который Валькова Т.В. подписать отказалась, предоставила претензию. Обязательства по договору от 28 мая 2018 года они выполнили в полном объеме. Количество камер 2 или 3 в стеклопластиковой емкости не существенно при работе септика, а в данной ситуации емкость с двумя камерами будет работать лучше, поскольку суточный объем сточных вод небольшой. Месторасположение ЛОС обговаривали с истцом в устном порядке, никаких проектов и схем не было.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года на его земельный участок работники ООО «БИО 58» привезли ЛОС и стали закапывать его в землю. Все переговоры по покупке ЛОС вела его жена Валькова Т.В. Должны были привести емкость для сточных вод. Подробности ему не известны. Товар он не принимал, так как был занят с плотниками. Емкость закопали в его отсутствие, в другом месте, нежели оговаривали ранее. Возможно из- за того, что неправильно вкопали емкость, пришлось поставить нанос. Изначально велись переговоры по установке самотечной системы без насоса. Когда стали закапывать трубы, он сделал замечания по ходу выполнения работ и работы были приостановлены до следующего дня. На второй день привезли квадратную трубу и продолжили работы. Зимой вода из емкости куда- то ушла, возможно из-за не герметичности емкости.

Свидетель Ч.М.Е. в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года он вел переговоры с В.В.В. по вопросу установки канализации. Он выезжал на земельный участок, осмотром было установлено, что земельный участок с высоким уровнем грунтовых вод. Система из бетонных колец в данном случае не подходит, нужна емкость. Он порекомендовал ООО «БИО 58». От рабочих, строящих жилой дом на земельном участке истца, он узнал, что хозяева могут не дозаплатить за работу, очень требовательные, могут потребовать переделать работу, если им не понравиться что-то.

Свидетель Е.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он занимался электропроводкой в доме Вальковой Т.В. Он видел, что внутри септика стоит розетка IP44, что влияет на безопасность использования. Розетка в таких условиях не безопасна, не соответствует условиям эксплуатации. Установленный провод ПВС не соответствует условиям эксплуатации, он проложен в земле, что не допустимо. Он используется для подключения переносных электроприборов. Гарантийный срок эксплуатации провода 2 года со дня ввода в эксплуатацию, его применяют только для работы внутри помещений. Насос, как правило, подключается напрямую. Кабель в натяг никогда не устанавливается, его укладывают изгибами, что бы его не порвало. Это все регламентируется СниП правила устройства электроустановок. Считает, что использовать ЛОС не безопасно.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив доказательства, находящиеся в материалах дела, и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как указано в ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2018 года между Вальковой Т.В. и ООО «БИО 58» заключен договор, в соответствие с условиями которого ООО «БИО 58» обязуется в срок до 10 июня 2018 года передать Вальковой Т.В. стеклопластиковую емкость объемом 2,5 м. куб. (согласно приложению № 1, в котором указан перечень оборудования, предоставляемых ООО «БИО 58»). Из приложения №1 следует, что ООО «БИО 58» обязуется передать Вальковой Т.В. стеклопластиковую емкость объемом 2,5 м. куб., диметром - 1,32 м, длиной-2,27 м, глубиной подводящего коллектора не более 1,5 м в количестве одной штуки; комплект труб (на расстояние 8 метров - 1 комплект; колодец на емкость д.400 (92 см) + стеклопластиковую крышку д.400 - 1 штука; геотекстиль - 1 комплект; туннель рассеивания - 1 штука; насос + шланги - 1 комплект. В перечень материалов также входит доставка стоимостью 1500 рублей.

Согласно п. 5.1. договора и приложения №1 к договору общая стоимость оборудования составляет 90200 рублей. Оплата поставленного оборудования предусмотрена в два этапа: 50% от стоимости договора в день его заключения, 50% не позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненной поставки.

28 мая 2018 года Валькова Т.В. оплатила 50% от стоимости договора в размере 45100 рублей, что подтверждается распиской и не отрицается ответчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок поставки - 10 июня 2018 года.

Приложением №3 к договору является паспорт на локальное очистное сооружение «ЛОСь».

Судом установлено, что 02 июля 2018 года истцу ООО «БИО 58» было доставлено на земельный участок по адресу <адрес> оборудование согласно перечню материалов, указанному в Приложении №1 к договору.

04 июля 2018 года из поставленного оборудования работниками ООО «БИО 58» было смонтировано локально очистное сооружение очистки сточных вод - ЛОСь.

ООО «БИО 58» предоставил Вальковой Т.В. для подписания акт приема- передачи от 04 июля 2018 года, который Вальковой Т.В. не подписан.

27 июля 2018 года Валькова Т.В. направила в ООО «БИО 58» претензию, в которой указала, что передача товара произведена 04 июля 2018 года, то есть за пределами установленного договором срока. В претензии указано на несоответствие фактически поставленного товара условиям договора по следующим основаниям:

1.Переданный товар не соответствует изображению товара в паспорте (приложение №3 к договору).

2.Согласно разделу 3 Паспорта, которым установлены технические характеристики товара, сооружение представляет собой горизонтальную цилиндрическую область, разделенную внутри на 3 камеры, однако, переданное оборудование состоит из 2 камер.

3.В соответствии с п.3.3 паспорта размер сечения трубы выхода переданного оборудования фактически составляет 40 см, причем этот выход не свободный, как предусмотрено конструкцией емкости. А в него вплотную вставлен шланг от насоса, что существенным образом влияет на возможность использования оборудования по назначению, а в случае внезапной остановки насоса (поломки или отключению электричества) приведет к переполнению емкости и вытеканию фекалий наружу, а не в выходное отверстие, так как оно закрыто.

4.Колодец обслуживания выполнен с нарушением технических норм и правил: на внутренней стороне стенки колодца оборудована электрическая розетка для подключения электрического насоса, что противоречит требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества потребителя. Согласно странице 12 инструкции к насосу, установка такой розетки для подключения насоса внутри колодца нарушает требования инструкции по эксплуатации данного насоса.

В претензии также указано, что в представленном акте приема-передачи №1 от 04 июля 2018 года не указаны сведения о покупателе, наименование, характеристика, количество, комплектность, стоимость переданного товара.

При наличии выше перечисленных несоответствий отчетных документов и полученного товара условиям договора товар не может быть принят покупателем, в связи с чем, считает обязанность по передаче товара по договору не исполненной в полном объеме.

Просит за нарушение сроков передачи товара выплатить неустойку в размере 10 125 рублей за период с 11 июня 2018 года по 25 июля 2018 года; заменить фактически переданный товар (стеклопластиковую емкость объемом 2,5 куб.м. и прикрепленный к ней колодец) на товар, предусмотренный договором от 25 мая 2018 года и паспортом изделия (приложение №3). В связи с увеличением диаметра выходного отверстия емкости до 110 мм, заменить выходные трубы уменьшенного диаметра, предназначенного для отвода воды из емкости на поле фильтрации, на трубы диаметром 110 мм; предоставить для рассмотрения оригинал акта приема-передачи по договору от 25 мая 2018 года в 2 экземплярах, с указанием на договор, сведений о покупателе, характеристиках товара, количестве и его стоимости; возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей, понесенные за составление настоящей претензии.

Претензия получена представителем ООО «БИО 58» 27 мая 2018 года.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2018 года была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 472 от 25 января 2019 года:

- локальное очистное сооружение частично не соответствует характеристикам, указанным в паспорте, являющимся неотъемлемым приложением к договору от 28 мая 20018г., а именно, размер выхода через который на момент осмотра осуществляется отвод фекальных вод с помощью насоса меньше предусмотренного паспортом, ширина колодца обслуживания меньше предусмотренного паспортом, отсутствуют крышки д.160. Следует отметить, что фактический размер колодца обслуживания д.400 соответствует Приложению № 1 перечень материалов поставляемых (л.д. 8) являющимся неотъемлемым приложением к договору от 28 мая 2018г., в данном приложении также отсутствуют крышки д.160мм. Выходное отверстие на переданной истцу стеклопластиковой емкости, предназначенное для ввода стоков из локально-очистного сооружения (ЛОС) расположено на горловине обслуживания диаметром 400мм и имеет размер 25мм. Ответить расположено ли на штатном месте данное отверстие не представляется возможным, т.к. в паспорте на локальное очистное сооружение отсутствуют какие-либо графические материалы с указанием линейных размеров, мест расположения отверстий и оборудования и т.д. данного локального очистного сооружения. Установить произведено ли в заводских условиях выходное отверстие, оборудованное на горловине обслуживания, не представляется возможным, т.к., данное отверстие закрыто соединительными элементами. В емкости установлен насос, сведения о котором содержатся в паспорте и в Приложении № 1 перечень материалов поставляемых, данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что установленный насос не является дополнительным оборудованием,

- техническая возможность эксплуатации поставленного товара по своему назначению (очистка сточных вод), в том состоянии, в котором объект находился на момент осмотра, имеется при условии настройки насоса. Невозможно определить правильность сборки локального очистного сооружения, т.к. в паспорте на локальное очистное сооружение отсутствуют какие-либо графические материалы с указанием линейных размеров, мест расположения отверстий и оборудования и т.д., кроме того не выполнены шурфы позволяющие определить параметры элементом очистного сооружения,

- устранение выявленных несоответствий локального очистного сооружения паспорту, являющемуся неотъемлемым приложением к договору от 28 мая 20018г., не требуется.

В судебном заседании эксперты Х.Т.Н., М.И.С. подтвердили выводы, изложенные в заключение эксперта. Дополнительно эксперт Х.Т.Н. пояснила, что данный товар, является сооружением. Это сложный технический товар, требующий специальных познаний для монтажа, для последующего ремонта. Насос и другие наименования, указанные в приложении №1 к договору являются неотъемлемой частью сооружения. На момент проведения экспертизы оборудование смонтировано и установлено в землю. Сооружение изготовлено для очистки сточных вод. Сооружение не проверялось на основную функцию, так как оно не подключено. На сегодняшний момент проверит комплектацию поставленного товара не возможно, поскольку оно уже смонтировано, закопано в землю.

Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение экспертов согласуется с материалами гражданского дела. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам искового заявления, необходимая и достоверная информация о товаре истцу Вальковой Т.В. была предоставлена ответчиком ООО «БИО 58» при его продаже, а ненадлежащее качество товара не подтверждено доказательствами.

При выборе приобретенного истцом Вальковой Т.В. товара, начиная с 2017 года истцу направлялись рекламные буклеты, стороны вели переговоры. В договоре от 28 мая 2018 года, а также в приложении №1 к договору, в паспорте на локальное очистное сооружение предоставлена покупателю необходимая и достоверная информация о товаре, сведения об основных потребительских свойствах проданного товара.

Доводы истца, о том, что проданная ей стеклопластиковая емкость имеет 2 секции, а не 3 три секции, диаметр выходного отверстия составляет 32 мм, а не 110 мм, наличие в установке насоса, все это влияет на потребительские свойства товара, не нашли своего подтверждения.

Из договора от 28 мая 2018 года, приложения №1 и паспорта, являющегося приложением №3 к договору следует, что при выборе приобретенного истцом Вальковой Т.В. товара, в момент заключения договора ей была предоставлена в полном объеме информация о приобретаемом товаре, в том числе предоставлен полный перечень материалов, входящих в состав ЛОС и технические характеристики емкости, на что указано в вышеназванных документах, содержащих личную подпись покупателя Вальковой Т.В.

Из пояснений свидетеля П.С.М. следует, что вся полная и достоверная информация о проданном товаре была предоставлена Вальковой Т.В. при продаже товара.

Суд считает, что поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав Вальковой Т.В. ответчиком ООО «БИО 58», равно как и доказательств тому, что при покупке у ответчика товара истцу не была представлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, то в удовлетворении в данной части иска следует отказать.

В части исковых требований о демонтаже локально очистного сооружения, суд приходит к следующему.

Ответчик знал о целях, для которых приобреталось оборудование и согласился смонтировать данное оборудование и установить на земельном участке истицы.

Автономная система канализация устанавливается в индивидуальном жилом доме с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии со Сводом правил 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» инженерные одноквартирного жилого дома должны монтироваться по утвержденной в установленном порядке проектной документации, разработанной в соответствии с архитектурно - планировочным заданием с соблюдением требований строительных норм и правил, а также нормативных документов органов государственного надзора. Решение по выбору индивидуальной системы канализации должно быть согласовано с местным органом Госсанэпиднадзора. При выборе схемы очистки должны учитываться грунтовые условия, уровень подземных вод, климатические условия района строительства, а также размеры придомового участка и наличие водоема. Необходимо полностью исключить возможность загрязнения сточными водами (из сооружений подземной фильтрации или из-за утечек трубопроводов) водоносные горизонты, используемых для питьевого водоснабжения.

Ответчик, производя работы по установке смонтированного оборудования ЛОС, обязан был оговорить с потребителем условия установки локального очистного сооружения - место установки стеклопластиковой емкости, поля фильтрации. Именно ответчик должен обладать специальным уровнем знаний, навыками и соответствующей квалификацией при подготовке и проведении работ по установке локального очистного сооружения, в то время, как отсутствие таких знаний, навыков и квалификации у потребителя предполагается, что следует из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что никаких проектов, схем местоположения локального очистного сооружения не имелось. Ответчик определил местоположение локального очистного сооружения на земельном участке истца по своему усмотрению без проведения геологического и гидрологического изучения и санитарного обследования района предполагаемого расположения локального очистного сооружения, не получив данные о глубине залегания грунтовых вод.

Истец в судебном заседании пояснила, что при выборе места установки локально очистного сооружение она полагалась на ответчика, который является специалистом в своем деле. О необходимости проведения мероприятий по исследованию местности и получению информации о возможном местоположении локального очистного сооружения ответчик ее не предупреждал, установил по своему усмотрению. В связи с чем, стеклопластиковая емкость установлена таким образом, что на земельный участок невозможно проехать на автомашине, а поле рассеивание находиться на границе с земельным участком соседа, что может иметь негативные последствия после начала использования локального очистного сооружения.

Ответчик не предоставил суду доказательств обратного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права Вальковой Т.В. как потребителя в данной части нарушены и, исковые требования в части демонтажа, установленного ответчиком оборудования локального очистного сооружения на земельном участке, подлежат удовлетворению.

Договором от 28 мая 2018 года установлен срок поставки товара: 10 июня 2018 года. В судебном заседании установлено, что товар, предусмотренный договором от 28 мая 2018 года, поставлен Вальковой Т.В. 02 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного срока. Предоплата в размере 41500 рублей произведена Вальковой Т.В. 28 мая 2018 года, что подтверждается распиской и подтверждается ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Федерального закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из показаний свидетеля В.В.В. следует, что товар был поставлен ответчиком на земельный участок истца 2 июля 2018 года.

Сторонами не оспаривается факт доставки товара истцу 2 июля 2018 года.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования Вальковой Т.В. о взыскании неустойки за период с 11 июня 2018 года по 01 июля 2018 года - 21 день в размере 4735 руб. 50 коп. (45100 руб. х 0,5% х 21 день).

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика ООО «БИО 58» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3867 руб.75 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

К расходам, связанным с рассмотрением дела суд относит расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 24 июля 2018 года, заключенному между Вальковой Т.В. и ООО Юридическая компания «ПензаЮрИнформ». Согласно заданию №1 от 24.07.2018 года исполнитель обязуется подготовить претензию в связи с ненадлежащим исполнением ООО «БИО 58» обязательств по договору от 25.05.2018 года. Стоимость юридических услуг по настоящему заданию составляет 1500 рублей. Передача денежных средств во исполнение договора состоялась 24.07.2018 года в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.07.2018 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.09.2018 года, заключенному между Вальковой Т.В. и ООО «Юридический центр приволжского округа» стоимость юридических услуг составляет 25000 рублей. По данному договору предусмотрено выполнение следующих юридических действий: правовой анализ, подготовка документов, суд первой инстанции. Передача денежных средств во исполнение договора состоялась 13 сентября 2018 года в размере 3500 рублей, 14 сентября 2018 года в размере 21500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2018 года, № от 14.09.2018 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема проделанной работы, и положений ст. 100 ГПК РФ, разумности, справедливости и учитывая, что представителем истца по делу были составлены претензия, исковое заявление, представитель истца присутствовал на одной беседе, в девяти судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО «БИО 58» за оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «БИО 58» в доход местного бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вальковой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Обязать ООО «БИО 58» провести демонтаж установленного им оборудования локального очистного сооружения на земельном участке, принадлежащем Вальковой Татьяне Владимировне, расположенном по адресу <адрес> течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «БИО 58» в пользу Вальковой Татьяны Владимировны неустойку в размере 4735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «БИО 58» в пользу Вальковой Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «БИО 58» в пользу Вальковой Татьяны Владимировны штраф в размере 3867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «БИО 58» судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требованийВальковой Татьяне Владимировне отказать.

Взыскать с ООО «БИО 58» в бюджет муниципального образования Бессоновский район государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Ефимова Л.П.