Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.В. к Ф.П.П. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ф.П.П. к К.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

М.К.И. Т.В. обратилась в суд с иском к Ф.П.П. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указала, что вступила в брак с ответчиком 13 марта 2013 года. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с чем фактически с ноября 2018 года брачные отношения прекратились, стороны общее хозяйство не ведут.

В период брака сторонами было совместно нажито имущество, которое в добровольном порядке разделено не может быть.

В связи с чем истец просит расторгнуть брак, заключенный 13 марта 2013 года между сторонами и разделить совместно нажитое имущество.

К.Т.В., с учетом уточненных требований от 12.11.2019, просит суд:

1. Исключить из списка совместно нажитого имущества, представленного Ф.П.П., водонагреватель Аристон, находящийся в <адрес> микрорайон 2 <адрес> края, приобретенный М.К.И. на ее личные денежные средства, со счета ее карты.

2. Признать общим совместно нажитым имуществом неотделимые улучшения, произведенные ремонтными работами в доме и во дворе <адрес> в <адрес>:

- замена форточки на окне в детской комнате – 4 824,00 руб.;

- комплект унитаза – 2 410,00 руб.;

- полка зеркальная - 331,00 руб.;

- натяжной потолок в кухню – 3 500,00 руб.,

- замена межкомнатной двери в кухне– 7859,00 руб.;

- материалы для ремонта ванной комнаты, а также материалы для выноса печи в сарай из дома –4569,00 руб.;

- строительные материалы–использовались для ремонта ванной комнаты, в том числе подложка была использована для пароизоляции - 2290,00 руб.;

- материалы для ремонта – использовались при проведении системы отопления из сарая, куда была установлена новая печь Павловская, в дом (ванную комнату и в прихожую) - 3793,00 руб.;

- замена входной двери на пластиковую –17146,00 руб.;

- окна пластиковые, всего 3 окна –14 555,00 руб.;

- материалы для ремонта – материалы использовались для ремонта в ванной комнате, оборудования кочегарки и прихожей – 1 843,00 руб.;

- оклеена обоями зальная комната – стоимость обоев – 2 872,00 руб.;

- плитка – брусчатка (толщина не менее 10 см) 40 кв.м. во дворе дома – 37558 руб.;

- ремонт цоколя дома сайдинг панелями «Кирпич красный» – 12 666,00 руб.;

- душевая кабина для ванной комнаты – 23 086,00 руб.;

- печь-котел «Павловская» - 14 040,00 руб.,

- линолеум на кухню – 5 093,00 руб.;

- плитка керамическая для ванной комнаты (пол) – 2 104,00 руб.;

- плитка керамическая для «фартука» в кухне – 1 160,00 руб.;

- обои для кухни, шириной 50 см в количестве 5 рулонов – 3 465,00 руб., на сумму 165 164,00 руб.;

имущество, находящееся в пользовании Ф.П.П.:

- кухонная вытяжка Elkor – 2 567,00 руб.;

- варочная керамическая панель HANSA – 8 700,00 руб.;

- пылесос Самсунг – 2 700,00 руб.;

- электрический чайник Филипс – 567,00 руб.;

- водонагреватель Занусси – 13001,00 руб.,

на общую сумму 27 535,00 руб.;

- автомобиль Ниссан Альмера Классик, с переоборудованием – 216580,00 руб.;

неотделимые улучшения, произведенные ремонтными работами в <адрес> микрорайон 2 <адрес> край:

- натяжной потолок – 8 500,00 руб.,

- мойка кухонная и смеситель –1 503,00 руб.;

- наклейка обоев – за обои - 2 361,00 руб., на общую сумму – 12 364,00 руб.

имущество, находящееся в пользовании К.Т.В.

- электродуховой шкаф – 15 000,00 руб.;

- телевизор LG – 21 500,00 руб.;

- морозильная камера INDEZIT- 9 333,00 руб.;

- электрический чайник Бош – 2 074,00 руб.;

- пенал (мебель), в иске Ф.П.П. указан как комод – 5 800,00 руб., на сумму–53707,00 руб., а всего имущества и ремонтных работ на сумму 475 350,00 рублей.

3. Выделить в собственность Ф.П.П.: неотделимые улучшения, произведенные ремонтными работами в<адрес> в <адрес> на сумму 165 164,00 руб., кухонную вытяжку EHkor, варочную керамическую панель HANSA, пылесос Самсунг, чайник электрический Филипс, водонагреватель Занусси, на сумму 27 535,00 руб., а всего имущества и ремонтных работ на общую сумму 192 699,00 руб.

4. Выделить в собственность К.Т.В.неотделимые улучшения, произведенные ремонтными работами в <адрес> мкр. 2 <адрес> на сумму 12 364,00 руб., электродуховой шкаф, телевизор LG, пенал (мебель), морозильную камеру INDEZIT, электрический чайник Бош, на сумму 53 707,00 руб., автомобиль Ниссан Альмера Классик, с переоборудованием, стоимостью 216580,00 руб., а всего имущества на общую сумму 282 651,00 руб.

5. Взыскать с К.Т.В. в пользу Ф.П.П. денежную компенсацию превышения стоимости переданного имущества в сумме 44 976,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 суд поступило встречное исковое заявление Ф.П.П. к К.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило окончательное уточнение по встречному иску Ф.П.П. Согласно уточненного встречного искового заявления от 08.11.2019 Ф.П.П. просит суд:

1) Признать личным имуществом Ф.П.П. и исключить из общего совместного имущества:

-автомобиль «Ниссан Альмера Классик», 2006 года выпуска, гос. peг. знак №,

- плитку - брусчатка толщиной 60 мм в количестве 40 кв. м;

- котел (печь) «Павловский»;

- пылесос «Самсунг»;

- два окна пластиковых.

Разделить общее совместное имущество следующим образом.

Передать Ф.П.П. в собственность:

-кухонную вытяжку «Elikor», стоимостью 2 567,00 рублей;

-электроварочную поверхность «Hansa», стоимостью 8 700,00 руб.;

-водонагреватель «Zanussi», стоимостью 9 000,00 рублей,

-душевую кабину, стоимостью 23 086,00 рублей,

-окно пластиковое, стоимостью 4 851,00 рублей,

-дверь пластиковая, стоимостью 5 000,00 рублей,

-форточка для пластикового окна, стоимостью 800,00 рублей,

всего имущества на сумму 54 004,00 рублей.

Передать К.Т.В. в собственность:

-электродуховой шкаф «Gorenje», стоимостью 15 000,00 рублей (установлен в квартире мкр. 2, <адрес>);

-телевизор LG, стоимостью 21 500,00 рублей (мкр. 2, <адрес>);

-морозильная камера «Indezit», стоимостью 9 333,00 рублей (мкр. 2, <адрес>);

-водонагреватель «Ariston», стоимостью 4 000,00 рублей (установлен в квартире мкр. 2. <адрес>)

-комплект автошин 4 штуки на общую сумму 10 666,00 рублей - установлены на автомобиль М.К.И.;

-аккумулятор, стоимостью 2 797,00 рублей - установлен на автомобиль М.К.И.;

-ступицы передние 3 шт. на общую сумму 9 000,00 рублей - установлены на автомобиль М.К.И.;

-натяжные потолки на общую сумму 16 000,00 рублей (установлены в квартире мкр. 2, <адрес>);

-мойка кухонная, стоимостью 1 503,00 рублей (установлена в квартире мкр. 2, <адрес>);

-обои на общую сумму 2 361,00 рублей (установлены в квартире мкр. 2, <адрес>);

-пенал (комод), стоимостью 5 800,00 рублей;

-электрический чайник «Бош», стоимостью 2 074,00 рублей (передан М.К.И.);

-электрический чайник «Филипс», стоимостью 567,00 рублей (передан М.К.И.).

Взыскать с К.Т.В. денежную компенсацию превышения стоимости доли переданного ей имущества в размере 29 010,00 рублей.

Определением суда от 12 ноября 2019 прекращено производство по делу по иску К.Т.В. к Ф.П.П. в части требований о расторжении брака.

В судебном заседании К.Т.В. (истец по первоначальному иску), ответчик по встречному иску, уточненный иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в нем, встречный уточненный иск не признала.

В судебном заседании 07.05.2019 К.Т.В. пояснила, что 4 автошины, ступицы, на её личный автомобиль «Субару Травик» во время брака не ставили, автомобиль был хороший и ездил без ремонта, машину она продала 27.01.2019 (т.2, л.л.д. 95).

В судебном заседании представитель истца П.И.Ю. (по первоначальному иску), ответчика по встречному иску, полагала, что уточненный иск К.Т.В. подлежит удовлетворению, встречный уточненный иск Ф.П.П. не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Ф.П.П. (по первоначальному иску), истец по встречному иску, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело оразделе имущества в его отсутствие, с участием его представителя Н.А.З.(т.1, л.д.85) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.П.П.- Н.А.З., действующий на основании доверенности (т.1,л.д.66) уточненный иск К.Т.В. не признал, встречный уточненный иск Ф.П.П. поддержал. Представитель пояснил, что ремонт в доме Ф.П.П. делался в период брака «своими силами, без участия К.Т.В.». Все материалы были приобретены до регистрации брака (т.2, л.лд.85, об-т).

Свидетель Д.Т.А. в судебном заседании 16.01.2019 пояснила, что К.Т.В. после женитьбы, перешла жить к Ф.П.П., дом у мужчины был ранее неухоженный. Они стали вместе жить и все благоустраивать, сделали хороший ремонт, обустроили ванную комнату, кухню, двор выложили плиткой. К.Т.В. в магазине у Д.Т.А. покупала строительные материалы, рассчитывалась постепенно. М.К.И. - М.К.И., брала кредит, чтобы добавить им (сторонам) на покупку автомобиля). Для установки двери приглашали мастеров, что- то по ремонту делал Ф.П.П. Свидетель видела, что изменился цоколь дома, его во время совместного проживания отделали плиткой или панелью, примерно в 2017 во дворе уложили плитку. За машиной, которая была в совместном пользовании бывших супругов, они ездили вместе в г.Москва (т.1, л.л.<...>).

Свидетель Ф.Е.П. в судебном заседании 16.01.2019 пояснил, что является сыном Ф.П.П., проживает в г. Новосибирске с 2010, «Ниссан –Санни», 2000года выпуска, отец ему продал за 210000 руб., деньги договорились, что сын отдаст постепенно, по возможности, автомобиль переписали осенью 2012. Весной 2013 Ф.Е.П. перечислил отцу 180000 руб. на карту., остальные 30000 руб. отдал наличными в сентябре 2013. Ранее, в 2012, отец брал кредит на ремонт дома. В сентябре 2012 сестра свидетеля приезжала из Новосибирска в Славгород, в роддом, перед ее приездом делали ремонт, что точно делалось свидетель не может пояснить, поскольку был в г. Новосибирске. Ф.Е.П. пояснил, что покупал ступицы для автомобиля «Субару», другие запчасти. Душевой кабины у отца до брака не было (т.1, л.л.<...>).

Свидетель М.К.И. в судебном заседании 23.01.2019 пояснила, что К.Т.В. является её мамой. Когда её мама вышла замуж за Ф.П.П. она с младшей сестрой остались жить в микрорайоне, младшая сестра категорически отказывалась перейти в дом по <адрес>, поскольку там не было условий: ни горячей воды, ни туалета, была совмещенная кочегарка, печь стояла вместе с туалетом, после того, как частично были сделаны удобства в доме, сестра перешла жить в дом. Когда мама с муже поехали в Москву за машиной, М.К.И. брала для них кредит в <адрес> на свое имя, поскольку не хватало денег на машину, это было в 2014. Мам свидетеля и Ф.П.П. рассчитывались за кредит (т.1, л.л.д. 195-196).

Свидетель Е.З.А. в судебном заседании 23.01.2019 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, когда К.Т.В., переехала к Ф.П.П. в дом, то там не было горячей воды, печь была в доме. В доме после приезда менялись пластиковые окна. Когда меняли печь, то Ф.П.П. заезжал к свидетелю в магазин на КАМАЗе и забирал трубы, радиаторы для отопления, все что нужно было для переустановки печи. Позже Е.З.А. была в доме по <адрес> и видела свой товар. Рассчитывалась К.Т.В. не сразу, с рассрочкой платежа.

Свидетель Е.И.П. в судебном заседании 11.03.2019 пояснила суду, что приходится дочерю Ф.П.П., в 2012 у отца был в собственности автомобиль, Ниссан белого цвета, который затем отец продал её брату в октябре 2012 за 210000 руб. другой автомобиль – Ниссан Альмера был куплен в Москве в 2014, денежные средства, на которые был куплен автомобиль в Москве, принадлежали её отцу, деньги были от продажи предыдущего автомобиля, также отец брал кредит. К.Т.В. не передавала Ф.П.П. деньги для покупки автомобиля Ниссан Альмера. Е.И.П. пояснила, что ремонт по <адрес> в <адрес> начался со смены отопления, выносилась старая печь, новая печь была куплена до свадьбы. Пылесос отец купил после того, как они с К.Т.В. разошлись (т.2, л.л.д. 38,39).

Свидетель Р.С.В. в судебном заседании 08.11.2019 пояснил, что он ранее около 10-ти лет работал продавцом в магазине автозапчастей. Ранее Р.С.В. со своей семьей дружил с семьей К.Т.В. после смерти ее первого мужа, ориентировочно в 2011-2012г.г. помогал купить К.Т.В. предметы для её автомобиля «Субару»: ступицу, которую свидетель сам устанавливал на переднее колесо, а также вместе покупали аккумулятор и комплект автошин, автошины К.Т.В. устанавливала на шиномонтаже.

Свидетель К.Т.Е. в судебном заседании 12.11.2019 пояснила, что является дочерью К.Т.В.., когда ее мама с Ф.П.П. поженились, то она не сразу перешла жить в дом по <адрес>, хотя девочке было 12 лет, поскольку там не было никаких условий для проживания: выделенная ей комната была проходной, не были ни душа, ни санузла в доме, более чем через год свидетель перешла в дом, где жила ее мама по вышеуказанному адресу. Пояснила, что на свадьбе у Ф.Е.П.- сына Ф.П.П., последний объявил, что прощает сыну долг по машине или его часть.

Свидетель Ф.В.П. в судебном заседании 12.11.2019 пояснил, что является сыном Ф.П.П., пояснил, что печь котел и плитка (брусчатка) были куплены до регистрации брака между его отцом и К.Т.В. Пылесос «Самсунг» он сам покупал, после отъезда К.Т.В. из их дома, чайник «Филипс» у них в доме не было и нет. К.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ вывезла из их дома свои последние вещи: одежду и кухонную утварь, ранее он помогал ей вывозить мебель.

Эксперт Б.Е.В., опрошенная в судебном заседании 12.11.2019, посредством видеоконференцсвязи, суду пояснила, что поскольку по объявлениям она не нашла водонагревателя «Zanussi», бывшего в употреблении, то в качестве аналогов она взяла новые водонагреватели указанной марки и применила коэффициент 8%, получилась стоимость – 13001,00 руб.

Эксперт Ж.Д.В., опрошенный в судебном заседании 12.11.2019, посредством видеоконференцсвязи, суду пояснил, что во дворе дома по <адрес>, плитка шириной 6 см.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключения специалистов, суд пришел к следующему.

К.Т.В. и Ф.П.П. состояли в зарегистрированном браке с 30.03.2013г.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края брак сторон расторгнут 09.01.2019г. на основании решения от 09.01.2019г. (т.1,л.д.105), согласно свидетельства о расторжении брака от 14.02.2019 брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.П.П. в своем уточненном иске от 08.11.2019 указывает, что стороны проживали совместно, одной семьей в браке по 20.09.2018, что подтвердил в судебном заседании также его сын - свидетель Ф.Е.П..

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При законном режиме имущества супругов все приобретенное в период брака является их совместной собственностью. Участниками этой собственности являются только супруги. таким образом, независимо от активности участия каждого они обладают равными правами на участие.

Суду не представлено доказательств наличия между К.Т.В. и Ф.П.П. брачного договора, определяющего иной режим имущества супругов.

При разрешении спора суд рассматривает период регистрации брака между сторонами с 30.03.2013г. по 20.09.2018г., поскольку стороны не оспаривали того факта, что с 21.11.2018 по 09.01.2019 они не вели совместное хозяйство, жили отдельно.

Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что Ф.П.П. по праву собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> края.

К.Т.В. принадлежит по праву собственности <адрес> края на основании договора купли-продажи от 14.04.1998.

В период брака супруги за счет общих доходов приобрели автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», 2006 года выпуска, государственный peг. знак №, стоимостью 200 000,00 руб. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали указанную стоимость автомобиля.

Автомобиль марки Ниссан Альмера Классик черного цвета приобретен по договору купли- продажи №08-209 от 28.08.2014, то есть в период брака сторон (т.1,л.д.63).

Доводы Ф.П.П. о том, что указанный автомобиль приобретен за счет средств, вырученных им от продажи автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак № (210000 руб.), который ранее им был приобретен до вступления в брак с К.Т.В. и продан его сыну - Ф.Е.П. суд не принимает во внимание. Согласно информации МО МВД России ФИО1 право собственности Ф.П.П. на автомобиль Ниссан Санни прекращено 27.10.2012 (т.2, 124).

Из пояснений свидетеля Ф.Е.П. следует, что его отец Ф.П.П. продал ему автомобиль за 210000 руб., из которых 180000 руб. сын перечисли отцу на счет, 30000 руб. отдал наличными.

Согласно выписки по счету Ф.П.П., открытому в ПАО «Сбербанк России» следует, что 30.04.2013, на счет Ф.П.П. поступили денежные средства в размере 180000 руб. действительно, 11.05.2013 снято 150000 руб., по состоянию на 28.05.2013 остаток по счету составил 7436,52 руб. по состоянию на 31.10.2013остаток составил 192,82 руб. (т.2, л.л.д.85 об-т, 86).

Таким образом, более чем за год до покупки спорного автомобиля Ф.П.П. снял деньги со счета и распорядился ими по своему усмотрению.

В договоре купли-продажи №08-209 от 28.08.2014 отсутствует информация, о том, что автомобиль марки Ниссан Альмера Классик приобретен Ф.П.П. за его личные средства, полученные от продажи другого автомобиля.

Суд не учитывает доводы Ф.П.П. и показания его сына Ф.В.П. о том, что деньги, полученные от продажи старого автомобиля Нисан- Санни хранились в шкафу наличными, поскольку сыну на 2013 год было лишь11 лет, кроме того, это противоречит иным материалам дела.

При этом суд критически относится к пояснениям Е.И.П. (М.К.И.Ф.Е.П.) о том, что денежные средства, на которые был куплен автомобиль Ниссан Альмера в Москве принадлежали ее отцу, поскольку Е.И.П. не присутствовала при покупке указанного автомобиля в Москве, кроме того является близким родственником Ф.П.П. и заинтересована в исходе дела.

Доводы Ф.П.П. о том, что он брал потребительские кредиты на нужды семьи не могут подтверждать то обстоятельство, что семья Ф.П.П. –М.К.И. купила автомобиль марки Ниссан Альмера Классик за деньги, вырученные о продажи автомобиля Ниссан –Санни по причинам, указанным судом выше.

При этом суд принимает во внимание, что с 2012 года (как поясняет Ф.П.П.) и после регистрации брака с К.Т.В. в доме по <адрес> производились ремонтные работы, требующие больших денежных затрат, приобреталась бытовая техника и другие вещи.

Поскольку автомобиль марки Ниссан Альмера Классик находится в пользовании у Ф.П.П., то суд полагает возможным оставить в собственности у последнего названный автомобиль. С выплатой К.Т.В. денежной компенсации.

В соответствии с ч.ч. 2,3,4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно договора купли-продажи №08-209 от 28.08.2014 автомобиль марки Ниссан Альмера Классик куплен за 200000 руб., стороны в судебном заседании согласились с указанной ценой, доказательств переоборудования названного автомобиля на сумму 16580 руб., суду не представлено, при назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали об оценке автомобиля.

В период брака супруги за счет общих доходов приобрели, помимо автомобиля марки Ниссан Альмера Классик, следующее имущество:

1. Кухонная вытяжка Еliкоr, стоимостью 2567 руб.;

2. Варочная керамическая панель HANSА, стоимостью 8700 руб.;

3. ФИО2 шкаф Gorеnje, стоимостью 15 000 руб.;

4. Водонагреватель «Zanussi», (установлен в в <адрес> в <адрес>), стоимостью 13 001 руб.;

5. Душевая кабина, стоимостью 23 086 руб.

6. ФИО2 шкаф Gorеnje, стоимостью 15 000 руб.;

7. Телевизор LG стоимостью 21 500 руб.;

8.Морозильная камера INDEZIT, стоимостью 9 333 руб.;

9. Пенал (мебель), в иске Ф.П.П. указан как комод стоимостью 5 800 руб.;

10.Электрический чайник Бош, стоимостью 2 074 руб.;

Факт совместного приобретения указанного имущества подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, заказами, чеками, квитанциями (т.1,л.л.д.98-99, т.2, л.л.д.52 об-т, 53,54,54об-т).

Суд принимает для определения стоимость имущества, подлежащего разделу и стоимость неотделимых улучшений жилых помещений заключение экспертов ООО «Веритас» №156-19, за исключением стоимости натяжных потолков по причинам, указанным ниже.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый опыт работы и не доверять им у суда нет оснований.

Доказательств того, что электрический чайник «Филипс», стоимостью 567 руб. был приобретен сторонами в период брака и имелся у сторон в наличии на момент окончания их семейных отношений, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водонагреватель «Аристон», стоимостью 6062руб. который установлен в квартире К.Т.В. по адресу: <адрес> приобретен для последней её дочерью, что подтверждается финансовыми документами: кассовым чеком и справкой по операциям Сбербанка России, согласно которой за указанный водонагреватель рассчиталась М.К.И. (т.1, л.л.д.95,95 об-т).

Доказательств того, что комплект автошин 4 штуки, аккумулятор, ступицы передние 3 шт. – установлены на автомобиль К.Т.В. установлены на личный автомобиль К.Т.В. «Субару Травик рег.знак №» (т.2, л.л.д.126-127) в период её брака с Ф.П.П., суду не представлено. Кроме того, свидетель Р.С.В. опровергнул доводы Фридела о том, что указанное имущество было приобретено на автомобиль «Субару» во время брака. При этом суд учитывает, что Ф.П.П. не представлено суду ни моделей автошин, аккумулятор, ступиц, ни финансовых документов, подтверждающих покупку указанных предметов в период брака, ни иных подтверждающих совместное приобретение указанных предметов для автомобиля «Субару» документов и доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что плитка - брусчатка толщиной 60 мм, 40 кв.м., материалы для ремонта цоколя дома сайдинг панелями «Кирпич красный» – 12 666,00 руб.; линолеум на кухню 5093,00 руб.; плитка керамическая для ванной комнаты (пол) 2 104,00 руб.; плитка керамическая для «фартука» в кухне 1 160,00 руб., были приобретены в период брака сторонами совместно.

На указанные работы и материалы не представлены ни чеки, ни счета, ни договоры на выполнение работ. Пояснения свидетелей относительно указанных работ противоречивы.

Печь - котел «Павловская», согласно товарного чека №16 приобретена Ф.П.П. до брака -ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что пылесос Самсунг, стоимостью 2 700 руб., приобретен сыном Ф.П.П.- Ф.В.П. после окончания семейных отношений с К.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, пояснениями свидетеля Ф.В.П. (т.2, л.д.66).

Суд не учитывает при разделе имущества водонагреватель «Ariston», стоимостью 4 000,00 рублей, который, по мнению Ф.П.П., установлен в квартире <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный водонагреватель не пригоден для эксплуатации был уже на момент 20 сентября 2018г. (ранее был куплен за 7954 руб. по чеку от 23.04.2013 (т.2, л.л.д.52).

Таким образом, суд не включает в перечень имущества, подлежащего разделу следующее имущество, в том числе используемое для ремонта в <адрес>:

1.Плитка - брусчатка толщиной 60 мм,40 кв.м.;

2. Печь - котел «Павловская»;

3. Материалы для ремонта цоколя дома сайдинг панелями «Кирпич красный» стоимостью 12 666,00 руб.;

4. Линолеум на кухню 5 093,00 руб.; плитка керамическая для ванной комнаты (пол) 2 104,00 руб.;

5. Плитка керамическая для «фартука» в кухне 1 160,00 руб.,

а также пылесос Самсунг, стоимостью 2 700 руб., электрический чайник Филипс, стоимостью 567,00 руб.; водонагреватель «Аристон», стоимостью 6062руб. который установлен в квартире К.Т.В. водонагреватель «Ariston», стоимостью 4 000,00 рублей (не пригоден к эксплуатации), комплект автошин 4 штуки на общую сумму 10 666,00 рублей - установлены на автомобиль М.К.И.; аккумулятор, стоимостью 2 797,00 рублей - установлен на автомобиль М.К.И.; ступицы передние 3 шт. на общую сумму 9 000,00 рублей - установлены на автомобиль М.К.И., электрический чайник «Филипс», стоимостью 567 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что после регистрации брака стороны начали ремонт в <адрес> в <адрес>, где стали проживать совместно, что подтверждается пояснениями сторон и свидетелей.

Изучив представленные доказательства суд пришел к выводу, что следует признать произведенные неотделимые улучшении в жилом <адрес> в <адрес> края общим совместно нажитым имуществом К.Т.В. и Ф.П.П., а именно:

1.Замена форточки на окне в детской комнате, стоимостью 4824 руб.;

2. Комплект унитаза, стоимостью 2 410 руб.;

3. Полка зеркальная, стоимостью 331 руб.;

4. Замена межкомнатной двери в кухне;

5. Материалы для ремонта ванной комнаты, а также материалы для выноса печи в сарай из дома, стоимостью 4 569руб.;

6. Строительные материалы-использовались для ремонта ванной комнаты, в том числе подложка была использована для пароизоляции, стоимостью 2290руб.;

7.Материалы для ремонта - использовались при проведении системы отопления из сарая, куда была установлена новая печь Павловская, в дом (ванную комнату и в прихожую) стоимостью 3 793руб.;

8. Замена входной двери на пластиковую стоимостью 17 146руб.;

9. Окна пластиковые -3 окна, стоимостью 14555 руб.;

10. Материалы для ремонта - материалы использовались для ремонта в ванной комнате, оборудования кочегарки и прихожей стоимостью 1 843 руб.;

11. Оклейка обоями зальной комнаты, стоимостью 2872 руб.

Доводы Ф.П.П. о том, что пластиковые окна в количестве 2 штук следует признать его личной собственность суд не принимает во внимание.

Так, из счетов - спецификаций на пластиковые окна следует, что окна заказаны и оплачены 04.07.2014, 09.10.2013. Эксперты также в доме по <адрес> провели осмотр и оценку пластиковых окон, свидетель Е.З.А. в судебном заседании подтвердила, что после брака стороны установили пластиковые окна в доме по <адрес>.

Доводы Ф.П.П. о том, что 2 пластиковых окна, принадлежат лично ему, не подтверждены надлежащими доказательствами, так нет финансовых документов, подтверждающих оплату за окна в период до ДД.ММ.ГГГГ (до брака с К.Т.В. отсутствуют договору или счета –заказы, оформленные непосредственно с Ф.П.П. до брака.

В период брака стороны производили ремонт также в <адрес>, по адресу; <адрес> принадлежащей К.Т.В.

Следует признать произведенные неотделимые улучшении в <адрес>, микр. 2 <адрес> края общим совместно нажитым имуществом К.Т.В. и Ф.П.П., а именно:

1.Натяжной потолок, стоимостью 8 500,00 руб.,

2. Мойка кухонная и смеситель, стоимостью 1503,00 руб.;

3. Обои, стоимостью 2 361,00 руб.

Итого, на общую сумму12 364 руб.

При этом суд принимает во внимание стоимость натяжного потолка, указанную в квитанции № 000214 от 15.09.2018 на сумму 8500руб. (т.1, л.д.90), представленной истцом по первоначальному иску, учитывая что стоимость потолка по квитанции, а также по информации, представленной К.Т.В. из интернета (с сайта Avito, с объявлений (представлены скриншоты о средней стоимости 1кв. м. натяжного потолка: 220 руб., 230 руб., 400руб. за 1 кв.м.) имеют большую разницу по сравнению со стоимостью натяжного потолка по заключению эксперта-27423руб.

По названной причине суд также полагает считать стоимость натяжного потолка в кухне, в <адрес> в <адрес>, в размере 3 500 руб., согласно квитанции № (т.1л.д.89), по заключению экспертов -11593 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт произведенных неотделимых улучшений по вышеназванным жилым помещениям подтверждается следующими доказательствами: пояснениями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, которые указали, что совместно, проживая стороны делали ремонт, фотографиями, имеющимися в материалах дела, чеками, квитанциями (т.1,л.л.<...>).

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что в период брака обе стороны работали, имели доход, период нетрудоустройства был непродолжительный, что подтверждается декларациями, выписками по счетам банков, декларациями 2-НДФЛ.

Следует передать в собственность К.Т.В. следующее имущество:

1.ФИО2 шкаф Gorеnje, стоимостью 15 000 руб.;

2.Телевизор LG стоимостью 21 500 руб.;

3.Морозильная камера INDEZIT, стоимостью 9 333 руб.;

4. Пенал (мебель), в иске Ф.П.П. указан как комод стоимостью 5 800 руб.;

5.Электрический чайник Бош, стоимостью 2 074 руб.;

а всего имущества на сумму: 53 707 руб.

Учитывая изложенное, К.Т.В. всего предается имущество, с учетом стоимости неотделимых улучшений на общую сумму 66071 руб. (12364 +53707).

Следует передать в собственность Ф.П.П. следующее имущество:

1. автомобиль марки Ниссан Альмера Классик, стоимостью 200 000 руб.

2. Кухонная вытяжка Еliкоr, стоимостью 2 567 руб.;

3. Варочная керамическая панель HANSА, стоимостью 8 700 руб.;

4. Водонагреватель «Zanussi», (установлен в в<адрес> в <адрес>), стоимостью 13 001 руб.

5. Душевая кабина, стоимостью 23 086 руб.,

всего имущества на сумму 247 354,00 руб.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений в квартире К.Т.В. составляет 12364 руб., имущества -53707 руб., всего на сумму 66071 руб.

Стоимость неотделимых улучшений в доме Ф.П.П. составляет 69457 руб., имущества – 247 354 руб., всего на сумму 316811 руб.

Разница в стоимости имущества сторон составляет 250740 руб. (316811 -66071).

Таким образом, следует взыскать с Ф.П.П. в пользу К.Т.В. денежную компенсацию превышения стоимости имущества, в том числе неотделимых улучшений по ремонту в сумме 250740 руб.

При подаче исков стороны уплатили государственную пошлину, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следут взыскать с Ф.П.П. в пользу К.Т.В. расходы по государственной пошлине в сумме 558 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск К.Т.В. к Ф.П.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск Ф.П.П. к К.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать личным имуществом Ф.П.П.: пылесос Самсунг, 2700 руб., плитку брусчатку толщиной 60 мм, 40 кв.м., печь- котел «Павловская».

Произвести раздел совместно нажитого имущества К.Т.В. и Ф.П.П., согласно которого:

Признать произведенные неотделимые улучшении в <адрес> края, а именно:

1. Натяжной потолок, стоимостью 8 500,00 руб.,

2. Мойка кухонная и смеситель, стоимостью 1503,00 руб.;

3. Обои 2361,00 руб.,

Итого, на общую сумму12 364 руб.

общим совместно нажитым имуществом К.Т.В. и Ф.П.П..

Признать произведенные неотделимые улучшении в жилом <адрес> в <адрес> края, а именно:

1.Замена форточки на окне в детской комнате, стоимостью 4824 руб.;

2. Комплект унитаза, стоимостью 2 410 руб.;

3. Полка зеркальная, стоимостью 331 руб.;

4. Натяжной потолок в кухне, стоимостью 3500 руб.

5.Замена межкомнатной двери в кухне 7859 руб.;

6.Материалы для ремонта ванной комнаты, а также материалы для выноса печи в сарай из дома 4569 руб.;

7. Строительные материалы - использовались для ремонта ванной комнаты, в том числе подложка была использована для пароизоляции 2290 руб.;

8.Материалы для ремонта - использовались при проведении системы отопления из сарая, куда была установлена новая печь Павловская, в дом (ванную комнату и в прихожую 3793 руб.;

9. Замена входной двери на пластиковую 17146 руб.;

10. Окна пластиковые -3 окна, стоимостью 14555 руб.;

11. Материалы для ремонта - материалы использовались для ремонта в ванной комнате, оборудования кочегарки и прихожей- 1843 руб.;

12. Оклейка обоями зальной комнаты – 2872 руб.;

13. Обои для кухни 3465 руб.

Итого, на сумму69 457 руб.

- общим совместно нажитым имуществом К.Т.В. и Ф.П.П..

передать в собственность К.Т.В. следующее имущество:

1.ФИО2 шкаф Gorеnje, стоимостью 15 000 руб.;

2.Телевизор LG стоимостью 21 500 руб.;

3.Морозильная камера INDEZIT, стоимостью 9 333 руб.;

4. Пенал (мебель), в иске Ф.П.П. указан как комод стоимостью 5 800 руб.;

5.Электрический чайник Бош, стоимостью 2 074 руб.;

а всего имущества на сумму: 53707 руб.

передать в собственность Ф.П.П. следующее имущество:

1. автомобиль марки Ниссан Альмера Классик, гос. peг. знак X 465ХК77, стоимостью 200000 руб.

2. Кухонная вытяжка Еliкоr, стоимостью 2567 руб.;

3. Варочная керамическая панель HANSА, стоимостью 8700 руб.;

4. Водонагреватель «Zanussi», (установлен в в<адрес> в <адрес>), стоимостью 13 001 руб.

5. Душевая кабина, стоимостью 23086 руб.

а всего имущества и ремонтных работ на общую сумму 247 811,00 руб.

Взыскать с Ф.П.П. в пользу К.Т.В. денежную компенсацию превышения стоимости имущества, в том числе неотделимых улучшений по ремонту в сумме 250740 руб.

В остальной часть иск К.Т.В. к Ф.П.П. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

В остальной части встречный иск Ф.П.П. к К.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ф.П.П. в пользу К.Т.В. расходы по государственную пошлины в сумме 558 руб. 00 коп.

Дата составления мотивированного решения 16 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина