Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Актив» о защите прав потребителя,

установил:

Бакланова Е.Н. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Актив» о защите прав потребителя. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Шведов Г.Ю. указал, что 28 июля 2017 г. между истцом и ООО «Актив» был заключен договор .... розничной купли-продажи мотовездехода марки ...., 2015 г. выпуска, стоимость договора составила 410.000 руб. Согласно паспорту мотовездехода марки .... на приобретенное транспортное средство установлен срок гарантии - 12 месяцев (с 28 июля 2017 года по 28 июля 2018 г.), при этом продавец гарантировал, что передаваемый мотовездеход технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 07 июня 2018 г. около 14-30 часов при движении мотовездехода, под управлением Сорокина А.А., в .... произошло возгорание техники, в результате чего мотовездеход полностью сгорел. В отношении возгорания техники сотрудниками ОНДПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России но Республике Коми в июне 2018 г. была произведена проверка. На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНДПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми В.С. от 19 июля 2018 г. данных об умышленном поджоге мотовездехода получено не было. Кроме этого в ходе проверки было установлено, что причиной пожара послужило воспламенение деталей механизмов в районе расположения выхлопной системы, вследствие неисправности системы, механизмом и узлов мотовездехода марки ..... Согласно экспертного заключения Н.Г. самовозгорание задней части (в районе глушителя) мотовездехода марки ...., 2015 г. выпуска связано с некачественным изготовлением данного товара, дефект носит производственный характер. Нарушение правил эксплуатации мотовездехода не выявлено. Просит (с учетом уточнений исковых требований) расторгнуть договор .... розничной купли-продажи от 28 июля 2017 г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за мотовездеход в размере 410.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.500 руб., неустойку с 13 января 2019 года по 01 июня 2019 года в размере 478.700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Определением суда от 17.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «Русская механика».

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель третьего лица АО «Русская механика» не явился, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шведов Г.Ю. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокин А.А. показал, что истец является его гражданской супругой, в настоящее время проживает в ..... 28.07.2017 года на имя истца было приобретено два квадроцикла красного и белого цвета. 04.07.2017 года на его имя был приобретен также квадроцикл серебристого цвета. Изначально они покупались для личных нужд. Потом появилась мысль их сдавать в аренду. Он разместил объявление в интернете о сдаче квадрациклов в прокат осенью 2017 года, их сдавали в прокат до лета 2018 года. Спорный квадроцикл красного цвета в прокат они не сдавали, он был оборудован специально для перевозки инструмента и всего необходимого для сопровождения других квадроциклов, которых они сдавали в прокат. На нем всегда ездил только он, сопровождая людей, которые катаются на сдаваемых ими квадроциклах. Ни он, ни истец не являются индивидуальными предпринимателями. По техническому паспорту заливается бензин 92, именно этим бензином он и заправлял квадроцикл. Технический осмотр проводится при пробеге 300 км. и второй 1.000.000 км. На момент возгорания 07.06.2018 года квадроцикл прошел первый техосмотр и пробег был около 950-960.000 км. ТО проходит непосредственно у продавца. 07.06.2018 года около 14-30 часов он на спорном квадроцикле ехал в районе ..... Сзади сидел знакомый С.В.С.В. окликнул его и когда он повернулся к С.В., увидел из-под правой задней части вырывающийся огонь. Он сразу остановился, огонь был в районе выхлопной трубы глушителя, горел пластик, они попытались потушить песком, не получилось. На их глазах он и сгорел. Примерно с 2012 года он ездит на квадроциклах. Считает, что на глушитель попали какие-то частицы, в частности торфа и др. и произошло возгорание, это произошло, потому что глушитель ничем не защищен. Из-под колес все вылетает и попадает на глушитель. Квадроцикл он не модернизировал, никаких изменений в конструкцию квадроцикла он не вносил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рачеева Р.Ю. исковые требования не признала и показала, что в рассматриваемом деле не применим Закон о защите прав потребителей. Истец 28.07.2017 года купила два квадроцикла и ранее 04.07.2017 года Сорокин А.А. купил еще один квадроцикл, исходя из данных в соцсети, данные квадроциклы использовались ими для извлечения прибыли, сдавались в прокат. Считает, что квадроцикл был продан надлежащего качества. Возгорание произошло в результате его неправильной эксплуатации и не прохождением очередного техосмотра.

В судебном заседании эксперт П.В. показал, что ответить на все вопросы, поставленные судом в определении не представилось возможным, в связи с тем, что мотовездеход уничтожен огнем полностью. Истец должен был проверить мотовездеход, следить за его чистотой и т.д., в инструкции все указано как использовать мотовездеход. Причины, указанные в заключении Острожской и УНД не могли явиться причиной возгорания, потому что согласно технической документации, трава не может загореться от выхлопной системы.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав отказной материал № .... УНД ГУ МЧС России по Республике Коми, материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 июля 2017 г. между Баклановой Е.Н. и ООО «Актив» был заключен договор .... розничной купли-продажи мотовездехода марки ...., 2015 г. выпуска, стоимость которого составила 410.000 руб. Гарантийный срок эксплуатации -12 месяцев со дня продажи.

27.08.2017 года было пройдено техническое обслуживание № 1 при пробеге 310 км. непосредственно у ООО «Актив» (л.д.15).

07 июля 2018 г. около 14-30 часов при движении мотовездехода, под управлением Сорокина А.А. в .... произошло возгорание техники, в результате чего мотовездеход полностью сгорел.

Сорокин А.А. имеет удостоверение тракториста-машиниста, категории А1 (право управления внедорожными мототранспортными средствами).

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч.4).

Согласно положениям ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.3).

По факту возгорания мотовездехода сотрудниками ОНДПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России но Республике Коми в июле 2018 г. была произведена проверка. Постановлением от 19.07.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Согласно технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Республике Коми» .... от 23.08.2018 года очаг пожара установлен в задней правой части мотовездехода, в районе расположения выхлопной системы (выпускного патрубка). Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси вследствие разгерметизации одной из систем с горючими жидкостями с последующим её попаданием на нагретые поверхности элементов выпускного тракта (выпускной патрубок).

Согласно экспертного заключения .... от 17 июля 2018 года Н.Г. самовозгорание задней части (в районе глушителя) мотовездехода марки .... связано с некачественным изготовлением данного товара, дефект носит производственный характер. Нарушение правил эксплуатации мотовездехода не выявлено.

Суд не находит оснований для исключения вышеназванных заключений из числа доказательств.

24.07.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежную сумму в размере 410.000 руб., уплаченную за товар.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Определением суда от 13.11.2018 года по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» П.В. от 27.05.2019 года, определить место нахождения очага пожара не представляется возможным; вероятной причиной возникновения пожара могло явится нарушение правил эксплуатации, либо использование неисправного транспортного средства; возникновение горения при описанных Сорокиным А.А. обстоятельствах не могло произойти с технически исправным мотовездеходом при соблюдении перечня мероприятий, указанных в руководстве по эксплуатации; самовозгорание мотовездехода произойти не могло; механические и иные следы ненадлежащей эксплуатации мотовездехода определить не представляется возможным по причине уничтожения мотовездехода; причина возгорания мотовездехода носит эксплуатационный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной истца представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что качество проданного ответчиком мотовездехода не соответствует договору купли-продажи. Данный мотовездеход в течение гарантийного срока перестал быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используются.

При этом стороной ответчика не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного. Также не представлено доказательств, что возгорание мотовездехода произошло в процессе неправильной его эксплуатации. Доводы о том, что мотовездеход на момент возгорания не прошел очередное техническое обслуживание (второе при пробеге 1.000 +50 км., третье при пробеге 2.000+ 50 км) ничем не подтверждены и основаны только на том факте, что один из приобретенных истцом мотовездеходов был выставлен на продажу с пробегом 2.250 км. 02.09.2018 года. Согласно пояснениям Сорокина А.А. пробег сгоревшего мотовездехода на момент возгорания был около 950-960 км.

Эксперт П.В. ни в заключении от 27.05.2019 года, ни в ходе опроса не смог конкретно указать какие нарушения были допущены при эксплуатации мотовездехода. При этом в заключении нарушение правил эксплуатации он указал только как вероятную причину возникновения пожара, по причине уничтожения мотовездехода, эксперт не смог определить механические и иные следы ненадлежащей эксплуатации мотовездехода.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи мотовездехода .... от 28 июля 2017 года, заключенный между ООО «Актив» и истцом и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость мотовездехода в размере 410.000 руб.

Судом также установлено, что 28 июля 2017 года истцом у ООО «Актив» был приобретен снегоболотоход марки ...., 2015 г. выпуска. 04 июля 2017 года Сорокиным А.А. у ООО «Актив» был приобретен снегоболотоход марки ...., 2017 г. выпуска.

Согласно представленным ответчиком материалам, вышеназванные снегоболотоходы использовались истцом и Сорокиным А.А. не для личных нужд, а сдавались ими в прокат. Данное обстоятельство не отрицает и сам Сорокин А.А. Несмотря на пояснения последнего о том, что сгоревший мотовездеход ими в прокат не сдавался, им управлял только он для сопровождения вышеназванных снегоболотоходов, суд считает, что сгоревший мотовездеход также использовался истцом не только для личных, семейный и домашних нужд, а для извлечения прибыли.

В соответствии с преамбулой закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, изложенное, к правоотношениям, возникающим из договора купли-продажи .... от 28.07.2017 года не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40.000 руб. С учетом выполненной представителями истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность рассмотрения гражданского дела, суд считает сумму в размере 25.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 888.700 руб. (стоимость товара и неустойка). Судом удовлетворены исковые требования в размере 410.000 руб., то есть 46,13 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11.532 руб. 50 коп.

Расходы по оплате заключения Н.Г. в размере 10.000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, так как они понесены истцом для доказывания своей позиции по делу при обращения в суд. Они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 4.613 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7.300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баклановой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Актив» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мотовездехода .... от 28 июля 2017 года, заключенный между ООО «Актив» и Баклановой Е.Н..

Взыскать с открытого акционерного общества «Актив» (ИНН ...., ОГРН .... от <...> г.) в пользу Баклановой Е.Н. стоимость мотовездехода – 410.000 руб., расходы по оплате заключения Н.Г.– 4.613 руб., расходы по оплате услуг представителя -11.532 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7.300 руб., всего 433.445 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Баклановой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Актив» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 22 августа 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева