Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 16 января 2019 года гражданское дело по иску Коробовой Любови Николаевны, Хоменко Светланы Валентиновны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коробова Л.Н., Хоменко С.В. обратились в Мариинский городской суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. <...> на <...> была смертельно травмирована поездом ОАО «РЖД» сестра истцов - А. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, истцам причинен моральный вред. В связи со смертью сестры они перенесли нравственные страдания. Ее смерть является для них невосполнимой потерей. Они пережили сильнейший стресс и горе, нарушился их привычный уклад жизни, они потеряли близкого, любящего, заботливого и дорогого человека. Они часто общались как посредством телефонной связи, так и при личных встречах, поддерживали друг друга. В настоящий момент истцы очень остро ощущают нехватку родного человека. Боль утраты неизгладима. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации оценивают в 250000 рублей на каждого. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». Пунктом п.8.1.1.3 договора страхования предусмотрена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей на страховой случай. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просили суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коробковой Л.Н., Хоменко С.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей каждому. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коробковой Л.Н., Хоменко С.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили взыскать только с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коробовой Л.Н., Хоменко С.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей каждому. Требования о взыскании морального вреда с СПАО «Ингосстрах» не поддержали.

В судебном заседании истец Хоменко С.В. суду пояснила, что <...> погибла ее горячо любимая сестра А, ей был тем самым причинен моральный вред, она очень сильно переживает, потому, что её не хватает, она была для нее «как свет в окне», она была примером для истца. Они с умершей общались постоянно, так как более <...> жили в одном городе, созванивались, ходили к друг другу в гости, помогали друг другу во всем. А в <...> переехала за несколько месяцев до смерти. Хоменко С.В. постоянно кажется, что вот сейчас она придет, в один прекрасный день появится. Она была улыбчивая, жизнерадостная, истцу очень тяжело понять, что её нет. Теперь летом они к ней ездят на кладбище, оплакивают свою дорогую любимую сестренку. <...> она ее ждала, А сказала, что пенсию приедет получать, но сестра позвонила и сообщила, что А сбил поезд. Истцу было очень плохо, она пила таблетки, потому что давление упало. Вот уже два года они её оплакивают. Истец перенесла сильнейший стресс, моральное потрясение, порой ночью проснется и ей тяжело. Она маленькая всегда за ней как хвостик бегала, она её всегда любила до безумия, а сейчас не может это все перенести, ей тяжело. Без неё очень плохо. На момент похорон А все плакали, всем это было тяжело перенести, истец до сих пор проснется ночью и она перед глазами, это тяжело осознать. Ссор, конфликтов у них не было, А была доброй души человек, они всегда обожали друг друга, они всегда общались, радовались каждому дню, когда приходили в друг другу в гости. Всегда радовались, когда все вместе собирались, когда приезжали девчонки, это же хорошо когда сестры собираются вместе. Сейчас её нет и ей плохо, они все рассказывали друг другу. Спиртное, наркотические средства А не употребляла. Мыслей покончить с собой у А не было, у нее всегда были планы на будущее, она всегда что-то планировала, проблем со слухом у нее не было. Ей, истцу, и сейчас тяжело на душе, как будто оторвали что-то, не забывается. Были бы безопасные переходы на станции, может быть этого бы не произошло. Просит чтобы ОАО «РЖД» возместили моральный вред, что она так потеряла свою дорогую, горячо любимую сестру.

В судебном заседании истец Коробова Л.Н. суду пояснила, что пояснения Хоменко С.В. поддерживает в полном объеме. Она не жила рядом с А, живет в <...>, но ездили друг к другу в гости, общались. Ей Ш. позвонила и сказала, что А попала под поезд. Там перехода через пути нет, и погода в тот день плохая была. Она на три года младше Коробовой Л.Н. была, всегда за ней ходила, советовалась с ней как со старшей сестрой. У них большая семья и они все общаются. Очень тяжело, что её не стало, столько времени вместе были, а сейчас такая потеря, тяжело потерять близкого человека. Когда истцу сообщили о гибели А у нее сразу поднялось давление. Два года прошло, но она не может успокоиться, что её нет. Она до сих пор плохо спит, у нее не стало сна, таблетки не пьет, но ей очень тяжело. Звонит Свете и говорит что ей плохо, начинают все вспоминать, они так и общаются, оплакивают их сестру. Ссор, конфликтов с А не было, им нечего было с ней делить. Спиртное, наркотические средства А не употребляла, когда они все вместе собирались, могли посидеть, да и какое им спиртное, когда давление. Мыслей и слов о смерти у А не было. Она жила, вязала, у неё было стремление жить. У А со зрением, слухом проблем не было, по телефону всегда разговаривали, истец бы знала. Их было семеро детей, они жили все вместе, мама держала коров, куриц, зимой катались на лыжах. Коробова Л.Н. старшая они все были у нее под присмотром, она говорила, что им сделать нужно, родители работали, и она с ними оставалась одна. Когда она узнала о гибели сестры, у нее сразу же поднялось давление, чуть скорую не вызвали, она не знает даже как это сейчас словами передать ее состояние, когда ей Ш. позвонили она чуть не упала. А ей очень не хватает. Сейчас ее состояние после гибели сестры плохое, хочется съездить в гости, пообщаться, посидеть поговорить, но поехать не к кому.

Представитель истцов Баскова Т.А. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Коробовой Л.Н., Хоменко С.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей каждой.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» – Сухов К.Ю., представил возражения согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 1.1 Обстоятельства, которые необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела: причиной травмирования А является ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2017г. (прилагается); травмирование произошло <...> (более года назад); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было; актом служебного расследования (прилагается) подтверждено, что потерпевшая травмирована в месте, не являющемся санкционированным местом для перехода граждан через пути. Предупредительные аншлаги о запрете хождения по железнодорожным путям и особой бдительности при переходе через пути находятся на 3679 км. пк.1 на опорах контактной сети в количестве 6 шт. с обеих сторон от железнодорожного полотна. Ближайший санкционированный переход через пути находится 30 метрах от места травмирования - на 3679 км. пк. 1. Видимость с места происшествия в обоих направлениях более 800 метров. А была травмирована при следующих обстоятельствах. <...>. грузовой поезд <...> (локомотив <...>) двигался по первому главному пути станции <...>. Машинист и помощник машиниста увидели на 3679 км. идущую спиной к поезду в колее первого пути женщину, которая не реагировала на подаваемые звуковые сигналы большой и малой громкости. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Тормозной путь поезда составил 500 метров, при расчетном 520 метров. Световые и звуковые сигналы электровоза исправны, локомотив исправен. Тормоза были так же в исправном состоянии. Машинист и помощник машиниста прошли предрейсовый медицинский осмотр и послерейсовый медицинский осмотр, наличие признаков алкогольного или наркотического опьянения у них не было выявлено. Причиной травмирования А является нарушение ей п. 7 и п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18. Согласно указанных нормы, при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); гражданам запрещается проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом; гражданам запрещается находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Но в нарушение указанных требований, А находилась на железнодорожных путях непосредственно перед приближающимся поездом, не реагировала на сигналы, подаваемые локомотивной бригадой. Грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Существенная черта грубой неосторожности проявляется, прежде всего, не только в пренебрежении потерпевшим элементарными требованиями «заботливости и осмотрительности, известных каждому», но и в том, что пренебрежение этими правилами должно прямо способствовать возникновению или увеличению вреда. Из изложенного следует, что причиной травмирования А является грубая неосторожность самой А 1.2 Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда: истцы являются сестрами пострадавшей (при этом, Коробкова Л.Н. не предоставила суду документы, подтверждающие близкое родство с А); из акта служебного расследования и искового заявления усматривается, что пострадавшая проживала в <...>, а истцы проживают по различным адресам в <...> и <...>. Факт раздельного проживания истцов и пострадавшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений,утрата которых привела бы к нравственным страданиям; отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий; истцы не явились в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения им морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой им компенсации с учетом их индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий, что является нарушением требований ст.157 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), устанавливающей принцип непосредственности судебного разбирательства. В связи с этим, оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на указанные доказательства, без явки истцов и только на основе доводов их представителя является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда. Судебной практикой ВС РФ подтверждено, что такой подход к определению размера компенсаций недопустим (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определения ВС РФ от 30.01.2017 №№ 24-КГ16-25, 24-КГ16-26, 24-КГ16-27, от 15.05.2017, №№ 24-КГ17-8, 24-КГ17-9, от 22.05.2017, №№ 24-КГ17-10, 24-КГ17-11, 24-КГ 17-12, от 29.05.2017 № 24-КГ-13, от 10.07.2017 № 24-КГ17-15). В силу ч.2 ст.1101 ГК России при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Частью 2 ст.1083 ГК России установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен судом. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 816-0-0, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. С 2010 г. затраты ОАО «РЖД» составили 27 млрд. руб., из них 3,5 млрд. руб. были понесены в 2017 г., 2,9 млрд. руб. будут затрачены в 2018 г. За 6 месяцев 2018 года проведены организационные мероприятия: в адреса учебных заведений, исполнительных органов власти направлено около 20 тыс. писем, проведено более 38 тыс. бесед и лекций, охвачено около 600 тыс. граждан, распространено более 400 тыс. памяток, опубликовано 1149 статей и обращений, проведено 671 выступлений на радио и телевидении. Взыскание больших сумм компенсации морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежит государству. 3. Размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Основу сформированной судебной практики по аналогичным делам составляют судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, которыми установлен подход к определению размера компенсации морального вреда, полностью соответствующему вышеназванным требованиям. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 №№ 24-КГ 16-25, 24-КГ16-26, 24-КГ16-27, от 15.05.2017, №№ 24-КГ17-8, 24-КГ 17-9, от 22.05.2017, №№ 24-КГ17-10, 24-КГ17-11, 24-КГ17-12, от 29.05.2017 № 24-КГ-13, от 10.07.2017 № 24-КГ17-15 отменены судебные акты по делам о взыскании компенсации морального вреда с направлением дел на новое рассмотрение в суды первой инстанции. При рассмотрении 3 дел, направленных ВС РФ на новое рассмотрение 30.01.2017, решениями Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 взысканы компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб.(ранее - 500 тыс. руб.). Размер компенсаций по данным решениям определен с учетом явки истцов в заседание с дачей пояснений об обстоятельствах причинения морального вреда. При рассмотрении еще 6 дел, направленных ВС РФ на новое рассмотрение в мае 2017 г., решениями Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2017 по делам №№ 2-401/2017, 2-400/2017, 2-409/2017, 2-429/2017, 2-399/2017, от 15.08.2017 по делу № 2-433/2017 взыскано от 25 до 30 тыс. руб.(ранее до 500 тыс. руб.). По делу, направленному ВС РФ на новое рассмотрение 10.07.2017, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 23.08.2017 по делу № 2-490/2017 в пользу Ч, явившегося в судебное заседание и давшего пояснения об обстоятельствах причинения морального вреда, взыскано 30 тыс. руб. (ранее - 300 тыс. руб.), а в пользу К и М, не явившихся в судебное заседание и предоставивших письменные пояснения, взыскано по 10 тыс. руб.каждому (ранее - 50 тыс. руб.). На основе судебной практики ВС РФ сформирована аналогичная судебная практика судов кассационной инстанции, что подтверждается Постановлениями Президиумов Московского городского суда от 03.03.2017 по делу № 44г-13, Красноярского краевого суда от 19.12.2017 по делу № 44г-117/2017, от 10.04.2018 по делу № 4г-35,36/2018, Ярославского областного суда от 06.06.2018 по делу № 44-Г-67/2018. Тенденция на взыскание по аналогичным делам компенсаций морального вреда, не превышающих 30 тыс. руб., продолжила свое развитие в судах первой инстанции различных субъектов России, что подтверждается прилагаемыми перечнями дел, по которым в пользу 1492 истцов в 2017 году и в пользу 933 истцов в январе-июне 2018 года взысканы компенсации, как правило, не превышающие 30 тыс. руб., а также перечнями дел, по которым судами апелляционной и кассационной инстанции были уменьшены размеры взысканных компенсаций морального вреда. Из указанной выше судебной практики следует, что по аналогичным искам суды уменьшают размер компенсации морального вреда до 3000 руб. - 40000 руб. в связи с тем, что травмирование произошло в результате нарушения потерпевшим требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утв. Приказом МПС РФ от 08.02.2007г. №18 (потерпевший переходил пути непосредственно перед приближающимся подвижным составом), в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего, ставшей причиной его травмирования и отсутствием вины работников ОАО «РЖД» в травмировании. Руководствуясь изложенным, в случае предоставления истцами доказательств, подтверждающих размер причиненного морального вреда, размер морального вреда подлежит уменьшению на основании ст.1083 ГК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств. 4. Взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцам. Анализ судебных дел показал, что основной причиной большого количества таких исков является системная работа специализирующихся на данной категории судебных споров организаций и граждан (далее - представители). Всего по данной категории споров в 2017 году интересы граждан в судах поддерживали около 300 представителей. Обладая информацией о случаях травмирования и адресах родственников пострадавших, представители рассылают им письма с предложением оказать помощь в получении компенсации. Имеются случаи, когда представители, используя поддельный бланк ОАО «РЖД» и указывая наименование несуществующего подразделения компании, предлагают гражданам возместить ущерб, создавая у получателей этого письма ложную уверенность в том, что оно исходит от ОАО «РЖД». Целью таких писем является получение от родственников пострадавшего гражданина доверенности с правом подачи иска, представления интересов в суде, получения исполнительного листа, предъявления его к взысканию и получения присужденных денежных средств. Получив доверенность, представители заключают с доверчивыми гражданами договора оказания услуг, вознаграждение по которым составляет около 35-50% от взысканных сумм, и предъявляют иск в суд. По указанным искам с ОАО «РЖД» взыскивается: компенсация морального вреда, возмещение утраченного заработка и вреда в связи с потерей кормильца, дополнительно понесенные расходы на приобретение специальных транспортных средств, протезирование, лечение, и т.д. Вместе с тем, правовая природа данных требований связана с личностью потерпевшего, носит компенсационный характер, направлена на возмещение гражданину причиненного вреда и понесенных расходов. Фактически по условиям договоров оказания услуг до половины взысканных судом денежных средств не доходит до граждан, а остается у представителей в качестве оплаты их вознаграждения. На основании выданной доверенности представители открывают счет на имя взыскателя в банке того субъекта Российской Федерации, в котором они зарегистрированы, либо находится их офис (например, в банке ПАО «Сбербанк» в <...>), предъявляют исполнительный лист к исполнению с указанием данного счета, после чего получают присужденные денежные средства. При этом взыскатели проживают в другом субъекте РФ и не имеют физической возможности получить причитающиеся им денежные средства. К примеру, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 г. по делу № 2-481/2015 из взысканного с ОАО «РЖД» утраченного заработка в пользу В на сумму 1286796,46 руб., 462906,26 руб., то есть 36% были получены представителем истца. Согласно акту приема выполненных работ за оказание юридических услуг 252 060,21 руб., то есть 50% от взысканной суммы были оплачены истцом в пользу представителей. Зачастую граждане даже не знают о том, сколько денежных средств было фактически взыскано судом в их пользу. Кроме того, выплачиваемые истцами суммы за оказанные юридические услуги являются завышенными, не соответствующими проделанной работе, в связи с чем не соблюдается баланс интересов лиц, участвующих в процессе. Экспертной группой VETA было проведено исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области за период 2015 -2017 гг., проанализировано порядка 4500 дел, рассмотренных в арбитраже и судах общей юрисдикции. В ходе данного исследования было установлено, что в судах общей юрисдикции расходы на представителя взыскиваются в следующих размерах: до 10 тыс. руб. приходится на 57%, 10 - 20 тыс. руб. - 34%, 20 - 50 тыс. руб. - 8,7%, свыше 50 тыс. руб. - 0,3%. Таким образом, доля взысканных представительских расходов в размере до 20 тыс. руб. составила 91%. При определении размера расходов на представителя суды учитывали категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителей в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости. По делам о возмещении вреда, причиненного на железнодорожном транспорте, иски предъявляются по типовой форме, «под копирку», изложенные в них обстоятельства, как правило, стандартны и однотипны, рассматриваются данные дела в одно, два судебных заседания. В адрес Компании систематически поступают обращения граждан, которые не получили взысканные денежные средства по рассмотренным судами делам. В связи с этим ОАО «РЖД» проводит системную работу по выявлению подобных случаев и направляет обращения в правоохранительные органы. Более того, имеется факт привлечения одного из представителей к уголовной ответственности за хищение денежных средств, взысканных судом в пользу граждан по искам о возмещении вреда. Так, Красноуфимским городским судом Свердловской области вынесены приговоры от <...> и <...> о привлечении к уголовной ответственности П по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество совершенное в крупном размере и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд учел отягчающие обстоятельства, выразившиеся в совершении преступлений в отношении беспомощных и беззащитных лиц - инвалидов и несовершеннолетних. Сложившаяся по данной категории судебных дел ситуация позволяет сделать вывод о том, что взыскание значительных денежных средств направлено не на защиту прав и законных интересов истцов, а на обогащение их представителей за счет ОАО «РЖД», 100% акций которого принадлежит государству. В силу ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом по месту нахождения организации, ее филиала, а также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда. Используя процессуальное право выбора подсудности, представители предъявляют иски в те суды, в которых взыскиваются большие суммы компенсации морального вреда, утраченного заработка и т.д. К примеру, в Мещанском районном суде г. Москвы, в котором рассматривается наибольшее количество дел данной категории, сформирована судебная практика по взысканию компенсации морального вреда в размере в среднем не более 30 тыс. руб. в пользу одного истца. В связи с этим поступает информация, что отдельные представители стали предъявлять исковые требования в иные суды в целях взыскания больших сумм компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика Сухов К.Ю. доводы представленных возражений поддержал, просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, а в случае их удовлетворения снизить размер морального вреда учитывая, учтя что при вынесении судебного решения прошу суд учесть, что причина травмирования А является её грубая неосторожность, из документов, имеющихся в материалах дела, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из акта служебного расследования ОАО «РЖД», который хотя и составлен сотрудниками РЖД но подписывали его не только сотрудники ОАО «РЖД» но и сотрудники полиции. Из данных документов следует, что А двигалась вдоль путей, она не переходила железнодорожные пути в неустановленном месте она двигалась вдоль путей, то есть использовала как пешеходную дорожку, и доводы истцов о том, что там якобы не обустроен пешеходные переход не имеет никакого значения, потому что А не переходила пути она двигалась вдоль путей. Также из акта служебного расследования следует, что в 30 м. от места травмирования расположен пешеходный переход для перехода пассажиров на посадочную платформу, находящуюся в междупутье 2 и 4 пути, видимость с места происшествия в обоих направлениях более 800 метров. Из имеющихся в материалах дела скринов со страницы карты яндекс также видно, что примерно в 700 м. от места травмирования есть железнодорожные переезд автомобилей, где также можно безопасно перейти железнодорожные пути. Соответственно обязанность по обеспечению мобильности граждан для перехода пути ОАО «РЖД» обеспечен надлежащим образом, но обеспечить гражданам двигаться вдоль пути ОАО «РЖД» не обязывает, ни один нормативно- правовой акт. Со стороны локомотивной бригады были предприняты все необходимые действия для того чтобы предотвратить травмирование. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта служебного расследования следует, что когда они увидели постороннего гражданина, двигающегося спиной к локомотиву, в темное время суток в луче прожектора, подавали сигналы большой и малой громкости, применено было экстренное торможение, но из-за малого расстояния, поскольку скорость поезда была около 62 км/ч, расстояние до человека было около 70 метров, в связи, с чем избежать наезда не представлялось возможным. Тормозной путь поезда составил 500 метров, при расчетном 520 метров. Соответственно со стороны ОАО «РЖД» какие-либо нарушения отсутствуют, таким образом, есть все основания применить ст.1083 ГК РФ где сказано что при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда, взыскиваемый вред подлежит уменьшению, суд имеет даже право отказать в удовлетворении заявленных требований. Просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 40000 рублей, поскольку данная сумма соответствует сложившейся судебной практике по Кемеровской области, полагая что данная сумма корректная с учетом того что со стороны ОАО «РЖД» вина отсутствует.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно представленным возражениям, просили в удовлетворении исковых требований Коробовой Л.Н., Хоменко С.В. к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. Мотивировано тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (Страхователь) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» <...> от <...> (Далее- Договор Страхования). Период страхования: с <...> по <...>. Истцами не доказана вина ответчика, а также чрезмерно завышен размер морального вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п). Суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст.56 ГПК РФ сторона не представила ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Обращают внимание суда на то, что истцы не представили никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в заявленном размере. Таким образом, соистцы исходят из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет ответчиков. Между тем, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Более того, обращаем внимание суда на то, что в соответствии с п. 8.1.1.3 Договора страхования «в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком не более 100000 руб. — лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб, в равных долях». <...>.

В настоящее время, решение суда по делу <...> СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями. Таким образом, лимит ответственности (страховая сумма) в размере 100000 рублей по страховому случаю от 21.02.2017г. в связи со смертью А по договору страхования <...> от <...> исчерпан. Следовательно, требование Соистцов о взыскании морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого, также превышает лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» и требования о взыскании морального вреда со СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах». При этом суд учитывает, что истцами в уточненном исковом заявлении и судебном заседании требования к СПАО «Ингосстрах» не поддержаны.

Прокурор полагала, что истцы обосновали свои исковые требования, в судебном заседании было установлено, что подтверждается письменными материалами дела что смерть А наступила от источника повышенной опасности в результате травмирования поездом который находится в собственности ОАО «РЖД», с учетом изложенного и положениями законодательства, а именно ст. 1064,1068,1079, 1001 ГК РФ подлежит компенсация морального вреда с источника повышенной опасности в пользу истцов. Размер компенсации морального вреда должен основываться исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, свидетеля, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель К суду пояснила, что <...>

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст.202, п. 3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

<...>

Данные факты по существу сторонами не оспорены.

Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не освобождает его от ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1079 ГК РФ.

<...>

Смерть А, приходящейся <...>, является для них невосполнимой потерей, в связи с чем им причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, ухудшения состояния здоровья. Нарушился обычный уклад их жизни, они потеряли любящего, заботливого и дорогого им человека. У них были тесные и близкие отношения с погибшей, истцы ощущают нехватку близкого человека. Гибель сестры сама по себе явилась необратимым обстоятельством, нарушившим их психическое благополучие, повлекла состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и их адаптации к новым жизненным обстоятельствам, нарушило неимущественное право истцов на поддержание родственных связей. Боль утраты близкого человека неизгладима для истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины работников ответчика ОАО «Российские железные дороги», наличие в действиях потерпевшей А явной неосторожности и невнимательности.

Таким образом, учитывая степень родства истцов и погибшей, их индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер выплаты ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вредаистцам подлежит удовлетворению частично по 100000 рублей каждому истцу.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику по рассмотрению конкретных споров подлежат отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцами заявлены к ответчикам требования неимущественного характера, то соответственно с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробовой Любови Николаевны, Хоменко Светланы Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Коробовой Любови Николаевны 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Хоменко Светланы Валентиновны 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – Н.В.Шульц

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

Судья – Н.В.Шульц

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.В.Шульц

Секретарь - К.В.Мошкова