Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Виктории Анатольевны к Чаплинской Елене Владимировне, третьи лица Управление Росреестра по Приморскому краю, Чаплинский Борис Витальевич о признании права собственности отсутствующим, прекращении государственной регистрации права, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова В.А. подала иск, указав, в обосновании требований, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН, владеет квартирой № фактически и юридически. Право истца нарушает запись в ЕГРН о праве собственности Чаплинской Е.В. в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина 11.

Так, в производстве Ленинского районного суда Владивостока находится иск Чаплинской Е.В. к Карповой В.А. о признании права на <адрес> по л, <адрес> Владивостоке, по основаниям регистрации за ней права собственности на <данные изъяты> незавершенного строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, что по ее мнению, соответствует <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН Чаплинская Е.В. является собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности Чаплинской Е.В. возникло из договора купли-продажи от 27.02.2007г., заключенного с Уваровым Ю.А.

Чаплинская Е.В. указывает, что у нее возникло право собственности на <адрес> (строительный №) по <адрес>, т.к. квартира соответствует 1/32 доли в праве в 46 % незавершенного строительством объекте.

Истец ( Карпова В.А.), полагает, что зарегистрированное право собственности 1/32 доли в праве общей долевой собственности за Чаплинской Е.В. является отсутствующим.

Согласно п. 3.1 договора простого товарищества от 19.01.2000, заключенного между ТСЖ «Гайдамак» и ООО «ПКК «Аквастрой», долей ТСЖ «Гайдамак» является 20 % от общей площади дома, в том числе и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право ФИО6 на доли в размере квартир №№ в строящемся доме по <адрес>. 10.08.2006 между ФИО6 и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на доли в размере квартир №№ стоящемся доме по <адрес>.

Поскольку, договор купли-продажи от 27.02.2007, послуживший основанием для регистрации переходы права собственности за Чаплинской Е.В., не соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ, нет подписи покупателя, полагает, что он является недействительной сделкой (ничтожной).

Ссылается на то. что у Уварова Ю.А., не возникло право на <данные изъяты> в размере <адрес>,следовательно, у Чаплинской Е.В., так же не возникло право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности в размере <адрес>. Чаплинская Е.В. никогда не владела квартирой № стр. в доме по Махалина 11. ФИО3 фактически владеет квартирой № по <адрес> и за ней в ЕГРН зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Просит суд признать отсутствующим право собственности Чаплинской Е.В. на 1/32 долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Прекратить государственную регистрацию права собственности за Чаплинской Е.В. на 1/32 долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Исключить их ЕГРН сведения о праве ФИО1 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец просила о рассмотрении в свое отсутствие, представители истца впоследствии уточнили требования просили: признать отсутствующим право собственности на 1/32 долю в размере <адрес> незавершенном строительстве объекте по адресу: <адрес> за Чаплинской Е.В., номер регистрации №, дата регистрации 26.03.2007г. Прекратить право собственности на 1/32 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 46 % по адресу: <адрес> за Чаплинской Е.В. Обязать Управление Росреестра по ПК произвести запись в ЕГРН о прекращении права собственности на 1/32 долю в незавершенном строительстве объекте по адресу: <адрес> за Чаплинской Е.В., номер регистрации <данные изъяты>, дата регистрации 26.03.2007г.

Сторона истца ходатайствовала об исключении из числа доказательств по делу копии искового заявления Карповой В.А. от 26.12.2016, не принятого к производству суда и возращенного истцу, указав на незаконность получения указанного документа стороной ответчика.

В судебном заседании 20.02.2019, представители истца уточнили требования в части процентов готовности спорного объекта незавершенного строительства -56% в остальной части, поддержали заявленные требования, дополнительно сослались на решение Ленинского районного суда Владивостока от 09.08.2018 ( вступило в силу 19.11.2018) которым отказано в удовлетворении требований Чаплинской Е.В. по иску к Карповой В.А., третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании договора об уступке права требования от 18.07.2016 в части права на <адрес> (номер строительный) на <данные изъяты> строящемся доме по <адрес> недействительным, прекратить право собственности Карповой В.А. на <адрес>.

Ответчик и третье лицо Чаплинский Б.В. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявляли, ранее выразили свою солидарную позицию в письменном виде, иск не признали. Из письменных возражений следует, что Чаплинской Е.В. на праве собственности принадлежит доля в праве в размере 1/32 общей долевой собственности в объекте незавершенном строительством готовностью 46 %, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. Право зарегистрировано в установленном порядке. За Карповой В.А. зарегистрировано право на спорную квартиру. Право Карповой В.А. возникло в порядке универсального правопреемства от Зинченко А.А.

ТСЖ «Гайдамак», Зинченко А.А. оспаривалось право собственности Чаплинской Е.В., в удовлетворении иска было отказано.

Полагают, что Зинченко А.А. совершил ничтожную сделку по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ и уступил право требования Карповой В.А..

Карпова В.А. приобрела ничтожное право на долю, а не на квартиру в порядке универсального правопреемства. Доказательством того, что Карпова приобрела долю является ее иск, приобщенный ранее. Напротив, Чаплинская не являлась участником решений на которые указывает в своих дополнениях от 01.03.2018 г. представитель истца, следовательно не связана их выводами и может возражать.

Право Чаплинской Е.В. возникло на основании договора купли -продажи с Уваровым Ю.А. от 27.02.2007 г. Право Уварова Ю.А. возникло на основании договора купли - продажи с Гречишкиной В.Н. от 10.08.2006 г.

Право Карповой В. А. возникло в порядке универсального правопреемства от Зинченко А.А. на основании соглашения об уступке права, а право Зинченко А.А. возникло из договора совместной деятельности с ТСЖ.

Договор Зинченко А.А. с ТСЖ заключен 22.10.2009 г. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.05.2010 г. по делу № 2-1825/10 (вступило в законную силу) отказано в иске ТСЖ «Гайдамак» к Уварову Ю.А., Гречишкиной В.Н., Чаплинской Е.В., третьим лицам ООО ПКК «Аквастрой», Управлению Росреестра по ПК, Чаплинскому Б.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора от 10.08.2006г. купли - продажи доли в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (5-ти этажный жилой дом) готовностью 46%, расположенный по адресу <адрес>, заключенного между Гречишкиной В.Н. и Уваровым Ю.А.

Решением от 08.08.2012 г. по делу № 2-4444/2012 Ленинского районного суда г. Владивостока отказано в удовлетворении иска Герасименко И.О. к ТСЖ «Гайдамак», 3-е лицо администрация г. Владивостока о признании права (оставлено без изменений определением ПКС от 29.10.2012 г. без изменения).

Указывает, что вступившие в законную силу решения суда по делу №2-1825/10, 2-4444/12, 2-277/2013 лишают ТСЖ, Зинченко и его правопреемника права оспаривать установленные судом факты и правоотношения.

Полагает, что право Чаплинской возникло раньше обязательства ТСЖ перед Зинченко А.А., и истец может требовать только возврата денег от ТСЖ по ничтожной сделке.

Довод о том, что договор купли-продажи от 27.02.2007 г. не подписан покупателем Чаплинской Е.В., а несоблюдение формы договора " купли-продажи влечет его недействительность, полагают необоснованным, ссылаются на иные документы подписанные Чаплинской Е.В. и отсутствие спора между продавцом и покупателем.

Ранее в судебном заседании в качестве третьего лица участвовал ТСЖ «Гайдамак», высказавший позицию по делу, солидарную требования истца, исключен из состава участников в связи с ликвидацией определением Ленинского районного суда Владивостока в протокольной форме от 24.04.2018.

По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание в качестве третьих лиц были привлечены: Зинченко А.А. ( определение от 26.12.2017 в протокольной форме), исключен из участников по его ходатайству ( 01.03.2018), Чаплинский Б.В. ( 14.03.2018).

Стороной ответчика был заявлен встречный иск Чаплинской Е.В. к Карповой В.А., третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании договора об уступке права требования от 18.07.2016 в части права на <адрес> (номер строительный) на <данные изъяты> доме по <адрес> недействительным, прекратить право собственности Карповой В.А. на <адрес>.

В принятии встречного иска отказано определением суда в протокольной форме от 01.03.2018.

По ходатайству стороны ответчика производство по настоящему делу было приостановлено, до рассмотрения иска Чаплинской Е.В. к Карповой В.А. в отдельном производстве ( дело № 2-2173/2018), возобновлено 16.01.2019.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что 26.03.2007 Управлением зарегистрировано право общей долевой собственности (1/32 доля в праве) Чаплинской Елены Владимировны на объект незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером № назначение: жилое, площадью застройки 679 кв.м, степень готовности 56%, инв.№, лит. А., расположенный по адресу: <адрес>. Запись о регистрации № от 26.03.2007.

Основанием государственной регистрации права общей долевой собственности Чаплинской Е.В. на вышеуказанный объект недвижимости послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2007.

Основанием государственной регистрации права собственности Карповой В.А. на указанную квартиру послужили следующие документы:

Договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. долина 11г. Владивосток от 22.10.2009;

Договор об уступке права требования от 18.07.2016;

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2017 №RU25304000-06/2017, выдавший орган: Администрация г. Владивостока;

Акт приема-передачи квартиры от 27.04.2017.

Дата постановки жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, Карповой В.А. - 25.04.2017.

Указывает, что оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра не имеется, поскольку вступившее в законную силу судебное решение о признании отсутствующим права собственности является юридическим основанием, при наличии которого орган государственной регистрации прав обязан осуществить действия по государственной регистрации прекращения права в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О. государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный Закон 218-ФЗ). Согласно ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ сведения в ЕГРН, том числе и любые изменения ранее внесенных сведений, вносятся органом регистрации прав на основании заявления, форма которого установлена приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920 и предоставленных документов, в том числе документа об уплате государственной пошлины (ст.ст. 14, 17, 21 Федерального Закона № 218-ФЗ).

Выслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат спариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ленинского районного суда Владивостока по делу № 2-2173/2018 от 09.08.2018 ( оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам приморского краевого суда от 19.11.2018), в удовлетворении требований Чаплинской Е.В. по иску к Карповой В.А., третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю о признании договора об уступке права требования от 18.07.2016 в части права на <адрес> (номер строительный) на 4 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся доме по <адрес> недействительным, прекратить право собственности Карповой В.А. на <адрес>.

При этом судом установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию и повторному доказыванию, имеющие значение для разрешения настоящего спора:

так, <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО3, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 56% по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости;

поскольку регистрация права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект за Гречишкиной В.Н. была осуществлена на основании судебного решения, впоследствии отмененного, следовательно, у Гречишкиной В.Н. отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, что, с учетом положений ст. 168,167, 209 ГК РФ, свидетельствует о недействительности сделок;

законность приобретения Карповой В.А. права собственности на спорный объект истицей проверена и установлена.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.12.2008, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ТСЖ «Гайдамак» к Гречишкиной В.Н., Уварову Ю.А., Григорьеву Г.Г. о признании недействительным зарегистрированного права установлено, что на основании решения общего собрания учредителей 25.04.1999 было создано ТСЖ «Гайдамак», членами которого являлись собственники жилых и нежилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, целью создания ТСЖ «Гайдамак» являлись: снос аварийного барака по адресу: <адрес>, строительство на этом месте 30-ти квартирного жилого дома. 25.01999 Постановлением администрации <адрес>№ ТСЖ «Гайдамак» согласовано место размещения индивидуального 5-ти этажного 30-квартирного жилого дома в районе <адрес> на земельном участке 0,18 га, разрешен снос барака с расселением жильцов. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Гайдамак» заключен договор о совместной деятельности с ООО ПКК «Аквастрой» с целью строительства жилого дома в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес>№ ТСЖ «Гайдамак» был предоставлен земельный участок площадью 1 421 кв.м. в аренду сроком на 5 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации дома. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Гайдамак» и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается иными материалами дела.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, по иску ТСЖ «Гайдамак» к ООО ПКК «Аквастрой», ЗАО «Росдорснабжение», Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> о признании сделки, зарегистрированного права недействительными, установлено, что объект незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 29%, расположенный по адресу: <адрес>, является вещью, созданной во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Гайдамак» и ООО ПКК «Аквастрой», и в соответствии с п.1 ст. 1043 ГК РФ является общей долевой собственностью ТСЖ «Гайдамак» и ООО ПКК «Аквастрой».

Согласно решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.05.2010 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Гайдамак» к Чаплинской Е.В., Уварову Ю.А., Гречишкиной В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.08.2006, от 27.02.2007, зарегистрированного права собственности, по условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества) с целью строительства пятиэтажного тридцатиквартирного жилого дома в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКК «Аквастрой» и ТСЖ «Гайдамак, доля ТСЖ «Гайдамак» состоит из 6 квартир, в том числе спорной <адрес>.

Учитывая, что вышеуказанные решения не разрешали спор по предмету настоящего иска между одними и теми же сторонами, они не являются преюдициальными по данному делу по смыслу ст. 61 ГПК РФ, и расцениваются как относимые и допустимые доказательства.

Согласно ответа УМИГА администрации г.Владивостока от 27.10.2005, жилому дому, строящемуся ООО ПКК «Аквастрой», в акте готовности от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в районе <адрес>, по окончании строительства будет присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.04.2006 был удовлетворен иск Гречишкиной В.Н. к ООО ПКК «Аквастрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, за Гречишкиной В.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире <адрес>, на 1/30 доли в размере <адрес> незавершенном строительством объекте 5-этажного дома по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что 10.08.2006 между Гречишкиной В.Н. и Уваровым Ю.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Уваров Ю.А. купил в том числе 1<данные изъяты>

Вместе с тем, постановлением президиума Приморского краевого суда от 21.08.2007 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.04.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.11.2007 производство по гражданскому делу по иску Гречишкиной В.Н. к ООО ПКК «Аквастрой» о признании права собственности на результата капитальных вложений в виде <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением УМВД России по г.Владивостоку от 22.03.2013 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, в период с 11.08.2003 по 25.07.2006 в неустановленное время неустановленное лицо в неустановленном месте в г.Владивостоке путем обмана похитило право собственности на <адрес>,21,22 в строящемся доме по адресу: <адрес> в <адрес>, принадлежащие ТСЖ «Гайдамак», примерной стоимостью 3 294 219,8 руб., причинив тем самым ТСЖ «Гайдамак» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, производство по делу прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что регистрация права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект за Гречишкиной В.Н. была осуществлена на основании судебного решения, впоследствии отмененного, следовательно, у Гречишкиной В.Н. отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, что, с учетом положений ст. 168,167, 209 ГК РФ, свидетельствует о недействительности сделок.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.05.2010, вступившим в законную силу, ТСЖ «Гайдамак» в удовлетворении иска к Чаплинской Е.В., Уварову Ю.А., Гречишкиной Е.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора от 10.08.2006 купли-продажи доли в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на объекта недвижимости – объект незавершенного строительства (5-ти этажный жилой дом) готовностью 56%, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Гречишкиной В.Н. и Уваровым; признании недействительным в силу ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи, заключенного между Уваровым Ю.А. и Чаплинской Е.В., о признании недействительным зарегистрированного права Чаплинской Е.В. на спорное имущество отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.02.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Зинченко А.А. к Чаплинской Е.В., Уварову Ю.А., третьи лица – ТСЖ «Гайдамак», Чаплинский Б.В., Гречишкина В.Н. о признании недействительным с силу ничтожности договора купли-продажи от 27.02.20107, заключенного между Уваровым Ю.А. и Чаплинской Е.В., на 1/32 доли в размере <адрес> строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> признании незаконным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности Чаплинской Е.В. на 1/32 доли в общем долевом прав собственности на объект недвижимости, готовностью 46% по адресу: <адрес> в районе <адрес> отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно Выписки из ЕГРП от 13.05.2017 следует, что Карпова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании: договора о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> от 22.10.2009, договора об уступке права требования от 18.07.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2016, акта приема-передачи квартиры от 27.04.2017.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 22.10.2009 между ТСЖ «Гайдамак» и Зинченко А.А. заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> г.Владивосток, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели – строительства жилого дома по <адрес>; ТСЖ «Гайдамак» (застройщик) предлагает дольщику приобрести <адрес> (номер строительный) на 4 этаже общей площадью <данные изъяты>м. в строящемся доме по <адрес> в <адрес>; застройщик обязуется выполнить строительные работы, а дольщик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену. Согласно п.2.1 договора, вкладом дольщика по настоящему договору является финансирование работ по строительств квартиры в размере 1 800 000 руб.

Из имеющейся в материалах дела справки, выданной ТСЖ «Гайдамак», Зинченко А.А. оплатил по договору от 22.10.2009 строительство <адрес> (номер строительный) в строящемся доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. стоимость квартиры в размере 1 800 000 руб., задолженности не имеет.

Вышеназванный договор не оспорен и не признан недействительным, обязательства по договору исполнены Зинченко А.А. в полном объеме, следовательно, у Зинченко А.А. возникло право требования передачи в собственность <адрес> строящемся доме по <адрес>.11 в <адрес>.

Утверждение ответчика о том, что у ТСЖ «Гайдамак» отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, необоснован, поскольку решениями Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.12.2008 по иску ТСЖ «Гайдамак» к Гречишкиной В.Н., Уварову Ю.А., Григорьеву Г.Г., а также иску ТСЖ « Гайдамак» к Гречишкиной В.Г., Уварову Ю.А., Кормилицыну А.В. о признании недействительными зарегистрированных прав, вступившими в законную силу, был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Гречишкиной В.Н. и Уваровым Ю.А., указанными решениями суда установлено, что ТСЖ «Гайдамак» имеет необходимые материально-правовые основания для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – 5-ти этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>, отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика ТСЖ «Гайдамак» на объект незавершенного строительства готовностью 46% не свидетельствует об отсутствии у него самого права; наличие у Гречишкиной В.Н. зарегистрированного на день совершения спорной сделки купли-продажи доли с Уваровым Ю.А. права собственности на спорное имущество, не свидетельствует о том, что она являлась собственником данного имущества и была вправе распоряжаться им, в том числе путем его продажи.

Решение суда, которым отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Гайдамак» к Чаплинской Е.В., Уварову Ю.А., Гречишкиной В.Н. о признании недействительным договоров купли-продажи от 10.08.2006, от 27.02.2007, зарегистрированного права собственности было принято после заключения договора между ТСЖ «Гайдамак» и Зинченко А.А.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Форма и содержание указанного договора соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, оспариваемый договор содержит необходимые сведения о передаваемом праве, его объеме, условиях и основаниях требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно Акта приема-передачи квартиры от 27.04.2017, ТСЖ «Гайдамак» передало, а Карпова В.А. приняла <адрес> (строительный №) на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>А. Карпова В.А. проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес>, заключенный между ТСЖ «Гайдамак» и Зинченко А.А., не был расторгнут или признан недействительным, право требования Карповой В.А. является производным от прав Зинченко А.А., возникших на основании указанного договора, исполненного сторонами, таким образом, оснований для признания договора об уступке права требования недействительным не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения ( Бюллетень ВС РФ № 10 за 2009 )

Согласно ст. 55 ГПК РФ: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда».

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств законности получения искового заявления Карповой В.А. от 26.02.2016, возращенного истице сопроводительной суда от 29.12.2016, суд полагает указанное доказательство недопустимым и подлежащим исключению, не подлежащим судебной оценке в рамках настоящего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право ценности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. Учитывая изложенное, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является определение фактического владельца спорным объектом недвижимости.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 4-КГ16-70).

Как установлено, доводы ответчика о праве на <адрес> исследованы, оценены и разрешены по существу Ленинским районным судом Владивостока при рассмотрении гражданского дела №, также, установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего иска- законность приобретения права собственности – истцом, идентичность объектов квартиры – 26 в <адрес> и 1/32 доли в объекте незавершенного строительства по <адрес> степень готовности 56%.

При наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий.

Тот факт, что истец фактически владеет спорным объектом не оспорен стороной ответчика, кроме того подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг по указанному адресу на имя истца ( подтверждено содержание имущества истцом).

С учетом, изложенного, принимая во внимание, что зарегистрированное за Чаплинской Е.В. право собственности в виде 1/32 доли в праве объекта незавершенного строительства по <адрес>, готовностью 56% нарушает права истца – собственника жилого помещения – 26 ( строительный №) в <адрес>, подлежат удовлетворению требования истца о признании отсутствующим права собственности и прекращения права собственности на 1/32 долю в размере <адрес> незавершенном строительством объекте, готовностью 56% по адресу: <адрес> за ФИО1, номер регистрации № дата регистрации 26.03.2007.

Вступившее в законную силу решение является основанием для Управления Росреестра по Приморскому краю произвести запись в ЕГРН о прекращении права собственности на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 56% по адресу Владивосток, Махалина,11 за Чаплинской Еленой Владимировной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче иска в размере 300руб. ( чек-ордер от 30.10.2017 на сумму 300руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой Виктории Анатольевны к Чаплинской Елене Владимировне, третьи лица Управление Росреестра по Приморскому краю, Чаплинский Борис Витальевич о признании права собственности отсутствующим, прекращении государственной регистрации права, исключении сведений из ЕГРН, – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Чаплинской Елены Владимировны на <данные изъяты>

Прекратить право собственности на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства готовностью 56% по адресу Владивосток, Махалина,11 за Чаплинской Еленой Владимировной.

Взыскать с Чаплинской Елены Владимировны в пользу Карповой Виктории Анатольевны госпошлину в сумме 300руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Ю. Пономарева