Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» <адрес> к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии,

установил:

Публичное акционерное общество (Далее – ПАО) «Астраханская энергосбытовая компания» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1751791,36 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) был заключен Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор энергоснабжения). Согласно пункту 1.1. Договора энергоснабжения «Гарантирующий поставщик» обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а «Потребитель» в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и ст. 539 ГК РФ оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (п. 167 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения). В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО «МРСК Юга» филиалом ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <адрес> «Б», производственная база, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны» установили, что «Потребитель» обязан письменно сообщать «Гарантирующему поставщику» обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток со дня обнаружения, а также осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе абонента, в установленные ГОСТом сроки. На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ количество выявленных неучтенных киловатт составило 340980 квт.ч.. Руководствуясь п.195 Основных положений был произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии на сумму 1751791 рублей 36 копеек. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 539, 544 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1751791 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16959 рублей.

Представитель истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 М.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не признал, просил в их удовлетворении отказать и представил письменные возражения, которые просил указать как его объяснения, из которых следует, что с требованиями истца он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отказу в удовлетворении. В <адрес> по адресу: <адрес>, у него находится промышленная база. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор энергоснабжения № с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания». После проведения всех необходимых процедур по установке трансформаторной подстанции и подписания первоначального акта проверки расчетных приборов учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ он производит потребление электроэнергии для нужд производства. Со дня начала потребления и по сей день он исправно ежемесячно предоставляет истцу сведения о потребленной энергии на бланке установленного образца «Срочное донесение» согласно п.4.1.8 Договора и производит оплату согласно выданным ими счетам. Представители ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» периодически проводили проверки, и никаких замечаний не было. В конце марта 2017 года от ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» принесли уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № АЭ/1503/926 о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться проверка. Он не мог в тот день находиться на базе, и поручил своему сотруднику ФИО4 обеспечить их допуск к трансформатору. В указанный день их представители приехали к концу рабочего дня и, со слов ФИО4, проверили объект. Никаких бумаг они ФИО10 не оставили, сказали, что все нормально, и уехали. ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки к нему на базу без предварительного предупреждения приехали представители ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» из <адрес>. Уведомление о проверке (без номера и даты) они привезли с собой, хотя должны предупреждать за 5 дней согласно п.5.11 Договора. При этом, проверять согласно п.5.10 Договора должны не чаще 1 раза в месяц, а в этом месяце они уже проверяли. Но как добросовестный потребитель он не стал препятствовать им в доступе. Как только открыли щит трансформатора, представители ПАО ему указали, что повреждена какая-то электромагнитная пломба, о которой он в первый раз услышал и не имел никакого понятия, что она из себя представляет. При этом сказали, что надо ее заменить, на что он дал согласие. В ходе дискуссии они стали выяснять, кто мог ее повредить, если он не был в курсе. Он им сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие приезжали представители электрических сетей, и в присутствии их оператора проводили какие - то замеры, после чего сказали, что все в порядке и никаких претензий нет. В подтверждение того факта он им показал указанное выше письмо от их же компании от ДД.ММ.ГГГГ. Так же он им объяснил, что с его стороны не проводилось никаких действий, вследствие чего пломба могла бы прийти в негодность. Они составили акт проверки и сказали для разбирательства данного факта и факта кражи электроэнергии приехать к ним ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он поставил их в известность, что до ДД.ММ.ГГГГ его в Астрахани не будет. После этого они указали на телефон, написанный в акте, и чтобы он по возвращению позвонил им для определения времени разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил по указанному номеру, но все тщетно. В тот же день он поехал в службу сбыта для того, чтобы забрать счет на оплату за апрель месяц, где его устно поставили в известность о наложении штрафа в размере более миллиона рублей. Также пояснили, что для решения данного вопроса ему нужно взять документы и поехать в ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в <адрес>. Собрав все необходимые документы и сделав помесячную распечатку всей потребленной ими электроэнергии, он ДД.ММ.ГГГГ поехал для разбирательства в электросети в <адрес>. Ни главного инженера, ни начальника отдела по учету электроэнергии на месте не оказалось, а руководитель подразделения, со слов, находился в отпуске. Его провели к сотруднику, который занимается подсчетом штрафов. После его вопроса, что вообще все это значит и как на него наложен штраф, сотрудница поставила его в известность, что ДД.ММ.ГГГГ была установлена магнитная пломба. Но он ей объяснил, что не был извещен об этом, никаких уведомлений о проверке он не получал и актов в этом периоде не подписывал. Сотрудница предоставила ему копию акта об установке пломбы, и указала на его, якобы, подпись. Позже выяснилось, что путем обмана для подписания акта был привлечен сторож его производственной базы, который не был им уполномочен на подписание каких-либо актов проверок (п.5.10 Договора). Сторож также ему объяснил, что контролеры сказали о проведенной ими проверке, что все нормально, и в подтверждение их приезда он должен подписать акт. Когда он поинтересовался у сотрудницы, каким образом они насчитали на него такую огромную сумму, то было сказано, что начальник отдела по учету ФИО11 дал указание, чтобы расчет произвели со дня установки магнитной пломбы и по максимальной возможности его трансформатора из расчета круглосуточной работы. Он им объяснил, что его счетчик ни на секунду не останавливался, и это можно выяснить путем хронологического анализа, согласно помесячного расхода за все время пользования. Пломба, о которой он узнал накануне, могла прийти в негодность и от воздействия не только магнита, но иных источников электромагнитного излучения, в том числе природного характера, например молнии. Но, не вняв его доводам, данный сотрудник сказала, что штраф наложен и обратного пути нет. ДД.ММ.ГГГГ он почтой получил письмо от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ№ с претензией по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1751791 рубль 36 копеек, в котором ему предлагалось оплатить, якобы образовавшуюся, задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно даже при признании этого придуманного неучтенного потребления. После получения претензии и анализа всего произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> на мошеннические действия сотрудников ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго». Начиная с того момента и до конца 2018 года никаких претензий в его адрес ни со стороны ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ни со стороны ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» не поступало. Он продолжал пользоваться электроэнергией, сдавал ежемесячно сведения о потребленной энергии на бланке установленного образца «Срочное донесение», получал от них счета на оплату и своевременно их оплачивал. В январе 2019 года после праздников в его адрес поступила копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству по иску к нему от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». После этого он снова обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой разъяснить ситуацию с его жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. На это он ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, с копиями объяснений опрошенных лиц. Кроме того, на его базе на трансформаторе в самом начале до запуска трансформатора установлен и опломбирован счетчик электроэнергии трехфазный, микропроцессорный, многотарифный CE303-S31 543-JAVZ, производства АО «Концерн Энергомера». Этот счетчик обеспечивает защиту от внешних воздействий при воздействии переменного и постоянного магнитного и электромагнитного полей. К счетчику подсоединен и опломбирован GSM модем TELEOFIS RX108-L RS485, производства ОАО «Телеофис», который в режиме реального времени передает всю информацию со счетчика поставщику электроэнергии. Исходя из перечисленного, непонятно с какой целью сотрудниками ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» была установлена антимагнитная пломба ИМГТ-2 МИГ, если счетчик микропроцессорный с жидкокристаллическим экраном и защищен от внешнего электромагнитного воздействия. Ни о каком неучтенном потреблении электрической энергии не может быть и речи. Вся потребленная электроэнергия учтена и оплачена. Как видно из таблицы помесячного расхода электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года потреблено 122700 кВт.ч., и с ежемесячными потерями трансформатора за этот период - 50512 кВт.ч., в общем количестве 173212 кВт.ч., оплачено на сумму 835142 рубля. Следует обратить внимание на цифры - за 4 года и 8 месяцев потреблено 122700 кВт.ч., а его обвиняют, что за 72 дня он неконтролируемо мог потратить 345600 кВт.ч.. Согласно анализу среднемесячного потребления электроэнергии до установки этой электромагнитной пломбы за 33 месяца, то есть с мая 2014 года по январь 2017 года, получается в среднем 2456 кВт.ч. в месяц. С учетом того, что пломба заменена ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2017 года по декабрь 2018 года получается 1752 кВт.ч. в месяц. А среднемесячное значение за весь период с мая 2014 года по декабрь 2018 года - 2191 кВт.ч.. Он не мог потратить за неполных 2,ДД.ММ.ГГГГ00 кВт.ч.. Таким образом, считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, необходимо отказать, поскольку удовлетворение его иска противоречит здравому смыслу. Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица филиала ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и направил свой отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Основные положения), сетевая организация (филиал ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго») проверяет соблюдение потребителями требования Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. В результате проверки установленного прибора учета по адресу: <адрес> «Б», было выявлено безучетное потребление электрической энергии. На основании этого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Безучетное потребление электроэнергии выразилось в воздействии сильным магнитным полем на индикаторную пломбу типа «антимагнит». В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. В соответствии с п.22-23 Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее - Приказ) знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на СИ и (или) на свидетельство о поверке или паспорт (формуляр), знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется. Согласно п. 26 Приказа изображение знака поверки должно оставаться четким на всем протяжении межповерочного интервала. Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ тех же Правил № для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. В случае выявления нарушения пломб отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение само по себе квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Ответчик, являясь потребителем энергии, обязан предпринять меры по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета и измерительного комплекса в соответствии с требованиями названных Правил № и других нормативно - технических документов (НТД). Таким образом, нарушение пломбы сетевой организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии, и повреждение пломбы дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Пунктом 145 Положений установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. С учетом изложенного, повреждение пломбы дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Аналогичные условия содержатся также в пунктах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил №, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Однако, доказательств направления ни в адрес гарантирующего поставщика, ни в адрес сетевой организации информации о нарушении пломбы ответчик не предоставил. В данном случае сработка индикатора пломбы «антимагнит», входящие в измерительный комплекс системы учета, само по себе является установленным фактом безучетного потребления в силу п. 2 Основных положений, и при этом не требуется предоставление каких-либо иных доказательств в подтверждение искажения данных об объеме потребления электроэнергии. Расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № к Положениям. В совокупности изложенных обстоятельств, считают факт безучетного потребления доказанным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, выслушав в судебном заседании объяснения и возражения ответчика ФИО1, доводы представителя третьего лица, изложенные в его отзыве на исковое заявление, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, основополагающим доказательством по настоящему делу, на котором истец основывает свои требования, является акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, составленный представителями филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» ФИО6 – начальником РУЭ и РУ, ФИО7 – мастером РУЭ и РУ и ФИО5 – электромонтером РУЭ и РУ в присутствии потребителя ФИО1. Из данного акта следует, что осмотром на месте по адресу: <адрес> «б», производственная база, установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии вмешательством в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем; следы воздействия зафиксированы антимагнитным индикатором пломбой №. В графе «Объяснения потребителя» имеется запись: «Ранее приезжали неизвестные люди и представились сотрудниками центральных сетей. Какими – то приборами производили замеры. О том, что какими – то действиями можно нарушить пломбу, я не знал, иначе я проследил бы за их действиями».

Оценив данное доказательство, суд находит его относимым и допустимым, подтверждающим доводы истца.

Однако, суд считает данное доказательство недостаточным для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки, проводимой ОМВД России по <адрес> по информации прокуратуры района о неправомерных действиях работников Приволэжских РЭС, направленных на причинение вреда ФИО1, и представленного ответчиком ФИО1 в качестве доказательства своих возражений по поводу исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», усматривается, что по указанию прокуратуры <адрес> отделом МВД России по <адрес> проводится проверка законности действий работников Приволжских РЭС, направленных на причинение вреда ФИО1. По материалу проверки были опрошены, в том числе, граждане ФИО6 и ФИО7, то есть лица, составившие акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя ФИО1. Из объяснений ФИО7 следует, что работает в должности мастера В ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго». ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады с ФИО8 проводили проверку у потребителя электроэнергии ФИО1 на производственной базе в <адрес> «б». По прибытию на место по разрешению сторожа произвели проверку прибора учета электроэнергии и установили антимагнитную пломбу. Был составлен акт инструментальной проверки, копия которого вручена сторожу для передачи руководству. Там же в ходе рейдовых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады начальника ФИО6 прибыли на вышеуказанный объект с целью проверки прибора учета, где по разрешению охранника объекта осмотрели ВРУ – 04кв., где установлен прибор учета. Путем осмотра было выявлено, что антимагнитная пломба имеет повреждения индикатора, который определяет воздействие сильного магнитного поля, что подразумевает хищение электроэнергии. После этого ФИО6, созвонился с ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов будет осуществляться проверка прибора учета и уведомление о проведении проверки вручена сторожу для передачи руководству. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады с ФИО6 приехали на плановую проверку на производственную базу ФИО1, где в его присутствии зарегистрировали факт нарушения целостности антимагнитной пломбы, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. В последующем была установлена новая антимагнитная пломба. После этого они уехали. Аналогичные пояснения дал и опрошенный ФИО6 – начальник группы филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правоохранительными органами, в данном случае ОМВД России по <адрес>, по информации прокуратуры района о неправомерных действиях работников Приволэжских РЭС, направленных на причинение вреда ФИО1, проводится проверка. По результатам проверки решения не принято и в судебное заседание оно не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив все представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком ФИО1 не доказан и стороной истца достоверные доказательства об этом не представлены.

Кроме того, остается неясным тот факт, что согласно материалам проверки, представленным ответчиком ФИО1, бригада филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» во главе с начальником ФИО9ДД.ММ.ГГГГ провели проверку прибора учета и выявили, что антимагнитная пломба имеет повреждения индикатора, что подразумевает хищение электроэнергии. Однако, по данному факту никаких действий, то есть составление акта или другого документа, проверяющими лицами произведено не было.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные и иные доводы представителей истца и третьего лица, которые непосредственно связаны между собой, основаны исключительно на субъективных предположениях и вышеуказанном акте, которые не являются объективными, достоверными и надлежащими доказательствами, на которые суд вправе основываться при вынесении по делу обоснованного и законного решения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» <адрес> к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» <адрес> к ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С.Курбангаджиев