Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, неоднократно уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 09.07.2013 обратилась к ответчику с целью ремонта кондиционера принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> рег. знак №. После ремонта, через 20 минут после того, как истец покинула автосервис, произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. В результате моторный отсек транспортного средства до приезда пожарного расчета полностью выгорел. Ссылаясь на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, не установившее точную причину пожара, но определившее ее либо разгерметизацией одной из рабочих систем автомобиля, либо аварийным режим работы в электросети автомобиля, вызванным либо механическими повреждениями изоляции проводов, либо износом изоляции в процессе эксплуатации, указывает, что в том числе данным заключением установлено, что огнем не повреждена ни одна из рабочих систем автомобиля, кроме системы охлаждения (кондиционера) в виде выгорания резиновых шлангов возле щитка передка. В связи с этим, исключая, исходя из возраста автомобиля, износ изоляции в процессе эксплуатации, учитывая названную локализацию повреждений, полагает о повреждении изоляции проводов работником ответчика при проведении манипуляций с кондиционером, что и явилось причиной возгорания, то есть материальная ответственность за убытки причиненные некачественной услугой должны быть возложены на ответчика. Стоимость ущерба по результатам организованной истцом досудебной оценки, по заключению № 538/13, составила 308338, 59 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя. Вследствие пожара в автомобиле истца, нарушения ее прав, как потребителя, длительного судебного разбирательства истцу также причинены нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в 200000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика: 308 338, 59 руб. – в возмещение ущерба автомобилю; расходы по оценке – 3 500 руб.; юридические услуги – 35 000 руб.; компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб., неустойку 308 000 руб., услуги оценщика 15 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.11.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.02.2017, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 308 338 руб. 59 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 100 000 руб. – неустойка; 100 000 руб. – штраф; 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 3 500 руб. – услуги оценщика; 35 000 руб. – юридические услуги, в остальной части иска – отказано.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 20.09.2017 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принято к производству суда.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец полагает, что поскольку в результате виновных действий ответчика автомобиль пришел в негодность, имеются основания для взыскания суммы ущерба в двукратном размере – 616677 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба двукратную стоимость поврежденного транспортного средства в размере 616677 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; убытки в виде расходов на услуги оценочной экспертизы в размере 3500 руб.; убытки в виде расходов на услуги досудебной экспертизы в размере 22500 руб.; убытки в виде оплаты расходов эксперта в связи с вызовом в судебное заседание в размере 15000 руб.; представительские расходы в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 уточненные требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, с учетом письменных позиций изложенных в иске и ранее при апелляционном и кассационном рассмотрении дела, полагали, что имеется причинно-следственная связь между проведенным ремонтом (диагностикой) кондиционера и наступившими после него последствиями в виде пожара, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. В этом и ранее состоявшихся по делу заседаниях, настаивали на правильности выводов эксперта ООО «Экспертное учреждение Региональный центр автотехнической экспертизы» ФИО13, определившего прямую причинно-следственную связь между действиями работника автосервиса ответчика и происшедшим возгоранием, как повреждение проводов в месте последующего возгорания в результате работы с наконечниками системы заправки кондиционирования, дальнейшего неквалифицированного ремонта повреждения нештатной гильзой. С выводами экспертов ФИО14 и ФИО20 не согласились, настаивали на нештатном характере зажимной пластины установленной в районе очага возгорания, необоснованности выводов экспертов. Заключения пожарно-технических исследований и экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области и ЭКЦ УМВД России по Смоленской области по существу не оспаривали, ранее отмечая, о том, что таковые не установили реальных причин пожара. Указали, что ранее проблем с автомобилем не было, а возгорание произошло спустя небольшой промежуток времени после выезда из автосервиса ответчика. Также отметили, что третье лицо ФИО4, производивший работы по заправке кондиционера предлагал истцу добровольно возместить ущерб в размере 50000 руб., что подтверждает его вину в причинении истцу ущерба. Ранее истец также поясняла, что на дату проведения экспертиз назначенных исследований экспертами ФИО14 и ФИО20 поврежденный автомобиль был продан, поскольку передвигаться он не мог, деньги на его ремонт отсутствовали, истец несла убытки на содержание его в гараже, также отмечала о пережитых, в связи с пожаром, морально-нравственных страданиях. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, поддержав ранее представленные письменные возражения и письменные позиции, приводившиеся при апелляционном и кассационном рассмотрении дела, числе указал, что причинно-следственная связь между проводившимися работами в автосервисе ответчика и пожаром не установлена, в связи с чем, доказательств вины ответчика в случившемся не представлено. Не оспаривая выводов пожарно-технических исследований и экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области и ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, оспаривал заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение Региональный центр автотехнической экспертизы» ФИО13, полагал последнее необоснованным, а правильными выводы экспертиз проведенных экспертами ФИО14 и ФИО20 Также отметил, что согласно приобретенному аналогичному жгуту, результатам последней дополнительной судебной экспертизы, зажимная пластина является штатной, никакие ремонтные воздействий ФИО4 с ней не производилось, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ранее отмечал, несостоятельность позиции истца о том, что работник ФИО4 за незначительный промежуток времени, мог не только выполнить свою работу по диагностике системы кондиционирования, но и диагностировать повреждение проводки, а также его устранить. Полгал происшедшее возгорание и ранее проведенную диагностику случайным совпадением событий. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в этом и ранее состоявшихся заседаниях суду пояснил, что работал автослесарем у ИП ФИО2 в автосервисе «Пит-Стоп». 09.07.2013 ему на диагностику пригнали автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак №. При этом, владелец автомобиля ФИО1 пояснила, что не работает кондиционер. В ходе осмотра была выявлена утечка фреона. Для диагностики был подключен заправочный аппарат, на котором он обучен работать, имеет сертификат обучения, заправлено около 100гр. фреона. Также было выявлено, что пробита трубка, которая подходит к радиатору кондиционера, о чем истец была уведомлена, однако трубку не меняла, оплатила диагностику и уехала, а вечером, приехав в автосервис, заявила, что по его (ФИО4) вине сгорел автомобиль. Факт признания ранее своей вины в происшедшем пожаре отрицает. Также отметил, что возгорание произошло на противоположной стороне от той, где производились действия по заправке кондиционера (штуцеров) и выявления неисправностей в его работе.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав позицию сторон, допросив экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из оснований иска, к не оспариваемым правоотношениям сторон на дату их возникновения, по поводу не оспариваемого никем по делу оказания услуг ИП ФИО6 истцу услуг по диагностике системы кондиционирования автомобиля Ниссан Тиида, оформленных чеком от 09.07.2013 также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В этой связи, фактическим основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. То есть надлежит установить, какие действия ответчика повлекли возникновение ущерба на стороне истца, был ли произведен ремонт ее транспортного средства, заправка кондиционера, либо его диагностика и могли ли эти действия привести к возгоранию в моторном отсеке автомобиля.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на ответчике (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (на дату подачи иска ФИО7) А.И. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак № (л.д. 34-36).

09.07.2013 истец обратилась в автосервис «Пит-Стоп» ИП ФИО2 (впоследствии прекратил статус предпринимателя) с целью ремонта кондиционера принадлежащего ей транспортного средства.

Работы по диагностике кондиционера были проведен работником автосервиса – третьим лицом по делу ФИО4, что подтверждается заявкой на ТО и ремонт (т.1 л.д. 64), чеком и кассовым чеком от 09.07.2013 (т. 1 л.д. 29, 30), а также обстоятельства проведения работ указывает третье лицо ФИО4 в своих вышеприведенных пояснениях.

Как следует из доводов иска, через 20 минут после того, как истец покинула указанный сервисный центр по ул. Индустриальная г. Смоленска и доехала до ул. Урицкого произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, что следует из постановления № 63 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2013, согласно которому 09.07.2013 в 13 ч. 44 мин. на ПСЧ 5 ПЧ поступило сообщение о горении автомобиля по адресу: <...> у д. 3. Объектом пожара явился автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак № (т.1, л.д. 20).

В рамках проведения названной доследственной проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области подготовлено техническое заключение № 287 от 17.07.2013, согласно которому, при осмотре автомобиля специалист установил, что очаг пожара располагался в моторном отсеке в непосредственной близости к щитку передка. В данном месте сформировались характерные для очага пожара признаки, а именно: изоляция жгута электропроводов панели управления, проходящая в этом месте, уничтожена огнем, тогда как изоляция остальных проводов имеет лишь следы оплавления в результате поверхностного термического воздействия; резиновые шланги системы охлаждения салона, проходящие в данном месте уничтожены огнем; с внутренней стороны капота наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия в непосредственной близости к лобовому стеклу. Пожар носил локальный характер и за пределы моторного отсека не распространялся. Специалист в своем заключении указал на две версии возникновения пожара: разгерметизация одной из рабочих систем автомобиля; аварийный режим в электросети автомобиля. При этом специалист, оценив то обстоятельство, что ни одна из рабочих систем автомобиля, кроме системы кондиционирования, не повреждена, учитывая, что в поврежденной системе кондиционирования воздуха используются жидкости групп фреонов (хладонов), инертных в химическом отношении, не горючих на воздухе не взрывоопасных при соприкосновении с открытым пламенем, исключает первую версию и склоняется ко второй версии возникновения пожара, то есть аварийному режиму работы штатной электросети автомобиля, вызванному либо механическими повреждениями изоляции проводов, либо износом изоляции в процессе эксплуатации автомобиля. В результате этого произошло соприкосновение проводов друг с другом и тепловое воздействие на сгораемые узлы и агрегаты моторного отсека (т.1 л.д. 80-89).

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, а также исходя из возраста автомобиля (2007 год), исключая износ электрооборудования, сторона истца пришла к выводу о том, что причиной возгорания ее автомобиля явилось проведение работ по диагностике системы кондиционирования ее автомобиля с повреждением сотрудником автосервиса изоляции проводов, и 22.07.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика, юридических услуг, а также компенсации морального вреда (т.1, л.д. 4-5), которая осталась без удовлетворения.

С теми же по существу доводами, истец обратилась в суд.

Не признавая исковых требований, сторона ответчика, ссылаясь на тоже заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, указала, что очаг возгорания установлен в непосредственно в месте прохождения проводов у щита передка, где с учетом последствий горения и зафиксировано повреждение огнем шлангов системы охлаждения салона. Отмечая при этом, что система охлаждения заправлена химически инертным фреоном-хладоном R-134а, не поддерживающим горение, ответчик указывает на проведение квалифицированным специалистом ФИО4 работ по диагностике системы кондиционирования с использованием специализированной станции 0130А-130В, регламент которых не подразумевает задействование или вмешательство в работу штатной сети электроснабжения автомобиля, а работы с такой сетью не проводились.

В обоснование этих доводов в материалы дела представлено свидетельство о том, что специалист ФИО4 прослушал курс «Диагностика и заправка систем автомобильных кондиционеров» (т. 1 л.д. 58).

Также в материалах дела имеется сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, выданный на ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 59-61), документы о закупке хладона R-134а (т. 1 л.д. 56-57), сертифицированного надлежащим образом (л.д. 50-55), с указанием в паспорте безопасности материала на не воспламеняемость продукта (т. 1 л.д. 51).

Также представлено руководство по эксплуатации автоматического блока сбора, вакуумирования и перезаправки систем кондиционирования модели 0130А-130В (т. 1 л.д. 47-49) в части регламентных операций по диагностике подразумевающих применительно к операциям с автомобилем только подключение патрубков к системе кондиционирования с включением в процессе двигателя и кондиционера штатным образом.

По делу, по ходатайству стороны истца, определением суда от 02.12.2013, назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой было представлено заключение № 1257 от 23.06.2014, выполненное ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, согласно выводам которого, наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак №, явилось возгорание от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования. Неполный выход хладогента из системы охлаждения не мог послужить причиной возгорания (т.1, л.д. 114-118).

Допрошенный ранее в качестве эксперта – эксперт ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО26 выводы экспертизы поддержал, пояснив, что причиной пожара мог послужить аварийный режим работы штатной электросети автомобиля, вызванный либо механическими повреждениями изоляции проводов, либо износом изоляции в процессе эксплуатации автомобиля. Полагал, что причиной пожара является замыкание электропроводки.

В связи с наличием разногласий и отсутствием конкретных ответов на вопрос о причине возгорания транспортного средства ранее истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, выполнение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (т.1 л.д. 194).

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО13, очаг возгорания располагался в моторном отсеке с правой стороны, а именно: в месте соединения питающего провода антиблокировочной системы тормозов. В данном месте провод не должен иметь никаких дополнительных соединений и составлять одно целое. По внешнему виду зажимной пластины эксперт определил, что данная деталь была установлена не на заводе изготовителе, а вследствие механического повреждения питающего провода. Установленная нештатная деталь вызвала местный нагрев жгута проводов антиблокировочной системы, что и вызвало возгорание изоляции исследуемого жгута проводов. На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что причиной возгорания автомобиля явилось установка нештатной зажимной пластины на питающий (плюсовой) провод насоса антиблокировочной системы, что вызвало местный нагрев жгута проводов антиблокировочной системы и дальнейшее его возгорание.

Также, эксперт, отразив в исследовательской части заключения порядок использования станции по заправки и вакуумированию систем кондиционирования Luvata 0130А-130В, характеристики штуцеров данной системы порядок их подключения к патрубкам давления кондиционера справа по ходу движения автомобиля в передней части моторного отсека справа по ходу движения, указал, что сотрудник сервисной станции повредил питающий провод антиблокировочной системы во время подвода станции заправки кондиционеров, перемещая штуцера не за специально предназначенные для этого области из мягкого металла, а непосредственно за гибкие шланги, что привело к раскачиванию тяжелых штуцеров станции на шлангах при ее (их) перемещении и повреждение питающего провода.

В связи с этим, эксперт пришел к выводу, что причиной возгорания послужило механическое повреждение электропроводки сотрудником автосервиса при заправке кондиционера, с последующей установкой нештатной зажимной пластины на питающем (плюсовом) проводе насоса антиблокировочной системы, с дальнейшим его возгоранием и о том, что причинно–следственная связь между коротким замыканием электропроводки автомобиля и заправкой кондиционера присутствует (т.1, л.д. 200-216).

Впоследствии, сторона истца с названным заключением согласилась и при дальнейшем рассмотрении дела поддерживала именно такую причину возгорания автомобиля, указав ее, как обоснование уточненных требований к ответчику.

С данным заключением не согласилась сторона ответчика, заявив о назначении повторной экспертизы, при этом стороной ответчика представлена подготовленная экспертом-техником ИП ФИО19 рецензия на экспертное заключение, выполненное экспертом ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО18, согласно которому механические повреждения электропроводки автомобиля не могли быть причинены сотрудником сервиса при заправке кондиционера, поскольку раскачивание штуцеров, массой не более 100 г на гибких шлангах невозможна физически из-за расположения узлов и агрегатов в моторном отсеке, а также об отсутствии причинно-следственной связи между коротким замыканием проводки автомобиля и заправкой кондиционера, поскольку округлая форма штуцеров без острых и режущих граней, их масса, наличие гибкой проводки для их подключения к автомобилю, способ подключения не позволяют повредить электропроводку автомобиля, а также о том, что зажимная пластина, возможно ставшая причиной возгорания была установлена значительно раньше, возможно во время предыдущих ремонтов (т. 1 л.д. 230-231).

К названной рецензии в ее обоснование дополнительно приложены фотоматериалы заправочной станции, ее штуцеров, вида и способа изоляции фрагмента провода, а также видеозапись процесса проверки кондиционера (т. 1 л.д. 230-231).

Ранее допрошенный в судебном заседании от 17.10.2019 эксперт ФИО18 выводы заключения подтвердил, дополнительно указав, что зажимная пластина в автомобиле является нештатной, поскольку жгут проводов составляет единую деталь, провод не должен иметь дополнительных соединений, а должен составлять единое целое, при его повреждении любые работы запрещены, а должен быть заменен весь жгут. Если бы пластина была установлена ранее, машина бы долго не проехала, возгорание произошло бы намного раньше. Указал, что срок службы проводов не определен, в среднем составляет 15-20 лет, после 5-ти лет начинаются проблемы с износом провода и его легко повредить. На автомобиле место подключения штуцеров патрубков высокого и низкого давления расположено справа по ходу движения, очаг возгорания также справа по ходу движения то есть с одной стороны. Настаивал на том, что работник сервиса повредил проводку перемещая штуцера не за патрубки, а за гибкие шланги, от чего тяжелые штуцера качались и повредили питающий провод АБС.

В дальнейшем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом при первоначальном рассмотрении дела было отказано.

Также стороной ответчика в материалы дела был представлен ответ ООО «Премьер Авто Груп» - официального дилера «Ниссан» в г. Смоленске о том, что соединительный элемент, изображенный на представленных фотоматериалах – зажимной пластины имеет характер заводской установки (т. 2 л.д. 122-123).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 выводы рецензии подтвердил, пояснив, что осматривал машину, аналогичную автомобилю истца, для проверки выводов судебной экспертизы в части определения причин возгорания по просьбе стороны ответчика. При этом, причиной возгорания в экспертном заключении указана зажимная пластина в жгуте моторного отсека. Жгут моторного отсека идет сзади моторного отсека вдоль щита моторного отсека. Каждый провод там имеет свою изоляцию, а жгут общих проводов находится в дополнительной изоляции. Подключение заправки кондиционера происходит в передней правой части машины. Для заправки кондиционера используется дополнительное оборудование – станция, которая подключается к машине двумя штуцерами, эти штуцера подключаются без применения ключей, вручную. Сама заправочная станция запитывает электричество 220 Вт, то есть в проводку машины ее подключать не нужно. Также отметил, что каждый провод, в проводке, идущей к моторному отсеку имеет свою изоляцию. В автомобилях «Ниссан» в качестве изоляции выступает либо гофра, либо тряпочная изолента. Штуцером перебить проводку невозможно. Указал, что экспертом Жерносек в экспертном заключении ошибочно указано на наличие острых граней на штуцерах при демонстрации представителем истца подобных изделий. На вопросы суда также пояснил, что зажимная пластина устанавливается в автомобиле либо заводом изготовителем, либо при ремонтных воздействиях, при установке дополнительного оборудования. Также указал, что как таковой, износ у проводки автомобилей отсутствует, повредить их можно при аварии, укусах животных, пожаре, утоплении. Ударом штуцера по защитной гофре повредить провода невозможно. Кроме того, при повреждении провода срабатывает предохранитель, чтобы устранить случайное повреждение нужно вскрыть проводку это займет минимум от 30 мин. до 1 часа.

Определением суда от 19.02.2018, в связи с наличием у суда обоснованных сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, в том числе в связи наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов-автотехников по делу назначалась повторная судебная экспертиза по вопросам: могли ли работы по диагностике системы кондиционирования автомобиля истца <данные изъяты>, 2007 г.в., рег. знак №, выполнявшиеся 03.07.2013 в автосервисе ответчика ИП ФИО2, повлечь возгорание указанного автомобиля, если да то при каких условиях и в течение какого промежутка времени; возможно ли повреждение провода ABS автомобиля истца <данные изъяты>, 2007 г.в., рег. знак №, способом описанным в заключении эксперта от 22.06.2016, а именно: при подключении штуцеров станции по заправки и вакуумированию систем кондиционирования Luvata 0130А-130В в связи с раскачиванием штуцеров станции на шлангах при ее (их) перемещении, является ли штатной зажимная пластина на проводе ABS автомобилей <данные изъяты>, 2007 г.в. и является ли штатной зажимная пластина на проводе ABS автомобиля истца <данные изъяты>, 2007 г.в., рег. знак № (т.3, л.д. 48-51).

При проведении повторного экспертного исследования истец не представила объект исследования – поврежденный автомобиль по мотивам его продажи.

После разрешения ходатайств экспертов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертам, разрешено произвести осмотр аналога автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, для установления наличия зажимной пластины, провести эксперимент по подключению штуцеров станции по заправке вакуумированию систем кондиционирования Luvata 0130A-130B с применением аналога автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №; провести осмотр аналога автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, и исследования в части заправки систем кондиционирования Luvata 0130F-130B на станции технического обслуживания ПИТ-Стоп (ИП ФИО2) с привлечением специалистов СТО.

По результатам экспертизы представлено заключение экспертов ООО «Независимая Оценка Собственности Лидер» ФИО14, ФИО20 № 11.07.18 от 23.08.2018, согласно выводов которого, в ходе проведения исследований, с использованием автомобиля-аналога «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, экспертами было установлено, что на питающем проводе блока управления антиблокировочной системы торможения установлена зажимная пластина и предназначена для соединения двух проводов разного сечения. С учетом проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что зажимная пластина на автомобиле <данные изъяты>, per. знак №, является «штатной» и предусмотрена изготовителем ТС.

Определить экспертным путем могли ли работы по диагностике системы кондиционирования автомобиля истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, выполнявшиеся 09.07.2013 в автосервисе ответчика ИП ФИО2, повлечь возгорание указанного автомобиля, не представляется возможным, так как экспертам неизвестны способ, перечень и порядок произведенных работ диагностики системы кондиционирования выполненного именно 09.07.2013 в автосервисе ответчика ИП ФИО2

Повреждение питающего провода антиблокировочной системы торможения автомобиля (в том числе автомобиля истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №) способом, описанным в заключения эксперта ООО «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» №17/10 от 22.06.2016, технически невозможно.

Определить экспертным путем имеются ли на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, какие-либо повреждения, образованные в результате ДТП или столкновения с иными объектами, для восстановительного ремонта которых должна была затрагиваться электропроводка в подкапотном пространстве, в том числе провода антиблокировочной системы торможения не представляется возможным, так как данный автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, полученными 09.07.2013, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 266 770 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными 09.07.2013, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 196 067,70 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по состоянию на 09.07.2013 (до момента повреждения), составляла: 360 050 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № после повреждений, полученных 09.07.2013 не проводился, т. к. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не равна и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, и, соответственно, восстановление автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, экономически целесообразно (т. 3 л.д. 80-118).

Допрошенные ранее в судебном заседании эксперты ФИО20 и ФИО14 выводы экспертизы поддержали. Эксперт ФИО20 суду пояснил, что в ходе исследования эксперты пришли к выводу, что зажимная платина – является штатной деталью, предназначенной для соединения проводов с разным сечением, по другому их просто невозможно соединить, и это предусмотрено заводом-изготовителем. При проведении осмотра, эксперты пришли к выводу, что невозможно при диагностике системы кондиционирования автомобиля причинить повреждения жгута проводов, однако не удалось установить, по каким причинам кондиционер не работал полноценно в тот день и какие еще работы проводились. Аналогичный автомобиль был предоставлен стороной ответчика после вынесения соответствующего определения судом. Поскольку экспертам для исследования необходимо было специальное оборудование и специалист, владеющий специальными навыками, также по определению суда обратились в СТОА ответчика, где экспертам была предоставлена именно та же установка, на которой проводились работы в спорный день. Станция техобслуживания также выбрана исходя из этого. При осмотре автомобиля-аналога было установлено, что изоляция, в которой расположена зажимная пластина, вскрыта, отсутствует штатная оплетка, это говорит, что было вмешательство в нее извне. Это отражено в заключении. Кем производилось вмешательство – не устанавливалось. Отметил, что в ходе экспертного исследования было установлено, что при заправке кондиционера невозможно повреждение проводов, более того, манипуляции даже не заводились туда, где произошло возгорание. При проведении осмотра у экспертов не возникло сомнения в том, что это оригинальный жгут проводов и заводская зажимная платина, при том, что на жгуте отсутствовала заводская изоляция. Также в ходе исследования изучались пояснения ФИО4, в том числе письменные, где отражено, каким образом он производил манипуляции с системой кондиционирования. Указанные действия не могли привести к повреждению проводов. Указал, что провода не имеют маркировки.

Эксперт ФИО14 пояснил, что жгут проводов имеется в любой модели автомашины Ниссан, он универсален, конкретно жгута проводов для модели Tiida нет, но по другому, без зажима невозможно соединить провода с различным сечением. Но для этой модели автомобиля отдельной модели жгута не существует. Возможно, при другой комплектации автомобиля нет необходимости в пластине зажима. Конкретный жгут проводов не производится для модели автомашины Ниссан- Tiida, с конкретным номером. Каталожный номер будет у жгута проводов, но безотносительно к комплектации автомобиля. Есть основной жгут проводов, у которого нет каталожного номера на первичном этапе сборке. Далее на этот жгут проводов в зависимости от комплектации производитель ставит зажимную пластину, потому что из диаметра 2.5 ему надо перейти на диаметр 1.7 и в конечном итоге жгут получит каталожный номер, когда будет установлен на конкретный автомобиль с конкретным VIN-номером, и он будет индивидуален для этой автомашины <данные изъяты>. Эксперт пытался найти аналогичный провод, хотя бы бывший в употреблении, чтобы провести дополнительные исследования, но это не удалось. Подтвердить или опровергнуть может только изготовитель. Но вывод экспертов основан на том, что есть переход двух сечений проводов, поэтому там должна быть такая пластина, другого способа соединения различных сечений проводов нет. Наличие повреждения изоляции жгута автомобиля-аналога подтвердил. Зажимную пластину должна скрывать изоляция, но частная или общая пояснить затруднился. Сомнений относительно оригинальности жгута проводов у экспертов при проведении исследования не возникло. Подтвердил, что действиями ФИО4 было невозможно повредить провод. Также пояснил, что фрагмент жгута, который исследовали, должен был закрываться сплошной гофрой. Кто-то ее снимал, и этот вопрос поднимался в ходе проведения исследования, но ответа никакого не нашли. Вывод о том, что пластина зажима штатная основан на других основаниях – на сечении подводящего и отводящего проводов. Другие способы соединения проводов являются разрушаемыми.

Допрошенный повторно в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО18 выводы, изложенные в экспертном заключении № 17/10 от 20.07.2016 по данному гражданскому делу поддержал в полном объеме. В ходе обследования автомобиля изучалось электрооборудование ТС, в том числе и провод, который соединяет с отводами в специальных местах – разъемы с пеналами. Также по этому поводу эксперт консультировался с другими специалистами, в том числе из дилерского центра Ниссан. При этом, эксперт пришел к выводу, что в этом проводе не должно быть штатной зажимной пластины. Если она присутствует, то должна быть врезка в оборудование. Должен быть цельный жгут, разъединение в нем не применяются. Зажимная пластина к тому же была установлена только на одном из проводов жгута, какой смысл разрезать один провод в данном жгуте – это ремонтное воздействие. Провод должен быть цельный, поскольку в том месте имеется локальное повышение температуры, разная пропускная способность, в результате, что это может привести к возгоранию. Эксперт пытался как можно четче сделать фотографию этой пластины, на ней имеются следы пассатижей, что подтверждает, что это дополнительная пластина. Это провод антиблокировочной системы, который блокирует в первую очередь насос. Провод задействован, когда работает насос или тормоз, или когда автомобиль заведен, чтобы поддерживать питание в насосе. Срок эксплуатации пластины может быть указан в километрах – от сотни до тысячи, все зависит от того, как плотно произошло соединение, какой контакт. Научных методик по этому вопросу нет, только опыт. По результатам исследования и исходя из опыта был сделан вывод, что данный провод был поврежден в результате работ, производимых при диагностике кондиционера. Штуцер одного из магистралей кондиционера расположен близко от жгута – на расстоянии 10-12 см. Эти штуцеры стационарные, чтобы сдерживать давление и изготовлены из плотного металла, имеют значительный вес, находятся на гибких шлангах, которые подсоединены к специальному заправочному автомату. Если технологию эксплуатации аппарата не соблюдать, как это обычно бывает на СТОА, то эти штуцеры сначала бросают под капот, а потом подвозят аппарат. Если эти штуцеры бросить неаккуратно, то могут быть повреждены провода. В штуцерах острых граней нет, но так как под капотом постоянно происходит перепад температур, то изоляция проводов становится хрупкой, и при ударе или давлении возможно повреждение провода – пропадает передача контакта, сигнала, нарушается питательный нагрев, что может привести к пожару. Также рассматривались и другие варианты – разгерметизация топливной системы и порок электропроводки. Автомобиль сгорел не сильно, пластиковые детали топливной системы и жгуты под капотом не повреждены, оплавились на местах, но нет основания горения. Поврежден сектор размером 10 см, автомобиль не горел ни внизу, ни вверху, предохранитель не перегорел, его повреждений нет, поэтому также пришли к выводу, что маловероятна причина возгорания - неисправность электрооборудования. А поврежденный провод находится вблизи от места проведения работ, плюс обстоятельства возгорания через 20 минут после того, как автомобиль выехал из сервиса, все в совокупности, привело эксперта к такому выводу. Предохранитель реагирует на скачки напряжения, при большом номинале перегорает, если есть повреждения жгута, территориально контакт нагревается, изменяется структура, что приводит к опасному взаимодействию. Когда предохранитель перегорает, то обгорает изоляция и происходит соприкосновение, тогда перегорает предохранитель и автомобиль уже горит. Автомобиль сгорел не сильно, поэтому электропроводку возможно было исследовать. На фото 18 экспертного заключения отчетливо виден отжиг сечения провода – он белый, а не черный. Белый цвет провода показывает, что в этом месте была наибольшая температура горения. ABS соединен с другими проводами исследовать не возможно, все провода разного цвета, какие провода, что соединяют неизвестно. Самый толстый провод – силовой. По сечению – соединенные были одинаковые провода, ни у кого сомнений, что они разного сечения не возникло. Провода, на которых установлена зажимная пластина исследовались, это фотографии 18,15,16 заключения. При осмотре, было видно первичное место возгорания, там были многочисленные окислы, медная пластина сильно нагревалась, но температура не превысила температуру плавления. Металл медь при горении окисляется – видны белые окислы и обгорание пластины. Нигде больше провод не имел таких следов. Остались только жилы, без изоляции. При этом диаметр жил по обе стороны зажимной пластины не замерялся, но сомнений в том, что они разного сечения не было. Жгут с проводами – это единая деталь. Какие в ней имеются соединения, известно только заводу-изготовителю. Жгут не ремонтируется в любом иностранном автомобиле, это отражено в заключении, это очень опасная деталь и меняется полностью. Выводы были сделаны экспертом исходя из обстановки и осмотра поврежденного провода. На фотографии 19 и 20 видны места подключения штуцера. В месте, где поврежден провод, вероятно поврежден в момент подключения станции. Штуцера присоединены к гибким шлангам. Все работают по-разному. Штуцера необходимо устанавливать на специальные держатели станции, и станцию подкатывают к автомобилю, а потом уже производят подключение. А могут – просто положить под капот штуцера и только потом подкатить станцию. Когда кладут штуцера, повреждается пластик. Из-за большого потока автомашин, как правило, происходит последний вариант проверки системы кондиционирования. Если произошло повреждение провода, который находится в открытом доступе и является первым в жгуте, то для установления зажимной пластины при наличии определенного опыта необходимо 3-4 минуты, для этой работы нужны лишь пассатижи и пластина. Отметил, что некоторые положения экспертного заключения, выполненного ФИО14 и ФИО8 вызвали у данного эксперта сомнения, в частности относительно следов свежей полимерной изоленты, что не допускается заводом изготовителем. Любой автомобиль не допускает полимерной изоляции в моторном отсеке. Используется трубка и тряпичная изолента, которые не подвержены повреждениям. Жгут имеет признаки ремонта – что провод перемотан, и что это свежая перемотка они к выводу не пришли. На странице 4 заключения, что производил гофру или тряпичную изоляцию. Иллюстрация 12 – зажимная пластина в увеличенном размере – даже если и производить восстановление провода, то есть специальная технология, с термоусадкой, спаиванием, чего также в данном случае нет. Видны следы образования окислов – то есть пластину нагревали. Провод находится близко от поверхности и мастер его может отремонтировать за 2-5 минут. На жгуте (стр.9) видны следы восстановительного ремонта, почему он там производился – эксперт пояснить не смог.

По запросу суда ООО «Премьер Авто Груп», являющийся официальным дилерским центром «<данные изъяты>» в г. Смоленске, сообщило, что заводом изготовителем, зажимная пластина в месте ответвления провода питания ABS в жгуте автомобиля «Nissan Tiida» не предусмотрена. Заводом изготовителем предусмотрена замена провода питания ABS в жгуте автомобиля «<данные изъяты>». Данная деталь не подлежит ремонту. Заводом изготовителем данная процедура не предусмотрена (т. 4 л.д. 27).

По запросу суда третьим лицом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - Региональным подразделением Ниссан Восток (Россия) представлен ответ, что в технической документации доступной подразделению отсутствует информация о способах монтажа жгутов проводки, приложена схема прокладки жгута проводов (т. 3 л.д. 225-231)

По аналогичным адвокатским запросам, сделанным стороной истца, информации по существу наличия либо отсутствия зажимной пластины не представлено (т. 4 л.д. 2-6).

В связи с противоречиями представлявшихся в ходе рассмотрения дела приведенных выше ответов данной организацией, судом допрошены исполнители ответа на запрос.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, что готовил ответ от имени ООО «Премьер Авто Груп» на запрос суда по вопросу является ли штатной зажимная пластина в жгуте проводов ABS автомобиля «Ниссан Тиида». Для подготовки ответа свидетель нашел аналог спорного автомобиля, отфотографировал его, ознакомился с материалами настоящего дела и консультировался со специалистом по гарантийному обслуживанию автомобилей данной марки. Совместно был осмотрен жгут проводов, находящийся в заводской изоленте на предмет присутствия в нем каких-либо зажимных пластин и хомутов. Был прощупан весь жгут, но пришли к выводу об отсутствии в нем каких-либо пластин, так как в регламенте такого также нет. Также осмотрена модель автомобиля в 3Д, выявить пластину не смогли. При этом сам жгут не вскрывали, ощупав его на возможное наличие пластины. Согласно регламенту, если выявляется разрыв в жгуте проводов, то таковой меняется полностью. Но по материалам дела, свидетель пришел к выводу, что эта часть жгут проводов подвергалась ремонтным воздействиям. Завод-изготовитель рекомендует менять весь жгут, но он дорогой. Жгут проводов достаточно длинный, но его рекомендуют менять полностью. Комплектность осматриваемого автомобиля соответствует автомобилю истца, сверялась серия и год выпуска. Судя по фотографиям в материалах дела (т. 3 л.д. 90, л.д. 176 3 и 4 сверху слева) свидетель пришел к выводу, что производились ремонтные воздействия. Изолента не соответствует заводской.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что работает в ООО «Премьер Авто Груп». К нему обратился за консультацией юрист компании по вопросу дачи ответа на запрос суда в отношении автомобиля Ниссан Тииада. Как раз в тот момент на складе был такой автомобиль, который был осмотрен на вопрос проводки, которая была прощупана. Затем по итогам этого обследования, юрист дал ответ. В жгуте никаких зажимных платин не обнаружили. Жгут был для АБС, для управления им. Изоляция на жгуте нетолстая, все хорошо прощупывалось, никаких соединений не почувствовали. Изоляция была целостная, закреплена на изоляционной ленте, матерчатая, заводская. У других автомобилей Ниссан, как правило, такая же изоляция жгута. На некоторых изоляция и гладкая. Если в жгуте проводов имеется обрыв, то это можно установить прозвонив каждый провод от начала до конца. В жгуте много проводов, они предназначены для питания, управления модулем АБС, но свидетель не знает, за что отвечает конкретный провод. Провода в жгуте разного сечения. Через изоляцию жгута сечение провода не чувствуется.

В связи с наличием разногласий в пояснениях экспертов, в судебном заседании были допрошены повторно эксперты ФИО14 и ФИО20

Так, эксперт ФИО14 повторно поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № 17/10 от 20.07.2016. Пояснил, что при проведении экспертизы экспертами была осмотрена заправочная станция, с которой работали до возгорания автомобиля. Штуцера не содержат никаких кромок и граней, частей, которые могли бы таким образом повредить жгут проводов. Поврежденный провод является самым толстым проводом в жгуте, он находился внутри. Удар по жгуту не возможен, исходя из его местоположения, и он не мог быть поврежден штуцерами, они имеют цилиндрообразную форму. Это технически не возможно, даже если штуцера были закинуты под капот автомобиля. Отметил, что нахождение зажимной пластины в автомобиле истца объясняется тем, что она соединяет провода диаметром 2,7 и 1,7, и эксперты эти измерения проводили в присутствии сторон штангенциркулем, то она обеспечивает такой переход сечений. Указал, что для определения наличия на жгуте проводов зажимной пластины необходимо вскрытие жгута, поскольку прощупывание на предмет утолщений менее информативно. При вскрытии изоляции на зажимной пластине не было термоусадки, она была изолирована изолентой, возможно с ней проводили какие-то действия. Но зажимная пластина должна быть изолирована обязательно. Сомнения по поводу того, что изоляция менялась, у экспертов не возникло, поскольку все объяснили переходом сечений. На всю систему электрооборудования установлена гарантия, именно поэтому на жгуте установлена изоляция. Предположил, что срок службы электропроводки составляет не менее 10 лет. Пояснил, что для установки зажимной пластины необходимо снять изоляцию, найти поврежденный провод в пучке, снять с него изоляцию, вставить пластину, зафиксировать, ее изолировать, затем снять ошибку на панели приборов, все указанные действия займут не менее 15 минут. Если изоляция жгута не разрублена, то повреждения увидеть нельзя. На панели приборов будет показана ошибка в отдельной системе АБС и чтобы ее устранить надо провести диагностику и найти, в каком месте системы повреждение. По жгутам проводов замены номеров не происходят, он всегда единый с момента выпуска. В настоящее время модель «Тиида» снята с производства. При осмотре жгута проводов на нем была темная, глянцевая изоляция. Указал, что в случае назначения по делу экспертизы возможно провести эксперимент по повреждению провода.

Эксперт ФИО20 пояснил, что в автомобиле истца повреждена была часть жгута, расположенная вертикально (отвесно вглубь), даже если резать изоляцию и провод сверху, то это не так легко, не возможно, нужна опора.

Исходя из пояснений эксперта ФИО13, а также ответа ООО «Премьер Авто Груп» от 04.04.2019 г. (т. 4 л.д. 27) зажимная пластина в месте ответвления провода питания ABS в жгуте автомобиля <данные изъяты> не является штатной.

Вместе с тем, как следует из пояснений, данных в судебном заседании экспертами ФИО14 и ФИО20 при осмотре автомобиля-аналога, был сделан вывод о возможности установления зажимной пластины заводом-изготовителем, что вызвано необходимостью соединения проводов разного сечения. Также в материалах дела имеется ответ ООО «Премьер Авто Груп» от 05.04.2017, в котором официальный дилер <данные изъяты> в Смоленске подтвердил заводской характер установки зажимной пластины в жгуте проводки ABS автомобиля истца (т. 2, л.д. 122-123).

При этом, в заключении экспертов ФИО14 и ФИО20 отмечено о наличии признаков возможного вмешательства в жгут исследованного автомобиля-аналога, на что обращено внимание сторона истца по делу.

В обоснование своей позиции по делу в части ошибочности выводов эксперта ФИО13 и ответа ООО «Пермьер Авто Груп» от 04.04.2019 об отсутствии штатной зажимной пластины в месте ответвления провода питания АБС автомобиля истца стороной ответчика у ИП ФИО23 приобретен жгут проводов моторный аналогичного автомобиля с маркировкой 24012ЕМ56Е.

Учитывая наличие вышеназванных разногласий по вопросу нахождения зажимной пластины в жгуте проводов автомобиля <данные изъяты>, сомнений относительно комплектности жгута автомобиля аналога являвшегося предметом экспертного исследования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о том, является ли жгут проводов моторный с маркировкой 24012ЕМ56Е штатным жгутом с наличием провода блока управления антиблокировочной системы торможения для автомобилей марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, аналогичных по комплектации автомобилю <данные изъяты> (гос.рег.знак <***>); нарушена ли на жгуте проводов моторном с маркировкой 24012ЕМ56Е, в том числе на питающем проводе блока управления антиблокировочной системы торможения; имеется ли на жгуте проводов моторном с маркировкой 24012ЕМ56Е на питающем проводе блока управления антиблокировочной системы торможения под его изоляцией штатная зажимная пластина (т. 4 л.д. 69-74).

Вскрытие жгута проводов моторного с маркировкой 24012ЕМ56Е экспертами проводилось непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2019, в присутствии сторон.

По результатам проведенного исследования было представлено заключение от 05.07.2019 № 01.07.19, в соответствии с выводами которого, представленный на исследование жгут проводов моторный с маркировкой 24012ЕМ56Е является штатным жгутом проводов автомобилей Ниссан-Тиида, 2007 г.в., оборудованных блоком управления антиблокировочной системы торможения аналогичных по комплектации автомобилю истца <данные изъяты> 2007 г.в., per. знак №, VIN №.

Ответить экспертным путем на вопрос нарушена ли на жгуте проводов моторном с маркировкой 24012ЕМ56Е, в том числе на питающем проводе блока управления антиблокировочной системы торможения не представляется возможным, так как у экспертов отсутствуют данные о технологии работ, а также информация об используемом материале в качестве изоляции на заводе-изготовителе при производстве жгута проводов моторного отсека автомобилей «<данные изъяты>».

Отмечено, что каких-либо следов повреждения/удаления/ремонтных воздействий в отношении изоляции в виде компаунда на питающего проводе жгуте проводов представленного на исследование, установлено не было.

В ходе проведения исследования было установлено, что на питающем проводе блока управления антиблокировочной системы торможения, представленного на исследование жгута проводов с маркировкой 24012ЕМ56Е, установлена зажимная пластина, которая по виду и форме является штатной, т.е. установленной на заводе-изготовителе, и предназначена для соединения двух проводов разного сечения.

Также указано, что зажимная пластина, обнаруженная при проведении исследований жгута проводов с маркировкой 24012ЕМ56Е в ходе судебного заседания 19.06.2019, является идентичной пластине, обнаруженной при производстве осмотра автомобиля-аналога «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, от 17.07.2018.

Анализируя вышеприведенные доказательства, показания экспертов и свидетелей суд полагает согласиться с выводами экспертов ФИО14 и ФИО20, отклонив заключение эксперта ФИО13 ввиду следующего.

Исходя из представленных с заключением материалов (т. 1 л.д. 213-214), специальное пожарно-техническое образование у эксперта ФИО13 отсутствует, что он сам подтвердил будучи повторно допрошенным с использованием средств видеоконференцсвязи. В этой связи выводы эксперта в той части, в которой он ссылается на применение методик пожарно-технической экспертизы самостоятельно оценивая следы возгорания, локализации очага, и т.п. подлежат критической оценке и отклонению. В той части, которая подтверждена специалистами в области пожаротехники и в принципе не оспаривается сторонами по делу, а именно возгорание в моторном отсеке в непосредственной близости к щиту передка в месте прохождения жгута электропроводов в результате аварийного режима их работы, выводы эксперта базируются лишь на том, что в предполагаемом месте возгорания он обнаружил являющуюся, по его мнению, внештатной, зажимную пластину. При этом, эксперт достоверно не мотивировал на основании какой конкретно технической документации он пришел к подобному категоричному выводу, с учетом того, что на дату производства экспертизы такая в деле отсутствовала, в заключении эксперта не приводится, а при допросе в этой части эксперт ссылался на свой опыт и устные консультации с неназванными специалистами Ниссан. Констатируя, и приходя к категоричному выводу, что провод был поврежден именно действиями мастера автосервиса путем раскачивания штуцеров заправочной станции, взяв их за гибкие шланги, а не каким-либо иным, в том числе сходными механическими воздействиями, экспертом, они приводятся как состоявшийся факт в том числе, в отсутствие прямых указаний на это в материалах дела и подробного анализа в исследовательской части заключения, а равно проведения каких – либо натурных исследований в данной части, аналогичным образом в отсутствие какого-либо методологического или эмпирического обоснования эксперт констатирует факт установки зажимной пластины мастером автосервиса. В связи с этим, названное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Принимая заключения выполненные экспертами ФИО14 и ФИО20, суд исходит из того последние подготовлены независимыми экспертами, имеющими необходимое для производства экспертизы образование и обладающими соответствующей квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, оценивая данные заключения по аналогии с заключением ФИО13, суд исходит из того, что последние исследованным вопросам соответствуют компетенции экспертов, основаны на всей совокупности материалов дела, с учетом истребованных документов, официального дилера, данных в связи с этим свидетельских показаниях, ответа представителя производителя Ниссан в РФ, использованием электронных каталогов запчастей, в том числе специализированного программного комплекса AudaPad WEB, фото и видеоматериалов работы станции проведением натурных экспериментальных исследований на автомобиле – аналоге, а также натурного разрушающего исследования – вскрытия жгута проводов в зале суда.

В этом контексте, и оценивая установленные в совокупности по делу обстоятельства, суд по уточненным доводам стороны истца приходит к выводу о том, что зажимная пластина, в месте ответвления питающего провода системы АБС, являлась штатной для автомобиля истца.

Не смотря на отсутствие конкретного первичного технического документа завода производителя автомобиля истца, снятого в настоящего время с производства, и конкретно этого автомобиля производившегося в Мексике, данный вывод суд делает с учетом диспозитивности гражданского судопроизводства, не ставящего целью установление объективной истины по делу, но оценки доказательств в их совокупности, исходя из принципа диспозитивности поведения сторон.

При этом, суд в контексте принятых заключений экспертов, также принимает и первоначальный ответ официального дилера, отклоняя повторную информацию об обратном, поскольку, как следует из приведенных свидетельских показаний авторов ответа, соответствующей документации они не нашли, а жгут на автомобиле аналоге ими не вскрывался, а лишь прощупывался. Однако данное обстоятельство явно не дает возможности получить ответ на вопрос, с учетом толщины жгута, количества проводов в нем стесненного места расположения. Данное обстоятельство в полной мере получило свое отражение при вскрытии в судебном заседании жгута-аналога, который до того, как был разрезан экспертами, по своим органолептическим свойствам не указывал на наличие или отсутствие в нем подобных пластин.

В этой связи суд принимает во внимание, с учетом проведенных исследований, что как минимум в двух представленных на исследование жгутах – в автомобиле аналоге и представленного в виде запчасти, происхождение которой не вызывает у суда сомнений и идентифицированных экспертами, как продукция для автомобиля <данные изъяты>, имелась одна и та же пластина с одной и той же функцией – соединения провода отходящего на АБС меньшего сечения, чем питающий провод в основном жгуте. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что подобные совпадения не могут носить случайный характер, мотивированно технически обоснованы экспертами в отсутствие каких либо веских оснований полагать о фальсификации доказательств.

Суждения эксперта ФИО13 о недопустимости в принципе соединения проводов подобным образом, суд находит противоречащими правилам электротехники и обычному положению дел, поскольку переход многожильного провода с большего сечения на меньшее не может быть осуществлен без соединения двух проводов, к видам которого в числе прочих, например, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.), относится опрессовка гильзой, например п. 2.1.21 Главы 2.1 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003).

Суд также отмечает, что эксперт ФИО18, исключая в последующих пояснениях версию о разном сечении проводов, имея в распоряжении для натурного исследования непосредственно поврежденный автомобиль, их не измерял.

Отклоняются и доводы стороны истца о необоснованности исследования автомобиля-аналога, поскольку в том числе на дату назначения экспертизы, сторона истца не указывала на утрату автомобиля, зная о том, что дело по существу не рассмотрено. Доказательств, при этом его продажи и невозможности истребования у покупателя, кроме утверждения истца также не представлено, поэтому исследование аналога, исходя из обстоятельств дела, представляется логичным и обоснованным, способствующим реализации права стороны, в данном случае ответчика на сбор доказательств. Действия же стороны истца, не представившей доказательство, после разъяснения в определении об этой и ранее состоявшихся экспертизах положений ст. 79 ГПК РФ, должны оцениваться по правилам части 3 названной статьи.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд также приходит к выводу о невозможности установки третьим лицом ФИО4 названной зажимной пластины, при обстоятельствах, описанных в экспертизе ФИО13 Сторонами по делу в неоднократно состоявшихся судебных заседаниях не оспаривалось, что время проведения диагностических работ с кондиционером составило порядка 15-20 мин. таким образом, с учетом того, что работы по диагностике были выполнены, оставшегося времени, по мнению суда, явно недостаточно, чтобы диагностировать неисправность проводки, найти соответствующий провод и произвести его пересоединение и переизоляцию. Данное убеждение суда основано, в том числе на результатах экспертиз, в том числе исследования провода проводившегося в судебном заседании, которое заняло у 2-х экспертов 30 минут, с учетом того, что заведомо было известно, какой провод вскрывать, а сам провод был отключен удобно размещен на столе для необходимых манипуляций, а не в стесненных условиях подкапотного пространства реального автомобиля.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» ФИО13 в части установления причинно-следственной связи между коротким замыканием электропроводки автомобиля и заправкой кондиционера автомобиля, с указанием на то, что зажимная пластина на питающем жгуте проводов по причине которой и происходил нагрев и дальнейшее возгорание электропроводки была установлена непосредственно в сервисном центре «Пит-Стоп» на опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как указывалось ранее, техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области № 287 от 17.07.2013 г. установлено, что очаг пожара располагался в моторном отсеке, в непосредственной близости к щитку передка, в месте прохождения жгута электропроводов панели управления и системы охлаждения салона, при этом экспертами ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 1257 от 09.06.2014 указано, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля истца стал аварийный режим работы электросети и электрооборудования, названным заключением также исключена возможность возгорания от неполного выхода хладогента из системы охлаждения.

Выводы названных исследований по делу сторонами не оспаривались и в том числе явились основанием с одной стороны поданного иска, а с другой стороны на них ссылался в обоснование своих возражений ответчик.

При этом, как указано выше, после получения экспертного заключения ФИО13 сторона истца при рассмотрении дела последовательно поддерживала позицию о правильности такового, вместе с тем, в заседании от 12-19.2019, после получения заключения от 23.08.2019 истца заявила новые доводы о возможной причине пожара в связи с действиями третьего лица, где не конкретизируя их указывала, что мастер, например, мог положить тряпку, а потом в процессе движения она загорелась.

В связи с этим, стороной истца, вновь заявлялось ходатайство о проведении повторной пожарно-технической судебной экспертизы с целью определения причины возгорания автомобиля, полагая возможным поручить его проведение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области.

В связи с этим в адрес экспертной организации судом направлялся запрос с целью выяснения возможности проведения комплексной пожаротехнической экспертизы по вопросам истца на предмет установления причины возгорания автомобиля, возможности причинения действиями сотрудника СТО в виде диагностики и заправки кондиционера фреоном повреждение изоляции проводов, проведения таких работ в месте нахождения очага возгорания, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника СТО и возгоранием транспортного средства, с учетом отсутствия объекта исследования для осмотра, только по фотоматериалам, имеющимся в электронном и распечатанном виде.

Из сообщения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области от 19.02.2019 следует, что обоснованно и достоверно точно ответить на вопросы по очагу и причине возникновения пожара, при отсутствии объекта исследования (автомобиль <данные изъяты> 1,6 Comfort, 2007 г.в., г/н №) и только лишь по фотоматериалам и материалам дела, достаточно сложно. Также указано, что вопросы технического характера о проведении конкретных работ и в частности в очаге пожара относятся к автотехнической экспертизе, а вопросы связанные с действиями работника СТО в компетенцию экспертов не входят (т. 3 л.д. 233-234).

Учитывая, что вопросы, связанные с установлением причины пожара ранее являлись предметом исследования того-же учреждения и эксперта ЭКЦ УМВД Росси и по Смоленской области, ранее проведенные автотехнические исследования, то, что сама экспертиза фактически заявлена как повторная и дополнительная, но соответствующим образом не мотивирована, а также приведенный ответ судебно-экспертного учреждения, в назначении повторной судом отказано.

Кроме того, учитывая обстоятельства производства автотехнической экспертизы, ответ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы», суд учитывает, что даже в случае назначения подобных дополнительных исследований, их результат будет ставиться под сомнение, поскольку в данном случае для исследования необходим первоначальный объект, который истцом утрачен и на нее соответственно подлежат возложению процессуально неблагоприятные последствия такой утраты.

На это же, в контексте выводов пожарно-технических специалистов, прямо указывают выводы экспертов-автотехников ФИО14 и ФИО20, которые не смогли определить наличие на автомобиле истца повреждений, образованные в результате ДТП или столкновения с иными объектами, для восстановительного ремонта которых должна была затрагиваться электропроводка в подкапотном пространстве, в том числе провода антиблокировочной системы торможения в связи с не предоставлением объекта исследования.

Суд, исходя из вышеизложенного, полагает также установленным то обстоятельство, что повреждения электропроводки автомобиля истца не могли быть причинены ФИО4 штуцерами заправочных шлангов, присоединяемых к системе кондиционирования автомобиля, поскольку таковые не имеют острых краев, и имеют незначительный вес. Более того, суд учетом многочисленных фотоматериалов в деле, представленного аналога проводки, суд принимает пояснения экспертов о том, что подобными шлангами, а равно даже более тяжелыми и острыми изделиями в принципе невозможно повредить достаточно жесткий и вместе с тем упругий жгут проводов ориентированный в вертикальной плоскости в ограниченном подкапотном пространстве, дополнительно защищенный от случайного механического воздействия в том числе расположенными рядом узлами и агрегатами двигателя и кузова.

Исходя из этого же, судом установлено, что работы по диагностике кондиционера проводились не в непосредственной близости от места возгорания. При этом, как установлено по делу, для диагностики и устранения неисправностей проводки в установленном очаге пожара с учетом проведения других работ потребуется время объективно большее, чем 15-20 минут, которые автомобиль провел в сервисе.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено, как и нет доказательств какой-либо причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и пожаром.

Последующие утверждения истца о том, что пожар возник от иных действий, например от забытой тряпки, не конкретизированы, носят бездоказательный характер, противоречат заключениями специалистов о месте и причине возгорания в совокупности с установленным по делу инструкцией по эксплуатации заправочной станции регламентом проведения работ по диагностике системы кондиционирования.

В свою очередь ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства того, что услуга по диагностике системы кондиционирования, оказана надлежащим сервисом, на специализированном оборудования, квалифицированным специалистом, с использованием сертифицированных и паспортизированных пожаробезопасных материалов и с учетом не оспариваемых паспортных сведений об использовавшемся не горючем хладоне, заключений пожарных и технических специалистов сами по себе не могли явиться причиной возгорания.

Приводившиеся истицей в судебных заседания реплики о возможном осознанном причинении третьим лицом ФИО4 вреда, судом также отклоняются как бездоказательные и противоречащие презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Отклоняются и доводы истца о признании ФИО4 своей вины, поскольку при рассмотрении дела он данный факт оспаривал, а стороной истца допустимых доказательств иного не представлено.

При этом, сам по себе факт возгорания автомобиля через непродолжительное время после посещения автосервиса, принадлежащего ответчику и проведение манипуляций в подкапотном пространстве не может являться доказательством наличия вины ответчика в причинении ущерба, поскольку, как указывалось ранее, доказательств того, что ФИО4 производил какой-либо ремонт электропроводки материалы дела не содержат, а пожарно-технические специалисты в свою очередь ссылаются на возможность пожара не только от механического повреждения, но и износа изоляции, или нарушение теплового режима работы проводов за качество которых ответчик в данном случае не отвечает, а кроме того соответствующие обстоятельства могли возникнуть и раньше вне зависимости от осведомленности истца, с учетом возраста автомобиля на дату возгорания не менее пяти с половиной лет, наличия иных владельцев.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ИП ФИО2 в причинении истцу ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика при проведении работ по заправке и диагностике кондиционера, выполненных 09.07.2013 третьим лицом ФИО4 и возгоранием автомобиля истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт повреждения сотрудником автосервиса ФИО4 электропроводки автомобиля истца в результате которого произошло возгорание последнего, не нашел своего подтверждения, а ответчиком в свою очередь представлены доказательства оказания истцу услуги надлежащего качества и надлежащими материалами.

Суд также отмечает, что возможность дальнейшего более достоверного доказывания причин пожара и состояния его электросистемы исследованием поврежденного автомобиля надлежит считать утраченной в связи с его отчуждением самой истицей.

Исходя из изложенного с учетом вышеприведенного бремени доказывания истец считается по общему правилу не доказавшим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, а ответчик в свою очередь согласно специальному правилу доказал ненадлежащее исполнение обязательства и не причинение его исполнением вреда.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований об возмещении вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной экспертизы, оценочной экспертизы, штрафа, возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, защите прав потребителя – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин