Гражданский кодекс часть 1

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывают на то, что 18.05.2017г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 15.10.2018г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 18.05.2017г., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №ММ-15102018-02 от 15.10.2018г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн–заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающими взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 21.06.2017г. по 15.10.2018г. составляет 64 000 руб., из них: 20 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 40 000 руб. сумма задолженности по процентам, 4 000 руб. – сумма задолженности по штрафам. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 21.06.2017г. по 15.10.2018г. в размере 64 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2120 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В предоставленном в адрес суда отзыве на возражения ответчика указал, что истец действительно просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору. В соответствии с нормами, указанными в ФЗ от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующими на момент заключения договора – 18.05.2017г., микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. В исковом заявлении истец просит удовлетворить требования в размере 20 000 руб. по основному долгу, 40 000 руб. – сумму задолженности по процентам, 4000руб. – штраф. Договор займа № был заключен 18.05.2017г. соответственно, для расчета процентов по договору займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России законных оснований, не имеется. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В возражениях на иск указала на то, что исковые требования являются завышенными, в связи с чем, просила суд уменьшить размер взыскания задолженности до суммы долга по основному долгу и возврата госпошлины исходя из взысканной суммы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Айди Коллект», ответчика ФИО1, поскольку о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований ООО «АйДи Коллект». В обоснование своих возражений она указала, что ООО МФК «Мани Мен» был предоставлен займ ФИО1, через интернет. ФИО1 несколько раз вносила плату по данному займу. Ссылается на злоупотребление микрофинансовой организации, которая вместо того, чтобы обратиться к ответчику с требованием о возврате займа в более короткий срок, совершает уступку прав требований, в результате чего образовались такие «дикие» проценты. По мнению представителя ответчика, начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма должно осуществляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18% годовых). Просит уменьшить размер взыскания задолженности до суммы долга по основному долгу с процентами, указанными в оферте, 27000 руб. и процентами за период задолженности в сумме 4700 руб. и возврат госпошлины исходя из взысканной суммы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в офертно-акцептном порядке на сумму 20000 руб. на срок 20 дней.

В подтверждение перечисления суммы займа и их получения ФИО1, истцом предоставлена справка ТКБ Банк ПАО от 13.01.2019г., в которой сообщается о перечислении ООО МФК «Мани Мен» денежных сумм в пользу ряда физических лиц, в числе которых указана ответчица, со следующими данными: номер займа - 4105340; номер платежного поручения – 81937511; время поступления заявки – 18.05.2017г.; сумма перевода – 20 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту (п.2).

Из пункта 4 индивидуальных условий следует, что процентная ставка по договору составляет – 638,75% годовых.

В пункте 6 данных условий определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, согласно которому единовременный платеж в сумме 27 000 рублей уплачивается один раз 07.06.2017 года.

В разделе 5 общих условий указано, что индивидуальные условия договора могут быть изменены по соглашению сторон путем совершения действий по подтверждению новых условий договора с использованием личного кабинета.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 Общих условий договор считается измененным с момента получения кредитором согласия клиента с офертой на изменение условий договора, выражающегося в совершении клиентом следующих конклюдентных действий: при продлении срока возврата займа – в уплате суммы процентов за пользование займом, начисленных за период, на который продлевается срок возврата займа по договору.

Согласно Оферте № на продление срока возврата займа по Договору от 18.05.2017г. №, ООО МФК «Мани Мен» предложило ФИО1 изменить срок возврата займа по договору. Настоящая оферта признается акцептованной ФИО1 в случае перечисления в течение одного рабочего дня со дня направления оферты суммы 1400 руб.

Из выписки по счету (Начисление по займу) следует, что 07.06.2017г. ответчиком перечислено 1400 руб., т.е. оферта на продление срока возврата займа была акцептована ответчиком. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Согласно графику платежей в соответствии с офертой на продление срока возврата займа:

14.06.2017 года производится платеж в целях акцепта оферты на продление в размере 1 400 рублей, 21.06.2017 года – сумма в размере 27 000 рублей, которая включает, в том числе 7000 рублей – проценты за пользование займом.

Из выписки по счету (Начисление по займу) следует, что 14.06.2017г. ответчиком перечислено 1000 руб., в свою очередь, ООО МФК «Мани Мен» начисляет ей бонусы 400 рублей т.е. оферта на продление срока возврата займа была акцептована ответчиком. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок возврата займа в размере 27 000 рублей был продлен с 07.06.2017 года до 21.06.2017 года включительно.

21.06.2017 года ФИО1 должна согласно графику платежей возвратить займ в размере 27000 рублей.

Однако ФИО3 не исполнила свои обязательства в срок, определенный графиком платежей, 23.06.2017 года от нее поступила сумма в размере 2 736 рублей 10 копеек, которая была направлена на погашение процентов. Впоследствии от нее платежей в погашение займа не поступало. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 64000 руб., из них 20 000 руб. – задолженность по основному долгу, 40 000 руб. – задолженность по процентам, 4 000 руб. – штраф.

Данный расчет задолженности был оспорен ответчиком и его представителем. Представитель ответчика указывает на то, что истцом завышен размер процентов, взыскиваемых с ФИО1, и начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма должно осуществляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18% годовых).

Проверив расчет задолженности в соотношении с выпиской по начислениям, суд не находит обоснованным указание ответчика на завышение истцом размера процентов исходя из следующего.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а так же введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженность по договору займа составила 64 000 рублей, из них 20 000 руб. – задолженность по основному долгу, 40 000 руб. – задолженность по процентам, 4 000 руб. – штраф.

Суд принимает данный расчет, оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется. Правильность произведенного расчета размера задолженности, представленного истцом, судом проверена, соответствует вышеуказанным нормам закона, действующего в период заключения договора (18.05.2017 г.).

С учетом изложенного, судом не принимаются возражения ответчика и его представителя, полагающие, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма должно осуществляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18% годовых).

Соответственно, правовых оснований для уменьшения процентов не имеется в силу закона, суд также не усматривает оснований для уменьшения штрафа ввиду его соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

15.10.2018г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор №ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому:

Пункт 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента;

П.1.2. уступаемые по настоящему договору права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, включая но, не ограничиваясь: сумм основного долга по Договорам займа на дату уступки; процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договоров займа до момента уступки; иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки; любые права требования цедента в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств по договорам займа, которые могут возникнуть после даты уступки; любые иные права, которые возникли на дату уступки, либо могут возникнуть после даты уступки, в связи с любым изменением условий договоров займа.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №№ от 15.10.2018г., права требования по договору № от 18.05.2017г. в сумме 64000 руб., из которых: 20 000 руб. – задолженность по основному долгу, 40 000 руб. – задолженность по процентам, 4 000 руб. – штраф, перешло к цессионарию – ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом письменное уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не обусловливает переход прав к новому кредитору. Пункт 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает лишь, что в случае если должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, то он вправе произвести исполнение в адрес цедента (первоначального кредитора). Такое исполнение признается надлежащим и исключает возможность предъявления к должнику требования об исполнении со стороны цессионария (нового кредитора).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Иными словами, из положений п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается. Следовательно, уступка права (требования) первоначальным кредитором другому лицу даже в случае неуведомления об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме.

Кроме того, из представленного расчета следует, что никаких начислений после уступки прав (требований) не производилось. Основной долг, проценты и штраф начислены до 15.10.2018 года (до заключения договора уступки прав (требований).

Таким образом, с 15.10.2018г. к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от 18.05.2017г. в сумме 64000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, а именно в размере 64 000 рублей.

07.11.2018г. между ООО «АйДи Коллект» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор поручения на осуществление оплаты, согласно п.1. которого, доверитель поручает поверенному совершать от имени и за счет доверителя действия по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел судами общей юрисдикции…

Согласно платежным поручениям № от 03.04.2019г. и № от 04.09.2019г., ООО «АСВ» от имени ООО «АйДи Коллект» оплачена госпошлина в суд по договору № в общей сумме 2120 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 120 рублей и с учетом того, что исковые требования к ФИО1 удовлетворены судом на сумму 64 000 рублей, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 2 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 18.05.2017 г., образовавшуюся за период с 21.06.2017г. по 15.10.2018г., в размере 64 000 руб., из которых: 20 000 руб. – задолженность по основному долгу, 40 000 руб. – задолженность по процентам, 4 000 руб. – штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2120 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.