Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании договора залога недействительным. В обоснование заявленного требования пояснил следующее.

27 июня 2017 года между ПАО Совкомбанк и его супругой ФИО2, заключен договор залога №1263061295. Предметом залога явилась принадлежащая им на праве совместной собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Полагает, что договор залога недействителен, поскольку своего согласия на передачу единственной квартиры в залог он не давал. О том, что его супруга ФИО2 заложила квартиру, ему стало известно 17 августа 2019 года, после получения им копии искового заявления ПАО Совкомбанк. Спорная квартира им получена в 1978 году как молодым специалистом по ордеру №986. До момента приватизации он считался основным квартиросъемщиком. В 2005 году квартира приватизирована на имя его супруги с его согласия, по причине частого отсутствия по работе в городе Элисте. Полагает договор залога их квартиры ничтожной сделкой.

На основании изложенного, просит суд признать договор залога №1263061445 от 27 июня 2017 года трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, ничтожной сделкой.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 13 декабря 2019 года она исковые требования признала полностью. В письменном отзыве на исковое заявление от 16 октября 2019 года ФИО2 также пояснила, что действительно не сообщала супругу о залоге квартиры, находящейся в их совместной собственности, так как боялась, что он не согласится.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном возражении просит суд отказать в удовлетворении иска. При этом полагает, что приобретенная в процессе приватизации квартира не является совместной собственностью супругов. После приватизации квартиры супругой ФИО1, квартира перешла в личную собственность ФИО2. Поскольку банк не знал и не мог знать об отсутствии прав распоряжения у залогодателя, то банк является добросовестным залогодержателем. Также полагает, что собственник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников, а, следовательно, при удовлетворении иска подлежат применению последствия недействительности сделки только в части и залог ФИО2 сохраниться.

Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании подтвердила, что при государственной регистрации договора залога согласие супруга залогодателя – ФИО1 не было представлено.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнений лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 27 июня 2017 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор №1263061445 залога (ипотеки) принадлежащей ей на праве собственности трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В договоре залога указано, что квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2009 года.

Указанный договор залога являлся обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору №1263061295 от 27 июня 2017 года, заключенного между ней и ПАО «Совкомбанк».

<данные изъяты>

По правилам ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п.3 ст.339 Гражданского кодекса РФ для договора ипотеки предусмотрена государственная регистрация. Договор ипотеки, не зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является недействительным (п.4 ст.339 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.256 Гражданского кодекса РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст.35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 апреля 2009 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

На основании именно этого договора купли-продажи от 21 апреля 2009 года, за ФИО2 19 мая 2009 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что брак между ответчиком ФИО5 и истцом ФИО1 до настоящего времени не расторгнут.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде истец ссылается на то, что о заключенных договоре залога (ипотеки) квартиры и кредитном договоре, он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ своей супруге не давал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира на момент заключения договора залога №1263061445 от 27 июня 2017 года являлась совместно нажитым имуществом супругов С-вых, и, следовательно, их совместной собственностью.

Между тем, нотариально удостоверенного согласия истца ФИО1 на передачу квартиры в залог по договору от 27 июня 2017 года получено не было. В деле о регистрации оспоренного договора залога, исследованном в ходе судебного заседания, также отсутствует нотариальное согласие ФИО1 на передачу в залог квартиры.

Доказательства в подтверждение тому, что спорный объект недвижимости не являлся общим имуществом супругов, в связи с чем, ФИО2 могла распорядиться им, как личным имуществом, в том числе передать в залог без согласия супруга в материалы дела не представлены.

Довод кредитного учреждения том, что данная квартира являлась личным имуществом ФИО2 вследствие приватизации, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается сведениями регистрационного дела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Более того, при государственной регистрации договора залога представлено свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2009 года серии 08РК №072512, в котором также указано основание регистрации – договор купли-продажи от 21 апреля 2009 года.

При таких данных суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании договора залога недействительным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании договора залога недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) №1263061445 от 27 июня 2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Мучкинов