Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвоката Лазаревой ФИО21 при помощнике Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субачевой ФИО22 к Золотову ФИО23 и Бордачеву ФИО24 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и обязании восстановить отмостку здания.

При участии:

истца Субачевой ФИО25

представителя истца Лазаревой ФИО27

представителя ответчиков Мацакова ФИО28.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с учетом уточнения с иском к ФИО4 и ФИО2, согласно которых просит: признать возводимое ответчиками капитальное строение расположенное на земельном участке с К№ расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес> самовольной постройкой; обязать снести самовольную постройку в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчиков восстановить отмостку здания бытового корпуса и сортировочно-складского цеха с К№ расположенного по адресу: <адрес> поле, <адрес>,2 в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что истец является собственником здания бытового корпуса и сортировочно-складского цеха, земельный участок с К№ под зданием передан истице в аренду. Данный земельный участок граничит с земельным участком с К№, принадлежащий ответчикам. С июля 2019 на земельном участке ведутся работы по строительству слесарного цеха. Возводимое здание слесарного цеха нарушает требования пожарной безопасности предъявляемым к противопожарным расстояниям, поскольку здание истца расположено в непосредственной близости от возводимого здания слесарного цеха. По заключению эксперта, противопожарное расстояние между зданием истца и возводимым зданием должно быть не менее 12 метров, тогда как данное расстояние чуть больше одного метра. При этом, нагрузки от возводимого ответчиками здания слесарного цеха приводят к ухудшению технического здания истца вплоть до аварийного. До возведения ответчиками здания у здания истца имелась отмостка со стороны участка ответчиков шириной порядка 1 м. При проектировании ответчиками возводимого здания не было учтено противопожарный разрыв между зданиями и защитные мероприятия направлены на уменьшение влияния на техническое состояние и надежность здания истца.

Истец Субачева ФИО29 и представитель истца Лазарева ФИО30 поддержали исковые требования, просят их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков Мацаков ФИО31 иск не признал и показал, что здание истца построено в середине 70-х годов, земельный участок находится в аренде, ранее здание входило в административный комплекс ДСМУ № и собственником являлось государство. В описании технического паспорта 2007 г. указано, что ранее вплотную к зданию истца был пристроен складской комплекс, полы которого были бетонные. В последствии складской комплекс был снесен, а бетонный пол остался, ответчики строят новое здание с отступом от здания истца, в связи с чем, считает, что отмостки у здания истца никогда не было, а имеются остатки бетонного пола. Ответчики производят строительство здания в соответствии с технической документацией и разрешению на строительство. Проектная документация прошла строгий контроль в Министерстве. Считает, что эксперт не правильно определил степень огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной безопасности, не проводилось геологическое исследование фундамента здания. Из заключения эксперта Грабового ФИО32., проводившего исследование по просьбе ответчиков, следует, что на основании п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между объектами не нормируется. Считает, что строящееся здание не является самовольной постройкой, поскольку строится в соответствии с проектной документацией и разрешения на строительство, в связи с чем, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представители 3-их лиц администрации Дмитровского городского округа Московской области и представитель Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили.

Эксперт Бронников ФИО33. в судебном заседании поддержал представленное им заключение экспертизы и показал, что отмостке здания истца много лет, здание истца находится вблизи здания ответчика, в связи с чем, при строительстве нового здания на конструкцию здания истца идут дополнительные нагрузки. Имеются нарушения противопожарного расстояния и в части дополнительных нагрузок на подстилающие грунты и фундамент здания истца. Нарушение противопожарного расстояния между зданиями истца и возводимым зданием ответчиков является существенным, устранить данное нарушение не возможно. Строящееся ответчиками здание угрожает жизни и здоровью граждан как в настоящее время, так и будет угрожать при завершении строительства. Строительство здания ответчиками осуществляется согласно проектной документации и разрешению на строительство, однако, при составлении проектной документации и при получении разрешения на строительство не было принято во внимание рядом стоящее здание истца. Степень огнестойкости здания истца является 1, а у ответчика 2, класс пожарной опасности здания ответчика С0. При проведении экспертизы им принималась проектная документация предоставленная Министерством жилищной политики Московской области. В настоящее время строительство крыши здания не завершенно.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

Истец Субачева ФИО34. является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>,2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-15).

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельных участках с К№ и <данные изъяты> на основании договора об уступке права (цессии) по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Белоконь ФИО35 Белоконь ФИО36. и ФИО3 (т. 1 л.д. 132-135).

Согласно выписок из ЕГРН ответчики Бордачев ФИО37. и Золотов ФИО38. являются собственниками в ? доле каждый земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>. (т. 1 л.д. 25-27) и в ? доле каждый расположенного на данном земельном участке нежилого здания склада-навеса площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 129-131).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики Московской области Золотову <данные изъяты>. было выдано разрешение на строительство <данные изъяты> на строительство слесарного цеха площадью <данные изъяты>.м. на земельном участке с К№ (т. 1 л.д. 136-138).

Истцом в обоснование заявленных требований указывается на нарушение ответчиками при строительстве противопожарных норм и строительных правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бронникову ФИО39. (т. 4 л.д. 106-108).

В суд экспертом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Расположение строящегося объекта на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> соответствует проектной документации ООО «Экспертиза, проектирование и строительство»; В части соответствия строящегося здания Разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>,Градостроительному плану земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентра: обл. Московская, <адрес><данные изъяты><адрес><данные изъяты><данные изъяты> объект, разрешенный для строительства, располагается в границах участка с к№ без описания точного расположения и размеров отступов от границ участка, фактически, строящийся объект расположен в границах участка на расстоянии <данные изъяты> метра от юго-восточной границы участка согласно сведениям ЕГРН, что соответствует указанным документам; По состоянию на дату проведения экспертного обследования, между зданиями истца К№ инв.№, лит.Б-Б2 и ответчиков по всей ширине ( по осям Б-Г Приложения №) устроена организованная отмостка из монолитного железобетона шириной 1,04-1,29 метра, по состоянию на дату проведения обследования, какой-либо отмостки здания истца со стороны стены, выходящей на участок ответчиков, не имеется ( по осям Г-Д Приложения №), при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ, силами сторон было произведено вскрытие поверхностного слоя земли для определения габаритов фундамента строения истца (место вскрытия показано на Приложении №), при котором, на глубине 0,1 метр, обнаружена часть бетонной конструкции толщиной 0,05 метра, шириной 0,4 метра, согласно пояснениям истца, представляющая собой часть отмостки принадлежащего ей здания, также, со стороны южной стены здания имеется отмостка шириной до 1,3 метра, согласно т.1 СП4.13130.2013, противопожарное расстояние между строениями истца и ответчиков должно составлять не менее 12 метров, в соответствии с т.3 СП 4.13130.2013, противопожарное расстояние между строениями истца и ответчиков должно составлять не менее 9 метро, следовательно, имеет место отклонение от требований СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния между строениями истца и ответчиков, в случае наличия до начала строительства строения ответчиков отмостки северной стены строения истца лит.Б2, устроенной в соответствии с требованиями специальных правил, имеет место ухудшение состояния в виде возведения водоотводящей конструкции между строениями, не обеспечивающей изоляцию фундамента строения истца и отвод осадочных вод; При устройстве ската кровли стены строения ответчиков по осям 8/Б-Г Приложения № в соответствии с проектом осадочные и талые воды со ската кровли строения ответчика могут попадать на стену строения истца и замачивать ее, что окажет негативное влияние на конструкции строения истца; В связи со строительством объекта- строения на участке истца какого-либо ущерба (вреда) строению истца в части инсоляции и естественного освещения не причиняется; Расстояние между строением истца лит.Б2 и строением ответчиков составляет 1,29-1,04 метра; С учетом внешней отделки согласно представленной судом проектной документации расстояние составит 1,0-0,8 метров. С учетом планируемого свеса кровли шириной 0,7 м, ширина от края свеса до строения истца составит 0,59-0,34 метра, таким образом, в связи со строительством объекта- строения на участке истца доступа к конструкциям здания истца лит.Б2 для проведения ремонтных работ после завершения строительства иметься не будет; По состоянию на дату проведения обследования доступ (с технической точки зрения) к конструкциям здания истца лит.Б2 для проведения ремонтных работ имеется; Фундамент строения лит.Б2 представляет собой железобетонную конструкцию, состоящую из подколонника и плитной части; Принимая во внимание, что, по данным обследований, фундаменты строения истца расположены в непосредственной близости от фундамента строения ответчиков (в горизонтальной плоскости) и расстояние по вертикалимежду ними менее 1 метра (см.Приложение №), а также то, что мер, направленных на уменьшение влияния объекта строительствана существующее строение истца, предпринято не было, возможно констатировать что, в результате возведения строения ответчиков, от веса строения и произведенных земляных работ возникли дополнительные деформации подстилающих грунтов и нагрузки на фундамент строения истца лит.Б2, не предусмотренные при проектировании; С учетом характера использования здания истца, нагрузок от веса складируемых материалов, от кранов, дополнительные деформации подстилающих грунтов и нагрузки на фундамент строения истца лит.Б2 могут привести к ухудшению технического состояния строения вплоть до аварийного (в соответствии с СП 13-102-2003:аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)); КЕО в расчетной точке составляет 0,07% (расчет приведен в Приложении №),в то время как до возведения строения ответчиков составлял 0,08%, следовательно, возведение строения ответчиков ухудшило естественную освещенность прямым светом от неба помещений строения истца лит.Б2; Расстояние между строением истца лит.Б2 и строением ответчиков составляет 1,29-1,04 метра. С учетом внешней отделки согласно представленной судом проектной документации расстояние составит 1,0-0,8 метров. С учетом планируемого свеса кровли шириной 0,7 м, ширина от края свеса до строения истца составит 0,59-0,34 метра; Таким образом, в связи со строительством объекта- строения на участке истца доступа к конструкциям здания истца лит.Б2 для проведения ремонтных работ после завершения строительства иметься не будет; По состоянию на дату проведения обследования доступ (с технической точки зрения) к конструкциям здания истца лит.Б2 для проведения ремонтных работ имеется; При проектировании строящегося строения ответчиков расположение здания истца с К№ не учитывалось, т.к.: - отсутствует противопожарный разрыв между строениями; - в проектной документации отсутствуют сведения о защитных мероприятиях, направленных на уменьшение влияния на техническое состояние и надежность соседних зданий; - фундамент строения ответчиков расположен в непосредственной близости от фундамента строения истца; - запроектированное конструктивное решение ската кровли в сторону стены строения истца не предусматривает организованного водоотвода с кровли, в результате чего осадочные воды с кровли могут попадать на стену строения истца; - отсутствие в проекте поверхностного организованного водоотвода с поверхности между строениями истца и ответчика; - на л.5 Раздела 9 01-04/18-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Проектной документации «Слесарный цех на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поле, дом.33, <адрес>,в перечне строений, с которыми граничит проектируемое строение, упоминание о строении истца отсутствует; - в соответствии с л.5 Раздела 9 01-04/18-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Проектной документации «Слесарный цех на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, все расстояния между зданиями, расположенными на территории в соответствии
требованиями п.4.3 т.1 СП4.13130.2013, согласно которой расстояние между строениями истца и ответчиков должно составлять не менее 12 метров. (т. 4 л.д.120-169).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бронникову ФИО40. (т. 4 л.д. 184-185).

В суд экспертом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: На земельном участке ответчиков с к№ имеется строение в стадии незавершенного строительства, принимая во внимание конструктивные характеристики, строение, возведенное ответчиками на земельном участке с К№, имеет неразрывную связь с землей, является объектом недвижимости; Строение, возведенное ответчиками на земельном участке с К№, соответствует требованиям специальных правил частично, имеет место отклонение от: - требований СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния между строениями истца и ответчиков; - требований ст.35 ФЗ №, П. 4.15 СП 22.13330.2016 в части возникновения дополнительных нагрузок на подстилающие грунты и фундамент строения истца лит.Б2; Строящийся объект на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> Разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), выданного на основании проектной документации ООО «Экспертиза, проектирование и строительство», Градостроительного плана земельного участка <данные изъяты> (т.1л.163-176): - соответствует в части конструктивных характеристик, планировки, местоположения относительно существующего административного здания на участке ответчиков и границ участка; - не соответствует в части противопожарного расстояния до строения истца лит.Б2 и негативного воздействия строения ответчиков на строение истца; Строительство строения на участке ответчиков не завершено- отсутствует наружная и внутренняя отделка, заполнение оконных и дверных проемов, не закончены работы по монтажу кровли, коммуникаций; Перенос возведенного ответчиками на земельном участке с К№ строения невозможен; Снос возможен, стоимость работ по сносу строения ответчиков составляет <данные изъяты> рублей; Между зданиями истца <данные изъяты>, лит.Б-Б2 и ответчиков по всей ширине ( по осям Б-Г Приложения №) устроена организованная отмостка из монолитного железобетона шириной 1,04-1,29 метра протяженностью 31,7 метра, указанная отмостка имеет поперечные уклоны в сторону оси отмостки величиной 1:16-1:20 (порядка 5?) и продольный в юго-западном направлении величиной 1?, далее через две водоотводящие трубы диаметром 0,1 м в сторону <адрес> поле, часть стены строения лит.Б2какой-либо отмостки не имеет (по осям Г-Д на Приложении №), из представленных судом дополнительно фотографий возможно усмотреть что при начале работ по возведению строения ответчиков отмостка здания истца со стороны участка ответчиков имелась и представляла собой бетонную конструкцию шириной порядка 1 метра, по состоянию на дату проведения обследования, какой-либо отмостки здания истца со стороны стены, выходящей на участок ответчиков, не имеется, со стороны юго-восточной стены имеется бетонная отмостка которая совмещена с бетонным покрытием площадок. Юго-западная стена здания истца доступна для осмотра частично. В открытых для осмотра местах отмостка имеется. Отмостка имеет ширину до 1,2 метра, между зданиями истца К№инв.№, лит.Б-Б2 и ответчиков по всей ширине ( по осям Б-Г Приложения №) устроена организованная отмостка из монолитного железобетона, данная отмостка повреждений не имеет, часть стены строения лит.Б2 какой-либо отмостки не имеет (по осям Г-Д на Приложении №), бетонная отмостка со стороны юго-западной и юго-восточной стены имеет повреждения в виде трещин, восстановление отмостки здания истца со стороны участка ответчика возможно либо путем обустройства бетонной отмостки части стены здания истца по осям Г-Д Приложения № либо путем демонтажа существующей отмостки между строениями истца и ответчиков с последующим устройством новой единой отмостки по всей длине северо-западной стены строения истца (по осям Б-Д Приложения №), стоимость работ составляет: - по обустройству отмостки части стены здания истца по осям Г-Д Приложения № рублей(см.раздел № в Приложении №), - по демонтажу существующей отмостки между строениями истца и ответчиков с последующим устройством новой единой отмостки по всей длине северо-западной стены строения истца (по осям Б-Д Приложения №)- <данные изъяты> рублей(см.раздел № в Приложении №). (т. 4 л.д. 191-215).

В обоснование своих доводов представителем ответчиков представлено заключение специалиста № на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составленное АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам», согласно которого специалистами был сделан вывод: представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, т.к. приведенные суждения и выводы носят необоснованный и ошибочный характер. Исследование проведено не полно, форма и содержание заключения демонстрируют не владение специальной нормативно-технической документацией и непонимание специфики экспертной деятельности в области судебной экспертизы. Данные недостатки привели к невыполнению экспертом положений ст. ст. 2,4,8,9,13,15,16,17,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Глубина и системность изучения представленного заключения позволяют утверждать о несоответствии заключения эксперта требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертов. Содержание заключения не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Вышеперечисленные недостатки имеют как содержательный, так и организационно-процессуальный характер. Их количество значительно, что позволяет специалистам утверждать об ошибочности выводов, представленных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по определению Дмитровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В связи с обнаруженными недостатками специалисты считают необходимым пояснить, что исследуемое заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, в связи с чем, требуется проведение повторных исследований (т. 5 л.д. 1-56).

Суд, ознакомившись с представленным заключением специалистов, приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято при вынесении решения как доказательство ошибочности выводов эксперта Бронникова ФИО41. по следующим основаниям:

Из заключения следует, что специалистам для проведения исследования были представлены копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и копия проектной документации на объект капитального строительства – слесарный цех.

Специалистами в ответе на вопрос поставленным ответчиками соответствия расстояния между объектами противопожарным требованиям ссылаются на листы 11-13 проектной документации на слесарный цех Том 9, раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, согласно которого слесарный цех имеет следующие параметры по признаку взрывопожарной и пожарной опасности: класс функциональной пожарности здания –Ф5.1, класс конструктивной пожарной опасности –С0, степень огнестойкости здания -1, категории производственных помещений, в т.ч. мокрых зон, а также остальных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности – Д, категории помещений в проектируемом здании – Д.

При этом, специалистами при проведении натурного осмотра здания истца установили, что класс функциональной пожарной опасности здания –Ф5.1-2, класс конструктивной пожарной опасности – С0, степень огнестойкости здания -1(11), категории производственных помещений, в т.ч. мокрых зон, а также остальных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности – Д, категории помещений в проектируемом здании – Д (т. 5 л.д. 20-21).

В связи с чем, специалистами сделан вывод, что рассматриваемые объекты относятся к 1(11) степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной безопасности С0, с помещениями категорий Д, то на основании п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между данными объектами не нормируется. (т. 5 л.д. 22).

В суд представителем ответчика была представлена копия проектной документации, в т.ч. проектная документация на слесарный цех Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 01-04/18-ПБ, Том 9, при ознакомлении с которой было установлено, что слесарный цех имеет класс функциональной пожарной безопасности здания – Ф 5.1, класс конструктивной пожарной опасности С0, степень огнестойкости здания -11 (т. 3 л.д. 237-250, т. 4 л.д. 1-9).

При ознакомлении с данной проектной документацией представленной суду ответчика было установлено, что в суд ответчиками не представлены листы с 13 по 15 данной документации.

При этом, как указано выше, из представленной ответчиками проектной документации степень огнестойкости здания определена – 11, а специалистами со ссылкой на туже проектную документацию указывают на степень огнестойкости здания как – 1.

Также суд учитывает, что степень огнестойкости здания истца как – 1(11) была определена, как указано специалистами в заключении, оценочно, в виду отсутствия данных (должны быть указаны в исполнительной документации-паспорта и сертификаты на материалы) по пределам огнестойкости строительных конструкций.

По запросу суда Министерством жилищной политики Московской области была представлена проектная документация на слесарный цех в электронном виде (т. 4 л.д. 116), которая судом была копирована на диск (т. 5 л.д. 77).

При проведении экспертизы экспертом Бронниковым ФИО42 была использована проектная документация предоставленная Министерством жилищной политики Московской области, согласно которой степень огнестойкости здания слесарного цеха -11.

Из вышеизложенного следует, что специалистами при даче заключения не была исследована проектная документация предоставленная Министерством жилищной политики Московской области.

В связи с чем, с выводами специалистов о том, что противопожарное расстояние между объектами не нормируется, суд не соглашается по изложенным выше основаниям.

Доводы специалистов о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необоснованны, поскольку заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В связи с чем, выводы специалистов о необоснованности и ошибочности заключения эксперта Бронникова ФИО43. являются необоснованными.

Также суд учитывает, что истец в установленном законом порядке не была извещена о проведении специалистами исследований, чем были нарушены права истца для участия в исследованиях проводимых специалистами.

При этом, суд считает, что вывод специалистов о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством и выводы эксперта не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, выходит за пределы их полномочий, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценку доказательствам дает только суд.

Согласно ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). (ч.1). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.(ч. 2).

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.(ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.(ч.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом было установлено, что ответчиками при строительства объекта недвижимости - слесарного цеха допущены следующие нарушения:

-Согласно п.6.1.2 СП 4.13130.2013 расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнеустойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3. Строения истца по ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ степени огнеустойкости 111, класс конструктивной пожарной опасности С1, строение ответчика по проекту к степени огнестойкости 11, класс конструктивной пожарной опасности С0. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между строениями истца и ответчиков должно составлять не менее 12 метров. Фактически строение ответчиков расположено на расстоянии 1,04-1,29 метра от строения истца. Следовательно, строение ответчиков не соответствует п. 6.1.2 СП 4.13130.2013, ч. 1 ст. 69 ФЗ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части расстояния до строения истца;

- Согласно ст. 35 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, строительство, конструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. П. 4.15 СП 22.13330.2016 «При возведении нового объекта или реконструкции существующего сооружения на застроенной территории необходимо учитывать его воздействие на окружающую застройку с целью предотвращения недопустимых дополнительных деформаций. Зону влияния проектируемого объекта нового строительства или реконструированного сооружения и прогнозируемые дополнительные деформации оснований и фундаментов сооружений окружающей застройки определяют расчетом в соответствии с требованиями раздела 9». По данным исследований, фундаменты строения истца расположены в непосредственной близости от фундамента строения ответчиков (в горизонтальной плоскости) и расстояние по вертикали между ними менее 1 метра, а также то, что мер, направленных на уменьшение влияния объекта строительства на существующее строение истца, предпринято не было, в связи с чем, можно констатировать, что в результате возведения строения ответчиков, от веса строения и произведенных земляных работ возникли дополнительные нагрузки на подстилающие грунты и фундамента строения истца лит. Б2, не предусмотренные при проектировании. Таким образом, строение ответчиков не соответствует ст. 35 ФЗ-384 П.4.15 СП 22.13330.2016 в части возникновения дополнительных нагрузок на подстилающие грунты и фундамент строения истца лит. Б2.

В судебном заседании эксперт Бронников ФИО44. показал, что ответчиками строительство здания производится с нарушениями, которые угрожают жизни и здоровью граждан, имеющиеся недостатки являются неустранимыми.

Согласно ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 30 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Учитывая вышеизложенное, суд, несмотря на то, что ответчика было выдано Министерством жилищной политики Московской области разрешение на строительство, приходит к выводу, что строящееся ответчиками здание имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, строящееся ответчиками здание слесарного цеха, надлежит признать самовольной постройкой и обязать их снести данное здание.

Согласно ст. 204 ГПК РФ В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истец просит обязать ответчиков снести здание в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Однако, учитывая объектом выполненных строительных работ по возведению здания слесарного цеха, то суд считает, что указанный истцом срок явно недостаточен для сноса возводимого здания, в связи с чем, суд определяет данный срок – месяц со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также ставятся требования об обязании ответчиков восстановить отмостку здания истца в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Экспертом было установлено, что между зданиями истца и ответчиков по всей ширине (по осям Б-Г) устроена организованная отмостка из монолитного железобетона шириной 1,04-1,29 м. протяженностью 31,7 м. На дату обследования какой-либо отмостки здания истца со стороны стены, выходящей на участок ответчиков не имеется (по осям Г-Д). При вскрытии поверхностного слоя земли для определения габаритов фундамента строения истца, при котором на глубине 0,1м. обнаружена часть бетонной конструкции толщиной 0,5 м. шириной 0,4 м.

Таким образом, судом установлено, что отмостка здания истца частично отсутствует со стороны строящегося здания ответчиков.

Экспертом представлены 2 варианта восстановления отмостки: - путем обустройства бетонной отмостки части стены здания истца по осям Г-Д, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.; - путем демонтажа существующей отмостки между строениями истца и ответчиков с последующим устройством новой единой отмостики по всей длине северо-западной стены строения истца (по осям Б-Д), стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что отмостка здания истца отсутствует со стороны участка ответчика, т.е. по осям Г-Д, то в данном случае на ответчиков надлежит возложить обязанность по восстановлению отмостки здания истца путем обустройства бетонной отмостки части стены здания истца лит. Б2 по осям Г-Д.

При этом, суд считает возможным установить срок исполнения обязанности по восстановлению отмостки – два месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку как указано выше, суд возложил на ответчиков обязанность по сносу здания в течении 1 мес., и, соответственно, произвести работы по восстановлению отмостки здания истца возможно будет только после сноса здания ответчиков.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субачевой ФИО45 удовлетворить.

Признать строящийся объект капитального строительства «слесарный цех» площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес> – самовольной постройкой.

Обязать Золотова ФИО46 и Бордачева ФИО47 в течении месяца со дня вступления решения в законную силу снести строящийся объект капитального строительства «слесарный цех» площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>.

Обязать Золотова ФИО48 и Бордачева ФИО49 в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить отмостку здания лит. Б-2 по осям Г-Д заключения эксперта Бронникова ФИО50., расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>,2, принадлежащего Субачевой ФИО51, путем обустройства бетонной отмостки части стены здания Б-2 по осям Г-Д согласно Раздела 1 Приложения № заключения эксперта Бронникова ФИО52

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: