Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. к Левдикову В.Б. об устранении препятствий пользованию части жилого дома, обязать восстановить отопление, газоснабжение в части жилого дома; обязать восстановить водоснабжение на земельном участке; обязать установить капитальную стену по границе раздела жилого дома; обязать снести веранду возведенную к их части дома; обязать снести металлические опоры и металлический забор от фундамента части дома; обязать провести межевание земельного участка; признать право собственности на «русскую печь» расположенную в части жилого дома ответчика; признать поэтажный план находящийся в техническом паспорте на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где отражена принадлежащая им доля жилого дома недействительным; взыскать денежные средства за установку воды в части жилого дома, встречному иску Левдикова В.Б. к Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. об устранении нарушений права собственности на часть жилого дома, обязать восстановить стену по границе раздела жилого дома, обязать провести межевание земельного участка, признать право собственности на веранду, взыскать судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Чаусова А.Б., Райхштат Е.Б. обратились в суд с иском к Левдикову В.Б<данные изъяты> ссылаясь на то. что ответчик создает им препятствия в пользовании принадлежащей им частью дома(незаконно обрезал газ и воду в их части дома); не разрешает пользоваться «русской печкой», расположенной в помещении площадью <данные изъяты> принадлежащей ответчику; применяет физическое насилие к Чаусовой А.), просили устранить препятствия пользования жилым домом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы принесли дополнение к своему иску, ссылаясь на то. что в ДД.ММ.ГГГГ. их <данные изъяты> провели газ и отопление в жилой <адрес> в целом, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил газовое оборудование, документы на газ оформил на свое имя, не поставив их в известность и таким образом лишил их(истцов) пользованием газом в принадлежащей им части дома, хотя <данные изъяты> передала ответчику денежные средства на замену газового оборудования в доме в целом в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ответчик «обрезал» отопление и газ, газовую плиту выбросил, истцы просили обязать ответчика восстановить газовое оборудование и отопление в их части дома; обязать ответчика установить в жилом доме капитальную стену на фундаменте по границе помещения площадью <данные изъяты> обязать ответчика снести крыльцо возведенное к их части дома, т.к. «крыльцо мешает дальнейшей реконструкции дома»; «убрать металлические опоры и металлический забор от фундамента их части дома, т.к. фундамент дома разрушается, стены дома обшитые сайдингом ржавеют, к стене и окнам чтобы отремонтировать стену и мыть окна подойти невозможно; обязать ответчика провести межевание земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Чаусова А., Райхштат Е. принесли дополнение к иску, ссылаясь на то. что технический паспорт на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»(далее БТИ г.Сельцо) с нарушением требований, что подтверждается письмом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на титульном листе технического паспорта на жилой <адрес> имеется отметка о его составлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную дату была обследована только часть жилого дома(<адрес>) принадлежащая Левдикову В., при этом их часть дома(<адрес>) последний раз обследовалась БТИ г.Сельцо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, считают, что данное нарушение является существенным и просили признать техпаспорт на жилой дом выполненный БТИ г.Сельцо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на титульном листе отметки о дате обследования их части дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Чаусова А., Райхштат Е. поддержали доводы, заявленные ими ранее и дополнительно просили взыскать с Левдикова В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>. затраченные на установку воды в их части дома; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> переданные ему <данные изъяты> «для замены системы газового оборудования во всем доме» для использования указанной суммы денег на установку газового оборудования в части дома принадлежащей им на праве собственности; признать право собственности на «русскую печь<данные изъяты> находящуюся в помещении № площадью <данные изъяты> расположенную в части дома ответчика по следующим основаниям: при разделе дома в натуре ответчику была выделена общая площадь дома больше на <данные изъяты> в их части дома отопление отсутствует в связи с чем дом приходит к негодность; площадь дома под «русской печкой» не включена в площадь помещения № и в связи с этим ответчику не принадлежит, просили заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

Левдиков В.Б. обратился в суд со встречным иском, в котором ссылаясь на то, что Чаусова А., Райхштат Е. препятствуют к надлежащему оформлению раздела жилого дома и земельного участка и к оформлению права собственности, просил устранить нарушения права собственности на часть жилого <адрес>, обязать Чаусову А., Райхштат Е. восстановить стену по границе принадлежащей ему части дома помещением(кухней)площадью <данные изъяты> и помещением(жилой комнатной площадью <данные изъяты> принадлежащей Чаусовой А., Райхштат Е., обязать Чаусову А., Райхштат Е. провести межевание земельного участка согласно условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Левдиков В.Б. принес дополнение к своему первоначальному иску, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он построил самовольно пристройку(веранду), с указанного времени пользовался данной пристройкой, просил признать право собственности на пристройку(веранду) в связи с приобретательской давностью; взыскать с Чаусовой А., Райхштат Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> понесенные с оплатой услуг защитника, участвующего по делу в суде.

В обоснование заявленных требований Левдиков В. пояснил, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома и расположенного на нем земельного участка <адрес> <адрес> произведен в натуре, вместе с тем в вышеуказанном доме отсутствует стена разделяющая дом на две части и кроме того стороны не могут договориться между собой где должна проходить граница двух земельных участков, в связи с возникшим спором между ними, право собственности на жилой дом и земельный участок не оформлено и не зарегистрировано. После определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Чаусова А., Райхштат Е. стали претендовать на помещение площадью <данные изъяты> в которой находится «русская печка» и требовать перенести забор по фасаду к дому который он установил по границе согласно мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то. что он ранее возвел стену разделяющую дом на две части по границе помещений общей площадью <данные изъяты> однако Чаусова А., Райхштат Е. из-за неприязненных отношений к нему сломали данную стену и препятствуют возведению повторно стены, оговаривают его, что якобы он «избивает их», данные утверждения во всех случаях своего подтверждения не нашли, чтобы не давать повод к скандалам Чаусовой А., Райхштат Е., он согласен за свой счет установить кирпичную стену между помещениями<данные изъяты> и металлический забор по границе земельного участка за жилым домом, просил обязать Чаусову А., Райхштат Е. не чинить ему препятствий в возведении кирпичной стены между указанными помещениями и т.о. реализовать право собственности на часть жилого дома, которая отошла ему по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Чаусову А., Райхштат Е. провести межевание земельного участка согласно условий мирового соглашения утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на пристройку(веранду) общей площадью <данные изъяты>. за давностью владения, возведенную им своими силами и за счет собственных средств и в ДД.ММ.ГГГГ поскольку с указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет пристройкой; взыскать с Чаусовой А., Райхштат Е. судебные расходы в размере <данные изъяты>. затраченные им на оплату услуг адвоката по делу, т.к. в силу юридической неграмотности он самостоятельно осуществить свою защиту в суде не может.

В судебном заседании представитель администрации г.Сельцо Брянской области Помогаев И.Ю., действующий по доверенности, ссылаясь на то. что Левдиков В. сделал пристройку(веранду) к дому <адрес> в период когда данный дом находился в общей собственности, а также давность пользования Левдиковым В. данной пристройкой, с требованием Левдикова В. о признании права собственности был согласен. Требования Чаусовой А., Райхштат Е. признать необоснованными и в иске - отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» г.Сельцо Брянской области Трунов А.Ю., действующий по доверенности, пояснил, что в части <адрес> принадлежащей Левдикову В. находится оборудование и разводка воды на жилой дом. Левдиков В. в жилом доме ввод воды не отключал. В ДД.ММ.ГГГГ Чаусова А. обратилась с заявлением в ЖКХ г.Сельцо по вопросу подведения воды в принадлежащую ей часть дома и вода была проведена.

В судебном заседании представитель ОАО «Брянскоблгаз» Шаливская Л.Н., действующая по доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда было утверждено мировое соглашение между сторонами. С целью улучшения своих жилищных условий и замены отслужившего нормативный срок эксплуатации внутридомового газового оборудования Левдиков В. обратился в ПУ «Брянскоблгаз» с заявлением о выдаче ему технических условий(далее ТУ) перемонтаж газового оборудования в принадлежащей ему части дома. Согласно общим требованиям, содержащимися в ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ проектом необходимо было предусмотреть ликвидацию газовой печи, ликвидацию одной газовой плиты, установку газового котла, установку проточного водонагревателя, перенос второй газовой плиты. Для учета расхода газа узел учета расхода газа с фильтром на фасаде жилого дома. Строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с проектом. При этом в части дома выделенной в собственность Чаусовой А., Райхштат Е. никакие строительно-монтажные работы по ликвидации или установке газового оборудования не выполнялись, также проектом не предусматривались работы по демонтажу либо перемонтажу существующей в доме системы отопления, поскольку система отопления(трубы отопления в части дома Чаусовой А., Райхштат Е.) не является составной частью системы газоснабжения(сеть газораспредления(газопотребления) не включает в себя объекты системы теплоснабжения(отопления),по указанным основаниям просила требование Чаусовой А., Райхштат Е. в части где они говорят что их согласие необходимо было на перемонтаж газового оборудования в части дома Левдикова В. –признать незаконным.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Брянской области(в городе Сельцо) Мироненко В.С., действующая по доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со всеми участниками процесса участвовала с выходом на место при осмотре жилого дома и земельного участка <адрес> <адрес>, в результате было установлено, что «русская печь» и разводка воды находится в помещении № площадью <данные изъяты> принадлежащего Левдикову В.; в части дома Чаусовой А., Райхштат Е. признаков сырости, плесени на стенах дома не обнаружено; в комнатах №№ и 5 расположенные в части дома Чаусовой А., Райхштат Е. достаточно дневного света и от листьев винограда затемнения не имеется; стены жилого дома обшиты сайдингом, следов ржавчины на сайдинге нет; на месте установления металлических опор и металлического забора никаких признаков разрушений фундамента дома не обнаружено. Левдиков В. установил границу земельного участка с Чаусовой А., Райхштат Е. в соответствии границей указанной в карте(плане) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку стороны определили где должна проходить граница между их участками, площадь раздела земельного участка поделена поровну между сторонами, нарушений не имеется.

Из материалов дела видно, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил <данные изъяты> Чаусовой А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила <данные изъяты> Левдикову В.Б. принадлежащую <данные изъяты> долю жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чаусова А. подарила <данные изъяты> Райхштат Е. <данные изъяты> долю из принадлежащей ей <данные изъяты> доли жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>.

На основании постановления администрации г.Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Левдикову В. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля, Чаусовой А., Райхштат Е. каждой по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>свидетельство о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Определением Сельцовского горсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Левдикова В. к Чаусовой А., Райхштат Е. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, - суд утвердил мировое соглашение по которому с учетом плана строения <адрес>, выполненного БТИ г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ, карты (плана) границ земельного участка <адрес> составленного ООО «Брянскстройизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, - в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> в собственность Левдикова В. были выделены следующие помещения: № (размерами <данные изъяты>.); помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а также земельный участок площадью <данные изъяты> с кирпичным погребом, расположенном на этом участке; в этом же доме в собственность Чаусовой А., Райхштат Е. в равных долях были выделены помещения: № (размерами <данные изъяты>.); помещение № площадью <данные изъяты>.; помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> что составляет по <данные изъяты> доли каждой в общей долевой собственности, а также земельный участок площадью <данные изъяты> с бревенчатым сараем, тесовым сараем, трех тесовых навесов, расположенных на этом участке. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст.180 ГПК РФ в судебном заседании были оглашены пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14, данные ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО18, данные ими в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по соседству с Левдиковым В., их участки межуются. Он утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ. Левдиков В. сделал пристройку к дому в виде веранды(крыльцо), на котором посадил отросток винограда, который Левдикову В. подарил <данные изъяты> ФИО21(ныне покойный), до настоящего времени Левдиков В. пользуется этой верандой, по возведению веранды никто претензий не высказывал, никаких споров не было. Чаусова А. приходит в жилой <адрес>, Райхштат Е. в доме не бывает.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по соседству с жилым домом <адрес> и утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Левдиков В. вместе <данные изъяты> строил жилой <адрес>, проводили газ в дом. Он видел как Левдиков В. копал траншею под газ и разносил трубы, Чаусова А., Райхштата Е. участия не принимали. В ДД.ММ.ГГГГ годы Левдиков В. сделал пристройку к дому в виде веранды(крыльцо) к части дома в которой проживает. Никто из <данные изъяты> ФИО26 по строительству веранды(крыльца) возражений не высказывал, все были согласны.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он работает участковым отдела полиции г.Сельцо. ДД.ММ.ГГГГ Чаусова А. позвонила в отдел полиции г.Сельцо по поводу скандала с Левдиковым В. из-за перегородки в жилом <адрес>. Когда он прибыл по указанному адресу в доме было тихо, факты на которые Чаусова А. ссылалась в ходе проверки не подтвердились.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он работает инспектором ПДН отдела полиции г.Сельцо. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции г.Сельцо поступил вызов от Левдикова В. о том, что в его часть дома пришли Чаусова А., Райхштат Е. и провоцируют скандал. По указанию дежурного он прибыл по адресу: <адрес>, где Левдиков В. предоставил документы на жилой дом и земельный участок и сказал, что Чаусова А., Райхштат Е<данные изъяты> сломали стену которая разделяла жилой дом на две части<данные изъяты> и запрещают ему восстановить эту стену, на что Чаусова А., Райштат Е. возражали против установки стены между их частями дома. Когда он знакомился с документами переданными Левдиковым В. Райхштат Е. вырвала из его рук план(карту) земельного участка и порвала. Левдиков В. вел себя спокойно, Чаусова А., Райхштат Е. вели себя неадекватно и было видно, что они испытывают к Левдикову В. неприязненные отношения.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он работает участковым отдела полиции г.Сельцо, в его участок входит жилой <адрес>, где проживает Левдиков В., другая часть дома принадлежит Чаусовой А. которую он видел в связи с ее обращением о том. что Левдиков В. угрожает расправой, по данному факту была проведена проверка, факты, изложенные Чаусовой А. не подтвердились в связи с чем в отношении Левдикова В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждения уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления. Кроме того от Чаусовой А. поступило заявление о том, что она к Левдикову В. никаких претензий – не имеет.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. «а» п.6 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе(ст.252 ГК РФ).

На основании совокупности доказательств, исследованных в суде, суд пришел к выводу о том, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования Чаусовой А., Райхштат Е. к Левдикову В. обязать восстановить отопление, газоснабжение в их части жилого дома, а также водоснабжение на земельном участке во дворе дома(на их огороде), взыскать денежные средства за установку воды в их части жилого дома в размере <данные изъяты>., признать право собственности на «русскую печь» расположенную в части жилого дома ответчика, - удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение по иску Левдикова В. к Чаусовой А., Райхштат Е. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре(<адрес>), по условиям мирового соглашения в собственность Левдикова В. были выделены пристройка № помещение №(кухня) площадью <данные изъяты> где находилось газовое оборудование и пристройка № помещение №(кухня) площадью <данные изъяты> где была размещена газовая печка, «русская печка» и разводка для воды.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны по настоящее время пользуются своей частью дома, отраженной в плане строения от ДД.ММ.ГГГГ и земельным участком, согласно карты(плана) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ где указана граница раздела земельного участка, т.е. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ С целью улучшения своих жилищных условий и замены отслужившего нормативный срок эксплуатации внутридомового газового оборудования Левдиков В. произвел перемонтаж водоснабжения и газового оборудования в принадлежащей ему части жилого дома, в т.ч. установил счетчики воды и газа по данным которых с учетом потребления производит оплату за себя одного.

Поскольку ранее судом был произведен реальный раздел дома с выделением сторонам изолированных частей дома, возможность переноса, установления коммуникаций в связи с таким разделом имеется, то каждая сторона для обеспечения водой, газом и других нужд в своей части дома несет обязанность содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Установлено, что никакой договоренности между сторонами не было, с выделением Левдикову В. помещений(кухни) в которых находились коммуникации, данные помещения передавались ему в собственность с их назначением. Т.О. с выделением Левдикову В. участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилого дома с помещениями соответствующего назначения и утрату права долевой собственности в общем имуществе(ст.252 ГК РФ).

Необходимость замены газового оборудования и водоснабжения в части дома принадлежащей Левдикову В.(а не из-за неприязенных отношений с Чаусовой А., Райхштат Е.) кроме пояснений самого Левдикова В. подтверждается пояснениями представителя ОАО «Брянскоблгаз» Шаливской Л.Н, из которых следует, что с учетом сроков эксплуатацииДД.ММ.ГГГГ в части жилого <адрес> принадлежащей Левдикову В. необходимо было сделать перемонтаж газового оборудования и т.к. в части дома Чаусовой А., Райхштат Е. никакие строительно-монтажные работы по ликвидации или установке газового оборудования не выполнялись, - согласие от последних не требовалось. Из пояснений представителя ООО «ЖКХ» г.Сельцо Трунова А.Ю. следует, что Левдикову В. принадлежит часть жилого <адрес> где в помещении № расположен узел водоснабжения, в котором Левдиков В. ввод воды в жилом доме не отключал. Левдиков В. производит оплату водопотребления согласно показаний счетчика. В связи с обращением Чаусовой А. в принадлежащую ей часть дома была проведена вода, в настоящее время каждый за потребление воды оплачивает самостоятельно.

О том. что Чаусова А., Райхштат Е. знали о необходимости производства работы замены указанного оборудования свидетельствуют их пояснения в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнят, <данные изъяты> подвели воду и газ в жилой <адрес>. Левдиков В. сообщал им о неисправности разводки воды, также они приходили в дом и видели, что Левдиков В. и их мать(ныне покойная) находились дома одетые в фуфайки и те говорили что в доме холодно, на предложение Левдикова В. о перемонаже воды в связи с тем, что разводка воды течет и газового оборудования в связи с тем, что в доме холодно, они отвечали, что оборудование «еще может служить». Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36<данные изъяты> из которой следует, о том. что в доме необходимо заменить газовое оборудование.

Установлено, что перемонтаж газового оборудования был произведен на основании договора на выполнении строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ между Левдиковым В. и ОАО «Брянскоблгаз», рабочего проекта газификации жилого <адрес> выполненного ОАО «Брянскоблгаз», технических условий, плана и плана строения жилого <адрес>.

Из акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с длительным сроком использования газового оборудования(ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ в части дома Левдикова В. произведен перемонтаж газового оборудования(отопление, горячее водоснабжение, приготовление пищи), оплата им произведена в полном объеме.

Из акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1г. с участием Чаусовой А., Райхштат Е., представителей администрации г.Сельцо, представителя СЭУ ПУ «Брянскмежрайгаз» видно, что в части жилого дома Чаусовой А., Райхштат Е. труба отопления обрезана от части дома принадлежащей Левдикову В. Газовая разводка и газовое оборудование части дома принадлежащей Левдикову В. (<адрес>) соответствуют проекту №ДД.ММ.ГГГГ

О том, что Левдиков В. во исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производит оплату за свою часть жилого дома(<адрес>) свидетельствуют, исследованные в суде: квитанции об оплате по счетчику на состав семьи <данные изъяты> чел. за пользование газом(отопление, плита и газовый водонагреватель); справка ООО «ЖКХ» г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Левдиков В. производит оплату за водопотребление согласно показаний счетчика.

Что же касается доводов Чаусовой А., Райхштат Е. о том. что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Левдикова В. была выделена общая площадь жилого дома больше на <данные изъяты> а также, что в их части дома отопление отсутствует и по этой причине им должна отойти в собственность «русская печь» размерами(<данные изъяты> расположенная в помещении № выделенного ответчику, то данное утверждение является необоснованным и незаконным.

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Так, из технического паспорта на домовладение <адрес> <адрес> выполненного БТИ г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно плана строения и экспликации к поэтажному плану здания в № находится помещение № общей площадью <данные изъяты> назначение помещения – кухня с «русской печкой с плитой» размерами<данные изъяты> Таким образом, кухня вместе с «русской печкой» связаны между собой общим назначением и печь следует назначению помещению предназначенного под кухню.

Кроме того, из материалов гражданского дела №г., исследованных в суде по настоящему делу, видно, что Левдиков В.(истец) предложил вариант раздела жилого дома в натуре(<адрес>) таким образом чтобы Чаусовой А., Райхштат Е.(ответчикам) отошло помещение №(кухня, в которой находится «русская печка» и разводка воды), однако в ходе подготовки к судебном разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ответчики с предложенным вариантом раздела дома не согласились и предложили свой вариант, с которым истец согласился. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ стороны предоставили тест мирового соглашения о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, который в судебном заседании был прочитан и после разъяснения сторонам последствий ст.ст.220,221 Гражданско-процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ)(основания прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждении его судом и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), - стороны подписали мировое соглашение, о чем свидетельствуют их собственноручные записи в тексте мирового соглашения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Все вышеуказанные обстоятельства Левдиков В., Чаусова А., Райхштат Е. в судебном заседании по настоящему делу не отрицали.

Суд не может согласиться с доводами Чаусовой А.Б. о взыскании с Левдикова В. денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости деталей затраченных в ДД.ММ.ГГГГ. за подводку воды в их часть <адрес>; обязать Левдиква В. установить водоснабжение на земельном участке(огороде), которым они пользуется за домом, т.к. Левдиков В. к части дома и земельному участку Чаусовой А., Райхштат Е. никакого отношения не имеет, последние будучи собственниками осуществляют свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. между Чаусовой А., Райхштат Е. и Левдиковым В. сложились неприязненные отношения, в силу которых последние(стороны) стали препятствовать друг другу в оформлении документов для регистрации права собственности на жилой дом и расположенного на нем земельного участка <адрес> <адрес> отраженного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», без даты, без номера, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чаусовой А. проведение межевых работ на участке <данные изъяты> не представилось возможным, в связи с разногласиями прохождения границы между земельными участками. А также обращением Левдиков В. к прокурору г.Сельцо Брянской области(ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.) где ему разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. О том, что между сторонами сложились неприязненные отношения подтверждается пояснениями свидетеля ФИО15, а также в судебном заседании Чаусовой А., Райхштат Е. и Левдиковым В. не оспаривалось. Суд приходит к следующему.

Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, в силу которых одна и другая сторона требуют устранить препятствия пользования выделенной частью жилого дома, обязать установить капитальную стену по границе раздела жилого дома, обязать провести межевание по установлению границы между земельными участками, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона обязана не чинить друг другу препятствий в пользовании частью жилого <адрес>.

Суд считает, что граница земельного участка должна проходить в соответствии с картой(планом) границ земельного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «Брянскстройизыскания» которая согласно п<данные изъяты>(приложение №) является неотъемлемой частью мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Левдиков В. пояснил, что он согласен за свой счет и своими силами установить кирпичную стену разделяющую жилой дом на две части, на что Чаусова А., Райхштат Е. были согласны и ссылаясь на то, что Левдиков В. может в дальнейшем отказаться, просили обязать Левдикова В. установить стену(кирпичную) по границе помещений площадью <данные изъяты> С целью исполнения требований, заявленных сторонами, суд обязывает Левдикова В. установить капитальную стену(между помещениями площадью <данные изъяты> в соответствии с планом строения жилого дома выполненного БТИ г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ который согласно п.6(приложение №) является неотъемлемой частью мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение Левдикова В. о том, что Чаусова А., Райхштат Е. сломали перегородку между вышеуказанными помещениями, - является необоснованным поскольку в судебном заседании своего подтверждения не нашли, Левдиков В. доказательств тому не предоставил.

Доводы Чаусовой А., Райхштат Е. о том, что Левдиков В. «избивает» Чаусову А., применяет к ним физическое насилие и тем самым препятствует пользованию их частью дома и земельным участком, <данные изъяты> применения физического насилия они не обратились в суд с иском о сносе спорной веранды<данные изъяты> суд находит необоснованными. Данное утверждение опровергается пояснениями сотрудников полиции г.Сельцо Брянской области, допрошенных в качестве свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО18, из пояснений которых следовало, что Чаусова А. обращалась с заявлением о привлечении Левдикова В. к уголовной ответственности, все обращения были проверены, но подтверждения не нашли. Объективно пояснения вышеуказанных свидетелей подтверждаются материалами дела, исследованными в суде.

Так, из постановлений об отказе возбуждения дела вынесенных сотрудниками отдела полиции г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Чаусовой А. о привлечении Левдикова В. к уголовной ответственности в связи с применением к ней физического насилия, высказывании угрозы убийством, видно, что по результатам проведенных проверок обращений Чаусовой А. факты указанные ею подтверждения не нашли, во всех случаях обращений Чаусовой А. в отношении Левдикова В. в возбуждении уголовного дела было отказано–за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Сельцо Брянской области по делу частного обвинения(потерпевшей) ФИО3 по ст.116 ч.1 УК РФ Левдиков В. – оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. факт нанесения побоев Левдиковым В. частному обвинителю ФИО3 не нашел своего подтверждения в суде. Постановлением Сельцовского горсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Суд соглашается с доводами Левдикова В. о признании за ним права собственности на пристройку(веранду) размерами <данные изъяты>. в связи с приобретательской давностью.

В судебном заседании было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11<данные изъяты> построил <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ к дому были сделаны пристройки: № помещения№ и № площадью <данные изъяты>№ помещения№ и № площадью <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ(точная дата не установлена) к данной пристройке Левдиков В. сделал пристройку(веранду) размерами <данные изъяты> установил металлические опоры для винограда, с указанного времени и по настоящее время Левдиков В. пользуется верандой как своей собственной. Данные обстоятельства подтверждаются пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Левдиков В. построил пристройку(веранду), никаких претензий, споров по возведению данной пристройки не было, данной пристройкой Левдиков В.пользуется по настоящее время, а также материалами дела: планом приусадебного участка <адрес> <адрес> выполненным техником БТИ г.Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены текущие изменения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ДД.ММ.ГГГГ пристройки под № значатся на данном земельном участке. В судебном заседании Чаусова А., Райхштат Е. пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Левдиков В. сделал к жилому дому <адрес> <адрес> спорную пристройку(веранду).

Суд признает пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Левдиков В. построил спорную пристройку(веранду), - достоверными, т.к. перед началом допроса свидетели были предупреждены за дачу ложных показаний об уголовной ответственности, после чего они дали пояснения по делу, свидетели и стороны никаких отношений между собой не поддерживают, при таких обстоятельствах оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Левдиков В. построил спорную пристройку которой добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом.

На основании совокупности доказательств, исследованных в суде, в силу ст.234 ГК РФ, суд приходит к выводу о том. что Левдиков В. приобрел право собственности на спорную пристройку(веранду) в связи с приобретательской давностью.

По вышеуказанным основаниям, требование Чаусовой А., Райхштат Е. к Левдикову В. обязать снести веранду возведенную к их части дома либо перенести ее на <данные изъяты>. от их части дома, удовлетворению не подлежит.

Чаусова А., Райхштат Е. о предоставлении им права ограниченного пользования соседним земельным участком(сервитут)(ст.274 ГК РФ) для целей указанных ими в суде: помыть окна, если возникнет необходимость отремонтировать стену, - отказались.

Суд не может согласиться с доводами Чаусовой А., Райхштат Е. о том, что металлические опоры(установленные в ДД.ММ.ГГГГ ФИО23) и металлический забор(возведенный в ДД.ММ.ГГГГ разрушают фундамент дома; виноград свисающий с металлических опор затеняет их часть дома, т.к.утверждение Чаусовой А., Райхштат Е. опровергается осмотром жилого дома и земельного участка <адрес> <адрес>, проведенного судом с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного осмотра было установлено, что признаков сырости, плесени на стенах дома не обнаружено; в комнатах № и № расположенные в части дома Чаусовой А., Райхштат Е. от листьев винограда затемнения не имеется, в жилых комнатах светло; стены жилого дома обшиты сайдингом, следов ржавчины на сайдинге не обнаружено; разрушений фундамента дома от установки и нахождения металлических опор и металлического забора не имеется. В судебном заседании Чаусова А., Райхштат Е. доказательств суду не предоставили и от назначения экспертизы – отказались.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. Левдиков В. возвел металлический забор к стене части дома Чаусовой А., Райхштат Е. отступив на расстоянии <данные изъяты>. и таким образом последние пройти к части своего дома с целью помыть окна, отремонтировать стену возможности не имеют, суд считает, что Левдиков В. обязан установить(перенести) металлический забор для устройства калитки на расстояние <данные изъяты> от угла <адрес> от части дома принадлежащего Чаусовой А., Райхштат Е. выходящего на фасад <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. о признании сведений, отраженных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, – недействительными. Поскольку из технического паспорта на жилой <адрес>, исследованного в суде, видно, что на титульном листе имеется отметка о том. что сведения об обследовании <адрес>(Чаусова А., Райхштат Е.) составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес>(Левдиков В.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сведения отраженные в техпаспорте на жилой <адрес> целом соответствуют фактической дате обследования данного дома. Суд находит доводы Чаусовой А., Райхштат Е. необоснованными.

Суд не может согласиться с доводами Чаусовой А., Райхштат Е. о взыскании с Левдикова В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. переданной якобы <данные изъяты> ФИО12(<данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ «для замены системы газового оборудования во всем доме», т.к. в судебном заседании Левдиков В. факт получения денежных средств по вышеуказанной расписки отрицал и пояснил, что <данные изъяты> давала ему <данные изъяты> для завершения строительства в его части доме, других денег <данные изъяты> не давала. Поскольку Чайсова А., Райхштат Е. не предоставили суду доказательств о получении денег Левдиковым В. по расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их доводы необоснованными.

Доводы Левдикова В. о взыскании с Чаусовой А., Райхштат Е. судебных расходов связанных с оплатой услуг защитника участвующего в суде в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание, что исковые требования Левдикова В. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Чаусовой А., Райхштат Е. в пользу Левдикова В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения средств затраченных на оплату услуг защитника в суде.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. к Левдикову В.Б. об устранении препятствий пользованию части жилого дома, обязать восстановить отопление, газоснабжение в части жилого дома; обязать восстановить водоснабжение на земельном участке; обязать установить капитальную стену по границе раздела жилого дома; обязать снести пристройку(веранду) возведенную к их части дома; обязать снести металлические опоры и металлический забор от фундамента части дома; обязать провести межевание земельного участка; признать право собственности на «русскую печь» расположенную в части жилого дома ответчика; признать поэтажный план находящийся в техническом паспорте на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где отражена принадлежащая им доля жилого дома недействительным; взыскать денежные средства за установку воды в части жилого дома, - удовлетворить частично.

Исковые требования Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. в части обязать Левдикова В.Б. восстановить отопление, газоснабжение в принадлежащей им части жилого дома; восстановить водоснабжение на земельном участке; снести пристройку(веранду) возведенную к их части дома; снести металлические опоры и металлический забор от фундамента части дома; признать поэтажный план находящийся в техническом паспорте на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ где отражена принадлежащая им доля жилого дома недействительным; взыскать денежные средства за установку воды в части жилого дома, - отклонить.

Обязать Левдикова В.Б. не чинить Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. препятствий в пользовании частью жилого <адрес>, отраженной в техническом паспорте, выполненного Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, выделенной определением Сельцовского горсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Левдикова В.Б. установить капитальную стену по границе раздела жилого дома(<адрес>) между помещениями площадью <данные изъяты>

Обязать Левдикова В.Б. установить(перенести) металлический забор на <данные изъяты> от угла дома <адрес> от части дома принадлежащего Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. выходящего на фасад <адрес>.

Встречный иск Левдикова В.Б. к Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. об устранении нарушений права собственности на часть жилого дома, обязать восстановить стену по границе раздела жилого дома, обязать провести межевание земельного участка, признать право собственности на веранду, взыскать судебные расходы, - удовлетворить частично.

Обязать Чаусову А.Б., Райхштат Е.Б. не чинить Левдикову В.Б. препятствий в пользовании частью жилого <адрес>, отраженной в техническом паспорте, выполненного Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, выделенной определением Сельцовского горсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Чаусову А.Б., Райхтат Е.Б., Левдикова В.Б. провести межевание земельного участка <адрес> в соответствии с картой(планом) границ земельного участка выполненного ООО «Брянскстройизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ где указана граница земельного участка(приложение №) отраженная в п№ мирового соглашения, утвержденного определением Сельцовского горсуда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Левдиковым В.Б. право собственности на пристройку(веранду) помещение № (размерами <данные изъяты> возведенную к жилому дому <адрес>, отраженную в техническом паспорте выполненного Сельцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Чаусовой А.Б., Райхштат Е.Б. в пользу Левдикова В.Б. судебные расходы понесенные с оплатой услуг защитника в размере <данные изъяты>

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано или принесено представление прокурора в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд.

Судья Сельцовского горсуда Масальцева Г.И.