Гражданский кодекс часть 1

17.01.2013 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал», ООО Газета «ВЕДОМОСТИ Урал» о защите чести и достоинства,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском о защите чести и достоинства, указав, что ответчики ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал», ООО Газета «ВЕДОМОСТИ Урал» являлись учредителями и издателями печатной газеты «ВЕДОМОСТИ Урал», а так же интернет - версии газеты в виде интернет - сайта «ВЕДОМОСТИ Урал».

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в данном средстве массовой информации были опубликованы не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, которые истцы считают ложными и которые просят опровергнуть.

С учетом отказа от иска в части требований и с учетом уточненных исковых требований в редакции от 30.11.2012 истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство следующие сведения :

В <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> газеты «ВЕДОМОСТИ Урал» в статье под заголовком « За спорткомплекс «Рингс» надо спрашивать не только с ФИО4, но и с ФИО5» информацию содержащую утверждения которые истицу ФИО1 - порочат и не соответствуют действительности о том, что: «госпожа ФИО5 став гендиректором «Рингса», организовала очень запутанную вексельную схему с помощью которой из «Рингса» увели имущество на 77 миллионов рублей».

В <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> газеты «ВЕДОМОСТИ Урал» в статье под заголовком «Госпожу ФИО5 ждут новые дела»,«Н.Н., кто потворствовал незаконным отказам в возбуждении в отношении Вас уголовного дела?» информацию содержащую утверждения о том, что: действия ФИО1 носили «рейдерский характер», ФИО1 незаконно заняла должность исполняющей обязанности генерального директора СФ «Рингс», которые истицу ФИО1 - порочит и не соответствует действительности.

В <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>азеты «ВЕДОМОСТИ Урал» в статье под заголовком «Общественный резонанс в действии: по захвату спорткомплекса «Рингс» возбуждено уголовное дело <№>. ФИО1 не спасла многолетняя волокита и знакомые в органах. «Вся ее группировка под контролем.. » информацию содержащую утверждения о том, что: в отношении Андреенко на протяжении ряда лет выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые истицу ФИО1 - порочит и не соответствует действительности.

В <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>азеты «ВЕДОМОСТИ Урал» в статье под заголовком «Уголовное дело <№>, которое контролирует Областная прокуратура, не вразумило захватчиков спорткомплекса «Рингс». Делается попытка окончательного завершения рейдерского захвата спорткомплекса группировкой ФИО1 и ФИО2 с помощью волокиты и покрывательства их деяний некоторыми чиновниками и правоохранительными органами разных уровней», информацию содержащую утверждения о том, что: «группировкой ФИО1 и ФИО2 с помощью волокиты и покрывательств их деяний некоторыми чиновниками и правоотхранительными органами разных уровней, благодаря банальной вексельной схеме, с участием подставных лиц- бомжей и студентов, был совершен рейдерский захват крупного социального объекта в Екатеринбурге- спортивного комплекса «Рингс» на улице <...> Директором подставного ООО «Кортес-М» являлся - Н. ФИО3», которая истцов ФИО1, ФИО2- порочит и не соответствует действительности.

В <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>азеты «ВЕДОМОСТИ Урал» в статье под заголовком «Неужели указания Президента на реальную борьбу с рейдерством - пустой звук для уральских силовиков? Команде ФИО5 и ФИО2, которая получила спортцентр «Рингс» за несколько пустых бумажек, не удалось замять уголовное дело <№>. Тем временем, их оппонент, на которого еще недавно вешали всех собак, уже оправдан», информацию, содержащую утверждения о том, что: «группировка ФИО1 получила контроль над крупным объектом недвижимости благодаря банальной вексельной схеме, с участием подставных лиц - бомжей и студентов», которая истицу ФИО1 - порочит и не соответствует действительности.

В материале размещенном по электронному адресу: http://www.vedomosti-ural.ru/notes/<№>/page/1/; под заголовком «Возобновлена «уголовка» по захвату спорткомплекса «Рингс». Дело трижды (!) прекращалось, поэтому подчиненные ФИО6 проверяют коррупционную заинтересованность ГСУ ГУ МВД по Свердловской области», от <ДД.ММ.ГГГГ>, была опубликована информация содержащая утверждения о том, что: « В результате махинаций здание крупного социального объекта в Екатеринбурге оказалось под контролем группировки ФИО1 и ФИО2, путем совершения аферы с присвоением помещений площадью 2757 кв. с помощью так называемой «вексельной» схемы совершенной в конце 2005 года (на момент возбуждения уголовного дела рейдерский ущерб составлял 83 миллиона 868 тысяч рублей», которая истцов ФИО1, ФИО2 - порочит и не соответствует действительности.

В материале размещенном по адресу: http://www, vedomosti -ural.ru/notes/<№>/page<данные изъяты>/; под заголовком «Захватчикам спорткомплекса в центре УрФо светит новая «уголовка»». Мастер спорта, перед которым извинилась прокуратура, назвал фамилии: ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3. Проверку волокитят пятый (!) год» от <ДД.ММ.ГГГГ>, была опубликована информация о том, что благодаря вексельной схеме огромное здание получила под контроль группировка предпринимателей ФИО1 и ФИО2 с помощью Н. ФИО3а», которая истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - порочит и не соответствует действительности.

В материале размещенном по адресу <данные изъяты>/<№>/ под заголовком «Спасибо за повод! На редакцию «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» нападает сайт «Уралполит.ру», который вступился за фигурантов уголовного дела о рейдерском захвате социального объекта в центре УрФО», от <ДД.ММ.ГГГГ>, была опубликована информация о том, что граждане ФИО5, ФИО2, ФИО3 и другие фигуранты рейдерского захвата спорткомплекса «Рингс», получившие под контроль огромное здание «Рингс» фактически бесплатно, прикрыв сделку купли-продажи несколькими пустыми бумажками- заведомо необеспеченными векселями, путем мошеннического хищения здания «Рингс», которая истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – порочит и не соответствует действительности.

В материале размещенном по адресу http://www.vedomosti-ural. ru/notes/<№>/page/1 /;под заголовком «Скандал! Организатор сайта «Уралполит.ру», хвастающий знакомством с ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 и ФСБ, не смог отказаться от спонсорской помощи фигурантов уголовного дела <№>» от <ДД.ММ.ГГГГ>, была опубликована информация о том, что «ФИО1 и ФИО2 являются скандально известными» которая истцов ФИО1, ФИО2,– порочит и не соответствует действительности.

Истцы также просят обязать в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение, с указанием на то, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство, со ссылкой на решение суда, вступившее в законную силу. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 300000 рублей на каждого.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО11 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал», ООО Газета «ВЕДОМОСТИ Урал» ФИО12 иск не признал, указав, что приведенные сведения соответствуют действительности, поскольку их первоисточником является информация, предоставленная правоохранительными органами о ходе доследственной проверки по ряду уголовных дел, кроме того, некоторые из опубликованных сведений носят оценочный характер, а не свидетельствуют о фактах. Так же ответчик указал, что по сведениям размещенным в сети интернет истцы не доказали факт распространения оспариваемой информации именно заявленными ответчиками (ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал», ООО Газета «ВЕДОМОСТИ Урал»), поскольку суду представлены нотариальные протокола осмотра только двух из четырех указанных в иске интернет страниц, а по остальным оспариваемым сведениям надлежащих доказательств размещения информации на сайте не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела судом делаются следующие выводы.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его честь и достоинство лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленных в дело доказательств, истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 документально не был подтвержден факт распространения именно заявленными ответчиками (ООО «Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал», ООО «Газета «ВЕДОМОСТИ Урал») оспариваемых сведений в отношении истцов в печатном тексте, размещенном на интернет-сайте «ВЕДОМОСТИ-Урал» по следующим адресам: http://www.vedomosti-ural.ru/notes/<№>/page/1/ под заголовком «Возобновлена «уголовка» по захвату спорткомплекса «Рингс». Дело трижды (!) прекращалось, поэтому подчиненные ФИО6 проверяют коррупционную заинтересованность ГСУ ГУ МВД по Свердловской области», от <ДД.ММ.ГГГГ>, а так же http: //vedomоsti -ural. ru/notes/<№>/ под заголовком «Спасибо за повод! На редакцию «ВЕДОМОСТИ Урал» нападает сайт «Уралполит.ру», который вступился за фигурантов уголовного дела о рейдерском захвате социального объекта в центре УрФО», от 10 ноября 2011.

В ходе судебного заседания не было предоставлено никаких надлежащих документальных доказательств распространения указанных сведений непосредственно ответчиками.

Пояснения представителя истцов ФИО11 о том, что факт распространения данной информации является общедоступным и непосредственная демонстрация представителем истца ФИО11 в ходе судебного заседания вышеуказанных страниц сайта на персональном мобильном устройстве в данном конкретном случае не могут быть расценены как допустимые доказательства, поскольку заявленные истцами ответчики (ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал», ООО Газета «ВЕДОМОСТИ Урал») согласно ответа на судебный запрос Управления Роскомнадзора по Свердловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> на день рассмотрения дела перестали быть учредителями и распространителями средства массовой информации (л.д.233 т.1),ввиду смены учредителя, а следовательно наличие на интернет ресурсе СМИ оспариваемой страницы в период рассмотрения дела (2013 год) после прекращения ответчиком своих функций контроля за СМИ (2012 год) не может с достоверностью подтвердить факт её распространения в заявленный период на дату опубликования текста (2009-2011 годы).

Судом так же не принимаются в качестве допустимых доказательств представленные представителем истцов ФИО11 распечатки оспариваемых текстов (л.д.41-52), которые были ими самостоятельно распечатаны с интернет-ресурса якобы сразу после их появления в сети интернет, поскольку в силу требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные распечатки не отвечают признакам надлежащих письменных доказательств ввиду отсутствия в них сведений о идентичности оригиналу, а так же ввиду отсутствия заверительных подписей уполномоченного лица при сличении их с первичным текстом. Не были предоставлены суду и какие либо иные доказательства (актуальные файлы, свидетельские показания, средства аудио-видео и фотофиксации), которые могли бы с достоверностью подтвердить, что на момент заявленный истцами как дата распространения информации именно ответчиками, были опубликованы на интернет ресурсе спорные тексты в предъявленном, первозданном виде, без дополнений, изменений и редактирования.

Таким образом, на день рассмотрения дела установлено, что факт распространения сведений ответчиками надлежащим образом был подтвержден только в отношении фрагмента под заголовком «Скандал! Организатор сайта «Уралполит.ру», хвастающий знакомством с ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 и ФСБ, не смог отказаться от спонсорской помощи фигурантов уголовного дела <№>» от <ДД.ММ.ГГГГ>, размещенного по адресу: http://www.vedomosti-ural. ru/notes/<№>/page/1 /; и фрагмента под заголовком «Захватчикам спорткомплекса в центре УрФо светит новая «уголовка»». Мастер спорта, перед которым извинилась прокуратура, назвал фамилии: ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3. Проверку волокитят пятый (!) год» от <ДД.ММ.ГГГГ>, размещенного по адресу: http://www. vedomosti -ural.ru/notes/<№>/page/1/.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 53-65 том 1), составленным с участием нотариуса А. в соответствии с требованиями ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Не оспаривалось данное обстоятельство распространения в ходе судебного заедания и представителем ответчика ООО «Газета «Ведомости Урал»ФИО12

Однако, при анализе и оценке данных фрагментов суд приходит к выводу, что совокупности всех трех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в отношении данной информации не имеется, поскольку указанные истцами в качестве оспариваемой информации фрагменты текста о том, что «ФИО1 и ФИО2 являются скандально известными» http://www.vedomosti-ural. ru/notes/<№>page/1 /, а так же информация о том, что «благодаря вексельной схеме огромное здание получила под контроль группировка предпринимателей ФИО1 и ФИО2 с помощью Н. ФИО3а» http://www. vedomosti -ural.ru/notes/<№>/page/1/, по мнению суда, не могут быть отнесены к недостоверным, порочащим сведениям; поскольку по своему содержанию являются оценочными суждениями, а не констатацией факта.

Данные высказывания связаны с выражением субъективного мнения автора статьи о деятельности истцов, касающейся длящегося конфликта предпринимателей вокруг судьбы спорткомплекса «Рингс». В данном случае, суд приходит к выводу, что высказывания носят характер общих рассуждений о невыгодности сделок касающихся спорткомплекса «Рингс». Они не содержат конкретной фактологической информации об аморальной, противоправной деятельности истцов. В частности, суд считает, что авторами статьи, в вышеизложенных оспариваемых фрагментах излагающих позицию ответчиков о «скандальной известности» истцов и полученном ими «благодаря вексельной схеме контроле над огромном зданием»; - не приведено какой либо информации, которая позволила бы суду, признав данное содержание статьи фактом, проверить его на соответствие действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцами информация размещенная на интернет страницах с адресами http://www.vedomosti-ural. ru/notes/<№>/page/1 /; http://www. vedomosti -ural.ru/notes/<№>/page/1/ ; http://www.vedomosti-ural. ru/notes/<№>/page/1/ ; http://www. vedomosti -ural.ru/notes/<№>/page/1/, не может послужить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Что же касается заявленного иска к ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал», относительно информации распространенной в период, когда учредителем СМИ, газеты «ВЕДОМОСТИ Урал» согласно выходным данным (л.д. 35-39 т.1); был ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал», то на момент рассмотрения дела между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «Редакция «ВЕДОМОСТИ Урал» не заявлялось никакого спора относительно факта распространения оспариваемых сведений об истцах в средстве массовой информации, газете «ВЕДОМОСТИ Урал», учредителем которого на момент публикации являлся ответчик.

Факт распространения обжалуемой информации подтверждается так же подлинными экземплярами номеров СМИ газеты «ВЕДОМОСТИ Урал» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,с отметкой во входных данных об учредителе ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал»; которые были предоставлены в судебное заседание - представителем истцов ФИО11.

Так в частности, в <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>азеты «ВЕДОМОСТИ Урал» в статье под заголовком «Госпожу ФИО5 ждут новые дела», «Н.Н., кто потворствовал незаконным отказам в возбуждении в отношении Вас уголовного дела?» действительно была опубликована информация содержащая утверждения о том, что действия ФИО1 носили «рейдерский характер», ФИО1 «незаконно заняла должность» исполняющей обязанности генерального директора СФ «Рингс». В <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>азеты «ВЕДОМОСТИ Урал» в статье под заголовком «Уголовное дело <№>, которое контролирует Областная прокуратура, не вразумило захватчиков спорткомплекса «Рингс», действительно была опубликована информация содержащая утверждения о том, что: «группировкой ФИО1 и ФИО2 был совершен рейдерский захват крупного социального объекта в Екатеринбурге- спортивного комплекса «Рингс» на улице <...>.»

Изучив и проанализировав в ходе судебного заседания текст оспариваемой статьи и выслушав мнение сторон относительно содержания указанных сведений; суд приходит к выводу, о том, что указанные сведения о «рейдерском» захвате здания со стороны ФИО13 и ФИО2, а так же сведения о «незаконном занятии ФИО1 должности» директора содержат прямую информацию о фактах, которые связываются автором с тем, что заявленными в статье лицами (истцами ФИО1 и ФИО2) осуществлялась незаконная и противоправная «рейдерская» деятельность по захвату крупного социального объекта - спортивного комплекса «Рингс» в Екатеринбурге на улице <...>.

Суд считает, что данные сведения являются конкретными и адресными, содержат прямое указание на факты, отражающие порочную информацию о совершении истцами противоправной деятельности; в связи с чем могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

При этом суд учитывает доводы авторов, в том числе представителя СМИ редакции газеты «ВЕДОМОСТИ Урал» о том, что журналисты опирались на информацию предоставленную директором ООО «Спортивная фирма «Рингс» З., который неоднократно выступал в качестве потерпевшей стороны от действий ФИО1 и ФИО2 при разрешении споров в том числе уголовно-процессуального характера и представил как в СМИ, так и в судебное заседание информацию подкрепленную документами о неоднократных фактах возбуждения и прекращения уголовных дел в отношении гр. ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4. ст. 159 УК РФ (мошенничество). Однако принимая во внимание ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав анализ публикациям, на которые в обоснование иска ссылается истец, суд установил, что во фрагментах текстов в <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и в <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>азеты «ВЕДОМОСТИ Урал»(л.д. 36, 39 т.1) истцы ФИО1 и ФИО2 обвиняются авторами статьи в совершении преступных деяний, выразившихся в мошенничестве, а также совершения ФИО1 действий, по незаконному (противоправному) завладению статусом руководителя юридического лица. Заявляемые ответчиками обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, которые свидетельствуют о наличии на момент рассмотрении дела (на 2013 год), вновь возбужденного (после прекращения) уголовного дела в отношении ФИО1, не могут служить основанием для признания изложенных сведений о «рейдерском захвате» и «незаконном директорстве» произведенном истцами ФИО1 и ФИО2 -обоснованным, поскольку несмотря на наличие на день рассмотрения спора возбужденного уголовного дела; виновность истцов в совершении деяний, описанных в вышеизложенных публикациях, еще не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что вышеуказанные распространенные им сведения соответствуют действительности.

Что же касается иных оспариваемых истцами сведений, в том числе изложенных в <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>азеты «ВЕДОМОСТИ Урал» под заголовком «Общественный резонанс в действии: по захвату спорткомплекса «Рингс» возбуждено уголовное дело <№>... » (л.д. 35 т.1), касающихся того, что: «в отношении Андреенко на протяжении ряда лет выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» суд считает, что данное высказывание не порочит истицу, поскольку содержание указанной информации в рамках всего контекста направлено не на описание действий истицы, а на описание действий правоохранительных органов, выносящих процессуальные решения, оцениваемые авторами статьи с негативной точки зрения ввиду их необоснованности. Кроме того, фрагмент высказывания о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду необоснованности неоднократно отменялись и вновь направлялись на дополнительную проверку, не противоречит действительным обстоятельствам дела, что в частности, подтверждается предоставленным суду ответом на обращение от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, подписанным первым заместителем начальника УВД по МО «г. Екатеринбурга» в котором указано, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> пять раз выносились и впоследствии отменялись ввиду необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО1 по заявлению З.. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истцов, поэтому суд приходит к выводу, что информация соответствует действительности.

Что касается высказываний в <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>азеты «ВЕДОМОСТИ Урал» в статье под заголовком «Неужели указания Президента на реальную борьбу с рейдерством - пустой звук для уральских силовиков? …» (л.д.43 т.1), и в <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> под заголовком « За спорткомплекс «Рингс» надо спрашивать не только с З., но и с ФИО5» (л.д. 37 т.1) в которых содержатся сведения о том, что: «группировка ФИО1 получила контроль над крупным объектом недвижимости благодаря банальной вексельной схеме, с участием подставных лиц - бомжей и студентов», и о том, что: «госпожа ФИО5 став гендиректором «Рингс», организовала очень запутанную вексельную схему». «Из «Рингса» увели имущество на 77 миллионов рублей.», суд считает, что данные фрагменты текста также не могут быть квалифицированы как утверждения о фактах, а могу быть отнесены только к оценочному мнению. Кроме того, как установлено судом, указанная в тексте искового заявления фраза «ФИО5.. организовала схему с помощью которой из «Рингса» увели имущество на 77 миллионов рублей» в подлинном тексте заметки имеет иное содержание: "«Из «Рингса» увели имущество на 77 миллионов рублей.»", которая очевидно несет в себе иной смысл, поскольку данное предложение фактов в отношении непосредственно истицы ФИО1 не содержит и носит нейтральный характер, не сообщая о том, что касается именно ФИО1 Таким образом, суд делает вывод о том, что в данном предложении отсутствует утверждение о действиях истицы как о реально существующем факте.

В связи с отсутствием в данных высказываниях каких-либо признаков факта (конкретности, адресности, точности) суд расценивает текст содержащий информацию об использовании «банальной вексельной схемы», «запутанной вексельной схеме», «участии подставных лиц», как субъективное мнение автора, которое не может подвергаться проверке на предмет соответствия его действительности, а, следовательно, за данное деяние средство массовой информации ответственности нести не может в силу ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Избирая способ опровержения части сведений признанных не соответствующими действительности и порочащими, суд, руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, учитывает, что в связи с тем, что заявленными ответчиками (ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал», ООО Газета «ВЕДОМОСТИ Урал») на момент рассмотрения дела были прекращены полномочия учредителя газеты «ВЕДОМОСТИ Урал» и прекращен выпуск средства массовой информации, в котором были распространены сведения, соответственно суд может обязать ответчика за свой счет дать опровержение в любом средстве массовой информации Свердловской области за счет ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал».

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер распространенных в отношении истца сведений, степень вины ответчика в нарушении прав истца, объем и степень распространения указанных сведений, а так же личностные качества истцов и особенности правового статуса ответчика как средства массовой информации и взыскивает по 3000 рублей морального вреда на каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с проигравшей стороны понесенные истцом судебные расходы, взыскав с ответчика уплаченную истцами при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал», ООО Газета «ВЕДОМОСТИ Урал» о защите чести и достоинства, удовлетворить частично.

Обязать ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал» в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные в <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> газеты «ВЕДОМОСТИ Урал» в статье под заголовком «Госпожу ФИО5 ждут новые дела», «Н.Н., кто потворствовал незаконным отказам в возбуждении в отношении Вас уголовного дела?» о том что: действия ФИО1 носили «рейдерский характер», ФИО1 незаконно заняла должность исполняющей обязанности генерального директора СФ «Рингс».

Обязать ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал» в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2, ФИО1 сведения, распространенные в <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> газеты «ВЕДОМОСТИ Урал» в статье под заголовком Уголовное дело <№>, которое контролирует Областная прокуратура, не вразумило захватчиков спорткомплекса «Рингс». Делается попытка окончательного завершения рейдерского захвата спорткомплекса группировкой ФИО1 и ФИО2 с помощью волокиты и покрывательства их деяний некоторыми чиновниками и правоохранительными органами разных уровней», о том что: группировкой ФИО1 и ФИО2 был совершен рейдерский захват.

Опровержение указанных сведений опубликовать путем размещения опровержения содержащего ссылку на вынесенное судом решение в любом средстве массовой информации Свердловской области за счет ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал», которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения и помещено под заголовком «Опровержение».

Взыскать с ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал» компенсацию морального ущерба в пользу ФИО2, ФИО1 по 3000 рублей на каждого.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал» госпошлину в в пользу ФИО2-200 рублей.

Взыскать с ООО Редакция газеты «ВЕДОМОСТИ Урал» госпошлину в в пользу ФИО1 - 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный судья

В окончательном виде решение изготовлено 22.01.2013

Председательствующий А.В. Колпакова