Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2014 по иску ФИО1 к ФИО3, третьему лицу ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, обоснованным тем, что произошло ДТП с участием автомобилей под управлением К.Р.И., принадлежащего истцу, и под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего правила дорожного движения. Материальный ущерб истца согласно оценке поврежденного автомобиля (расходы по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей), страховая выплата в связи с наступлением страхового случая была перечислена. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, возмещение утраты товарной стоимости (УТС), расходы по оплате оценки, оплата услуг связи, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, расходы по мойке и дефектовке, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплату оценщику, представительские расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, обосновывая исковые требования, полагала, что, поскольку автомобиль ее доверительницы находился на гарантийном обслуживании, ущерб подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей.

Истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика, помимо перечисленных выше сумм, оплату проезда к месту рассмотрения дела. Отвечая на вопросы присутствующих, пояснила, что дефектовка ее поврежденного автомобиля производилась дважды: второй раз, когда, выяснив примерный объем повреждений, для определения точной суммы автомобиль пришлось разбирать на более мелкие узлы и детали.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, обосновав это сомнениями в достоверности проведенной истцом оценки. Как утверждает, даже у официальных дилеров расценки ниже: так ему устно пояснили; представить доказательства не может. Кроме того, в наряд-заказ некоторые детали, работы необоснованно включены дважды, - какие именно, пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО4, возражая по существу исковых требований, пояснила, что исковые требования без учета износа заменяемых деталей - это фактически неосновательное обогащение, злоупотребление правом. Представленная истцом оценка содержит внутренние противоречия: процент эксплуатационного износа определен а УТС исчислена из большей суммы; необоснованно включена сумма дефектовки; дверь передняя правая не была повреждена, однако связанные с ней работы включены в заказ-наряд; заказ-наряд содержит непонятные наименования деталей и работ; некоторые детали, например, брызговики включены по стоимости комплекта вместо стоимости фактически поврежденной единицы. Обратила внимание суда, что дата оплаченных услуг эвакуатора не совпадает с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, по ее мнению, завышены требования о возмещении представительских расходов: интересы истца представляются на основании договора, заключенного по поводу оказания юридической помощи истцу в судах 1,2,3 инстанции и на стадии исполнения судебного решения. Ввиду рассмотрения дела судом 1-й инстанции представительские расходы подлежат возмещению пропорционально, то есть в размере 1/3 от заявленной суммы.

Третье лицо ФИО5, опрошенная по судебному поручению, иск не признала, пояснив, что о произошедшем ДТП ей не известно.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» (ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной нормы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Собственником источника повышенной опасности - автомобиля является ответчик ФИО3; его вина (то есть отсутствие вины истца) в произошедшем ДТП подтверждена имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении, сторонами не оспаривается. Размер причиненного истцу ущерба определен отчетом «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта» и составляет по состоянию на указанную дату без учета износа на заменяемые детали; с учетом износа на заменяемые детали; рыночная стоимость УТС.

Суд соглашается с мнением стороны ответчика, что в отчете об оценке (с. 40 отчета), очевидно, указана стоимость заменяемой детали «брызговик задний» исходя из стоимости комплекта деталей: указанный вывод следует из сравнения заключения о стоимости восстановительного ремонта с расходной накладной к заказ-наряду. Таким образом, размер причиненного ущерба должен быть уменьшен.

Кроме того, поскольку УТС - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, по убеждению суда, ее размер надлежит исчислять, исходя из стоимости поврежденного автомобиля. Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства следует, что стоимость автомобиля истца на день покупки. Процент амортизационного износа определен в отчете равным 17,31%, поэтому, подставляя указанные значения в формулу определения величины УТС (с. 25 отчета), получаем значение УТС для автомобиля истца.

Иных несоответствий, противоречий в отчете суд не находит, оснований для критического отношения к нему у суда нет.

Что касается расходов, непосредственно связанных с причиненным в ДТП вредом (эвакуация, оплата услуг оценщика, почтовые расходы, связанные с проводимой оценкой), то в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО) указанные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах суммы страхования.

Ввиду того, что перечисленные выше расходы истца, произведенные в период связаны не с обращением за судебной защитой нарушенного права, а с обращением к страховщику (согласно выписке по счету истца выплата страхового возмещения истцу была произведена по акту ), суд полагает безосновательным взыскание их с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и качества оказанных услуг суд полагает разумным и справедливым размер представительских расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: - оплата госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; - оплата услуг оценщика при подготовке материалов за судебной защитой; почтовые расходы; а также оплата юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьему лицу ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: - в возмещение убытков,

- судебные издержки (расходы на представителя, ж/д проезд; оплату госпошлины).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2014 г.

Судья Балицкая Н.А.