Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-26/14 по иску ФИО1 к ООО «Славянский Стиль-Ростов», третье лицо: Кировское отделение ОНД по г.Ростову-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, указав, что 15.01.2011г. между ним и ООО «Славянский Стиль-Ростов» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 59,3 кв.м., расположенного в подвале одноэтажного кирпичного жилого дома литер «А», номера комнат на поэтажном плане 1-3-4,2,5, находящегося по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от 01.02.2011г. помещение передано арендатору. 17.11.2012г. произошел пожар в арендуемом ООО «Славянский Стиль-Ростов» нежилом помещении. Как следует из технического заключения № о причине пожара, составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», очаг пожара находится в месте расположения внутреннего настенного блока сплит-системы, установленного на северной стене торгового зала на расстоянии 3,2 м от западной стены, на уровне 2,2 м. от пола. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2012г. следует, что причиной пожара является аварийный режим работ внутреннего настенного блока сплит-системы, установленного на северной стене торгового зала на расстоянии 3,2 м от западной стены, на уровне 2,2 м. от пола. Согласно п.3.3 договора аренды от 15.01.2011г. арендатор принимает на себя обязательство содержать арендуемое здание в исправном техническом состоянии, относиться к нему бережно, не допускать его ухудшения. Заботиться о сохранности оборудования, соблюдать соответствующие установленным законодательством нормами и правилами использования, в том числе установленные организациями, предоставляющими услуги связи и т.д. Согласно заключению специалиста № по результатам строительно-технического исследования от 22.01.2013г., стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром в подвальных помещениях 1-3-4,2,5 литера «А», расположенных по адресу: <адрес> ценах на 4 квартал 2012г., составляет с учетом НДС 282209 рублей. ООО «Славянский Стиль-Ростов» не надлежащим образом выполнялись обязанности по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар в арендуемом помещении. Помимо этого, в нарушение п.4.1 и 4.3 договора аренды, ответчиком не была внесена арендная плата за три месяца (декабрь, январь, февраль) на общую сумму 180000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 282 209 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 6000 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1691,25 рублей, судебные расходы: уплаченную по делу государственную пошлину в размере 7899 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 42,75 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Славянский Стиль-Ростов» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, заявлений о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания по адресам имеющимся в материалах дела.

Дело в отсутствие участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителявредавыплатитьпотерпевшим компенсацию сверх возмещениявреда.

Лицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3-4,2,5. Этаж: подвал. Этажность здания: 1. Литер: А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Славянский Стиль-Ростов» в лице ФИО4 заключен договор аренды указанного нежилого помещения для использования под уставные цели. Согласно п.1.3 договора аренды срок аренды определен до 01.03.2011г. с правом пролонгации до письменного заявления одной из сторон о расторжении договора, но не более 11 месяцев подряд (л.д.11).

Согласно п.3.3 договора аренды от 15.01.2011г. арендатор принял на себя обязательства по содержанию арендуемого здания в исправном техническом состоянии, по бережному отношению к нему и не допущению его ухудшения. Кроме того арендатор обязался заботиться о сохранности оборудования, соблюдать соответствующие установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарные, технические, противопожарные и др.нормы, в том числе установленные организациями, предоставляющими услуги связи и т.д.

В соответствии с п.3.4 договора аренды арендатор принял на себя обязательство производить необходимый текущий и капитальный ремонт арендуемого здания за свой счет, при этом, капитальный ремонт здания может производиться арендатором только по предварительному письменному согласию арендодателя.

Пункт 3.5. договора аренды запрещает арендатору производить какие-либо перепланировки и переоборудование помещений без письменного разрешения арендодателя.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13), арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ООО «Славянский Стиль-Ростов» принял во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 59,3 кв.м., расположенное в подвале одноэтажного кирпичного жилого дома литер «А», номера комнат на поэтажном плане 1-3-4,2,5, находящееся по адресу: <адрес> для организации магазина текстильных товаров. Помещения в момент их передачи арендатору находятся в хорошем состоянии пригодном для использования в целях, соответствующих договору.

Факт, причинаипоследствияпожара, произошедшего 17.11.2012г. в <адрес>, в принадлежащем истцу нежилом помещении подтвержден исследованным в судебном заседании и приобщенным к делу административным материалом о прекращении дела об административном правонарушении производством, собранным отделом НД по <адрес> ГУ МЧС России по РО.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2012г., принятому Кировским отделением НД отдела НД по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в деянии директора ООО «Славянский Стиль-Ростов» ФИО4 (л.д.19-21).

Истцом в материалы настоящего дела представлено заключение специалиста № по результатам строительно-технического исследования от 22.01.2013г., выполненное Центром судебных экспертиз по <адрес>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, причиненного пожаром в подвальных помещениях 1-3-4,2,5 литера «А», расположенных по адресу: <адрес> в ценах на 4 квартал 2012г. составляет с учетом НДС 282209 рублей (л.д.22-28).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФГБУ «Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, очаг пожара находится в месте расположения внутреннего настенного блока сплит-системы, установленного на северной стене торгового зала, на расстоянии 3,2 м от западной стены, на уровне 2,2 м от пола. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (внутреннего настенного блока сплит-системы) (л.д.54-58).

Также в материалы дела было приобщено по ходатайству представителя ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное Межрегиональным центром независимой экспертизы, согласно которому, пожар возник на участке между северной стеной и кирпичной колонной – опорой перекрытия торгового зала, вероятно, от аварийного протекания электрического тока в режиме перегрузки. Пожар не возник от настенного внутреннего блока сплит-системы и теплового режима протекания электрического тока по типу короткого замыкания. В магазине были нарушены требования п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ (л.д.60-96).

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от 14.10.2013г. была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭОО Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «НЭОО Эксперт», место, в котором первоначально возникло горение (очаг пожара), располагалось на внутреннем блоке сплит-системы, расположенного на северной стене торгового зала магазина. Причиной пожара, произошедшего 17.11.2012г. в магазине «Русский лен» ООО «Славянский Стиль-Ростов» по адресу: <адрес>, явилось тепловое действие электрического тока при аварийном режиме, возникшем в электрооборудовании внутреннего блока сплит-системы. От аварийного протекания электрического тока в режиме перегрузки пожар в магазине произойти не мог.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной пожарно-технической экспертизы ООО «НОО Эксперт», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «НЭОО Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «НЭОО Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «НЭОО Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела не позволяют безусловно установить виновникапожараи, как следствие, вину ответчика и причинную связь между действиями работников ответчика ипричиненнымиистцу убытками. Не доказано противоправное поведение работников ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика в произошедшем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за конкретный временной период после уничтожения в результате пожара предмета договора аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований исходя из следующего.

Уничтожение вещи в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права собственности на нее и исключает саму возможность осуществления арендатором правомочий по владению и пользованию предметом аренды, что в силу статьи 606 Кодекса, составляют содержание права аренды, и, как следствие, приводит к невозможности взыскания арендной платы по правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Славянский Стиль-Ростов», третье лицо: Кировское отделение ОНД по г.Ростову-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2014 года.

СУДЬЯ: