Гражданский кодекс часть 1

Абаканский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., с участием помощника военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции Диянова И.А., представителя заявителя Конгара и представителя должностного лица Ветчинкина рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конгара ., поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № Манетчикова об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Конгар обратился в интересах Манетчикова в военный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от (дата) № № об увольнении Манетчикова с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его в ранее занимаемой воинской должности.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя Конгар пояснил, что его доверитель Манетчиков уволен с военной службы по подп. е.2 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключён из списков личного состава воинской части с (дата). на основании приказа командира войсковой части № (начальника ПУ ФСБ России по <адрес>) от (дата). № № Увольнение по данному основанию должно производиться в срок, достаточный для принятия обоснованного решения. Вместе с тем, таковое принято спустя более трёх лет после того, как командованию стало известно об использовании Манетчиковым подложного документа об образовании, на момент издания приказа у данного военнослужащего не имелось нарушений, предусмотренных вышеназванной нормой Закона. Кроме того, в отношении его доверителя нарушен порядок увольнения, а именно на заседании аттестационной комиссии не рассматривались вопросы о его профессиональной деятельности, аттестационный лист не оформлялся. В (дата), когда приобретался подложный документ об образовании, подп. е.2 п. 2 ст. 51 в Законе отсутствовал, а в настоящее время Манетчиков имеет среднее специальное образование, а также прошёл школу прапорщиков.

Также Конгар полагает, что срок для обращения в суд с заявлением не пропущен, поскольку его доверитель узнал о том, что его право нарушено лишь в (дата) когда было рассмотрено гражданское дело по аналогичному спору по заявлению другого военнослужащего, поэтому срок для обжалования должен исчисляться именно с этого периода, поскольку ранее он полагал, что был уволен и исключён из списков личного состава на законных основаниях. Согласно Трудовому Кодексу РФ работнику при увольнении должны вручить копию соответствующего приказа, трудовую книжку и другие необходимые документы, однако Манетчиков до настоящего времени никаких документов из отдела кадров Управления не получил.

Представитель должностного лица Ветчинкин заявленные требования не признал и пояснил, что Манетчиков правомерно уволен с военной службы и исключён из списков личного состава управления. В ст. 16 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности РФ» обозначены требования, предъявляемые к сотрудникам. Заявитель, представив подложный документ об образовании, незаконно был назначен на воинскую должность, ему незаконно присвоено воинское звание, в связи с чем по данному факту проводилось разбирательство, но в возбуждении уголовного дела отказано. Процедура увольнения в отношении заявителя не нарушена – была проведена аттестационная комиссия, беседа, в ходе которой он мог высказать своё отношение к увольнению, в том числе и к указанному основанию увольнения, однако никаких возражений от военнослужащего не поступало.

Кроме того, Ветчинкин отметил, что с оспариваемым приказом Манетчиков ознакомлен под роспись (дата) г., а в суд с заявлением обратился по истечении более трёх месяцев после того, как ему стало известно о нарушенном праве, поэтому в удовлетворении его требований надлежит отказать в связи с пропуском установленного процессуального срока для обжалования.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно выписке из приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от (дата) № № Манетчиков уволен с военной службы и исключён из списков личного состава Управления с (дата)

Представитель Ветчинкин пояснил, что с приказом об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава Манетчиков ознакомлен под роспись (дата) Данный факт подтверждается подписью заявителя на исследованном в судебном заседании оригинале обозначенного приказа.

Таким образом, Манетчикову стало известно о нарушении его права (дата). Вместе с тем, суд считает, что непосредственно право военнослужащего было нарушено (дата) то есть с даты, когда он был исключён из списков личного состава воинской части. Именно с этой даты и следует исчислять трёхмесячный срок обращения в суд, который истекал в 24 часа (дата)

Конгар в интересах Манетчикова обратился в Абаканский гарнизонный военный суд с заявлением (дата) то есть за пределами вышеуказанного срока.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, что истечение срока на обращение в суд, о котором заявлено лицом, действия которого обжалуются, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, если отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

В соответствии с абз. 5 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из вышеприведённых требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимым условием восстановления судом срока обращения с заявлением в суд является наличие уважительных причин. При этом, исходя из смысла положений закона в данной части, уважительными причинами должны признаваться такие, которые объективно препятствовали своевременному обращению гражданина в суд.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность применения правовых норм в зависимости от юридической подготовки и обязательной осведомлённости о них граждан.

Нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения были опубликованы в официальной печати, тем самым, были доступны для ознакомления с ними.

Никаких объективных данных, указывающих на невозможность своевременного ознакомления заявителя с этими нормативными правовыми актами, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым по данному основанию отказать в удовлетворении заявления Конгара в интересах Манетчикова об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Ознакомление заявителя с вынесенным решением по аналогичному спору в отношении другого военнослужащего в (дата) года суд не относит к уважительной причине пропуска процессуального срока.

Также суд полагает, что ссылка Конгара на применение норм Трудового Кодекса РФ и довод о том, что Манетчиков не мог обратиться в суд с заявлением в связи с тем, что до настоящего времени ему не выдана выписка из приказа об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава, являются не состоятельными.

Как разъяснено в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, в том числе и увольнение с военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ у заявителя имелась возможность обратиться в суд с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на счёт заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Конгара поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № Манетчикова об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, отказать.

Судебные расходы, понесённые Манетчиковым . в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 200 рублей - возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.В. Носов