Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 об обязании произвести снос незаконно возведенной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования

установил:

Новгородский межрайонной природоохранный прокурор обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 об обязании произвести снос незаконно возведенной постройки – лодочного гаража освобождении самовольно занятого земельного участка, устранении препятствий в пользовании береговой полосой объекта общего пользования. Указал, что была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчицей возведен лодочный гараж площадью примерно 60,6 кв.м. в тринадцати метрах от уреза воды водного объекта общего пользования озера Селигер, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица ФИО4, как утверждает истец, самовольно заняла земельный участок, входящий в береговую полосу водного объекта общего пользования – озера Селигер, создав тем самым препятствия пользованию береговой полосой. По факту самовольного занятия земельного участка в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Прокурор полагает, что ФИО4 нарушает права неопределенного круга лиц на пользование общедоступной береговой полосой водного объекта общего пользования, и обратился в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц.

Заместитель прокурора Демянского района Новгородской области Виноградова Т.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчицей ФИО4 возводился лодочный гараж на своем земельном участке. Ответчица облагородила территорию береговой полосы озера Селигер, и теперь береговой полосой может пользоваться неопределенный круг лиц, чего ранее сделать было невозможно, поскольку берег зарос кустарниками. Подъезда к берегу озера в настоящее время со стороны деревни нет. Разрешение на строительство лодочного гаража в 2010 году не требовалось, поэтому лодочный гараж возводился как укрепление берега от разрушения и размывания.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Валдайский национальный парк «Валдайский» ФИО2 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании согласились с заявленными требованиями.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области, Администрации Полновского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явились, от Росприроднадзора имеется заявления, в котором представитель просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 6).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования.

Как следует из материалов дела Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что ФИО4 возведен лодочный гараж.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 02 августа 2013 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление 11 августа 2013 года вступило в законную силу.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 376 кв.м. в дер. <адрес> с кадастровым номером № (л.д.37). Указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок (л.д.42-47).

Исходя из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО4 также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 941 кв.м., расположенный в южной части квартала в дер. <адрес> с кадастровым номером № (л.д.92). Указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок (л.д.143-151).

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 62,9 кв.м., расположенный в дер. <адрес> (л.д.54).

Определением суда от 18 декабря 2013 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная строительно – техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчицы ФИО4

Из заключения эксперта № 8-ЗУ/ст от 25 июля 2014 года негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы» следует: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 979 кв.м.. На момент проведения исследования расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до уреза воды на протяжении всего участка варьируется от 15 до 24 метров. Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу, площадь наложения составляет 120 кв.м..В ходе осмотра установлено, что спорный объект недвижимости – лодочный гараж расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером № на береговой полосе водного объекта общего пользования. Расстояние от лодочного гаража до уреза воды составляет 13..15 м., что меньше нормативного. Лодочный гараж расположен с нарушением ст.6 п.6 Водного кодекса РФ, само здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Перенос спорного объекта недвижимости - лодочного гаража возможен путем разборки с последующим его взведением на новом месте, то есть с нарушением целостности здания гаража. Рядом с участком ФИО4 около лодочного гаража, возведенного ФИО4, облагорожена территория и возможно причаливание плавучих средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, а также возможно осуществление любительского и спортивного рыболовства. У неопределенного круга лиц пользоваться береговой полосой вдоль всей длины земельного участка, принадлежащего ФИО4, нет возможности в связи с тем, что территория общего пользования (береговая полоса озера Селигер) заросла деревьями и кустарникам, кроме места расположения лодочного гаража. Наложения на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 на береговую полосу нет. Лодочный гараж ФИО4 располагается за границами земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, дав оценку вышеуказанному заключению экспертизы, суд приходит к выводу о том, что необходимо обязать ответчицу ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, устранить препятствия в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования и снести лодочный гараж, поскольку самовольно возведенный гараж возведен на береговой полосе водного объекта общего пользования, создает препятствия в пользовании береговой полосой водного объекта неопределенному кругу лиц.

Стороной ответчицы не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, поэтому суд экспертное заключение принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Довод представителя ответчицы о том, что лодочный гараж не препятствует проходу граждан, а также причаливанию плавучих средств, не принимается судом во внимание, поскольку свободный доступ к водному объекту подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений. Наличие расположенных в пределах береговой полосы строений, в рассматриваемом споре лодочного гаража, возведенного ответчицей ФИО4, указанную возможность ограничивает.

Довод представителя ответчицы о том, что лодочный гараж возведен ответчицей на своем земельном участке, то есть в границах земельного участка судом отклоняется, поскольку опровергается заключением экспертизы, из которого следует, что лодочный гараж ФИО4 располагается за границами земельного участка с кадастровым номером №.

Довод представителя ответчицы о том, что построив лодочный гараж, они тем самым укрепили берег озера Селигер от разрушения и размывания, судом также отклоняется, поскольку согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако, береговая полоса озера Селигер является местом общего пользования.

Довод представителя ответчицы о том, что линия уреза воды каждый год различна, следовательно нельзя утверждать, что лодочный гараж находится в пределах береговой полосы, то есть в пределах 20 метров от линии уреза воды также суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчицу ФИО4 от обязанности освободить береговую полосу от спорного строения – лодочного гаража.

Следовательно, разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о законном использовании береговой полосы для размещения лодочного гаража (согласно заключению эксперта лодочный гараж располагается за границами земельного участка с кадастровым номером №), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Новгородского межрайонного природоохранного прокурора, возложив на ФИО4 обязанности в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу: произвести снос незаконно возведенной постройки – лодочного гаража, расположенного на береговой полосе озера Селигер в дер. <адрес>, освободить самовольно занятый ею земельный участок и устранить препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования озера Селигер в дер. <адрес>.

Суд полагает, что с учетом характеристик имущества, объемов предполагаемых работ по выполнению требований иска со стороны ответчицы ФИО4, указанный в иске срок устранения нарушений закона в 30 дней, является разумным и достаточным.

Судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу назначалась по ходатайству представителя ответчицы, сторона ответчицы же обязалась оплатить расходы по проведению экспертизы, которые согласно счету № 572 от 25 июля составили 44 000 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 85, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе и расходы по оплате экспертизы, возлагаются на сторону, проигравшую спор.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и заключением судебной экспертизы были подтверждены доводы Новгородского межрайонного природоохранного прокурора, суд возлагает на ответчицу ФИО4, как сторону, проигравшую спор, обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 44 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчицы ФИО4 государственную пошлину в размере 600 рублей, поскольку прокурором в защиту неопределенного круга лиц заявлено три требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новгородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 об обязании произвести снос незаконно возведенной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, устранении препятствий в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования удовлетворить.

Обязать ФИО4 не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда:

- устранить препятствия в пользовании береговой полосой объекта общего пользования озера Селигер в дер. <адрес>;

- освободить самовольно занятый земельный участок в береговой полосе объекта общего пользования - озера Селигер в дер. <адрес>,

- снести незаконно возведенную постройку – лодочный гараж, расположенный в береговой полосе объекта общего пользования - озера Селигер в дер. <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» расходы по проведению судебной комплексной землеустроительной строительно – технической экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова