Гражданский кодекс часть 1

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, их представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО УК «Энергия» о признании незаконными действий в выставлении счета на оплату ремонта подвода наружных теплосетей и на оплату потерь теплоэнергии на участке подвода, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что в августе 2012г. администрация Киренского муниципального района и ООО УК «Энергия» приняли решение о необходимости замены подводов системы теплоснабжения к нескольким домам в квартале Водников, в том числе и к дому № № ДД.ММ.ГГГГг. после произведённого ремонта ООО УК «Энергия» и администрация города провели собрание жильцов по поводу выбора способа управления многоквартирным домом и решения вопросов по оплате ремонта подвода системы тепловодоснабжения. На собрании жильцам дома № было объявлено, что стоимость произведённого ремонта подвода на дом составляет <данные изъяты> руб. и предоставили расчёт стоимости ремонта на каждую квартиру, согласно % м2 от общей площади дома. Собственники помещений в многоквартирном доме № поставлены были перед фактом по поводу оплаты расходов на ремонт уже после проведённого ремонта. Органы местного самоуправления и управляющая компания обязаны были проинформировать жильцов о предстоящем ремонте, об объеме работ и тарифах на работы по ремонту подвода, о размерах и условиях оплаты в соответствии с ценами и тарифами. Жители дома № не принимали решения о ремонте (ст. 158 ЖК РФ «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме»), не заключали договоров на ремонт подвода с ООО УК Энергия» (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), не подписывали актов о необходимом объёме работ, не подписывали акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых и водопроводных сетей между ресурсоснабжающей организацией и потребителем. В договорах на предоставление жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не указана граница эксплуатационной ответственности.

Позже, после пересмотра объёма работ, локальный сметный расчёт на ремонт подвода к дому № составил <данные изъяты> руб. 50% от стоимости ремонта (<данные изъяты> руб.) ООО УК «Энергия» оплатила администрация района.

ООО УК «Энергия» с сентября 2012года ежемесячно выставляет жильцам счёт на оплату ремонта подвода трубопровода, начисляет пени за неоплату.

С установкой прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме № с сентября 2013г. ООО УК «Энергия» насчитывает потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов, потери тепловой энергии с непроизводительной утечкой тепловых сетей на участке этого подвода -<данные изъяты> Гкал в месяц (<данные изъяты> руб. в месяц на весь дом (<данные изъяты>), сумма делится на квартиры согласно м2). На ДД.ММ.ГГГГ. показания прибора учета <данные изъяты> Гкал, насчитано ООО УК «Энергия» <данные изъяты> Гкал потери на подводе составляет <данные изъяты> Гкал (18%), начислено на весь дом – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Данный подвод не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, т.к. у жильцов нет зарегистрированного в «Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности на придомовую территорию, на которой частично находится подвод. Подвод подходит во внутридомовые инженерные системы. Собственники многоквартирного дома не должны оплачивать ремонт подвода за свой счёт и не должны оплачивать потери тепловой энергии на этом участке трубопровода.

Истцы считают, что на них незаконно возложена обязанность оплаты ремонта подвода и оплаты потерь через изоляцию и на непроизводительную утечку на участке подвода трубопровода ежемесячно в отопительный период.

В результате незаконных действий ответчика жителям дома № № был причинен моральный вред. Им пришлось тщательно изучать постановления правительства и законы РФ, изучать локальный сметный расчёт и доказывать его завышенность, многократно обращаться в разные инстанции, предварительно проводив общие собрания для принятия решения, и готовить объёмные пакеты копий документов, ежемесячно контролировать в кассе ООО УК «Энергия» назначение платежа при оплате отопления (т.к. многократно при оплате отопления денежные средства кассир переводил на оплату ремонта, а сумма за отопление переходила в долг и копились в пени).

С учетом уточнений истцы просили признать незаконность начислений ООО УК «Энергия» за услугу выполненные работы (ремонт подвода наружных теплосетей) и пеней за неоплату истцам: ФИО8 – начисление за ремонт – <данные изъяты> руб., пени за неоплату – <данные изъяты> руб., ФИО7 начисление за ремонт – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., ФИО6 – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., ФИО3, - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., ФИО1 – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО УК «Энергия» частично оплаченный истцами ремонт подвода наружных теплосетей и пеней: ФИО8 за ремонт – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., ФИО7 – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., ФИО6 – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., ФИО3 за ремонт – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., ФИО1 – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.; признать начисление ООО УК «Энергия» потерь тепловой энергии через изоляцию и с производительной утечкой на подводе трубопровода к дому № в расчете фактического отпуска тепловой энергии незаконными. Взыскать с ООО УК «Энергия» сумму, оплаченную истцам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за потери на участке подвода к дому № в размере: ФИО8 – <данные изъяты> руб., ФИО7, - <данные изъяты> руб., ФИО6 – <данные изъяты> руб, ФИО5 – <данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб., ФИО1 – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред по <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснили, что доверяют представление их интересов ФИО1 Представитель истцов ФИО1 дополнительно пояснила, что в августе 2012г. ООО УК «Энергия» провело ремонтные работы и заменило подвод трубы к дому. После этого было проведено общее собрание жильцов дома. На собрании жильцы решили выбрать непосредственное управление домом. В августе 2013г. жильцы дома установили общедомовой прибор учета тепловой энергии, который установлен в подъезде дома. Акт о том, что разграничение балансовой принадлежности проводится по месту врезки в магистральную сеть никто из жильцов дома не подписал. Ответчик требует оплаты ремонта трубы от магистральной сети до дома, которая в состав общего имущества дома не входит, а также начисляет жильцам не предусмотренные законом потери тепловой энергии.

Ответчик ООО УК «Энергия» исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым в августе 2012г. ООО УК «Энергия» и администрация Киренского муниципального района приняли решение произвести ремонт подвода системы теплоснабжения к дому № в кв. Водников. Генеральным директором ООО УК «Энергия» был утвержден локальный сметный расчет на работы и затраты по ремонту подвода к дому № кв. Водников по согласованию с главой Киренского городского поселения. Сметная стоимость работ по дому составила <данные изъяты> руб. Жители дома были проинформированы о ремонте подвода, объеме работ, ценах и тарифах на работы ДД.ММ.ГГГГ. на собрании жильцов. Стоимость ремонта в размере 50% в сумме <данные изъяты> руб. оплатила администрация, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. выставлена жителям за ремонт подвода. ДД.ММ.ГГГГг. администрация Киренского городского поселения направила письмо, в котором просила приступить к ремонту подводов теплоснабжения от центральной трассы к домам, расположенным по адресам: <адрес>, <адрес>, а также ремонт участка от перекрестка <адрес>

Подтверждением фактического оказания работ по адресам: <адрес>, а также ремонт участка от перекрестка <адрес> является акты о приемке выполненных работ №, из которых следует, что администрацией Киренского городского поселения, указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо стоимости и сроков выполнения не имеется. Все подтверждающие выполнение работ документы подписаны администрацией без претензий по качеству и количеству. Все работы по ремонту подвода кв. Водников № приняты администрацией Киренского городского поселения. В настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области находится гражданское дело по иску ООО УК «Энергия» к администрации Киренского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения (ремонт трубопровода к перечисленным жилым домам). Следуя аналогии, жильцы дома должны предъявить исковые заявления к администрации Киренского городского поселения, т.к. ООО УК «Энергия» выполнил работы по капитальному ремонту подвода системы теплоснабжения к жилому дому № кв. Водников в г. Киренске. Фактическое выполнение работ подтверждено необходимыми документами. Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, в рамках которых администрация Киренского городского поселения приняла оказанные ООО УК «Энергия» работы, однако до настоящего времени не оплатила.

В многоквартирном жилом доме № № кв. Водников установлен прибор учета тепловой энергии, с сентября 2013г. ответчиком правомерно насчитываются потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов, потери тепловой энергии с утечкой тепловых сетей на участке подвода в расчете фактического отпуска тепловой энергии. Порядок учета количества и расчет стоимости тепловой энергии определен сторонами в раздел 2 договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг. Стоимость тепловой энергии, оплачиваемой потребителем, определяется исходя из количества отпущенной тепловой энергии по утвержденным нормам потребления. Норматив потребления тепловой энергии на отопление общей площади жилых помещений жилых домов, многоквартирных домов согласно постановления главы Киренского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ. на период 12 мес. составляет <данные изъяты> Гкал/кв.м. в месяц, что предусмотрено условиями договора. Согласно приложению №, представленного истцами (акт о разграничении балансовой принадлежности), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и потребителем (кв. Водников) считаются актом их разграничения – место врезки в магистральные сети. Данный акт содержит схему места расположения объекта потребителя, на который производится поставка тепловой энергии, границы (точки) ответственности каждой стороны. Об изменении разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей жители дома не заявляли. Поэтому ответчик считает, что доводы истцов о том, что они должны оплачивать тепловые потери не обоснованными и судом должны быть отклонены.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, плата за коммунальные услуги рассчитывается для всех потребителей в многоквартирном доме, независимо от наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета пропорционально площади занимаемых помещений. Объем коммунальной услуги на общедомовые нужд определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой объемов индивидуального потребления во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме. Начисление жильцам за услугу по ремонту подвода наружных сетей, возможно, будут сняты в том случае, если собственник жилья профинансирует проведение работ по ремонту подвода, и начисления будут ответчиком сторнированы. Таким образом, ООО УК «Энергия» расходных обязательств по ремонту имущества, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не несет. Организация теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения Киренского городского поселения. Начисления за выполненную услугу правомерны, собственников жилья необходимо понудить оплатить услугу согласно производимым начислениям, сумму начисленных пений. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт. В части предъявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик просит отказать, т.к. документально ни одним из истцов не подтверждены страдания, не указано какие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага каждого жителя дома нарушены действиями ответчика. Причинно-следственная связь между начислениями и нравственными страданиями не доказана.

Представитель ответчика ООО УК «Энергия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что ООО «УК «Энергия» произвело ремонт трубы от магистральной сети до дома истцов. Разграничением балансовой принадлежности является место врезки в магистральные сети.

Третьи лица администрация Киренского городского поселения, администрация Киренского муниципального района своих представителей в судебное заседание не направили. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Представитель администрация Киренского муниципального района заявил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку собственники жилых помещения несут бремя содержания общего имущества, а также обязаны выбрать один из способов управления дома.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В августе 2012г. ООО «УК «Энергия» произвело ремонтные работы на подводе системы отопления к дому истцов. Ремонт произведен на участке от магистральной сети до указанного дома.

Половину затрат на ремонт ООО «УК «Энергия» предъявило жильцам указанного дома, требуя оплаты и начисляя пени. Истцы ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 частично оплатили предъявленные суммы за ремонт, а также пени.

С ДД.ММ.ГГГГ., после установки общедомового прибора учета тепловой энергии ООО «УК «Энергия» начисляет истцам суммы за потери тепловой энергии через изоляцию и с производительной утечкой на подводе трубопровода к дому № в расчете фактического отпуска тепловой энергии. Истцы ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 частично оплатили предъявленные суммы.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются пояснениями сторон, а также следующими письменными доказательствами: заявлениями истцов в адрес администрации Киренского городского поселения, администрацию Киренского муниципального района, прокурору Киренского района о несогласии с требованиями ООО «УК «Энергия» и ответами на данные обращения, в том числе ответом Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области; свидетельствами и договорами о правах истцов на жилые помещения; чеками о произведенных истцами платежах за коммунальные услуги; договорами на предоставления жилищно-коммунальных услуг между жильцами дома <адрес> и ООО «УК «Энергия»; локальным сметным расчетом стоимости подводов к домам №, № кв. Водников; актом о приеме выполненных работ; сведениями о задолженности по оплате ремонта подвода трубопровода, расчетными листами; справкой о стоимости выполненных работ.

Ответчик также ссылался на показания свидетеля М*** начальника отдела ООО «УК «Энергия», согласно которым границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считается место врезки в магистральные сети. Подвод к дому истцов на балансе ответчика не состоит.

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 подлежит удовлетворению.

В августе 2012г. ответчик ООО «УК «Энергия» произвел ремонтные работы системы отопления на участке от магистральной сети до дома истцов, который не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Утверждения ответчика и показания свидетеля М***. о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считается место врезки в магистральные сети, неосновательны.

Как указано выше, внешней границей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Иное соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией не установлено. Акт о разграничении балансовой принадлежности, на который ссылался ответчик, со стороны истцов не подписан. Показания свидетеля М*** в указанной части ошибочны, т.к. противоречат действующим нормативно-правовым актам и условиям договора сторон.

Более того, решение о проведении ремонта имущества собственники многоквартирного <адрес> квартале Водников <адрес> ни до, ни после проведения ремонтных работ не принимали. Какой-либо договор между истцами и ответчиком по поводу проведения ремонтных работ и оплаты таких работ не заключался.

Таким образом, у ответчика не имеется оснований для начисления истцам платы за ремонт и взыскания пени за неуплату, указанные действия не основаны на законе или договоре, поэтому незаконны.

Начисление истцам платы за потери тепловой энергии через изоляцию и с производительной утечкой на подводе трубопровода к дому № в расчете фактического отпуска тепловой энергии также не основано на законе или договоре. После установки общедомового прибора учета тепловой энергии истцы обязаны оплачивать фактически потребленную энергию. Потери энергии при ее передаче относятся к издержкам ресурсоснабжающих организаций и учитываются при установлении нормативов потребления и соответствующих тарифов. Поэтому начисление платы за потери тепловой энергии через изоляцию и с производительной утечкой на подводе трубопровода незаконны.

Доводы ответчика о том, что подвод к дому истцов на балансе ответчика не состоит, на выводы суда не влияет, поскольку, как указано выше, подвод системы отопления к общему имуществу истцов не относится. Поэтому в рассматриваемом деле не имеет значение, состоит ли данное имущество на балансе ответчика.

Представленные ответчиком расчеты стоимости ремонта, переписка с администрацией города, договор аренды имущества коммунального назначения и дополнительный договор выводы суда о незаконности действий ответчика по отношению к истцам также не опровергают, поскольку данные документы не порождают каких-либо правоотношений между ООО «УК «Энергия» и жильцами <адрес>.

В связи с незаконностью начислений ответчик обязан возвратить истцам частично уплаченные суммы, указанные в иске. Расчеты истцов в части размера произведенных выплат ответчиком не оспаривался.

Исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. суд находит разумным, незавышенным, соразмерным допущенным ответчиком нарушениям. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Так как ответчик добровольно не исполнил требования истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пользу истца ФИО8 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), поэтому штраф составит <данные изъяты> руб.

Штраф в пользу истца ФИО7 составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) х50%).

Штраф в пользу истца ФИО6 составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) х 50%).

Штраф в пользу истца ФИО4 составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) х 50%).

Штраф в пользу истца ФИО3 составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) х 50%).

Штраф в пользу истца ФИО2 равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) х 50%).

Штраф в пользу истца ФИО1 составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) х 50%).

Штраф в пользу истца ФИО5 равен <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) х 50%).

Таким образом, судом установлено, что исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконными начисления ООО УК «Энергия» за ремонт подвода наружных теплосетей и пеней за неоплату

ФИО8 за ремонт в размере <данные изъяты> руб., пеней за неоплату в размере <данные изъяты> руб.;

ФИО7 - за ремонт <данные изъяты> руб., пеней <данные изъяты> руб.;

ФИО6 - за ремонт <данные изъяты> руб., пеней <данные изъяты> руб.;

ФИО5 - за ремонт <данные изъяты> руб., пеней <данные изъяты> руб.;

ФИО4 - за ремонт <данные изъяты> руб., пеней <данные изъяты> руб.;

ФИО3 - за ремонт <данные изъяты> руб., пеней - <данные изъяты> руб.;

ФИО2 - за ремонт <данные изъяты> руб., пеней – <данные изъяты> руб.;

ФИО1 - за ремонт <данные изъяты> руб., пеней – <данные изъяты> руб.

и взыскать с ООО УК «Энергия» суммы частично оплаченного истцами ремонта подвода наружных теплосетей и пеней:

в пользу ФИО8 за ремонт – <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО7 – за ремонт <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО6 – за ремонт <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО4 – за ремонт <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО3 пени – <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО2 – за ремонт <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО1 – за ремонт <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

3. Признать незаконными начисления ООО УК «Энергия» потерь тепловой энергии через изоляцию и с производительной утечкой на подводе трубопровода к дому № в расчете фактического отпуска тепловой энергии и взыскать с ООО УК «Энергия» суммы, оплаченные истцами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за потери на участке подвода к д№

в пользу ФИО8– <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО7 – <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО6 – <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО5 - <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО4 – <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб.

в пользу ФИО1 – 606,34 руб.

4. Взыскать с ООО УК «Энергия» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

4. Взыскать с ООО УК «Энергия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей

в пользу истца ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу истца ФИО7 в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу истца ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу истца ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу истца ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.;

в пользу истца ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах

гражданского дела № Киренского

районного суда Иркутской области

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.