Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды заключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор аренды овощехранилища, расположенного по адресу XXXX. Договор заключался в присутствии ФИО5 По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу-арендатору часть помещения овощехранилища под хранение 300 т. лука, 50 т картофеля, 40 т свеклы за плату во временное пользование. Кроме этого была договоренность о хранении 60 т капусты в отдельном помещении, поскольку капуста выделяет большое количество влаги, что отрицательно сказывается на луке. Все это было доведено до ответчика. Размер платы составил XXXX за 6 месяцев с момента помещения овощей на хранение. Овощехранилище не было достроено. Доступ истца –арендатора в овощехранилище зависело от работников ответчика. Письменный договор должна была подготовить жена ответчика. ДД.ММ.ГГ. в присутствии ФИО5 истец передал ответчику сумму XXXX в качестве арендной платы, так как нужны были средства для окончания строительства. ДД.ММ.ГГ11г. оставалось покрыть часть крыши. В период с 21 по ДД.ММ.ГГг. на двух машинах при помощи 5 грузчиков было завезено лук репчатый в количестве 7 143 мешков сетчатых весом нетто 250 005 кг, картофель в количестве 740 мешков сетчатых массой нетто 25 160 кг., свекла столовая в количестве 1 190 мешков сетчатых массой нетто 40 460 кг.

Все овощи размещены на деревянных поддонах. ДД.ММ.ГГ. истец приехал в овощехранилище, то увидел, что там находится примерно 100 тонн капусты в проходах между его овощами. Истец связывался с ответчиком по телефону, не было доступа. ДД.ММ.ГГ. ответчик ему позвонил. Истец указал, что тот нарушает условия хранения, ответчик ответил, что истец заплатил только за фактически занятую площадь. Стороны в этом вопросе к соглашению не пришли. Через неделю истец обнаружил порчу овощей. ДД.ММ.ГГ. истец увидел, что ответчик капусту не вывез, лук стал гнить. ДД.ММ.ГГ. истец успел вывезти часть овощей, но они оказались непригодны к реализации. В одном из последующих приездов ответчик передал ему лист бумаги с текстом на китайском языке, и там указано получение XXXXДД.ММ.ГГ. ответчик сообщил, что в хранилище упала стена и обвалилась крыша. Сам истец обратился к эксперту ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», который произвел осмотр, взвешивание пересчет и оценку овощей, был составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно акта овощи оказались браком, причина брака – нарушение правил хранения, несоблюдение товарного соседства и температурно-влажностного режима хранения, общий ущерб составил XXXXДД.ММ.ГГ по этому поводу истец обращался в Октябрьское ОМВД России по XXXX, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец ссылаясь на необходимость соблюдения правил хранения овощей, на нарушение условий договора аренды, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе производства по делу истец основание иска изменил, стал ссылаться на заключение между сторонами договора хранения, на невыполнение ответчиком условий хранения, просил взыскать ту же сумму убытков.

В дальнейшем дополнил исковые требования, в которых указал, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств и факт передачи на хранение овощей. Между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых обязательств вещи погибли, тем самым ответчик неосновательно обогатился на сумму, полученную от истца за оказание обязательств по хранению. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ просил взыскать сумму XXXX неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск о признании договора аренды заключенным и взыскании арендной платы, при этом ссылаясь на первоначальный иск ФИО1 Также ответчик указывает, что ссылка истца на договор хранения безосновательна, поскольку доказательств заключения договора хранения не представлено. Просил признать договор аренды заключенным и действовавшим в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Также просил взыскать сумму арендной платы XXXX, расходы XXXX за очистку хранилища, в дальнейшем, действуя через представителей, отказался от требований о взыскании денежных средств, дело в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на уточненных и дополнительных исковых требованиях настаивал при обстоятельствах, указанных в уточнении и дополнении, встречный иск ответчика не признал.

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО7 и ФИО8 иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали. Не согласились с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ., считают его подложным. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что доказательств заключения договора аренды либо договора хранения истцом не представлено, в силу ст. 162 ГК РФ свидетельские показания недопустимы. Также обращено внимание на то, что истец осматривал хранилище и знал о его недостатках, отсутствовала крыши и отопление. Также ответчик не являлся собственником этого помещения и поэтому не мог выступать стороной по сделке. Каких-либо обязательств по хранению овощей, по созданию условий для хранения ответчик не принимал, как не принимал от истца и овощи. Оформление документа о передаче на хранение является обязательным. Однако при помещении овощей в хранилище письменных документов ответчик не выдавал истцу. В расписке ответчик есть только готовность обсудить вопросы хранения. Кроме того, ответчик гражданин КНР и не в полной мере владеет русским языком. Несоблюдение истцом простой письменной формы лишает его ссылаться на свидетельские показания. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проведя судебную экспертизу документа, обозрев материалы КУСП-XXXX от ДД.ММ.ГГ. по ОМВД Октябрьского района, КУСП-XXXX от ДД.ММ.ГГ. по ОМВД г. Уссурийска, полагает следующее.

Как следует из объяснений представителей сторон, между сторонами отсутствует письменная форма договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, возник спор о том, были ли арендные обязательства либо обязательства по хранению.

Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку речь в данном деле идет об овощехранилище, то есть о сооружении, то согласно ч. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Ни истец, ни ответчик не ссылаются на то, что в октябре 2011г. составлялся какой-либо документ. Поэтому в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительна сделка по аренде с момента его совершения, то есть с октября 2011г.Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Следовательно, поскольку стоимость вещей истца превышает 10 МРОТ, соблюдение письменной формы являлось в данном случае обязательным. Однако при завозе овощей в октябре 2011г. никаких документов между сторонами не составлялось, ответчик никаких сохранных расписок не выдавал. Поэтому суд отказал представителю истца о допросе в качестве свидетеля ФИО5, о котором указано в первоначальном иске, как о недопустимом доказательстве. Истец ФИО1 ссылается на письменный документ, выданный ответчиком ДД.ММ.ГГ. и исполненный на китайском языке. Согласно переводам, сделанным обеими сторонами, там указано о том, что автор записки договорился с компаньоном о хранении овощей, при этом фамилия компаньона не указана. Также указано, что ответчик взял у ФИО1 деньги в сумме XXXX за хранение овощей. Однако в данной расписке ни объем овощей, ни их наименование не указаны, упоминается только лук. Существенным же условием договора хранения является определение вещи, переданной на хранение, в данном случае вес (масса), единицы счета, наименование (обозначение) овощей. Этих же условий данная расписка не содержит. Поэтому в силу ст.432 ГК РФ при отсутствии соглашения о существенном условии договор считает незаключенным. Поэтому ссылка представителя истца на то, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению, является несостоятельной, за отсутствием соглашения о конкретном предмете хранения между сторонами не возникли обязательства по хранению, поэтому ответчик не может отвечать за убытки истца как хранитель. Также суд учитывает при вынесении решения и другие обстоятельства, установленные по делу. Истец при завозе своей продукции в указанное хранилище знал, что ведет переговоры с гражданином КНР, однако никаких документов от ответчика в отношении овощехранилища не потребовал. В деле имеются документы о том, что на момент завоза в октябре 2011г. земельный участок, где расположено хранилище, принадлежало вообще другому лицу, с которым никаких переговоров не было. Лишь ДД.ММ.ГГ. был заключен договор купли-продажи этого земельного участка, где покупателем указана гражданка РФ ФИО3, зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГ. Лишь ДД.ММ.ГГ. местная администрация установила вспомогательный вид разрешенного использования – для строительства овощехранилища. Есть в деле сведения о том, что ФИО3 является супругой ответчику. Однако у ответчика как иностранного гражданина не возникло и не могло возникнуть право совместной собственности на земельный участок в силу ч. 3 ст.15 Земельного кодекса РФ, поскольку XXXX входит в Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут обладать правом собственности на земельные участки, утвержденный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ. XXXX (п. 118 Перечня). Поэтому ответчик не мог выступать в возможных договорах, на которые ссылаются стороны. Также поведение истца свидетельствует и о других его упущениях. Так, он видел, что хранилище не достроено, не оборудовано. О нахождении в одном помещении с его луком капусты он узнал ДД.ММ.ГГ., то есть в конце осени, но не принял надлежащих мер. Все это свидетельствует о том, что истец допустил упущения, не проявил должной заботливости и осмотрительности, приведшие к порче овощей, по собственной вине (ст.401 ГК РФ). Представленный представителем истца акт экспертного исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ., составленный экспертом ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» ФИО9 судом признается ничтожным и отвергается как недопустимое доказательство согласия ответчика ФИО2 на хранение в указанном объеме овощей ( в акте указано, что исследование было в его присутствии) по следующим основаниям. Представители ответчика данное заключение не признали, утверждая, что такого не было в октябре 2011г. О том, что осенью 2011г. проводилось такое исследование, не указано в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ., проводимом тем же экспертом ФИО4 (л.д.20-21). В ходе допроса свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. она давала непоследовательные показания, в конце заявила, что представленный суду представителем истца экземпляр акта от ДД.ММ.ГГ. изготовлен в 2015г., то есть не является оригиналом, изготовленным в 2011г. Представитель истца также не представил суду оригинал, изготовленный в 2011г. Поэтому в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что нет доказательств экспертного исследования овощей в октябре 2011г.. проведенным с участием ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что как в силу закона, так и за отсутствием письменных доказательств нет оснований считать, что между сторонами был заключен договор аренды помещения; также за отсутствием письменных доказательств и отсутствия согласования по существенному условию договор хранения считается незаключенным. Поэтому у ответчика не возникли обязательства по хранению, и он не может нести ответственность по норме ст. 902 ГК РФ как хранитель. Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы XXXX как неосновательного обогащения дополнительно доказывает, что данная сумма передана истцом без всяких оснований, то есть в отсутствие договорных отношений, в том числе по хранению, и доказывает отсутствие между сторонами договора хранения. Поэтому эта сумма на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме XXXX и расходы по госпошлине в сумме XXXX, всего XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме XXXX по мотиву ненадлежащего хранения овощей - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды части нежилого помещения заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

СУДЬЯ :

Составлено 04.03.2016г.