Гражданский кодекс часть 1

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи: Маховой Т.Н., с участием представителя истца Страхового акционерного общества «ВСК» - Зайцева М.М., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Митяевой В.М. - Митяева А.Е. и Басова А.А., действующих на основании доверенностей, при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Митяевой Валентине Михайловне о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК» либо страховщик) обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Митяевой В.М. (далее - страхователь) о признании договора страхования имущества №, заключенного между Митяевой В.М. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> страховщику. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и страхователем на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ был заключен названный договор страхования имущества. При заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику, что на объекте страхования, которым являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеется в наличии исправная установленная автоматическая установка пожарной сигнализации (далее сокращенно -АУПС) площадью покрытия 100 % и присутствует круглосуточная охрана силами частного охранного предприятия или МВД или силами службы безопасности страхователя, однако эти обстоятельства были заведомо ложными. Тем самым страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно характера страхового риска, то есть вероятности наступления событий, относительно которых было произведено страхование, что повлекло для страховщика неблагоприятные последствия в виде принятия на страхование имущества с существенно большим страховым риском. В связи с этим, истец полагает, что вышеуказанный договор страхования должен быть признан недействительным, как заключенный под влиянием обмана со стороны страхователя, с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец в лице своего представителя Зайцева М.М., заявленные САО «ВСК» исковые требования о признании сделки недействительной поддержал в полном объеме, уточнив их в части применений последствий недействительности сделки и просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с САО «ВСК» в пользу Митяевой В.М. уплаченную страхователем страховую премию по договору страхования имущества № в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Митяева В.М., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суду не сообщила, никаких заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства с доказательствами, подтверждающими уважительность причин ее не явки в судебное заседание, как и письменных возражений по существу спора не представила, но направила в суд своих представителей Митяева А.Е. и Басова А.А., которые в судебном заседании иск не признали и ссылались на то, что на момент заключения договора страхования объект страхования был осмотрен, документы относительно наличия на объекте страхования автоматической установки пожарной сигнализации и охраны объекта страховщику предоставлялись и последнего устраивали; об оспаривании договора страховщик заявил лишь, после произошедшего пожара. Также представители ответчика ссылались, что в силу своей юридической и технической неграмотности ответчик при наличии документов относительно наличия на объекте страхования автоматической установки пожарной сигнализации и охраны объекта, полагал, что сообщаемые им сведения соответствуют действительности, что фактически в отношении установки пожарной сигнализации и имело место быть. При этом сторона ответчика не оспаривала того факта, что на момент заключения оспариваемого договора и после его заключения круглосуточная охрана объекта обеспечена не была.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика Митяевой В.М.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к следующему:

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст. 929 ГК РФ и п.1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, при этом имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенные условия договора страхования, определены в ст. 942 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, а также он может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Также при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из содержания пункта 1 статьи 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что Митяевой В.М. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу, права на которые зарегистрированы за Митяевой В.М. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое помещение, принадлежащее Митяевой В.М., согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендовалось ООО <данные изъяты>, руководителем которого является Митяев А.Е., под размещение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и Митяевой В.М. (страхователь) был заключен договор страхования № в отношении, принадлежащего последней указанного нежилого помещения, т.е. его инженерного оборудования, конструктивных элементов, отделки.

Этот договор был заключен на условиях Правил № страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования и приложением № к нему, а так же на условиях заявления страхователя (приложение № к договору) с приложениями № - перечень застрахованного имущества и № –информация о рискозащищенности объектов, история убытков к заявлению.

При заключении договора страхования был определен объект страхования – имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения застрахованного имущества, страховые риски, к которым в том числе были отнесены пожар, умышленные действия третьих лиц; определены: выгодоприобретатель, т.е. собственник нежилого помещения - Митяева В.М., период страхования объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в размере <данные изъяты>.

В виду заключения договора страхования страхователем выплачена страховщику страховая премия в сумме <данные изъяты>.

В ночное время примерно с 2 часов до 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ внутри нежилого помещения, принадлежащего Митяевой В.М., застрахованного по указанному договору произошло возгорание, о котором проживающими по соседству лицами его обнаружившими, было сообщено в пожарную часть и уже сотрудником МЧС о произошедшем пожаре было сообщено руководителю ООО <данные изъяты> Митяеву А.Е.

При исследовании причин пожара было установлено, что имел место поджог, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МОМВД России «Шиловский» было возбуждено уголовное дело, по которому Митяева В.М. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей.

После произошедшего события Митяева В.М., полагая, что имел место страховой случай обращалась в САО «ВСК» с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения, однако страховщиком страховая выплата произведена не была в связи с выявлением последним фактов сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о наличии на объекте страхования исправной установленной АУПС площадью покрытия 100 % и присутствии круглосуточной охраны силами частного охранного предприятия или МВД или силами службы безопасности страхователя, что послужило основанием для обращения САО «ВСК» в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются выше указанными по тексту письменными доказательствами, а также следуют, из следующих письменных доказательств: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ВСК», устава САО «ВСК», договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему: № – перечень застрахованного имущества, № – правила страхования, № – заявление на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей с приложениями к нему: № - перечень застрахованного имущества, № –информация о рискозащищенности объектов, история убытков, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по централизованной охране и наблюдению за средствами тревожной сигнализации с приложениями № и № к нему, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места события, составленного страховщиком, письменных объяснений Митяева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу произошедшего на объекте страхования пожара, подтвержденных последним в судебном заседании, письма страхователя страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ, письма страхователю за подписью начальника ОВО по Шиловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего страховщику ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате страхователем страховой премии, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажа охранно-пожарной сигнализации, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ответа из Филиала ГБУ Рязанской области «Противопожарно-спасательная служба» ПЧ № 49 ГПС по охране р.п.Шилово № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МРИ ФНС России № 10 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по исследованию причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем суд принимает их и считает достоверными.

Что касается ссылки представителей ответчика на то, что представленное в ходе судебного заседания приложение: № к заявлению на страхование - информация о рискозащищенности объектов, история убытков не является подлинным документом, в виду того что на имеющемся у них экземпляре этого документа отсутствуют подпись Митяевой В.М., а также в виду того, что на подписи Митяевой В.М. содержится печать страховщика не принимаются судом, так как никаких доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного документа суду не предоставлено, сам факт наличия подписей Митяевой В.М. на этом приложении и других документах свидетельствующих о заключении договора страхования имущества стороной ответчиков не отрицался.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, показывает, что при заключении договора страхования стороны достигли между собой соглашение по всем существенным условиям договора страхования, оговорив его условия в частности: в договоре страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему: № – перечень застрахованного имущества, № – правила страхования, № – заявление на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей с приложениями к нему: № - перечень застрахованного имущества, № –информация о рискозащищенности объектов, история убытков.

Так в пунктах 9.1-9.3, 9.4, 9.4.2, 10.1, 10.1.11, 10.1.12 Правил страхования, указано, что Договор заключается в письменной форме после оценки страховщиком страхового риска и достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком на основании представленных страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Указанные сведения предоставляются страхователем страховщику, в частности, в виде заявления на страхование с приложением необходимых документов. Для заключения договора страхования страхователь предоставляет страховщику письменное заявление на страхование, которое заполняется страхователем по типовой форме, установленной страховщиком, и подписывается им либо его полномочным представителем. Ответственность за достоверность указанных в заявлении сведений несет страхователь. Заполненное заявление после заключения договора страхования становиться его неотъемлемой частью. Обязательным приложением к заявлению на страхование должен быть перечень заявляемого на страхование имущества по каждой заявляемой территории (месту) страхования, который заполняется страхователем по типовой форме с указанием всех требуемых сведений по каждому отдельном объекту. В период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно в любой доступной форме (с дальнейшим письменным подтверждением в течение 72 часов) уведомить страховщика обо всех ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, а именно – в заявлении на страхование, перечне застрахованного имущества, а так же сведениях, указанных в договоре страхования, и, кроме того, о выходе из строя систем видеонаблюдения, противопожарной автоматики, охранной сигнализации, об изменении режима безопасности на территории страхования, сокращении количества, оснащения, вооружения охраны, сокращения охраняемой территории, маршрутов патрулирования, времени (графика) охраны территории страхования, открытие полного или ограниченного свободного доступа на территорию страхования (если ранее на территорию страхования свободного доступа не было).

Из изложенного также следует, что разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта, наличии или отсутствии исправной установленной АУПС являются существенными обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Принимая во внимание, что буквальное значение слова «заведомо», содержащееся в Толковом словаре русского языка Ушакова, означает «сознательно, безусловно, несомненно, как известно (самому действующему лицу)», для признания договора страхования недействительным подлежат установлению обстоятельства заведомого (сознательного, безусловного, несомненного) представления страхователем не соответствующих действительности сведений о рисках страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь, предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм материального права и разъяснений, следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом наличие у страховщика права проверки сведений не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объекте страхования и связанных с ним рисках. Нарушение такой обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо ложных сведений, влечёт признание сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела приложения № к заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о рискозащищенности объекта страхования, подписанного ответчиком, на основании которого был заключен договор страхования, следует, что на вопросы страховщика о наличии на объекте исправной АУПС и присутствии на объекте круглосуточной охраны силами ЧОП, или МВД, или службы безопасности страхователя Митяевой В.М. сообщены сведения о наличии в застрахованном помещении исправной установленной АУПС площадью покрытия 100% и присутствии на объекте круглосуточной охраны.

Указанные сведения о наличии АУПС и присутствии охраны имеют для страховщика существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В тоже время из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что сообщение о пожаре поступило от лиц, проживавших по соседству с застрахованным помещением, каких-либо лиц осуществляющих его охрану на момент пожара в застрахованном помещении не было.

На день возникновения пожара действовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по централизованной охране и наблюдению за средствами тревожной сигнализации, заключенный между генеральным директором ООО <данные изъяты> Митяевым А.Е. и ФГКУ «УВО УМВД России по Рязанской области», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору и приложению № к нему, на объекте охраны кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, было предусмотрено использование прибора <данные изъяты>, то есть – оборудование объекта системой не охранной, а тревожной сигнализации, реагирование на сигнал которой осуществляется нарядом полиции в установленное время охраны с 21 часа 00 минут до 02 часов 00 минут в рабочие и выходные дни.

Содержание данного договора и приложения № к нему, а также письма страховщику за подписью начальника ОВО по Шиловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что по состоянию на момент заключения договора страхования круглосуточная охрана застрахованного объекта ФГКУ «УВО УМВД России по Рязанской области» не осуществлялась, при этом также из содержания названного письма следует, что средствами охранно-пожарной сигнализации застрахованный объект оборудован не был.

Что касается представленного в дело стороной ответчика договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, то они свидетельствуют лишь о монтаже охранно-пожарной сигнализации в нежилом здании по адресу: <адрес>, и не говорят о том, что охранно-пожарная сигнализация на момент заключения договора страхования на объекте охраны, была подключена и функционировала надлежащим образом либо была подключена и функционировала в последующем в период действия договора.

Доказательств обратного в деле не содержится и стороной ответчика не предоставлено.

Тот факт, что на момент заключения договора страхования либо и в последующем в период его действия круглосуточной охраны объекта не осуществлялось какими – либо лицами, стороной ответчика не оспаривался.

Что касается ссылок стороны ответчика, что выше указанные договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по централизованной охране и наблюдению за средствами тревожной сигнализации и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажа охранно-пожарной сигнализации, предоставлялись страховщику на момент заключения договора страхования и устраивали последнего, то данные факты стороной истца отрицаются, при этом стороной ответчика никаких объективных доказательств в подтверждение этих фактов не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что страхователь при заключении договора полагал, что сообщаемые им сведения о наличии на объекте исправной АУПС и присутствии на объекте круглосуточной охраны силами ЧОП, или МВД, или службы безопасности страхователя соответствуют действительности, в виду юридической и технической неграмотности при наличии документов относительно наличия на объекте страхования автоматической установки пожарной сигнализации и охраны объекта, также не принимаются судом, так как юридическая и техническая неграмотность гражданина не могут свидетельствовать о правомерности тех или иных действий (бездействий) лица ими не обладающими либо обладающими ими не в полной мере. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора страхователь обращался к страховщику по вопросам разъяснения тех или иных положений договора, в том числе опросного листа (приложения № к заявлению на страхование), в котором им сообщались страховщику соответствующие сведения об объекте страхования и их не ясности. Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажа охранно-пожарной сигнализации заключался с Митяевой В.Н., следовательно о его условиях и содержании ей было известно. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по централизованной охране и наблюдению за средствами тревожной сигнализации, заключался с арендатором нежилого помещения Митяевой В.М. - ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Митяева А.Е., который в свою очередь как сам он пояснил в судебном заседании при заключении договора страхования принимал участие в согласовании условий договора страхования и согласно имеющейся в деле доверенности, выданной ему Митяевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ, обладал правами по распоряжению недвижимым имуществом Митяевой В.М. и его страхованию.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент заключения договора страхования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и в последующем в период действия договора страхования, его круглосуточная охрана не осуществлялась, исправная установленная АУПС площадью покрытия 100% отсутствовала. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Отсутствие круглосуточной охраны и исправной установленной АУПС повлекло возможность доступа неустановленного лица с целью поджога помещения, поскольку при таких условиях было невозможным своевременное обнаружение пожара и принятие мер к предотвращению его распространения.

Указанные в совокупности обстоятельства позволяют оценить действия ответчика Митяевой В.М. как заведомое введение САО «ВСК», определившего плату за страхование, в заблуждение о степени риска, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Признаков злоупотребления правом в действиях страховщика по предъявлению в суд настоящего иска не установлено.

Поскольку Митяева В.М. при заключении договора страхования сообщила САО «ВСК» заведомо ложные сведения о присутствии на объекте страхования круглосуточной охраны и наличии установленной АУПС, о недостоверности которых страховщик узнал после заключения договора страхования, то договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

Поэтому требования истца по заявленному им иску являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Полученная САО «ВСК» страховая премия в размере <данные изъяты> на основании пункта 4 статьи 179 и статьи 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки, т.е. указанного договора страхования подлежит взысканию в пользу ответчика с истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную им на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Митяевой Валентине Михайловне о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митяевой Валентиной Михайловной и Страховым акционерным обществом «ВСК».

Применить последствия недействительности сделки, т.е. договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митяевой Валентиной Михайловной и Страховым акционерным обществом «ВСК» и в порядке применения этих последствий взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Митяевой Валентины Михайловны уплаченную по указанному договору страховую премию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Митяевой Валентины Михайловны в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 26 января 2016 года.