Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации г.Димитровграда, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки, понуждении к устранению препятствий в пользовании земель общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав следующее.

Земельный участок с кадастровым номером *, адрес местонахождения: Ульяновская область, г.Димитровград, земельный участок, примыкающий с восточной стороны к земельному участку № * в садоводческом товариществе «*» (далее по тексту – земельный участок), находится в собственности ФИО1

Данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 в порядке статей 15,28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику садового домика, расположенного на земельном участке. Право собственности было зарегистрировано 25.04.2013, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № *. Правоустанавливающими документами для регистрации послужили постановление Администрации города от 01.03.2013 № 683 договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2013 № 1-06895, заключенный на основании указанного постановления ФИО1 с Комитетом по управлению имуществом города. Ранее, а именно 12.09.2012 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на садовый домик площадью * кв.м., расположенный на земельном участке, о чем 12.09.2012 в ЕГРП сделана запись о регистрации № *. Правоустанавливающими документами явились декларация об объекте недвижимого имущества от 29.08.2012, договор аренды земельного участка от 24.07.2012 № 02725, постановление Администрации города от 17.04.2012 № 1332, последними двумя документами земельный участок был предоставлен в аренду.

13.10.2015 прокуратурой города Димитровграда с привлечением должностных лиц Комитета по управлению имуществом города, Межмуниципального отдела по г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области, Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, произведен осмотр границ земельных участков, расположенных в водоохраной зоне и в прибрежно-защитной полосе реки Большой Черемшан, непосредственно вдоль береговой полосы реки Большой Черемшан (с западной стороны) и вдоль садоводческих товариществ «*», «*», «*» и «*» (с восточной стороны). В ходе такого осмотра установлено, что расстояние от правого (северного) угла земельного участка до уреза воды составляет * м, по центру – * м, от левого (южного) угла земельного участка – * м.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ).

В силу пункта 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Исходя из данной нормы ширина береговой полосы реки Большой Черемшан, как объекта общего пользования, составляет двадцать метров.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В силу части 4.1. статьи 5 ВК РФ (введенной в действие с 24.07.2015 Федеральным законом от 13.07.2015 № 244-ФЗ) порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В информации руководителя Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 19.10.2015 № 02-10/5703 К* А.Е., подготовленной по результатам участия специалиста в проверочном мероприятии прокуратуры города, указано, что наблюдения за гидрологическим режимом водных объектов в пунктах государственной наблюдательной сети осуществляет Ульяновский ЦГМС – филиал ФГБУ «Поволжского УГМС», т.е. для получения достоверных данных по определению расстояния от границ земельных участков до уреза воды реки Большой Черемшан необходимо получить сведения о среднемноголетнем уровне воды в таком учреждении (в числом выражении координат по Балтийской системе).

Согласно информации начальника Ульяновского ЦГМС – филиал ФГБУ «Поволжского УГМС» К*В.В. от 02.11.2015 № 01-22/2582, стационарные гидрологические наблюдения на реке Большой Черемшан в районе г.Димитровград не ведутся, так как в данном месте отсутствует водомерный пост. Информацию о среднегодовом уровне вода реки Большой Черемшан, относительно вышеперечисленных земельных участков предоставить не имеется возможности.

Соответственно единственным доказательством нахождения земельного участка в пределах береговой полосы являются замеры, произведенные рулеткой во время осмотра границ земельных участков. Как было указано выше, в ходе осмотра установлено, что расстояние от правого (северного) угла земельного участка до уреза воды составляет * м, от центра – * м, от левого (южного) угла земельного участка – * м.

Земельный участок относится к береговой полосе, земельные участки, расположенные в береговой полосе не могут быть приватизированы (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ).

В силу части 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Наличие ограждений, в данном случае забора по периметру земельного участка, в части береговой полосы, препятствует реализации гражданами такого права, что недопустимо.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обращаться любое заинтересованное лицо.

Наличие ограждения (забора по периметру земельного участка, в пределах береговой полосы реки Большой Черемшан) на территории береговой полосы реки Большой Черемшан нарушает предусмотренные частью 8 статьи 6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Прокурор просил:

- признать незаконным постановление Администрации города Димитровграда от 01.03.2013 № 683 «О передаче в собственность земельного участка, примыкающего с восточной стороны к земельному участку № * в садоводческом товариществе «*»;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2015 № 1-06895, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда с ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки путем исключения записи о государственной регистрации в ЕГРП от 25.04.2013 № * права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером *, адрес местонахождения: Ульяновская область, г.Димитровград, земельный участок, примыкающий с восточной стороны к земельному участку № * в садоводческом товариществе «*»; прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером *, адрес местонахождения: Ульяновская область, г.Димитровград, земельный участок, примыкающий с восточной стороны к земельному участку № * в садоводческом товариществе «*»; возврата Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда ФИО1 денежных средств, уплаченных в виде платы на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2013 № 1-06895 в размере * руб.

- обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ к реке Большой Черемшан и его береговой полосе, которая входит в границы земельного участка с кадастровым номером *, адрес местонахождения: Ульяновская область, г.Димитровград, земельный участок, примыкающий с восточной стороны к земельному участку № * в садоводческом товариществе «*», путем демонтажа ограждения (забора) земельного участка по всей длине ограждения (забора) в местах, где расстояние до акватории реки Большой Черемшан составляет менее * метров.

В судебном заседании помощник прокурора Фарафонтов М.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения. По порядку проведения замеров 13.10.2015 пояснил, что замеры проводились бытовой рулеткой, измерялось расстояние от забора до уреза воды. Иных доказательств, кроме акта от 13.10.2015, подтверждающих нарушение ответчиками действующего законодательства, не имеется.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора не признали, пояснив, что участок был сформирован, на карте отражены точки границ земельного участка. Специалисты по карте уже на местности обозначили границы участка, им установлены колышки и по ним забор. Его, как собственника земельного участка, на замеры не приглашали, замеры проведены в его отсутствие обычной рулеткой, доказательств, что это техническое средство измерения прошло соответствующую поверку, не имеется. Замеры неправильно определялись до уреза воды, тогда как должны измеряться от береговой линии. В настоящее время он убрал ворота, чем обеспечил доступ к реке иным лицам.

Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что прокурором не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что спорный участок был выделен в пределах береговой линии реки Б.Черемшан. При предоставлении участка и его формирования учитывались положения действующего законодательства, в т.ч. и расстояние до береговой линии. При формировании земельного участка данные были взяты из справочно-информационной системы «ГИС-ИНГЕО». В 1995 году организацией ЗАО «Ульяновск ТИСИЗ», имеющей лицензию на проведение соответствующих работ, были инженерно-геодезические работы с составлением планшетов, на которых информация хранится до настоящего времени. С этих планшетов цифровым способом изготавливается информация на бумажный носитель. Сотрудниками указанной организацией была определена береговая линия, которая не изменялась, и с 1995 года имеются основания утверждать, что это и есть среднемноголетний уровень. Согласно представляемой ими схеме, спорный участок не находится в водоохранной зоне. Других данных о береговой линии не имеется. Акт от 13.10.2015, представленный прокурором, является недопустимым доказательством, так как замеры проводились обычной бытовой рулеткой до уреза воды. При предоставлении земельного участка администрацией города не было допущено каких-либо нарушений. С заключением судебной экспертизы не согласна, так как замеры проводились в зимнее время, когда река покрыта льдом.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования также не признал, поддержав позицию и пояснения представителя администрации города.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности на земельные участки удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

В силу ч.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу п.2 ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ реки относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно ч.3 ст.5 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу п.2 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4.1 статьи 5 Водного кодекса РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *, адрес местонахождения: Ульяновская область, г.Димитровград, примыкающий с восточной стороны к земельному участку № * в садоводческом товариществе «*» (далее по тексту – земельный участок), находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2015.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 28 и 36 Земельного кодекса РФ. Право собственности зарегистрировано 25.04.2013, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № *.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок произведена на основании постановления Администрации г. Димитровграда от 01.03.2013 № 683; договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2013 № 1-06895, заключенного на основании указанного постановления ФИО1 с Комитетом по управлению имуществом города.

Ранее постановлением администрации г. Димитровграда от 14.02.2011 № 460 спорный земельный участок был образован, утверждена схема его расположения, земельный участок поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования – для садоводства, что подтверждается материалами межевого дела.

Согласно схеме расположения земельного участка восточная граница земельного участка относительно уреза воды расположена следующим образом: от северного угла земельного участка – * м, от середины восточной границы – * м, от южного угла земельного участка – *м.

Прокурор, заявляя настоящий иск к рассмотрению, в подтверждение своих требований представил акт осмотра от 13.10.2015, согласно которому был произведен осмотр границ земельных участков, расположенных в водоохраной зоне и в прибрежно-защитной полосе реки Большой Черемшан, непосредственно вдоль береговой полосы реки Большой Черемшан (с западной стороны) и вдоль садоводческих товариществ «*», «*», «*» и «*» (с восточной стороны). В ходе такого осмотра установлено, что расстояние от правого (северного) угла земельного участка ФИО1 до уреза воды составляет * м, по центру – * м, от левого (южного) угла земельного участка – * м.

Иных доказательств прокурором представлено не было.

Между тем, суд находит данное доказательство не подтверждающим достоверность доводов прокурора. Обстоятельства замеров, в том числе, и средство измерения – обычная рулетка, не оспаривались прокурором при рассмотрении дела, подтверждены также показаниями свидетеля Б*А.Н. Замеры проводились в отсутствие собственника земельного участка.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2138-О указанная норма (п.2 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ) учитывает при определении местоположения береговой линии водного объекта его объективные природные характеристики, присущие ему в течение значительного промежутка времени, которые - при наличии соответствующего спора - устанавливаются в ходе судебного разбирательства посредством исследования и оценки необходимых в таких случаях доказательств, в том числе на основании документов, содержащихся в государственных реестрах, показаний специалистов или результатов экспертизы, назначенной для определения береговой линии (границы водного объекта).

Следует отметить, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения в соответствии с ч.4.1 ст.5 Водного кодекса РФ на момент рассмотрения дела не разработан и не принят в установленном порядке.

В материалы дела представлена схема (170-Г-2) к отчету об инженерных изысканиях для целей инвентаризации земель в г. Димитровграде, составленная ОАО Ульяновск ТИСИЗ по данным топографической съемки в 1996 году, в которой указано место расположения береговой линии реки Большой Черемшан, отметка уреза воды по Балтийской системе по фактическим данным составляет *, дата измерения 29.VIII.

В соответствии с этой схемой был образован спорный земельный участок и утверждена его схема, согласно которой восточная граница земельного участка относительно уреза воды расположена следующим образом: от северного угла земельного участка – * м, от середины восточной границы – * м, от южного угла земельного участка – *м. На основании данных документов ответчики заявляли о законности предоставления земельного участка и о том, что этот участок не находится на территории береговой полосы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью решения вопросов о соответствии фактических границ спорного земельного участка юридическим, а также для определения расстояния от границы земельного участка до береговой линии.

Согласно заключению экспертов ООО «*» от 22.01.2016 № Э4348/15 фактическая граница спорного земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Согласно проведенным исследованиям расстояние от восточной (фронтальной) границы земельного участка, примыкающего с восточной стороны к земельному участку № * в СТ «*», до береговой линии составляет: от северного угла – *м, от середины – *м, от южного угла – *м, то есть, спорный земельный участок не находится в пределах береговой полосы реки Большой Черемшан.

Местоположение земельного участка, примыкающего с восточной стороны к земельному участку № * в СТ «*», определено с использованием схемы (топоплана 170-Г-2, масштаб 1:500) по фактическим данным о местоположении береговой линии на момент съемки (с датой измерения 29.VIII).

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный опыт работы. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертами в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено.

Довод представителя администрации о проведении экспертами замеров в зимний период времени в нарушение положений п.2 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ суд находит ошибочным, основанным на неверном понимании закона, согласно которому в период, когда реки не покрыты льдом, определяется береговая линия (граница водного объекта) по среднемноголетнему уровню вод, а не проводимое в каждом индивидуальном случае измерения расстояния до береговой линии от конкретного земельного участка.

Сведений о месте положении береговой линии, полученных согласно вышеприведенной норме, исходя из среднемноголетнего уровня вод, не имеется, поскольку как следует из письма Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, стационарные гидрологические наблюдения на реке Большой Черемшан в районе г. Димитровграда не ведутся. Учитывая значительный промежуток времени с момента определения береговой линии в 1996 году специалистами ОАО Ульяновск ТИСИЗ, в течение которого, уровень воды в реке, как в природном объекте, может неоднократно изменяться в зависимости от многих факторов, отсутствие иных объективных и достоверных данных о месте прохождения береговой линии, суд при принятии решения исходит из выводов экспертизы.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение подтверждает доводы ответчиков о законности предоставления земельного участка и опровергает доводы прокурора о расположении земельного участка в пределах береговой полосы. С учетом того, что спорный земельный участок находится не в пределах 20-метровой береговой полосы, не имеется оснований для признания незаконным постановления администрации г. Димитровграда, недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки. Требование о демонтаже забора также удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что забор расположен по восточной (фронтальной) границе земельного участка, а сам участок находится вне пределов зоны береговой полосы.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы реки Большой Черемшан, прокурором не предоставлено, его исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, так как в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Димитровграда в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации г.Димитровграда, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применения последствий недействительности сделки, понуждении к устранению препятствий в пользовании земель общего пользования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Димитровградского городского суда от 27.11.2015, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №*, примыкающий с восточной стороны к земельному участку №* в садоводческом товариществе «*» г.Димитровграда Ульяновской области; запрета ФИО1 осуществлять возведение каких-либо строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером, примыкающем с восточной стороны к земельному участку №* в садоводческом товариществе «*» г.Димитровграда Ульяновской области; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, примыкающего с восточной стороны к земельному участку №* в садоводческом товариществе «*» г.Димитровграда Ульяновской области.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 1 февраля 2016 года.

Судья Н.А. Пулькина