Гражданский кодекс часть 1

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.06.2015г., представителя ответчика ФИО2, доверенность от 26.02.2016г., представителя ответчика ФИО3, представившей доверенность от 11.09.2014г., при секретаре Варнаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) договоры купли – продажи долей земельного участка, применении последствий недействительности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) договоры купли – продажи долей земельного участка, применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками земельного участка площадью 700 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, согласно межевого плана по установлению границ земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> являются: истец и ответчики: ФИО7, ФИО6 в равных долях по 1/3 каждый.

ФИО5 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на основании договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 38:38:01/124/2013-170 и ФИО6 на основании договора купли-продажи 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 38:38:01/124/2013-167.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка общей площадью 1491 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

После процедуры межевания образовались два земельных участка в конфигурации и размерах указанных в кадастровых паспортах на земельные участки, площадью 700 кв.м., находящийся в долевой собственности сторон по делу и расположенный по адресу: <адрес>, и площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В 2011 году ФИО7 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> возвел сруб вспомогательного помещения - сторожки. Строительство осуществлялось подрядной организацией - Обществом с Ограниченной ответственностью «СВАРОГ» на основании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО7 и генеральным директором ООО «СВАРОГ» ФИО10 В соответствии с данным договором, подрядчик из своего материала произвел заливку ленточного бетонного фундамента 6Х6 м., построил вспомогательное помещение - сторожку размером 6х6 метров из бруса с кровлей крыши из метало черепицы, а заказчик по Акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял и оплатил данные работы.

В дальнейшем, по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 17.02. 2012 года ФИО7 продал земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; ФИО5. По соглашению между родственниками, сын передал отцу (ФИО5) вспомогательное помещение на данном участке – сруб сторожки, размером 6х6 метров из бруса с кровлей крыши из металл черепицы.

Истец, являясь собственником земельного участка, в 2012 году обратился в администрацию Хужирского муниципального образования за разрешением на строительство жилого дома на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Главой Хужирского МО ФИО8 ему было выдано разрешение (RU 38517101 №) на строительство жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, имея намерения выстроить жилой дом в соответствии с вышеуказанным разрешением, и используя вспомогательное помещение сторожки, ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор на производство строительно-отделочных работ с подрядной организацией Обществом с Ограниченной ответственностью «Поместье», в лице генерального директора ФИО12 на производство строительно-отделочных работ, включающих в себя полное обустройство нежилого помещения сторожки (стен, пола, окон, дверей, установку сантехнического оборудования и проч.), устройство системы водоснабжения и канализации, проведение электропроводки и другие виды работ, характеризующие возведение жилого дома. Указанные в договоре виды работ были выполнены подрядчиком, оплачены заказчиком и приняты по Акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Для обслуживания данного дома возникла необходимость в бурении и обустройстве скважины на воду, вследствие чего, по поручению истца, его сын, ФИО7, действуя в интересах и за счет отца, привлек к выполнению порядных работ по бурению скважины на воду Федеральное государственное унитарное Геологическое Предприятие «Урангеологоразведка» в лице и.о. директора Байкальского филиала «Сосновгеология» ФИО13. Подрядчик выполнил возложенные обязательства, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-сдачи скважины от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы истцом были полностью оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен Договор с ИП ФИО14 «АкваБурСиб», в лице генерального директора ФИО15 на обслуживание скважины на воду глубиной 60 м. на участке расположенным по адресу: <адрес>, услуги по которому также оплачены истцом. На основании вышеизложенных документов, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающих документов на земельный участок был выдан паспорт эксплуатационной скважины от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО5 единолично понес расходы и на строительно - монтажные работы в виде строительства в месте расположения скважины на воду сооружения каркасного типа (насосной станции для подачи воды из скважины на хозяйственные объекты), с кровлей крыши из металл черепицы, возведение и утепление стен и проч., а также в виде монтажа системы водоснабжения, с подключением ее к подведенным трубам с сопутствующими и необходимыми дополнительными работами в соответствии с условиями Договора подряда на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с одной стороны, и ООО «Поместье», в лице генерального директора ФИО12 с другой стороны. Все указанные в договоре работы были выполнены, полностью ФИО5 оплачены и приняты по Акту приема-передачи работ ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии на земельном участке по адресу: <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ помещения насосной со скважиной на воду, принадлежащей лицу (ФИО5), их возводившему и обустроившему, на земельном участке, также принадлежащем истцу.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО7, ФИО6, два договора купли-продажи по 1/3 доли земельного участка, площадью 700 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, согласно межевого плана по установлению границ земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, имея намерения продать только доли земельного участка, указанные в договорах.

Отсутствие воли ФИО5 на прекращение его прав на объект недвижимого имущества (с объектом вспомогательного значения – помещения насосной со скважиной на воду) при совершении договоров купли-продажи долей земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от ФИО5 к ФИО7, ФИО6 произошла только в отношении долей земельного участка. После подписания договора купли-продажи, истец фактически осуществляет права собственника жилого дома, о чем свидетельствуют действия по обслуживанию дома и скважины, заключение соответствующих договоров, оплата по ним, наличия в жилом доме предметов мебели и иного имущества ФИО5, нахождение у него ключей от дома.

В настоящий момент времени, истец желает оформить в установленном законном порядке право собственности на жилой дом со вспомогательными строениями (помещения насосной со скважиной на воду), однако ответчик ФИО6 претендует на указанные объекты, о чем свидетельствуют присланные в адрес ФИО5 телеграммы с требованиями оформить долевую собственность на недвижимость.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Считает, что указанные договоры купли - продажи 1/3 доли земельного участка площадью 700 кв.м., не соответствуют требованиям п. 5 ст. 1 ЗК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ и являются ничтожными.

Несмотря на отсутствие регистрации права собственности ФИО5 на объект недвижимости, на момент заключения оспариваемых сделок, жилой дом со вспомогательными помещением насосной со скважиной на воду, существовали на спорном земельном участке до совершения сделок, были возведены им единолично также до сделок и принадлежат ФИО5, собственнику этого земельного участка, согласно прилагаемым договорам подряда и иным документам.

Просит суд применить последствия недействительности двух сделок и возвратить в его собственность 1/3 долю участка по сделке с ФИО5 и 1\3 долю по сделке с ФИО6 земельного участка площадью 700 кв.м.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала иск по доводам в нем изложенным. В судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО6 полагает, что истцом неверно толкуются нормы статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100 - ФЗ), в соответствии с которыми договор купли-продажи доли земельного участка от 21.06.2013 года является оспоримой, а не ничтожной сделкой, что влечет пропуск истцом годичного срока исковой давности. Возражает против подобного вывода, считает, что ответчик, ссылаясь в дальнейшем на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», выборочно «не замечает» некоторых пунктов, не совпадающих с позицией ответчика.

Так, в пункте 69 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывается, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100 - ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1.09.2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Оспариваемый договор купли - продажи был подписан ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 38:38:01/124/2013-167.

Таким образом, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ составляет три года.

Полагает, что дальнейшие ссылки ответчика на п. 70 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», их обоснование на неприменимый к данным правоотношениям закон несостоятельны.

Ответчик ссылается «на совершение юридически значимых действий как собственник, о которых было известно истцу, и воспринимались как законные», однако с таким выводом нельзя согласиться.

Истец ФИО5 первым обратился в суд с иском о выделе доли земельного участка в натуре, в связи с нарушением его прав в отношении объектов недвижимости, находящимися на данном земельном участке, и именно потому, что ФИО6 стала претендовать на не принадлежащие ей ни в коей мере жилой дом и насосную со скважиной. Неразрешенная юридически судьба объектов недвижимости и возникший спор является и предметом судебного рассмотрения по исковому заявлению ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи долей земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

Подача телеграмм с различного рода требованиями не имеет юридического значения для определения действий ФИО6 как собственницы, поскольку попытки запретить, а равно и разрешить иным лицам, не имеющим к земельному участку никакого отношения, ранее выданная доверенность на право управления долей, является ни чем иным, как безосновательной попыткой претендовать на объекты недвижимости – жилой дом и помещение насосной со скважиной.

Вызов ФИО6 специалистов в области технической инвентаризации и геодезии, а равно иные попытки «для узаконения жилого дома, находящегося на земельном участке», произведенные с этим траты, является мнением ответчицы о якобы приобретении ею и доли спорных объектов, что не основано на требованиях закона.

О таком же ошибочном выводе и свидетельствует иск ФИО6 о сносе забора, преграждающий доступ к жилому дому принадлежащему ФИО5, иск выражает претензии ФИО6 о невозможности пользоваться домом. Истцом никогда не признавалось какое-либо право ответчицы ФИО6 в отношении указанных объектов недвижимости на земельном участке, которые принадлежат исключительно истцу ФИО5 Не являются относимыми и допустимыми также и представленные суду квитанции расходов на электроэнергию: фактическое бесплатное потребление воды со скважины, требующее соответствующие энергозатраты не свидетельствует о каком-либо праве на помещение насосной со скважиной. Считает, что искажена информация о фактических обстоятельствах, о данным доводом ответчик ФИО6 вводит суд в заблуждение.

Приобретение земельного участка ФИО6 имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Никакого строительства жилого дома, тем более на совместные денежные средства Ш-вых и З-ных не было и не могло быть. Каких-либо доказательств, кроме голословного утверждения ответчика ФИО6, в суд не представлено. Жилой дом был возведен ФИО5 в соответствии с разрешением на строительство жилого дома и прилагаемыми к исковому заявлению договорами и актами на выполнения соответствующих работ, жилой дом был закончен строительством к ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО5 суду предоставляются фотографии на период 25.03. 2012 года и ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что выстроенный полностью жилой дом действительно находился на земельном участке в 2012 году.

Истцом ФИО5 также категорически отрицается утверждение о совместном пользовании жилого дома по очереди в течение 1 недели семьи З-ных или Ш-вых или их родственниками, как не соответствующее действительности.

Вывод о том, что суду представляется на имя ФИО9 договор от ДД.ММ.ГГГГ на залив фундамента жилого дома на участке №, квитанции, не соответствует действительности. Из текста договора не следует, на каком именно земельном участке на <адрес> планировалось выполнение указанных работ, адрес объектов отсутствует.

Считает подобного рода домысливание ответчика ФИО6 об участке №, как искажение обстоятельств, осложняющих судебный процесс.

Нельзя сказать даже, что эти работы были вообще проведены и когда – отсутствует Акт приема-передачи выполненных работ. Суммы по представленным квитанциям не совпадают с суммой, указанной в данном договоре. Представленные квитанции на возведение забора считает не относящимися к предмету спора по делу, поскольку земельный участок ФИО9 также огорожен забором, строительство которого, видимо и возможно, было оплачено.

Собственник земельного участка ФИО5 никому не давал согласия возводить какие-либо объекты недвижимости на его земельном участке, не заключал никаких договоров о совместной деятельности по строительству каких-либо объектов, о каких либо действиях в данном направлении со стороны иных лиц ему неизвестно.

При продаже долей земельного участка ФИО5 не имел намерений продавать принадлежащие ему объекты недвижимости.

Жилой дом, общей площадью 31,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании Разрешения администрации Хужирского муниципального образования - администрации сельского поселения, на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 38517305-1-2016г., право зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 26.02. 2016 года.

Однако вспомогательное помещение – помещение насосной со скважиной – на данный момент времени остается юридически не оформленным объектом. Зарегистрированные права дольщиков земельного участка препятствует ФИО5 оформить свое право собственности на указанный объект недвижимости.

Представитель ответчика ФИО7, ФИО2 пояснил, что его доверитель признает заявленные требования в полном объеме, его отец готов вернуть им деньги. ФИО6 не имеет никакого отношения к имеющемуся строению и скважине. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором в последствии построил баню и беседку.

За несколько месяцев до этого ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел по договору купли - продажи соседний земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

12.09.2011 года он заключил с ООО «Сварог» договор подряда по строительству на <адрес>, сторожки из бруса, размером 6х6 м. с заливкой ленточного бетонного фундамента. Обращает внимание на то, что указанная сторожка располагается в 6 метрах от его бани, что свидетельствует о принадлежности на тот момент данного объекта ему, а не кому то из соседей.

По вышеуказанному договору подряда ООО «Сварог» произвел строительство сторожки, а он оплатил за работу наличными. Ни с ФИО4, ни с его супругой ФИО6, он никакого соглашения о совместной деятельности по строительству сторожки не заключал, кроме того, как собственник земельного участка по <адрес>, он не давал согласия по выполнению работ на указанном земельном участке. О наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в суд ФИО11, ему ничего не известно. Впервые ФИО11 Екатрнну увидел в <адрес> в июне 2013 года, поэтому знаком с ней не был и договариваться ни о чем не мог. В январе 2012 года он произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате раздела, образовались 2 соседних земельных участка с новыми кадастровыми номерами. Одному участку, площадью 700 кв.м. был присвоен адрес: Сарайская. 3, другому участку, площадью 800 кв.м. был присвоен адрес: Сарайская, 3а. Построенная на тот момент по договору подряда сторожка, оказалась на земельном участке с адресом Сарайская, 3.

17.02.2012 года по договору купли - продажи он продал земельный участок площадью 700 кв.м. с распложенной на нем сторожкой, по адресу Сарайская, 3 своему отцу ФИО17 18.02.2012 по договору купли-продажи продал земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ФИО16

Когда отец стал собственником земельного участка, из строжки он сделал жилой дом, произвел его отделку, электрифицировал его по договору электроснабжения и периодически стал в нем проживать. Весной 2013 года на земельном участке Сарайская,3, принадлежащем его отцу, была пробурена скважина на воду. В начале июня 2013 года на месте бурения скважины, была построена насосная. Все указанные работы по устройству скважины были оплачены ФИО17

В июне 2013 года к нему обратилась ФИО6, высказав намерение купить долю земельного участка, распложенного по <адрес>. с целью парковки на нем автомобиля. На его вопрос, почему не паркуется на своем земельном участке, она ответила, что на их земельный участок по адресу Сарайская, 4а, заезжать автомобилю не удобно, по причине песчаного грунта и отсутствия дороги, пояснила, что автомобиль вязнет в песках. ФИО6 пояснила, что на объекты, расположенные на участке Сарайская 3, они претендовать не будут, и выкупать долю объектов также не будут, им нужен был только участок для парковки автомобилей. Он ответил, что передаст ее пожелания своему отцу, собственнику земельного участка. ФИО17 согласился на предложение ФИО11 с условием, что на объекты, расположенные на участке, она претендовать не будет.

21.06.2013 года были заключены 2 договора купли-продажи по земельному участку, <адрес>. 1/3 доли купил он, 1/3 доли купила ФИО6 и 1/3 осталась у ФИО17 Уточняет, что впервые его отец увидел ФИО11 при сдаче документов на регистрацию и не о чем с ней до этого договариваться не мог. На момент продажи ему и ФИО6 на земельном участке по <адрес>, находился жилой дом из бруса и насосная со скважиной, которые принадлежали его отцу ФИО17 Этот же дом и насосная со скважиной находятся на указанном земельном участке и в настоящее время и так же принадлежат отцу. В период времени 2013-2014 годов, мать ФИО6, ФИО3, 2-3 раза останавливалась в доме по <адрес> с согласия его отца ФИО17, который периодически отсутствовал в <адрес>, так как находился в <адрес>. Это было сделано по просьбе З-ных и связано с тем, что семья З-ных с малолетним ребенком, располагалась в своей бане, а ФИО3 негде было ночевать. Дом пустовал, поэтому они шли навстречу соседям, пытаясь поддерживать дружеские соседские отношения. Летом 2014 года отношения между соседями испортились, и они перестали общаться с З-ными.

Никаких расходов по строительству, обустройству и покупке оборудования для насосной семья ФИО11 не несла. Все мероприятия и материалы были оплачены ФИО17

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, суду пояснила, что из смысла искового заявления следует, что нарушение прав истца произошло в результате его же действий по продажи им 1/3 земельного участка ФИО6 и ФИО7 без учета п..4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Договор соответствует закону, отсутствие факта нарушения прав истца и закона на момент подписания спорного договора служит сам договор купли продажи и акт приема передачи 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами сделки лично. Следовательно, ФИО17 обладая полной информацией о сделке, соглашается на ее заключение, а через 2 года 6 месяцев подает иск о признании ее недействительной. Истец не предоставил доказательств, что на момент подписания спорного договора на земельном участке находились здания строения, сооружения, принадлежащие одному лицу, предоставленные как доказательства фотографии не являются доказательством. На фотографиях видны 5 или 6 земельных участков, и доказательством нахождения на одном из них объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу не предоставлено.

Сам истец, обращался ранее в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, подписал его лично. Из искового заявления (абзац 1.стр. 4) следует: «Также на земельном участке имеется вспомогательное помещение - сторожка - которая возведена и принадлежит ФИО7(ответчику)». Истец сам в письменном виде подтверждает, что жилого дома, не существовало и отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащий одному лицу, на момент заключения договора. Предоставленные договоры на строительство не доказывают наличие дома. Если отсутствует объект права, то отсутствуют правовые основания для признания указанной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст.35 ЗК РФ.

Кадастровый паспорт, кадастровая выписка на жилой дом являются доказательством, что жилой дом, как объект недвижимости существует с 2016 года. Только после подачи рассматриваемого искового заявления появляется объект недвижимости на спорном земельном участке - жилой дом, площадью 31,1 кв.м, находящийся на земельном участке кадастровый №, как объекты гражданских прав, объект недвижимости, индивидуализирован - поставлен на кадастровый учет с №, через месяц после подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового паспорта следует, что год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 2016 год. ДД.ММ.ГГГГ год истец зарегистрировал право на жилой дом на свое имя.

Из предоставленных ФИО11 квитанций следует, что она вкладывала денежные средства в строительство жилого дома и насосной скважины. Истец не предоставил доказательств нарушения его прав. В основании исковых требований истец заявляет о нарушение его права на узаконение жилого дома, что на момент вынесения решения не соответствует действительности - право на жилой дом зарегистрировано.

Истец действует недобросовестно по отношению к ФИО6, имеет намерения причинить вред - лишить ее имущества в виде 1/3 доли земельного участка.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исковое заявление о недействительности сделки подано ДД.ММ.ГГГГ - 2 года и 6 месяцев ФИО17 признавал сделку договор купли - продажи 1/3 доли земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поведение истца ФИО17 после заключения сделки давало основание Ольхонскому районному суду, ФИО6 и другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалах дела имеются доказательства признания истцом договора, как действительной сделки: это предложение о разделе земельного участка (за подписью истца) в адрес ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО17 признает ее собственником 1/3 доли, а договор действительным. Исковое заявление, от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО17, из которого следует, что договор купли продажи с ФИО6, действительная сделка, исполненная сторонами, право на земельный участок перешло ФИО6, просит суд разделить земельный участок на 3 части. После совершения сделки ФИО6 совершала юридически значимые действия как собственник, о которых было известно истцу и воспринимались как законные: квитанции об оплате за электроэнергии по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7834 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1633 рубля и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете пользоваться скважиной для нужд туристической базы, требования убрать забор, запрет совершать действия на земельной участке без ее согласия. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о проведении кадастровых работ и технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ «необходимо зарегистрировать право собственности на дом и скважину». Доверенность на управление имуществом - 1/3 земельного участка, которая истцом не оспаривалась. Договор с ООО « Земельная компания» для постановки на кадастровый учет жилого дома, оплатила стоимость работ, но инженер - геодезист не имели возможности пройти на часть участка, для проведения геодезических работ, т.к. жилой дом огорожен забором, технический паспорт на насосную станцию.

В защиту своих прав ФИО6 подала исковое заявление о сносе забора на данном земельном участке. Гражданское дело № 2-8/2016 находится в производстве Ольхонского районного суда, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на земельном участке, находится насосная станция, проведен трубопровод под землей. Все построено на совместные денежные средства и является единственным источником воды для 4 домов, в том числе и дома З-ных, что подтверждается квитанцией на насос, техническим паспортом и заключением. Действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред ФИО6, лишить ее имущества и единственного источника жизнеобеспечения водой.

Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договором нарушены его ФИО17, права и что договор купли-продажи не соответствует закону и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исковые требования о расторжении договора купли продажи ФИО17 с сыном ФИО7 следует оставить без удовлетворения, так как они направлены на переход права собственности 1/3 доли земельного участка без соблюдения порядка преимущественного права покупки.

Истец не лишен возможности распорядиться принадлежащей долей в праве собственности иным способом, в том числе путем определения порядка пользования, продажи долей, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли. Отсутствуют основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО17 и ФИО6 и применение последствий недействительности сделки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, в пределах заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ч. 1, ч.2 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО7 принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1491 кв.м, адрес объекта : <адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации. ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено (л.д.9).

При последующем межевании образовано два земельных участка площадью 700 кв.м., находящийся в долевой собственности сторон по делу и расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в 2011 году ФИО7 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> возвел сруб вспомогательного помещения - сторожку, что также объективно подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 – 18). По условиям которого, подрядчик произвел заливку ленточного бетонного фундамента 6х6 м., построил вспомогательное помещение - сторожку размером 6х6 метров из бруса с кровлей крыши из металл черепицы, а заказчик по Акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял и оплатил данные работы (л.д.19 – 22).

На основании договора купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал указанный земельный участок ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ФИО5 заключили договор № – ВЭС – 2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объектов заявителя – жилой дом, по адресу: <адрес> (л.д.48-52).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в администрации Хужирского муниципального образования было получено разрешение RU 38517101 № на строительство жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на выше указанном земельном участке (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил Договор на производство строительно-отделочных работ с ООО «Поместье» на производство строительно-отделочных работ, по условиям п.1.1. Договора, подрядчик обязуется из своего материалы выполнить строительно – отделочные работы в деревянном одноэтажном доме из бруса 18 х18, размером 6х6 метров, стоящем на бетонном ленточном фундаменте. Дом расположен по адресу: <адрес>. В наименование, подлежащих выполнению работ включены полное обустройство стен, пола, окон, дверей, установку сантехнического оборудования, системы водоснабжения, прокладку в земле канализационной трубы до выгребной ямы, проведение электропроводки и другие виды работ.

Указанные в договоре виды работ были выполнены подрядчиком, оплачены заказчиком и приняты по Акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 – 30).

Таким образом, из изложенного, следует, что на спорном земельном участке собственника ФИО5 и на его средства, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был возведен, в соответствии с выданным разрешением, одноэтажный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручения ФИО5, поручил ФИО7, действующему в интересах и за счет отца, выполнить порядные работы по бурению скважины на воду. Федеральное государственное унитарное Геологическое Предприятие «Урангеологоразведка», как подрядчик выполнило свои обязательства, что объективно подтверждается Актом приема - сдачи скважины от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы истцом также были полностью оплачены (л.д.31 – 32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора по адресу <адрес> выполнены подрядные работы: бурение скважины на воду, что также подтверждается Актом приема – сдачи от 24.05.2013г (л.д.33 – 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен Договор с ИП ФИО14 «АкваБурСиб», на обслуживание скважины на воду глубиной 60 м. на участке расположенном по адресу: <адрес>, услуги по которому также оплачены истцом. Выдан паспорт эксплуатационной скважины от ДД.ММ.ГГГГ (36 -40).

Как следует из договора подряда на производство строительно – монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО «Поместье» заключили договор на строительно - монтажные работы в виде строительства в месте расположения скважины на воду сооружения каркасного типа (насосной станции для подачи воды из скважины на хозяйственные объекты), с кровлей крыши из металл черепицы, возведение и утепление стен и проч., а также в виде монтажа системы водоснабжения, с подключением ее к подведенным трубам с сопутствующими и необходимыми дополнительными работами в соответствии с условиями Договора. Как установлено из Акта приема передачи работ по договору подряда на производство строительно – отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ все указанные в договоре работы были выполнены, а ФИО5 оплачены и приняты (л.д.41 – 444).

Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, до отчуждения долей земельного участка, также было возведено помещение насосной со скважиной на воду.

Как следует из договоров купли - продажи ФИО5, спорный земельный участок принадлежал по праву собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и последний ДД.ММ.ГГГГ продал его по 1/3 доли ФИО7 и ФИО6, стоимость 1/3 доли земельного участка составила 250000.00руб (л.д.11, 13).

Из содержания указанных договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец продает, покупатель покупает 1\3 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка определены согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сведений о наличии жилого дома и вспомогательных сооружений договоры не содержат. Что дает суду основание, прийти к выводу, что истец продал только доли земельного участка, указанных в договорах, а отчуждение дома и скважины не предполагалась. Что также объективно свидетельствуют, наличие разрешения на строительство, возведение объектов, его последующие действия по обслуживанию дома и скважины, обладание ключами дома, ограждение территории земельного участка с расположенным на нем домом. Право собственности на жилой дом по обозначенному адресу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В развитие данного принципа пункт 4 ст.35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из правовых положений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом со вспомогательным помещением насосной со скважиной на воду, находились на спорном земельном участке, были возведены истцом единолично и принадлежали ФИО5, как собственнику этого же земельного участка, что объективно подтверждается всеми договорами, актами приема передачи и оплатой работ в полном объеме, исследованными судом выше по тексту.

В связи с чем, суд признает доводы представителя ответчика ФИО6, что после подачи рассматриваемого искового заявления появился объект недвижимости на спорном земельном участке - жилой дом, площадью 31,1 кв.м, находящийся на земельном участке кадастровый №, как объект гражданских прав, объект недвижимости, индивидуализирован - поставлен на кадастровый учет с №, через месяц после подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, а также что из кадастрового паспорта следует, что год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 2016 год и ДД.ММ.ГГГГ год истец зарегистрировал право на жилой дом на свое имя, несостоятельными, поскольку как следует из правовой позиции выраженной Верховным Судом Российской Федерации, доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица, что также отражено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 310/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора в силу норм ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий, имеющих значение для любого договора, является условие о его предмете.

Вместе с тем, из содержания текстов договоров об отчуждении долей, заключенных сторонами, объект недвижимого имущества - жилой дом по вышеуказанному адресу, как предмет сделки, в договоре не указан. При том, что судом достоверно установлено, что при совершении сделки на спорном земельном участке находился дом, обладающий всеми признаками жилого, и вспомогательное помещение с насосной станцией возведенные ФИО18 за счет собственных средств, но земельный участок был отчужден без находящихся на нем объектов недвижимости.

Таким образом, договоры купли – продажи земельного участка не соответствуют требованиям п.5 ст.1 ЗК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, что в силу ст.168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенных сделок.

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Представитель ответчика ФИО3 просит учесть, что доказательством соответствия закону договора является отсутствие факта нарушения прав истца и закона на момент подписания спорного договора служит сам договор купли продажи и акт приема передачи 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами сделки лично и ФИО17 обладая полной информацией о сделке, согласился на ее заключение. Вместе с тем, указанные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, предметом сделки является 1/3 доли земельного участка.

Ответчик ФИО7, в своих пояснениях утверждает, что земельный участок отчуждался только для размещения транспортных средств ответчика ФИО11, с которой на тот период времени были хорошие отношения, и она не претендовала на имущество отца.

Также судом, признаются несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3, о том, что не предоставлено доказательств, о том, что на момент подписания спорного договора на земельном участке находились здания строения, сооружения, принадлежащие одному лицу, а предоставленные как доказательства фотографии не являются относимыми к данному делу. Поскольку судом достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств о строительстве и отделке объектов с привлечением подрядных организаций за счет истца и последующей эксплуатации им и его семьей. Фотографии, приобщенные к материалам дела, дают возможность идентифицировать одну и ту же местность, но зафиксированные в разные годы, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. И как следует из пояснений стороны, данные фотографии распечатаны с телефона ФИО16, владельца земельного участка по адресу <адрес>А., лица не заинтересованного в исходе дела.

В судебном заседании, представитель ответчика оспаривает наличие объекта недвижимого имущества, вместе с тем, представила квитанции в обоснование расходов доверителя о вложении денежных средства в совместное строительство жилого дома и насосной скважины на спорном земельном участке.

Судом был исследован договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО4 и ООО «Сварог» заключили договор, по условиям которого, подрядчик на острове Ольхон возводит бетонный, ленточный фундамент размером 8 х 10.5, с последующим строительством на нем жилого дома из оцилиндрованного бревна, на этом же участке возводится ленточный фундамент размером 4 х 7, под строительство на нем бани, а также фундамент под строительство сторожки. Давая оценку указанному договору, суд приходит к выводу, что предмет данного договора не индивидуализирован, не указан адрес застройки, отсутствие акта прима – передачи не дает возможности установить выполнены ли эти работы. Кроме того, как установлено судом, в собственности З-ных имеется земельный участок, расположенный по адресу <адрес>А, являющийся смежным со спорным земельным участком, в связи с чем, суд соглашается с позицией истца, что указанный договор был заключен для застройки земельного участка по <адрес>, выданная ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору подряда – «фундамент сторожки 6х6», в сумме 57195.00руб, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата за сооружение забора на сумму 150000.00 руб., квитанции по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ «Забор, сторожка, баня» на сумму 204000.00руб, не свидетельствует о совместном строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как ответчик ФИО11 владеет земельным участком также и по <адрес>А.

Ответчик ссылается на то, что на спорном земельном участке, находится совместная насосная станция, проведен подземный водопровод и все построено на совместные денежные средства и является единственным источником воды для 4 домов, в подтверждение представляет квитанцию на насос, технический паспорт и заключение.

Вместе с тем, указанные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку товарный чек №ПС00000078843 на скважинный насос и оборудование к нему, приобретенные ДД.ММ.ГГГГФИО4, не может свидетельствовать, что именно указанное имущество установлено на насосной станции спорного земельного участка.

Протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно подтверждает, что ФИО11 за свой счет заказала отбор проб воды, вместе с тем суд, не может согласится с записью в данном документе, о том что по адресу Сарайская 3, находится скважина ФИО6, поскольку подача заявления на проведение указанных работ носит заявительный характер. Кроме того, как установлено судом, ФИО11 пользовалась водой с указанной скважины, и следовательно, вполне обосновано воспользовалась своим правом на отбор проб в целях личной безопасности.

Кроме этого, водопользование, обусловлено несением расходов по оплате за электроэнергию, что объективно подтверждается, квитанциями за электроэнергию по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7834.00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1633.00 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000.00руб., и также свидетельствуют о том, что она несла бремя содержания своего имущества по адресу: <адрес> в 2014 -2015 годах. Вместе с тем, сами по себе квитанции не свидетельствую о праве стороны на объект недвижимости.

Технический паспорт, на насосную станцию (л.д.137–142) расположенный на спорном участке изготовлен по заказу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, уже в ходе судебного разбирательства в связи с наличием притязаний ответчика на данное сооружение, вместе с тем, никаких доказательств участия в бурении и дальнейшем обслуживании скважины стороной не представлено. В связи с чем, оснований считать действия истца, как злоупотребление правом с целью причинить вред ФИО6, лишить ее имущества и единственного источника жизнеобеспечения водой, не имеется.

По мнению стороны ответчика, ФИО11 в материалах дела имеются доказательства признания истцом договора, как действительной сделки: это предложение о разделе земельного участка (за подписью истца) в адрес ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО17 признает ее собственником 1/3 доли, а договор действительным. Исковое заявление, от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО17, из которого следует, что договор купли продажи с ФИО6, действительная сделка, исполненная сторонами, право на земельный участок перешло ФИО6. и просит суд разделить земельный участок на 3 части.

Однако судом установлено, что истец ФИО5 обратился с предложением о разделе земельного участка, а в последующем в суд с иском о выделе доли земельного участка в натуре, в связи с тем, что ФИО6 заявила притязании на доли в жилом доме и сооружении насосной станции, что подтверждается, телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете пользоваться скважиной для нужд туристической базы. Требования убрать забор, запрет совершать действия на земельном участке без ее согласия. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о проведении кадастровых работ и технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ о необходимости зарегистрировать право собственности на дом и скважину в равных долях.

В настоящее время в производстве Ольхонского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО19 о сносе забора ограждающего дом, расположенного на спорном земельном участке, поскольку указанный забор препятствует в пользовании домом, дело приостановлено до разрешения указанного спора.

Таким образом, как установлено судом ФИО5 как собственник спорного земельного участка, до отчуждения долей, не заключал никаких договоров о совместной деятельности по строительству каких-либо объектов. При продаже долей земельного участка, не имел намерений продавать принадлежащие ему объекты недвижимости дом и скважину, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика, просит оставить без удовлетворения требования истца о расторжении договора купли продажи ФИО17 с сыном ФИО7, поскольку они направлены на переход права собственности 1/3 доли земельного участка без соблюдения порядка преимущественного права покупки. Суд, исследовав указанные доводы, приходит к выводу, что действительно ФИО7 в судебном заседании иск признал в полном объеме, обязался принять от ФИО5, исполненное по сделке. Вместе с тем, суд считает данные доводы несостоятельности, так как участники гражданских правоотношений отец и сын Ш-вы, не лишены были права заключить сделку не в форме купли – продажи, а в виде договора дарения.

В судебном заседании представитель ФИО11, обращает внимание на пропуск исковой давности, поскольку данная сделка по ее мнению является оспоримой, а не ничтожной, что влечет пропуск истцом годичного срока исковой давности. Однако суд пришел к выводу о ничтожности данной сделки и следовательно срок исковой давности по ничтожной сделке от 21.06.2013 года составляет три года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) договоры купли – продажи долей земельного участка, применении последствий недействительности, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка площадью 700 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, согласно межевого плана по установлению границ земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, как не соответствующий требованиям закона.

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка площадью 700 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, согласно межевого плана по установлению границ земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 38:38:01/124/2013-167, как не соответствующий требованиям закона.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли земельного участка площадью 700 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, согласно межевого плана по установлению границ земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.Р.Сыроватская