Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 и ФИО15 к ФИО10, 3-м лицам администрации Зеленчукского сельского поселения, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по КЧР, об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м кадастровым №,расположенным по адресу: КЧР, <адрес>, обязав ФИО10 снести самовольно возведенный без получения разрешения на строительство капитальный забор по межевой границе земельных участков и восстановить межевую границу данных земельных участков согласно данным кадастрового учета; признании недействительным акта согласования границ земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом границ земельного участка; об изъятии земли у незаконного пользователя, признании свидетельства о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании недействительным земельное дело с актом согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом границ земельного участка ввиду несоответствия его требованиям закона, исключении из кадастрового учета описание местоположения границ, координат, сведений о площади земельного участка № по <адрес>,

и уточненному встречному иску ФИО10 к ФИО14 и ФИО15 об установлении в государственном кадастре недвижимости координаты границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу; КЧР, <адрес> в соответствии с границами фактического пользования земельным участком, правоустанавливающей и землеустроительной документацией,

установил:

ФИО14 и ФИО9 обратились в суд с уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО10, 3-му лицу администрации Зеленчукского сельского поселения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м кадастровым №,расположенным по адресу: КЧР, <адрес>, обязав ФИО10 снести самовольно возведенный без получения разрешения на строительство капитальный забор по межевой границе земельных участков и восстановить межевую границу данных земельных участков согласно данным кадастрового учета; признании недействительным акта согласования границ земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом границ земельного участка; об изъятии земли у незаконного пользователя, признании свидетельства о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании недействительным земельное дело с актом согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом границ земельного участка ввиду несоответствия его требованиям закона, исключении из кадастрового учета описание местоположения границ, координат, сведений о площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>,

Ответчик ФИО10 в свою очередь обратилась с уточненным встречным иском к <данные изъяты> к ФИО14 и ФИО15 об установлении в государственном кадастре недвижимости координаты границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу; КЧР, <адрес> в соответствии с границами фактического пользования земельным участком, с правоустанавливающей и землеустроительной документацией,

В обоснование своих требований истцы ФИО14 и ФИО9 в исковом заявлении указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в равных долях по ? каждый. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ими оформлено землеустроительное дело и установлены границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка еще в <данные изъяты> г. по адресу: КЧР, <адрес>. При этом был составлен акт согласования границ земельного участка, подписанный его соседом ФИО2 проживавшим в <адрес>, который приходился ему, И.В.. родным братом. До <данные изъяты> г. межевой границы между участками не было, границы определялись фактическим пользованием. После смерти его брата ФИО2ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла его жена ФИО10

При принятии наследства межевание земельного участка она не проводила, границы ее земельного участка не устанавливала. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица начала строительство забора в виде металлической сетки по меже между участками, но ограждение она стала устанавливать не по меже, а по стене его жилого дома. После вызова им участкового инспектора полиции, она, отступив от стены их <адрес> см, установила ограждение, пояснив, что она уступила им часть своего земельного участка. Конфликт между ними продолжается. ДД.ММ.ГГГГ ответчица сняла металлическую сетку, залила капитальный фундамент высотой <данные изъяты> м и установила забор высотой <данные изъяты> м из металлического профиля, закрыв им полностью окно в жилой дом. Кроме того, она сделала планировку улицы своей красной линии таким образом, что сточные воды пошли под ограждение красной линии их домовладения под ворота и калитку. При членах комиссии администрации ФИО13 ответчица ФИО10 обещала демонтировать ограждение по межевой границе и уменьшить высоту своего забора, восстановить межевую границу согласно имеющихся у них документов, но свое обещание не исполнила. В результате незаконных действий ответчицы ФИО16 Т,М. у них незаконно изъята часть земельного участка. Согласно имеющегося у них межевому делу ширина их земельного участка по красной линии должна быть <данные изъяты> м, но после переноса ФИО10 границы земельного участка в их сторону примерно на <данные изъяты> см, ширина их земельного участка стала <данные изъяты> м. В глубину земельного участка длиною примерно <данные изъяты> м ответчица перенесла межевую границу уже на <данные изъяты> см в их сторону, переносит она поворотные точки в середине межевой границы так, что фактически часть их земельного участка примерно площадью <данные изъяты> кв. м присвоена ею

Они считает, что ответчицей ФИО10 нарушены требования СНиП 30-02-97, утвержденные Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, которым установлены ограничения по высоте забора <данные изъяты> м, и запрещено по межевой границе двух земельных участков установление ограждения сплошного типа.

В судебном заседании истцы ФИО9 и ФИО14 поддержали свои требования, увеличили свои требования, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м кадастровым №,расположенным по адресу: КЧР, <адрес>, обязав ФИО10 снести самовольно возведенный без получения разрешения на строительство капитальный забор по межевой границе земельных участков и восстановить межевую границу данных земельных участков согласно данным кадастрового учета; признать недействительным акт согласования границ земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом границ земельного участка; изъять землю у незаконного пользователя, признать свидетельства о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать недействительным земельное дело с актом согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом границ земельного участка ввиду несоответствия его требованиям закона, исключить из кадастрового учета описание местоположения границ, координат, сведений о площади земельного участка № по <адрес>,

В обоснование своих требований истец ФИО9 объяснил, что акт согласования границ земельного участка ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом границ земельного участка, представленным ответчицей в судебное заседания, согласно которому при межевании земельного участка ФИО2 (супруга ответчицы ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ границы между спорными земельными участками были согласованы только им, ФИО9, тогда как его супруга является собственником ? доли земельного участка. Кроме того, неправильность установления границ земельного участка подтверждена подписью и печатью главы Сельского муниципального образования. В представленном ответчицей акте подпись учинена не действующим тогда главой ФИО17, а управделами ФИО18, которая не исполняла обязанности главы. Межевое дело, сформированное в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, не было передано на хранение в архив администрации Зеленчукского муниципального района, в связи с чем проверить подлинность представленных ответчицей документов, невозможно.

В ходе судебного следствия ответчица ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ поставила свой земельный участок на кадастровый учет и занесла в Реестр свой земельный участок по геодезическим данным от ДД.ММ.ГГГГ. Без уточнения на местности были пересчитаны старые координаты и приведены в соответствие с действующими. По координатам этого акта граница земельного участка ответчицы проходит по углу их дома, чем нарушает технические условия и пожарную безопасность деревянного дома согласно СН и П 30-02.97 и СН и П 2.-7.01-89.

У них, супругов ФИО14 и ФИО9, с момента дарения им отцом истца И.В. и свекром В.И., своего жилого дома в <адрес>, возникло право оформить в собственность либо взять во временное пользование землю, на которой этот дом находится. Отчуждение, изъятие без письменного согласия собственника или судебного решения произвести никто не может. От права собственности на землю они никогда не отказывались: не дарили, не продавали. От того, что часть земли они передали во временное пользование брату ФИО2, они законное право на нее не потеряли. С ФИО2 официального соглашения не заключали, разрешения на приватизацию земли ДД.ММ.ГГГГ по красной линии и 2 м вдоль дома они не давали, так как они уже были хозяевами этого земельного участка. Из этого следует, что ФИО2 зарегистрировал часть их земельного участка незаконно, а ФИО10 получила в наследство то, что наследодателю ФИО2 (мужу ее) не принадлежало на праве собственности. В земельном деле ответчиков, полученном из архива, акт согласования границ- поддельный, отсутствуют правоустанавливающие документы на землю: выписка из похозяйственной книги, постановление главы администрации сельского поселения.

Ответчик Г.Т.МБ., хорошо зная, что по красной линии и 2 м вдоль дома земля по закону принадлежать ей не может, присвоила ее. Самозахват выявился, когда ответчица весной ДД.ММ.ГГГГ самовольно разделила участки и поставила забор на их земле.

Считают, что ФИО10 умышленно завладела частью их земельного участка, незаконно зарегистрировала право на нее и старается удержать любыми способами, подтасовывает факты, направляет суд по ложному пути. В результате противоправных действий ФИО10 нарушены их права. Если нарушены права и речь идет об имуществе, не бывает никаких сроков давности.

Поэтому они требуют удовлетворить их требования, указанные в дополнениях к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО14 и ФИО15 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и в дополнительном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании истец ФИО9 объяснил, что он и муж ответчицы ФИО10 – ФИО2, умерший в ДД.ММ.ГГГГ, являлись родными братьями. Их отец ФИО1 подарил в 1997 году ему и его жене по ? доли жилого дома, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ. Он и его брат изменили свои фамилии по отцу <данные изъяты> на фамилии «ФИО19» и «ФИО16».

Его родной брат ФИО2.(муж ответчицы ФИО10) в ДД.ММ.ГГГГ начал строительство дома по <адрес> Под строительство тогда давали 6 соток земли. После окончания строительства жилого дома давали еще 4 сотки земли. Брату на основании его заявления о выделе земельного участка под строительство дома колхоз выделил ему шесть соток земли по <адрес>, рядом с домом их тети ФИО3, проживавшей там с 1957 года, которая имела земельный участок сначала 0,02 сотки, затем ей добавили земли мерою 0,03 сотки, и у нее получилось 0,05 соток земли.

Когда его брат закончил строительство дома, по его заявлению колхоз дал ему еще 6 соток, и всего у него оказалось 10 соток земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они отмеряли свой земельный участок и давали брату часть своего земельного участка для пользования. Эту часть их земельного участка ответчик незаконно присвоила себе. Площадь земельного участка, которую они давали брату в пользование составляла <данные изъяты> кв.м. Они требуют возврата <данные изъяты> кв.м земли. У них имеется земельный участок площадью <данные изъяты> соток, тогда как им были подарены дом и земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м. Сейчас же у них - <данные изъяты> кв. м земли.

Они эти <данные изъяты> кв. м земельного участка ранее не требовали у ответчика.

На праве собственности им принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, на такую площадь земельного участка они получили свидетельства о праве общей долевой собственности и такая площадь земельного участка установлена по документам из-за того, что часть земельного участка они давали брату в пользование.

По экспертному заключению, часть их земельного участка от точки 3 до точки 2на тыльной стороне находится на земельном участке ответчицы, но они не требуют возврата им этой части земельного участка, Они требуют возврата земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м начиная от красной линии от точки 6 и до точки 4, указанных в схеме № 2 эксперта. Разница в площади его земельного участка (уменьшение площади) по тыльной стороне земельного участка, ему не нужна.

Они при жизни брата и после его смерти не требовании возвратить им переданную брату и его семье часть своего земельного участка, так как считали, что ответчик не будет эту часть их земельного участка оформлять на себя. Но, так как его жена ФИО10 препятствует им, построив незаконно забор из профиля, который закрыл доступ света в комнату и теперь там темно, они требуют снести забор с территории принадлежащего им и истребуемого ими у ответчика земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

С соседом по ДД.ММ.ГГГГ спора о границах не имеется. Объяснить, почему фактические границы его земельного участка не соответствуют границам земельного участка, указанным в межевом деле и плане границам его земельного участка, не может.

Считают, что причиной захвата ФИО10 части его земельного участка может быть отсутствие межевания. Поддерживают свои требования о сносе забора ответчиком, поскольку ФИО10 залила капитальный фундамент высотой <данные изъяты> м и установила забор высотой <данные изъяты> м из металлического профиля, закрыв им полностью окно в жилой дом. Забор является самовольным строением, так как построен без предусмотренных Гр.К РФ без получения разрешения на его строительство капитального забора по межевой границе земельных участков в <адрес>, чем препятствуют им в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. Этот забор установлен на части их земельного участка, захваченного ФИО10 мерою <данные изъяты> кв. м, поэтому просят изъять у ответчика ФИО10 <данные изъяты> кв. м земельного участка, начиная от красной линии до изгиба земельного участка, а в связи с этим и перенос забора на расстояние <данные изъяты> кв.м в свою сторону. Но так как забор построен самовольно без получения разрешения, просят признать забор самовольным строением и снести его.

Представители ответчика ФИО10 ФИО12 и ФИО11 исковые требования супругов ФИО14 и ФИО9 не признали, подержали уточненное встречное исковое заявление ответчика ФИО10, просили обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала в КЧР установить границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО10 согласно фактическому пользованию, что отвечает имеющейся у ФИО10 правоустанавливающей и землеустроительной документации.

В обоснование своих возражений против требований истцов указали следующее.

ФИО10 получила наследство мужа ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировала право собственности на дом и земельный участок. Земельный участок является смежным с земельным участком истцов -упругов ФИО9 и ФИО14

Утверждение истцов о том, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> не производилось и границы его не установлены, является необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ истцами супругами ФИО19 были подписаны акт согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. К акту прилагается План границ земельного участка с указанием дирекционных точек и горизонтальных проложений. Участку ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцами.

В соответствии с ФЗ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 23 июня 2006 г. при наследовании ранее учтенного земельного участка проведение повторного межевания не требуется. Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, является учтенным в ГКН. Местоположение границ земельного участка было согласовано с владельцами смежных земельных участков ФИО9 и ФИО4

В материалах искового заявление имеется Акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцам ФИО9 и ФИО14, который составлен со следующими нарушениями: после утверждения Акта главой администрации ФИО13 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в него внесены изменения, о чем свидетельствует подпись исполнителя работ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ При существующих границах смежного земельного участка, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за №, проведено повторное согласование смежной границы участков № и № по <адрес> КЧР, что является нарушением, так как данные о границах смежных землепользователей следовало запросить в Федеральной Кадастровой палате. В связи с изложенным считает, что межевание участка истцов по <адрес> в <адрес> проведено с грубыми нарушениями, что ставит под сомнение результаты межевания и их правомочность, так как происходит наложение границ земельного участка № с кадастровым № на ранее отмежеванный и поставленный на кадастровый учет в <данные изъяты> участок № с кадастровым №.

Кроме этого, в судебных заседаниях установлено, что в кадастровом квартале имеется смещение земельных участков на месте, что подтверждено схемой №, которое возникло из-за того, что земельные участки отмежевывались в разное время и в разных системах координат. Возникли разногласия между земельным участком с №, отмежеванным и поставленным на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г.(согласно кадастровой выписке и сведениям, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по КЧР) и между земельным участком №, отмежеванным и поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям, предоставленным истцами).

Проведя межевание земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО7, имея координаты соседнего земельного участка с №, сопоставил лишь только точки 3 и 4 (см.схема2), при этом не сопоставив точки 12 и5,6 (схема 2) и предоставил данные сведения в кадастровую палату. Кадастровая Палата произвела постановку данного земельного участка на кадастровый учет, так как пересечения (наложения) границ земельных участков не имелось. При этом горизонтальное проложение в межевом деле истцов между точками 6 и 4 получилось <данные изъяты> м, этот же участок межевой границы участка № между точками 5 и 4 равен 26,7 м, то есть разница в смещении равна 3 метрам, то есть равна той разнице, на которую смещены участки в кадастровом квартале №№ он бы выглядел следующим образом (схема 3). Вне зависимости от сдвижки в квартале горизонтальные проложения межи соседних участков были бы равны, и межевого спора не было бы.

Данный пример виден в этом же кадастровом квартале между земельными участками с № и №

(см. схема 4).

Кроме того, после проведения процедуры выноса координат границ земельного участка в натуру на местности выявилось, что границы земельного участка с КН № не совпадают с данными кадастрового учета, в связи с чем, встречное исковое заявление ответчика-истца ФИО10 было уточнено. В связи с этим ФИО10 просила обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в КЧР установить в государственном кадастре недвижимости координаты границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с правоустанавливающей документацией и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО14

В обоснование этого требования представитель ответчика –истца ФИО10 ФИО11 пояснил, что во время проведения ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с №, принадлежащего истцам ФИО14 и ФИО9, кадастровый инженер ФИО7 должен был обратить внимание на имеющуюся в кадастровом квартале сдвижку и обязан был уведомить орган, осуществляющий государственный учет, для исправления данной ошибки. Находясь при исполнении своих должностных обязанностей, кадастровый инженер ФИО7 не предпринял мер, исключающих наложение смежных земельных участков, а совместил координаты границ ранее учтенного земельного участка с № и вновь отмежеванного земельного участка с №, в результате чего допустил грубейшее нарушение Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч.ч.1.4 ст. ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

Воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета, изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку, и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку земельный участок с №, кадастровые границы которого накладываются на фактические границы земельного участка с №, был отмежеван в ДД.ММ.ГГГГ то фактически здесь имеет место не кадастровая ошибка, а так называемая ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка (№).

В письме Минэкономразвития РФ от 27 марта 2009 г. № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» разъяснено, что воспроизведенная в ГКН ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном до 1 марта 2008 г.порядке либо земельного участка (в том числе и лесного участка), государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок в ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(далее ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка) может быть исправлена органом кадастрового учета.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Экспертом по рассматриваемому делу было установлено фактическое местоположение границ спорных земельных участков, и с этим никто из сторон дела, в том числе и истцы ФИО9 и ФИО14, не спорит.

Об этом говорится и в Определении Верховного Ссуда РФ № 14 У-КГ15-7 от 20.10.2015 г., в котором указано, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного ФЗ «О кадастре», и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями, действовавшего на момент их образования законодательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении местоположения границ земельного участка.

В связи с эим считает, что необходимо исправление органом кадастрового учета ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка с <данные изъяты> путем внесения изменений в ГКН и установлении координат границ земельного участка с <данные изъяты> в соответствие с правоустанавливающей и землеустроительной документацией после проведения процедуры уточнения координат границах земельный участок с КН ранее учтенного земельного участка с <данные изъяты>, так как в данных границах земельный участок с <данные изъяты>, существует более 30 лет. Фактическая граница между спорными земельными участками установлена и экспертом, и границы местоположения земельного участка ответчика ФИО20 и ФИО14, указанные в их межевом деле, не соответствуют существующим более 30 лет фактическим границам между этими же земельными участками.

Требование об исключении из кадастрового учета описания местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес> с № ФИО10 заменила на требование об установлении координат границ ранее учтенного земельного участка с № в соответствии с правоустанавливающей и землеустроительной документацией путем внесения изменений в ГКН согласно имеющимся правоустанавливающей, землеустроительной документациям, либо в существовавших и продолжающих существовать фактических границах, которые указаны в экспертном заключении.

Дополнительное требование ФИО14 и ФИО9 к ответчику ФИО10 об изъятии земли мерою <данные изъяты> кв.м не признал, объяснил, что какой-либо части принадлежащего истцам ФИО14 и ФИО9 земельного участка ФИО10 не присваивала себе. Если бы такое было, истцы бы прежде, чем согласовывать границы смежных земельных участков и межевать земельный участок, стали бы требовать возврата захваченного (или переданного, как они сейчас говорят в пользование их отцу), земли

О самовольном присвоении части земельного участка истцы бы сразу же указали в своем исковом заявлении и на этом основывали бы свое требование о сносе забора, возведенного ФИО21 якобы (как они говорят) на присвоенной части земельного участка, принадлежащего им. Об этом они не могли бы не сказать эксперту при установлении экспертом фактических границ спорных земельных участков. Однако они об этом никогда не говорили, и вспомнили о самозахвате части принадлежащего им земельного участка только лишь во второй половине ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы, в котором указаны и границы фактические, и границы земельного участка по материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, принадлежал ФИО1,который являлся отцом ФИО9 и их отцу ФИО22 ФИО1 подарил свой дом истцам ФИО23 и ФИО14. Его земельный участок не мог иметь площадь более <данные изъяты> соток, так как он никогда не работал в колхозе и не являлся членом колхоза. Он работал в лесхозе. Согласно ст. 66 Земельного Кодекса РСФСР ему, как проживающему в сельской местности, полагался земельный участок площадью не более <данные изъяты> га.

Требование о признании свидетельств о государственной регистрации права их отца и мужа ответчицы ФИО21 ФИО2 серия <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок по <адрес>, и свидетельства ответчика по делу ФИО10 о государственной регистрации права на земельный участок, выданный на основании свидетельства о праве на наследство мужа, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не указаны основания для признания их недействительными, не представили доказательства недействительности, ответчики не учли, что срок исковой давности относительно свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 истек еще в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права ФИО10 выдано на основании свидетельства о праве на наследство умершего ФИО2 на законном основании.

Требование о признании недействительным земельное дело с актом согласования границ земельного участка в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом границ земельного участка ввиду несоответствия его требованиям не признает, так как акт согласования границ смежных земельных участков подписал собственник смежного земельного участка ФИО9, приходящийся родным братом ФИО2., которому принадлежал земельный участок. Отсутствие в акте согласования подписи совладельца ФИО14 не влечет недействительность земельного участка. Пересчет координат земельного участка в целях приведение координат, существовавших в ДД.ММ.ГГГГ, в действующие координаты, предусмотрен законом и не является основанием для признания земельного дела недействительным. Считает, данное требование необоснованным, просит отказать в его удовлетворении. По указанным же основаниям считает неподлежащим удовлетворению требование истцов ФИО9 и ФИО14 об исключении из кадастрового учета описания местоположения границ, координат, сведения о площади земельного № в <адрес>.

Доводы истцов о нарушении при строительстве забора требований СНиП 30-02-97, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, считает необоснованным, так как нормы и правила настоящего СНиП распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан. На забор, расположенный в зоне ИЖС, данные СНиП не распространяются, о чем свидетельствует судебная практика (в частности, апелляционное определение Верховного суда КЧР от 20 августа 2014 г по делу № 33-1472/14).

Утверждение истцов о том, что согласно ст. 51 ГрК РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ забор является объектом капитального строительства либо сооружением, требующим для этого специального разрешения на строительство, считают необоснованным, так как в соответствии со ст. ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Забор не является строением либо сооружением, а представляет собой ограждающую конструкцию, на возведение которой нормы и требования ГрК РФ не распространяются. Высота забора, его цвет, материалы, из которых он изготовлен, форма, дизайн и т.д. в зоне ИЖС нормативно-правовыми актами не регламентируются. Соответственно, нормы ст. 222 ГК РФ, регламентирующие понятие «самовольной постройки», на которые ссылаются истцы, в данном случае не применимы. Забор ФИО21 был установлен не по меже, которая в отличие от границы, не является условной линией, а является физическим объектом местности, определяемый по ширине с точностью выполненных измерений. Так как межа между участками проходит через угол жилого дома, находящегося на участке истцов, в целях беспрепятственного доступа для обслуживания фасада, отмостки, крыши, желобов, отливов и т.д. указанного здания, забор был установлен ФИО10 не по меже, а на <данные изъяты> м в глубину своего земельного участка по <адрес>, добровольно во избежание конфликтных ситуаций. Только в ДД.ММ.ГГГГ появились нормативные акту в отношении заборов, которые действуют со дня их принятия. Сплошной забор установлен ФИО10 от красной линии до точки изгиба ограждения, не препятствует истцам пользоваться земельным участком, не затеняет окно дома, как истцы указали в своем исковом заявлении, что подтверждено экспертным заключением. Забор установлен в соответствие со сложившимся землепользованием, то есть с фактическими границами земельных участков, которые подтверждены и экспертом.

3-и лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Зеленчукского сельского поселения и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по КЧР в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из объяснений специалистов ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что координаты границ земельного участка с № по <адрес>, принадлежащего ФИО10, были пересчитаны в системе координат МСК 09-95, то есть, приведены в соответствие с существующей системой координат, при этом наложений спорные земельные участки не имеют, нет и наложения этих земельных участков и на другие смежные земельные участки.

Само по себе указанное при межевании смещение земельного участка с № по <адрес>, не является причиной для проведения межевания земельного участка, поскольку устранение смещения в плане земельного участка не повлияет на длину межи между земельными участками, где установлен забор, то есть место расположения спорного изгиба на границе земельного участка. Фактически оба спорных земельных участка находятся на равном уровне относительно красной линии, то есть фасада земельных участков. Межевание было бы необходимо в том случае, если бы и по факту земельный участок имел смещение на какое-то расстояние от фасада (красной линии).

Вынос поворотных точек в натуру также ничего не даст для этого дела.

Заслушав истцов ФИО14 и ФИО9, просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя Ковгановой Н.А., представителя ответчика ФИО10 ФИО11 и ФИО12, огласив объяснения специалистов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из содержания пунктов 7 и 11 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством координат характерных точек таких границ. При уточнении грани земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположений границ земельного участка или при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально - определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, являющееся владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну ФИО9 и его супруге ФИО14 по ? доли жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке (как указано в договоре дарения) площадью <данные изъяты> кв м. Согласно свидетельствам о праве собственности серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО14 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым (условным) №. Право на земельные участки зарегистрированы на основании выписок из похозяйственной книги Зеленчукского сельского поселения. Регистрация права общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по КЧР в упрощенном порядке. Землеустроительное дело (межевание земельного участка) сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, смежного с земельным участком № по <адрес> в <адрес> КЧР, принадлежащего истцам И.В. и ФИО14, являлся ФИО2., что подтверждено свидетельством о госрегистрации права на дом ДД.ММ.ГГГГ серия № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с правом собственности на основании Постановления Главы администрации Зеленчукского сельского поседения № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м после смерти ФИО2получила его супруга ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство отДД.ММ.ГГГГ. На основании данного свидетельства о наследстве зарегистрировано право ФИО10 на дом и земельный участок мерою <данные изъяты> кв. м ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО10 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и относится к ранее учтенным земельным участкам. Границы земельного участка не установлены.

Это документы, имеющие доказательственное значение, подтверждают, что истцы ФИО9 и ФИО14 знали, что им принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и не возражали относительно сведений в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы о площади принадлежащего им земельного участка, не оспаривали и не оспаривают эту выписку из похозяйственной книги, явившейся основанием для государственном регистрации прав их на земельный участок. Истцами было проведение межевание земельного участка именно такой площадью после получения свидетельств о государственной регистрации права.

Не оспаривали истцы ФИО9 и ФИО14 площадь принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, при подаче искового заявления об устранении препятствий в пользовании их земельным участком. Напротив, в исковом заявлении истцы указали, что площадь принадлежащего им на праве долевой собственности составляет <данные изъяты> кв. м, ссылаясь на землеустроительное дело принадлежащего им земельного участка, в том числе и при проведении судебной экспертизы.

При этом споров о площади и границах смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО10, не имели, что подтверждено актом об установлении и согласовании границ земельного участка с условным №, в котором имеются подписи владельцев смежных земельных участков ФИО10 и ФИО9 и главы администрации Зеленчукского поселения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на основании каталога координат земельного участка ФИО9 и ФИО14, вычисленного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.,л.д.14-15)

Из выписок из похозяйственных книг ФИО13 за период с 1980 по 2016 год следует, что размер площади земельного участка по адресу: <адрес> (истцов) указан в 1980-до 1983 года <данные изъяты> кв. м, в 1983 – <данные изъяты> кв. м, в 1984 – <данные изъяты>, в 1985 – <данные изъяты>, 1986-1990 г.г. – <данные изъяты>, 1991 - <данные изъяты>, 1991 – <данные изъяты>, 1992- <данные изъяты>, 1997-2002 г. – <данные изъяты>, 2002 – 2006 годы -<данные изъяты>, 2007 – 2011 г.- <данные изъяты>, 2012- 2016 годы <данные изъяты> кв. м. При этом указано, что сведений о наличии или отсутствии правоустанавливающей документации на земельный участок в похозяйственных книгах до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.(год межевания).

Из выписок из похозяйственных книг ФИО13 за период с 1980 по 2016 год следует, что размер площади земельного участка по адресу: КЧР, <адрес> (до фактической перенумерации домовладения в 1991-1992 годы на №) правообладателем указана ФИО3, земельный участок в 1980-до 1983 года <данные изъяты> кв.м., в 1983 – 1985 годы – <данные изъяты> кв. м в 1983 г., 1984-1985 г. – <данные изъяты> кв. м, в 1986-1990 г.г. – <данные изъяты> кв.м, 1991 -, 1995 г.г. -<данные изъяты>, 1300 кв. м, 1997-2001 г. – 1сведений о размере земельного участка нет. 2002 –2006 годы- <данные изъяты> кв. м, 2007 – 2011 г.- <данные изъяты>. м, 2012- 2016 годы <данные изъяты> кв. м.( Сведения о наличии или отсутствии правоустанавливающей документации до 2007 года не имеется. За 2007 – 2011 годы – свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 – 2016 годы <данные изъяты> кв. свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.13 и обр. сторона этого же листа).

Из записей в похозяйственных книгах о площади спорных земельных участков следует, что правоудостоверяющие и правоподтверждающие документы не представлялись владельцами земельных участков и не истребовались лицом, вносившим сведения о правах на земельные участки проживающих по указанным адресам лиц, о наличии или отсутствии документов, подтверждающих вид владения и размера земельного участка.

Из объяснений истца ФИО14 и ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ отец ее мужа ФИО9 ФИО1 оформил договор дарения на ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м С момента дарения они не пользовались этим земельным участком полностью, так как часть участка уступали ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ ответчики решили приватизировать свой земельный участок и предложили им уступить им тот участок, который они уступали и давали им в пользование. Она предложила им отделить участок в конце огорода, но они отказались. Ответчица захватила участок посредине двух земельных участков. Братья между собой договорились, как будет проходит межа, оформили и получилось, что их участок заступает на их участок.

Они в ДД.ММ.ГГГГ как братья договаривались, так все и оформили по документам. Себе они взяли <данные изъяты> кв.м, ответчикам оставили остальную территорию. Также провели межевание как положено, в то время забора между участками еще не было. Когда ДД.ММ.ГГГГбрат умер, ответчик ФИО10 с семьей начали межевание без согласования с ними поставили металлический забор и сетку. Так возник спор. Они свои <данные изъяты> кв. м оформили, зарегистрировали ? доли земельного участка на нее и ее супруга. (т.1, л.д.247 -248).

Эти объяснения истцов ФИО9 и ФИО14 подтверждены письменными доказательствами: выписками из похозяйственных книгах о наличии у ФИО9 и ФИО14 земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, свидетельствами о государственной регистрации права на ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, выданными ФИО9 и ФИО14 на основании выписок из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка, что подтверждено делом правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1, л.д.9-10, т.2, л.д.,л.д. 13-42)л.д.

Доводы истцов ФИО9 и ФИО14 о том, что они давали часть своего земельного участка в пользование не нашли своего подтверждения, не были согласны с приватизацией части их земельного участка, опровергаются письменными доказательствами.

Из похозяйственной книги администрации ФИО13 следует, что с 1993 года по 1995 г. по адресу: <адрес> значится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (адрес умершей тети сторон ФИО3 – <данные изъяты> кв.м). С 2002 года по 2016 год у ФИО16 значится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д.13, обр. ст).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было выдано Главой ФИО13 постановление № о передаче бесплатно однократно в собственность ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на основании данного постановления зарегистрировано право ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.18, т.2).

Данный земельный участок и дом по <адрес> получены в наследство ФИО10 после смерти ее супруга ФИО2 что подтверждено свидетельством о праве на наследство. На основании свидетельства о праве на наследство, право собственности на данный земельный участок и жилой дом на нем зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО10 поставлен на кадастровый учет и относится к ранее учтенным земельным участкам. Границы земельного участка не установлены. В связи со спором сторон о границах смежных земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлены фактические границы земельных участков, а также границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего истцам ФИО14 и ФИО19. И.И.

Установленные фактические границы спорных смежных земельных участков подтверждают отсутствие наложений границ земельных участков, тогда как согласно данным межевания земельного участка, принадлежащего истцам ФИО14 и ФИО9, частично находится на земельном участке ФИО10

Из объяснений представителя ответчика ФИО10 ФИО11 следует, что между спорными смежными земельными участками ограждений практически не было, ориентирами границ земельных участков являлись имеющиеся по фасадной линии заборы и столбы, установленные со стороны фасада до конца земельных участков, которые сохранились, и по которым они устанавливали забор, который истцы требуют снести, и ограждение из сетки, начиная от забора до тыльной стороны земельного участка.

При этом суд принимает во внимание и то, что до ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами настоящего дела были дружественные и родственными, они доверяли друг другу, знали фактические границы своих земельных участков и были согласны с ними, что подтверждается тем, что отсутствие в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО9 и ФИО14 на праве общей долевой собственности, подписи ФИО14, не стало препятствием для проведения межевания земельного участка.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в законную силу настоящего ФЗ или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим законом.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений ч.9 ст. 38 названного ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных законоположений земельные участки, кадастровый учет которых был произведен до вступления в силу указанного ФЗ, и земельные участки, кадастровый учет которых не производился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

В связи с изложенным суд считает, что фактические границы смежных земельных участков экспертом были установлены правильно и подтверждают отсутствие наложения земельного участка с №, принадлежащего ответчику Т.М.,М., и на земельный участок с №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам ФИО9 и ФИО14

При указанных обстоятельствах оснований для признания свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании недействительным земельное дело с актом согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом границ земельного участка ввиду несоответствия его требованиям закона, исключении из кадастрового учета описание местоположения границ, координат, сведений о площади земельного участка № акта согласования оснований не имеется.

Суд полагает, что вывод эксперта о смещении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО10 в сторону земельного участка ФИО9 и ФИО14, основан на указанной в договоре дарения дарителем ФИО1 ФИО9 и его супруге ФИО14 жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не являлся предметом дарения и не был подарен истцам ФИО9 и ФИО14

Из записей, содержащихся в похозяйственных книгах, относительно земельного участка по адресу <адрес> за <данные изъяты> год земельный участок, на котором расположены были дом и надворные постройки, имел площадь <данные изъяты> кв.м, за 1997 год – <данные изъяты> кв. м.

В похозяйственных книгах указано, что сведений о наличии либо отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не имеется.(л.д.12).

Истцами не представлен документ, подтверждающий право собственности дарителя на земельный участок, в том числе Свидетельство о праве собственности образца 1997 года на имя дарителя, либо на свое имя.

Напротив, истцы ФИО9 и ФИО14 на основании выписок из похозяйственной книги ФИО13 зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на л.д.,л.д.2-4 и делом правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес> с №, в котором указано, что подлежат государственной регистрации общедолевая собственность равная ? земельного участка площадью 1543 кв. м ФИО9 и ФИО14 При этом государственная регистрация производилась на основании выписок из похозяйственных книг, в которых площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м.

Документы, содержащиеся в указанных правоустанавливающих делах, подтверждают государственную регистрацию сторонами земельных участков: земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, – ФИО2, дата подачи заявления -ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: КЧР, <адрес> – ФИО15 и ФИО24, дата подачи ими заявлений – ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.л.д.3142)

Согласно координатам поворотных точек земельного участка № по <адрес>, принадлежащего истцам ФИО9 и ФИО25, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно координатам поворотных точек, площадь земельного участка земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО10, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Разница площадей земельных участков, установленных экспертом, и площадей согласно свидетельствам о государственной регистрации права, вызвана в результате применения экспертом нового измерительного прибора.

Исследованные материалы подтверждают отсутствие у сторон претензий относительно площадей и границ принадлежащих каждому из них земельных участков.

Координаты поворотных точек земельных участков были определены экспертом по одной системе МСК-26 от СК-95, поэтому оснований считать, что экспертом допущена ошибка, при определении фактических площадей земельных участков, не имеется.

Способ восстановления экспертом спорной границы, разделяющей земельные участки № и №, в соответствии с землеустроительным делом земельного участка №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованным и нарушающим права собственников земельного участка, так как эксперт не учел, что земельный участок №с кадастровым № считается ранее учтенным объектом недвижимости. В силу положений ч.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных законоположений земельные участки, кадастровый учет которых был произведен до вступления в силу указанного ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и земельные участки, кадастровый учет которых не производился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

С заключением эксперта о наличии смещения спорной границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, которое произошло за счет смещения левой боковой межи участка № в сторону участка № в поворотных точках: т.6-т5 на 1,92;т.4-т.3 на <данные изъяты> м., суд соглашается за исключением смещения земельного участка, указанной в поворотных точках т.2-т.1 на <данные изъяты> м, поскольку истцы ФИО9 и ФИО14 не имеют спора за земельный участок в этих поворотных точках тыльной границы земельного участка, составляющий <данные изъяты> м.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить требования истцов ФИО9 и ФИО14 об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка, обязав ответчика установить забор в поворотных точках от точки 6 к точке 3 схемы № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты>, 1 кв. м, фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. Согласно заключению эксперта общая площадь земельного участка истцов ФИО9 и ФИО14 должна соответствовать размеру площади, указанному в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных ФИО14 и ФИО9, то есть <данные изъяты> кв. м.

В подтверждение требования истцов ФИО9 и ФИО14 об изъятии присвоенной ФИО10 части земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м, принадлежавшего им и переданного ими для временного пользования брату ФИО2, истцы не представили доказательства. Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО9 и ФИО14 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 (супругом ответчика ФИО10) договорились, что им принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и именно такой площади земельный участок они межевали и зарегистрировали права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1543 кв. м.

Ни одним из исследованных судом доказательств, представленных истцами ФИО9 и ФИО14, не доказано, что они передали часть принадлежащего им земельного участка ( <данные изъяты> кв.м) супругу ответчика ФИО10 ФИО22 во временное пользование и что ответчик ФИО10 присвоив ее, отказывается возвратить истцам.

В связи с этим, в удовлетворении требования истцов ФИО14 и ФИО9 об изъяятии у ФИО10 <данные изъяты> кв. м земли следует отказать.

В связи с установлением экспертом фактических границ спорных земельных участков № и №, требование истцов ФИО14 и ФИО9 в признании недействительным земельного дела с актом согласования границ земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом земельного участка, принадлежащего ФИО10, ввиду несоответствия его требованиям закона и исключении из кадастрового учета описание местоположения границ, координат, сведений о площади земельного участка с КН № не подлежит удовлетворению.

Требование истцов ФИО9 и ФИО14 о признании недействительным земельное дело с актом согласования границ земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом границ земельного участка ввиду несоответствия его требованиям закона, то есть акта согласования его границ, поскольку ФИО14, как сособственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, не подписывала акт согласования границ земельного участка, значащего на тот период за ответчиком ФИО2(супругом ответчика ФИО10),и подписанного от имени главы Зеленчукского сельского муниципального образования вторым лицом этого же СМО, не подлежит удовлетворению, поскольку акт согласования является результатом промежуточного этапа кадастровых работ, ввиду чего не является правоустанавливающим документом по межеванию земель, и не может быть признан недействительным при отсутствии иных нарушений.

Требование истцов ФИО9 и ФИО14 об обязании демонтировать полностью забор, построенный на присвоенном ответчиком ФИО10 части земельного участка с КН № (<данные изъяты> кв.м) по <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что забор построен ответчиком ФИО10 на части земельного участка, предоставленного ими в пользование родному брату ФИО9 ФИО2 (супругу ответчика ФИО10), не нашли своего подтверждения. Факт предоставления истцами ФИО9 и ФИО14 земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м в пользование ФИО22, и которое после смерти ФИО22 захватила ответчик ФИО10 и на нем был построен забор, не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Такие доказательства отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований и возражений против иска, если иное не предусмотрено законом. Обязанность по доказыванию данного требования истцы ФИО9 и ФИО14 не исполнили.

Требование истцов ФИО9 и ФИО14 об обязании ответчика ФИО10 снести построенный без получения разрешения на строительство капитальный забор по межевой границе земельных участков <адрес> и восстановлении межевой границы по данным земельным участкам не подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ограждение выполнено из профилированных металлических листов высотой <данные изъяты> м на бетонном цоколе высотой <данные изъяты> см. Длина ограждения – <данные изъяты> м. Указанное ограждение расположено на расстоянии <данные изъяты> м и <данные изъяты> м от правой боковой стены жилого дома литер А домовладения №.

Согласно расположению оконных проемов в жилых помещениях по сторонам света, инсоляция помещений № № 1.2, 3 – соблюдена. Ввиду того, что оконный проем в помещении № 4 ориентировано на север, то инсолироваться данное помещение не может, в том числе в результате возведенного ограждения. При этом требования п.3.1 санПиН не нарушены, так как продолжительность инсоляции в жилом доме № обеспечена в трех жилых помещениях, из имеющихся четырех. Требования к ограждению земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки поселения, а рекомендации – сводом правил СП 53. 13330. 2011 (для дачных участков).

Местные нормативы градостроительного проектирования Зеленчукского муниципального района КЧР были утверждены Решением Совета Зеленчукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Местные нормативы градостроительного проектирования на территории Зеленчукского сельского поселения утверждены были Решением Совета Зеленчукского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.,л.д.156-169).

Согласно п.2.1.6 нормативов градостроительного проектирования Зеленчукского муниципального района КЧР, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Зеленчукского муниципального района №, в Примечании 9 предусматривал, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 2 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов, также устройство глухих ограждений между соседними участками при согласовании с владельцами соседних участков».

Ограждение, выполненное из профилированных листов на бетонном цоколе высотой <данные изъяты> м и установленное по границе между земельными участками № и № по <адрес> не соответствует требованиям п. 2.1.6 местных нормативов градостроительного проектирования Зеленчукского муниципального района КЧР, утвержденным Решением Совета Зеленчукского муниципального района № 79 от 25. 12. 2015 года, то ест спустя более 2-х лет со дня возведения ФИО26 ограждения. На момент установления данного забора в Зеленчукском районе не были разработаны е нормативы относительно строительства заборов.

Кроме того, забор установлен на части земельного участка, не затеняет соседний земельный участок, принадлежащий истцам ФИО9 и ФИО14, поскольку между земельными участками установлено ограждение из сетки.

В силу изложенного достаточных оснований для сноса построенного ответчиком ФИО10 на части земельного участка, принадлежащего ей, не имеется.

При этом суд учитывает и то, что судом признано требование истцов ФИО9 и ФИО14 об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка обоснованным.

Встречный иск ФИО10 об установлении в ГКН границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с фактической границе с правоустанавливающей и землеустроительной документацией на данный земельный участок подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается и ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что во время проведения ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с №, принадлежащего истцам ФИО14 и ФИО9, кадастровый инженер ФИО7 должен был обратить внимание на имеющуюся в кадастровом квартале сдвижку и обязан был уведомить орган, осуществляющий государственный учет, для исправления данной ошибки. Однако, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, кадастровый инженер ФИО7 не предпринял мер, исключающих наложение смежных земельных участков, а совместил координаты границ ранее учтенного земельного участка с № и вновь отмежеванного земельного участка с №, в результате чего допустил грубейшее нарушение Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку земельный участок с №, кадастровые границы которого накладываются на фактические границы земельного участка с №, был отмежеван в ДД.ММ.ГГГГ то фактически здесь имеет место ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка (№).

Согласно письму Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» воспроизведенная в ГКН ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном до 1 марта 2008 г. порядке либо земельного участка, государственный кадастровый учет которого не осуществлен, но право собственности на который зарегистрировано и не прекращено, и которому присвоен органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок в ним, условный номер в порядке, установленном в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка) может быть исправлена органом кадастрового учета.

Судом установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО10, соответствует площади по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м. Фактическое местоположение границ данного земельного участка по результатам выноса поворотных точек границ в натуру не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В связи с чем следует удовлетворить уточненный встречный иск ФИО10 об установлении границ земельного участка с № в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка, существующим более 15 лет и экспертным заключением о фактической границе спорных земельных участков, и правоустанавливающей документацией на данный земельный участок, обязав исполнение данного требования ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по КЧР.

На основании ст.ст. 11.1, п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, ст. 28, п. 7.11 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре едвижимости», ст.ст. 209, 228, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО14 и ФИО15 в удовлетворении требований об изъятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из незаконного пользования ФИО10.

Отказать ФИО14 и ФИО15 в удовлетворении требования о признании свидетельств серией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и серией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> недействительными.

Отказать ФИО14 и ФИО15 в удовлетворении требований о признании недействительным земельного дела с актом согласования границ земельного участка в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему планом границ земельного участка, принадлежащего ФИО10, ввиду несоответствия его требованиям закона.

Отказать ФИО14 и ФИО15 в удовлетворении требования об исключении из кадастрового учета описание местоположения границ, координат, сведений о площади земельного участка земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, сведений о площади земельного участка с №.

Устранить препятствия в пользовании ФИО14 и ФИО15 земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, путем установки забора в поворотных точках от точки 6 к точке 3 схемы № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить встречный иск ФИО10 к ФИО27 и ФИО14 об установлении в государственно кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым №, обязав филиал ФГБ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в КЧР установить в государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с

с фактическим местоположением границ земельного участка, существующим более 15 лет, и экспертным заключением о фактической границе спорных земельных участков, и правоустанавливающей документацией на данный земельный участок, обязав исполнение данного требования ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по КЧР.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2017 года.

С у д ь я: