Гражданский кодекс часть 1

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об оспаривании приказов и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

с участием истцом ФИО1ФИО2 и ФИО3., а также их представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО12, помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Ынаалай О.О.,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» с иском об оспаривании приказов и восстановлении на работе, указывая на то, что 18 августа 2016 года по почте ему направлено уведомление на основании приказа № от 11 августа 2016 года «О сокращении штата работников <данные изъяты> что занимая им должность <данные изъяты> сокращается. С предупреждением о предстоящем увольнении по сокращению штатов п.2 ст.81 ТК РФ. Приказ № от 11 августа 2016 года «<данные изъяты>», с 17 октября 2016 года не соответствует нормам трудового законодательства: причиной проводимого сокращения указали как оптимизация производственного процесса, направленный на увеличение безопасной эксплуатации насосных и электроустановок, оборудованных насосами различных систем с суммарной производительность свыше 1000 до 3000 м3/час воды, тогда, когда надо не только сокращать штат работников, а наоборот, увеличивать. Кроме того, при сокращении штатов принимается новое штатное расписание и утверждается, приказ о сокращении штата должен быть издан не менее, чем за 2 месяца, а при массовом сокращении, то не менее, чем за 3 месяца, с обязательным указанием причины проводимого сокращения, устанавливаются лица, ответственные за мероприятия, проводимые в связи с сокращением численности и штата работников, сроки проведения этих мероприятий. В настоящем случае, вместе с истцом сократили 8 человек, что является массовым, поэтому приказ о сокращении должен был быть издан за 3 месяца. Причиной сокращаемых должностей указывает на увеличение безопасности эксплуатации насосных и электроустановок, оборудованных насосами различных систем. Машинист насосной установки и дежурный машинист насосных и электроустановок ничем друг от друга не отличаются, только добавили слово-электроустановок, хотя насос до и после сокращения остался одним и тем же, также питается от электричества. Переоборудования и оснащения новой техникой не было, объем производственного процесса не уменьшился, что говорит о том, что сокращения не должно было быть. В настоящее время он остался без работы. Незаконными действиями ответчика ему причине моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50 000 рублей. Кроме того за защитой нарушенных трудовых прав, вынужден был обратиться за юридической помощью и проплатил 20 000 рублей. Просит признать незаконными приказы № восстановить в должности <данные изъяты>

В последующем исковые требования дополнены требованием о взыскании заработной платы со дня увольнения, с 17 октября 2016 года по 7 декабря 2016 года который составил: с 20 октября по 18 ноября за 192 часа 15800,27-2054,03 13 % НДФЛ= 13746,24 руб., с 20 ноября по 7 декабря за 120 часов*82,29=9874,8-1283,72 13% НДФЛ=8591,08. Итого сумма заработка, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 22 337,32 рублей.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд каждая к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» с иском об оспаривании приказов и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая каждая на то, что после выхода на работу сразу после отпуска (2 ноября 2016 года –ФИО2, 1 ноября-ФИО3) сразу ознакомили с приказами об увольнении по сокращению штатов № –с ФИО2 и №- с ФИО3, изданных на основании приказа № от 11 августа 2016 года «<данные изъяты> с выдачей трудовой книжки. С этим приказом № не были ознакомлены, но от своих сослуживцев узнали, что причиной сокращаемых должностей указывают на увеличение безопасной эксплуатации насосных и электроустановок, оборудованных насосами различных систем, что в должностной инструкции добавили слово электроустановки и их к насосам не подпускают. Электроустановки, т.е. щитовая относится электрику (электромонтер 4 разряда) МУП «<данные изъяты> который должен иметь не менее 4 разряда и удостоверение специалиста, либо диплома по образованию электрика, а они все 4 человека, которые посменно работали, являлись по должности <данные изъяты> 3 разряда и к электроустановкам не имели никакого отношения, т.к. мы не являлись электриками (ФИО2). отмечают, что сокращения штата работников директор МУП «<данные изъяты>ФИО4 затеял по причине их отказа, когда он их стал заставлять бесплатно сделать ремонт помещения насосного отделения, хотя были выделены 380 000 рублей на капитальный ремонт и на замену вместо старых окон должны были поставить пластиковые окна. Эти деньги ФИО4 незаконно куда-то перевел. Когда они стали от него требовать деньги, предназначенные для ремонта, ФИО4 решил избавиться от них и на совещании в связи конфликтной ситуации на водопроводном участке пригрозил всем увольнением. Как вышли с отпуска, <данные изъяты>» ФИО5 напечатала новые должностные инструкции, уведомления о сокращении штатов работников и пытались вручить всем работникам. В начале октября 2016 года руководством МУП «<данные изъяты>» были развешены 2 объявления о том, что 10 октября 2016 года с 9 часов до 16 часов в здании Ростехнадзора состоится прием экзаменов по электробезопасности (группа допуска 11) и необходимости работников сдать тестирование на 11 группу допуска. В настоящее время они остались без работы: ФИО2 работала бы с 3 ноября по 6 декабря 2016 года, что было бы 8 рабочих смен, что есть среднемесячный оклад в размере 11 178,56 руб., с удержанием подоходного налога и прочих вычетов; ФИО3 работала бы с 1 декабря и продолжала бы получать заработную плату. Незаконно уволив их с работы, ответчик причинил моральный вред, размер компенсации которого оценивают 50 000 рублей – ФИО2 и 100 000 рублей – ФИО3 кроме того для защиты нарушенных трудовых прав заключили соглашение с представителем, услуги которого составил 20 000 рублей от каждой. Просят признать приказы об увольнении незаконными, восстановить каждую в прежней должности –<данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

В судебном заседании истцы полностью поддержали исковые требования.

Представитель истцов ФИО11 поддержал доверителей и исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования признала с части, пояснила, что приказы об увольнении отменены самостоятельно, в отношении заработка признают в заявленных истцом суммах, в части компенсации морального вреда просит отказать, по судебным расходам считает достаточным сумму в 4000 рублей при условии подтверждения документально и заявления об этом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и заслушав прокурора, полагавшего в связи с добровольным удовлетворением требований в части восстановления на работе, иск подлежащим удовлетворению в части заработка и компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказами Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» № от 11 августа 2016 года с 17 октября 2016 года в целях оптимизации обеспечения бесперебойной работы сокращены должности: <данные изъяты> – 4 единицы-ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7; <данные изъяты>-4 единицы- ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10.

Приказами в связи с сокращением штата работников организации уволены: № от 17 октября 2016 года <данные изъяты>ФИО1, с 17 октября 2016 года; № от 2 ноября 2016 года <данные изъяты>ФИО2, со 2 ноября 2016 года; № от 1 декабря 2016 года <данные изъяты>ФИО3, с 1 декабря 2016 года.

Приказами от 31 января 2017 года работники восстановлены на работе с 1 февраля 2017 года: ФИО3 (№), ФИО2 (№); ФИО1 (№).

Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае, работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании каждый из истцов подтвердили тот факт, что на предложение работодателя отменить приказы об увольнении и восстановлении на работе, несмотря на возражения своего представителя, согласились, так как вызвано согласие в связи с невозможностью ими трудоустроиться в другое учреждение или организацию, при срочной необходимости стабильной работы и, соответственно, заработка.

Поскольку отмена работодателем оспариваемых истцами приказов об увольнении, не имеют правового значения при рассмотрении спора, вместе с тем судом принимается во внимание, так как судом установлено, что сами работники согласились на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, поэтому в силу положений трудового и гражданского законодательства, учитывая признание ответчиком исковых требований в этой части, суд не входит в обсуждение законности произведенного сокращения, поэтому суд признает оспариваемые приказы незаконными.

Поскольку в данном случае истцы фактически восстановлены на работе каждый в прежней должности, то есть работодателем признано увольнение истцов незаконным, поэтому в силу ч.2 ст. 394 ТК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Из представленных истцами расчетов заработной платы и озвученных в судебном заседании требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в размерах: ФИО3- за период с 1 декабря 2016 года по 1 февраля 2017 года в сумме 26 114 рубля 40 копеек; ФИО1- за период с 20 октября 2016 года по 12 февраля 2017 года, в сумме 53 847 рублей 69 копеек; ФИО2- за период с 3 ноября 2016 года по 1 февраля 2017 года в сумме 54 532 рубля 08 копеек, при этом ответчик данные требования признал полностью, поэтому эти суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов полностью.

Кроме того в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, судом признано доказанным незаконное увольнение истца, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, при этом принимает также во внимание то, что ранее истец после увольнения была восстановлена только в ходе судебного разбирательства, то при признании судом и последнего увольнения незаконным, что, несомненно, принесло истцу нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя и его поведения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем, никаких доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий истцы не представили, поэтому учитывая обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для полного удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения, и определяет ее размер в 10 000 рублей каждому, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ст.ст. 98,94,100 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию расходы на представителя, понесенные истцами, учитывая обстоятельства данного дела, объем представленных документов, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя в размере по 10 000 рублей каждому и по 1 000 рублей по оформлению доверенностей в пользу истцов ФИО1 и ФИО3

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и подпунктами 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2 553,75 рублей и за два требования неимущественного характера 600 рублей, а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 153 рубля 75 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> об оспаривании приказов и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказы Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>№ от 11 августа 2016 года «<данные изъяты> с 17 октября 2016 года», №пр от 11 августа 2016 года <данные изъяты>» с 17 октября 2016 года, № от 17 октября 2016 года «О сокращении ФИО1», № от 2 ноября 2016 года «О сокращении ФИО2» и № от 1 декабря 2016 года «О сокращении ФИО3» незаконными.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 53 847 рублей 69 копеек в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 11 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 54 532 рубля 08 копеек в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 26 114 рублей 40 копеек в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 11 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4 789 рублей 88 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2017 года (11,12 февраля-выходные дни).

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай