Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате подтопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате подтопления его <адрес> в <адрес> в размере 106 454 рубля, а также судебные расходы и штраф.

В обоснование своего иска указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. 03.12.2016г. он в своей квартире обнаружил следы подтопления фекальными водами из унитаза и из слива душевой кабины. Комиссией из соседей был составлен в тот же день Акт о подтоплении квартиры в результате неисправности системы водоотведения, фотографиями следов подтопления.

04.12.2016г. он обратился к ответчику с просьбой освидетельствовать подтопление и составить акт, однако представитель ответчика отказался проехать на квартиру и составить соответствующий акт. 06.12.2016г. комиссией управления МКУ «ЖКХ» была осмотрена квартира и составлен акт о подтоплении его квартиры, с указанием, что оно (подтопление) произошло фекальными стоками через слив душевой кабины и унитаза, что является следствием неисправного состояния системы водоотведения, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, обслуживающую МКД, т.е. ОАО «НУК».

08.12.2016г. он обратился в эксперту, для определения стоимости причиненного ущерба, и согласно заключению эксперта от 08.12.2016г., стоимость ущерба составила 106 454 рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора 23.12.2016г. истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему ущерб, направив претензионное письмо, однако ответа на претензию не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.08.2017г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на предмет определения причины залития жилого помещения, состояния системы водоотведения, а также стоимости ущерба, причиненного залитием.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО ЛИК» № Э.О.С.09.17-202 от 05.09.2017г. видно, что вероятными причинами залития жилого помещения № в <адрес> в <адрес> фекальными водами могут быть засоры системы водоотведения жилого дома, ухудшение проходимости из-за уменьшения диаметра путем зарастания и налета магистральных труб системы водоотведения, неисправная система водоотведения, износ магистрального трубопровода в жилом доме; стоимость ущерба составляет 126 375 рублей; техническое состояние системы водоотведения в указанном жилом доме работоспособное.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным обстоятельствам, с учетом экспертного заключения и просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 126 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, а также все судебные расходы.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что вины управляющей компании в произошедшем не установлено, и поэтому взыскивать с них ущерб нецелесообразно. С учетом того, что основные требования они не признают, также просили отказать во взыскании судебных расходов и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев фотографии и экспертное заключение, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 01.04.2004г., что подтверждается свидетельством о ГРП (л.д. 6).

Согласно Акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе председателя домоуправления ФИО5, старшей по подъезду ФИО6, ФИО7 и ФИО8, видно, что 03.12.2016г. действительно в квартире истца произошло подтопление фекальными водами из унитаза и из слива душевой кабины, присутствует повышенная влажность, неприятный запах, визуально установлено вздутие напольного покрытия, повреждена мебель, кухонный гарнитур, встроенный шкаф, диван и иное, т.е. состояние квартиры антисанитарное (л.д. 12).

Согласно Акту МКУ «ЖКХ» от 06.12.2016г. видно, что комиссией было проведено обследование квартиры и в результате обследования выявлены аналогичные повреждения, что и по акту от 03.12.2016г. (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ» от 08.12.2016г. стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры истца, составила 106 454 рублей.

В связи с тем, что ответчик выразил свое несогласие с досудебным оценочным заключением, то по их просьбе определением суда от 09.08.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО ЛИК» № Э.О.С.09.17-202 от 05.09.2017г. видно, что:

вероятными причинами залития жилого помещения № в <адрес> в <адрес> фекальными водами могут быть засоры системы водоотведения жилого дома, ухудшение проходимости из-за уменьшения диаметра путем зарастания и налета магистральных труб системы водоотведения, неисправная система водоотведения, износ магистрального трубопровода в жилом доме;

стоимость ущерба составляет 126 375 рублей;

техническое состояние системы водоотведения в указанном жилом доме работоспособное.

Суд расценивает заключение судебной экспертизы ООО «НЭО ЛИК» как достоверное и объективное, в том числе и в части причин залития и определения стоимости восстановительного ремонта, так как заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть, указаны методы экспертного исследования, приведены сметные расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До получения результатов заключения жилое помещение по указанному адресу было исследовано в присутствии сторон. Результаты данной судебной экспертизы никем не оспорены. Ответная сторона не представила суду доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Данные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭО ЛИК» ФИО9

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возникновении спора о возмещении убытков, причиненных недостоверностью заверений, истец должен, помимо прочего, доказать наличие обстоятельств, которые по смыслу норм ст. 15 ГК РФ являются основанием для удовлетворения судом требования о возмещении убытков, а именно факт причинения и размер убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникновением убытков у истца.

Суд, с учетом добытых доказательств, считает факт наличия причинно-следственной связи действий ответчицы и возникшего повреждения имущества – причинения вреда доказанным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с учетом судебного экспертного заключения.

Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются квитанции об оплате истцом стоимости досудебной экспертизы – 7 600 руб., стоимости расходов за изготовление фотографий – 450 рублей, стоимости составления Акта о залитии – 500 рублей, и поэтому с ответчика подлежат взысканию указанные суммы, с учетом удовлетворения иска.

Суд находит целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за понесенные им страдания относительно порчи его имущества, тем более из-за неприятного запаха в квартире в результате подтопления фекальными водами нахождение в квартире была для истца некомфортным, и данная сумма компенсации вполне разумна.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф, поскольку ответчиком не были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, тогда как истец ФИО1 добросовестно их исполнил, обратившись к ответчику 23.12.2016г. с досудебной претензией, которая ОАО «НУК» была проигнорирована.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НУК в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного его имуществу в результате подтопления квартиры в размере 126 375 рублей, стоимость досудебной экспертизы – 7 600 руб., стоимость расходов за изготовление фотографий – 450 рублей, стоимость составления акта о залитии – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей» - 50 000 рублей, а всего взыскать 189 925 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.М. Бокий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ