Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плотникова В.Л., Багрянцевой И.Н., Курмаметова Ю.В., Щербатых А.И. к Залесовскому Объединенному Муниципальному Автотранспортному предприятию о признании сделки мнимой, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.Л., Багрянцева И.Н., Курмаметов Ю.В., Щербатых А.И. обратились в суд с иском к Залесовскому Объединенному Муниципальному Автотранспортному предприятию (далее Залесовское ОМ АТП) о признании сделки мнимой, недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно, о признании сделок в виде заключения договоров займа ответчиком на следующие суммы: с Курмаметовым Ю.В. на сумму 25000 рублей 00 копеек- ДД.ММ.ГГГГ, с Щербатых А.И. на сумму 45000 рублей 00 копеек-ДД.ММ.ГГГГ, с Плотниковым В.Л. на сумму 110000 рублей 00 копеек-ДД.ММ.ГГГГ, с Багрянцевой И.Н. на сумму 50000 рублей 00 копеек-ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования все истцы обосновали тем, что каждый из истцов, являясь работниками ответчика, осуществляя трудовую деятельность в соответствии с заключенными между каждым из истцов и ответчиком трудовых договоров получали заработную плату. Примерно с августа <данные изъяты> ответчиком стали нарушаться сроки выплаты заработной платы истцам, заработная плата выдавалась частями и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по заработной плате перед каждым из истцов. У ответчика перед истцами сложилась следующая задолженность по заработной плате: у Плотникова В.Л. на сумму 110000 рублей 00 копеек, у Багрянцевой И.Н. на сумму 50000 рублей 00 копеек, у Курмаметова Ю.В. на сумму 25000 рублей 00 копеек, у Щербатых А.И. на сумму 45000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ директором Залесовского ОМ АТП назначен ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ собрал работников предприятия, в том числе и истцов, и предложил им с целью прекращения в отношении ответчика как юридического лица надзорных мероприятий со стороны контролирующих органов, убрать задолженность по заработной плате путем подписания фиктивных договоров займа на суммы задолженности по заработной плате, при этом гарантировав истцам полную оплату, то есть, перевести задолженность по заработной плате в разряд гражданско-правовых отношений. Истцы, поверив директору, согласились с его предложением и ДД.ММ.ГГГГ подписали договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы задолженности перед указанными работниками по заработной плате. Истцы утверждают, что денежные средства по договорам займа ими в кассу ответчика не передавались, поскольку указанных денежных средств никто из истцов не имел, факт передачи денежных средств был оформлен только на бумаге. После заключения указанных договоров займа денежные средства истцам не возвращались, в связи с чем, истцы обратились в аппарат Президента и приемную Губернатора Алтайского края. Проведенной Государственной инспекцией труда проверкой были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе и в данной части. По утверждению истцов фактически договоры займа заключены не были, при их заключении ответчик намеревался создать соответствующие правовые последствия, а его действия были направлены на то, чтобы убрать сложившуюся задолженность по заработной плате за длительный период и избежать наказания со стороны контролирующих надзорных органов. Свои требования истцы обосновали положениями ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы Плотников В.Л., Багрянцева И.Н., Курмаметов Ю.В., Щербатых А.И. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Залесовского ОМ АТП Краюшкин А.И. иск признал, пояснив, что признает, что по заключенным с истцами договорам займа имеется задолженность и ее необходимо погашать.

Представитель Администрации Залесовского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял.

С учетом отсутствия возражений у явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожны лежит на каждом из истцов.

В судебном заседании установлено, что Плотников В.Л., Багрянцева И.Н., Курмаметов Ю.В., Щербатых А.И. по состоянию на март <данные изъяты> являлись работниками Залесовского Объединенного Муниципального Автотранспортного предприятия (Залесовское ОМ АТП), что подтверждается представленными истцами трудовыми договорами, копиями трудовых книжек.

Также, как следует из справок Залесовского ОМ АТП (л.д.6, 14, 29, 31) у ответчика перед истцами сложилась задолженность по заработной плате в следующих размерах: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Багрянцевой И.Н. в сумме 52780 рублей 00 коп., у Плотникова В.Л. на сумму 112615 руб. 59 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Щербатых А.И. имелась задолженность по заработной плате в сумме 45427 руб. 00 коп., у Курмаметова Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26777 руб. 92 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Залесовским ОМ АТП и истцами были заключены договора займа, а именно: с Багрянцевой И.Н. на сумму 50000 рублей 00 копеек, с Плотниковым В.Л. на сумму 110000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Залесовским ОМ АТП и истцами были заключены договора займа, а именно: с Курмаметовым Ю.В. на сумму 25000 рублей 00 копеек, с Щербатых А.И. на сумму 45000 рублей 00 копеек.

Как следует из п.1.2 указанных договоров займа, суммы займов ответчику истцами были предоставлены на следующие сроки: по договору займа, заключенному Залесовским ОМ АТП с Курмаметовым Ю.В. на сумму 25000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), по договору займа, заключенному Залесовским ОМ АТП с Багрянцевой И.Н. на сумму 50000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), по договору займа, заключенному Залесовским ОМ АТП с Плотниковым В.Л. на сумму 110000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), по договору займа, заключенному Залесовским ОМ АТП с Щербатых А.И. на сумму 45000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Согласно составленных ДД.ММ.ГГГГ Актов о получении денежных средств, заемщиком Залесовским ОМ АТП, от истцов в кассу Залесовского ОМ АТП ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие денежные средства: от Багрянцевой И.Н. 50000 рублей 00 копеек (л.д.18), от Плотникова В.Л. 110000 рублей 00 копеек (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ от Плотникова В.Л. 45000 рублей 00 копеек (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ от Курмаметова Ю.В. 25000 рублей 00 копеек (л.д.12).

Кроме того, в подтверждение поступивших в кассу Залесовского ОМ АТП от займодавцев (каждого из истцов) денежных средств по договорам займов, ответчиком в соответствующие даты были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы, соответствующие суммам по договорам займов, заключенным с каждым из истцов (л.д.5, 13, 20, 30).

Однако, в судебном заседании установлено, что указанные договоры займов, заключенные ответчиком с каждым из истцов, преследовали определенные цели.

В судебном заседании истцы утверждали, что с августа <данные изъяты> ответчиком стали нарушаться сроки выплаты заработной платы истцам, заработная плата выдавалась частями и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по заработной плате перед каждым из истцов. ДД.ММ.ГГГГ директором Залесовского ОМ АТП назначен ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ собрал работников предприятия, в том числе и истцов, и предложил им с целью прекращения в отношении ответчика как юридического лица надзорных мероприятий со стороны контролирующих органов, убрать задолженность по заработной плате путем подписания фиктивных договоров займа на суммы задолженности по заработной плате, при этом гарантировав истцам полную оплату, то есть, перевести задолженность по заработной плате в разряд гражданско-правовых отношений. Истцы, поверив директору, согласились с его предложением и подписали договоры займа на суммы задолженности перед указанными работниками по заработной плате.

Данные утверждения истцов и указанные ими обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются следующими доказательствами.

Из справок Залесовского ОМ АТП (л.д.6, 14, 29, 31) следует, что у ответчика перед истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Багрянцевой И.Н. в сумме 52780 рублей 00 коп., у Плотникова В.Л. на сумму 112615 руб. 59 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Щербатых А.И. имелась задолженность по заработной плате в сумме 45427 руб. 00 коп., у Курмаметова Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26777 руб. 92 коп.

Кроме того, из ответа Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов следует, что в ходе выездной внеплановой проверки на предмет соблюдения трудового законодательства Залесовским ОМ АТП установлено, что из пояснений главного бухгалтера Залесовского ОМ АТП следует, что договоры займов с работниками предприятия заключались для видимости и оформлялись только на бумаге, чтобы избежать контроля надзорных органов, из чего должностным лицом, подписавшим данный ответ, сделан вывод о том, что фактически договора займа заключены не были и при их заключении не намеревался создать соответствующие правовые последствия, а его действия были направлены на то, чтобы убрать сложившуюся задолженность по заработной плате за длительный период и избежать наказания со стороны контролирующих надзорных органов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, ранее работавшей в Залесовском АТП главным бухгалтером, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у Залесовского ОМ АТП появился конкурент- ИП <данные изъяты>. Соответственно количество перевозимых пассажиров упало, уменьшилась и прибыль предприятия, начала скапливаться задолженность по заработной плате. Директор АТП ФИО1 предложил работникам АТП заключить договора займа, чтобы не было долга по заработной плате, чтобы перевести долг по зарплате в разряд займов. На общем собрании работников Залесовского АТП был обсужден вопрос о возможности заключения с каждым работником предприятия договоров займа на сумму задолженности по заработной плате для того, чтобы исключить проверки и штрафы по поводу задолженности по заработной плате со стороны прокуратуры. Несколько человек на это предложение согласились сразу, некоторые пояснили, что нужно подумать. В реальности деньги от работников предприятия по заключенным договорам займа не поступали, они просто перешли из разряда долга по заработной плате в разряд долга по договору займа.

Кроме того, согласно положений ст.24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судом установлено, что каких-либо согласований или разрешений на заключение с истцами ответчиков указанных договоров займа в Администрации Залесовского района получено не было.

Также, суд считает необходимым отметить, что практически все договоры займа Залесовским ОМ АТП с истцами были заключены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Залесовским ОМ АТП на суммы задолженности перед указанными работниками по заработной плате были составлены якобы заключенные с каждым из истцов договоры займа, а именно: с Багрянцевой И.Н. на сумму 50000 рублей 00 копеек, с Плотниковым В.Л. на сумму 110000 рублей 00 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Залесовским ОМ АТП на суммы задолженности перед указанными работниками по заработной плате были составлены якобы заключенные с каждым из истцов договоры займа, а именно: с Курмаметовым Ю.В. на сумму 25000 рублей 00 копеек, с Щербатых А.И. на сумму 45000 рублей 00 копеек.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, без которой указанный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 Гражданского кодекса РФ), а деньги и ценные бумаги ст.128 Гражданского кодекса РФ также относит к вещам.

Юридический факт совершения займодавцем действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа (в подтверждение договора займа, а также его условий) может подтверждать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела в подтверждение заключения ответчиком с каждым из истцов договоров займа и факта передачи каждым из истцов ответчику денежных сумм представлены акты о получении денежных средств, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оценивая все указанные обстоятельства и представленные сторонами суду доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждый из заключенных Залесовским ОМ АТП с каждым из истцом договоров займа является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожной.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования Плотникова В.Л., Багрянцевой И.Н., Курмаметова Ю.В., Щербатых А.И. к Залесовскому ОМ АТП о признании сделки мнимой, недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно, о признании сделок в виде заключения договоров займа ответчиком на следующие суммы: с Курмаметовым Ю.В. на сумму 25000 рублей 00 копеек- ДД.ММ.ГГГГ, с Щербатых А.И. на сумму 45000 рублей 00 копеек-ДД.ММ.ГГГГ, с Плотниковым В.Л. на сумму 110000 рублей 00 копеек-ДД.ММ.ГГГГ, с Багрянцевой И.Н. на сумму 50000 рублей 00 копеек-ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что по вышеуказанным договорам займа ответчиком истцам производились выплаты в погашение долга, а судом данные договоры займа признаются мнимыми сделками, соответственно произведенные в рамках договоров займа каждому из истцов выплаты считаются выплатами задолженности по заработной плате каждому из истцов соответственно.

С учетом мнения каждого из истцов, просивших не взыскивать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд не находит оснований для применения положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова В.Л., Багрянцевой И.Н., Курмаметова Ю.В., Щербатых А.И. -удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Залесовским Объединенным Муниципальным Автотранспортным предприятием с Багрянцевой И.Н. на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек мнимым, недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Залесовским Объединенным Муниципальным Автотранспортным предприятием с Плотниковым В.Л. на сумму 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек мнимым, недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Залесовским Объединенным Муниципальным Автотранспортным предприятием с Курмаметовым Ю.В. на сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек мнимым, недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Залесовским Объединенным Муниципальным Автотранспортным предприятием с Щербатых А.И. на сумму 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек мнимым, недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.

Председательствующий: В.М Гайдабура

<данные изъяты>