Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мордовэнергопром» Рожкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина С.В., Буянкиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовэнергопром» о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата за третий месяц, компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда,

установил:

Мишкин С.В., Буянкина О.М. обратились в суд с иском к ООО «Мордовэнергопром» о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата за третий месяц, компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда.

Согласно иску 14 ноября 2014 г. Мишкин С.В., назначен на должность генерального директора ООО «Мордовэнергопром» с 14 ноября 2014 г. сроком на 5 лет. 05 сентября 2016 г. переведен на должность коммерческого директора указанного общества.

Буянкина О.М., принята на должность главного бухгалтера в ООО «Мордовэнергопром» 28 февраля 2009 г.

В соответствии с трудовым законодательством с ними были заключены трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам об установлении окладов: коммерческому директору в размере 120 000 руб., главному бухгалтеру по штатному расписанию – 40 000 руб.

30 ноября 2016 г. истцы были уволены по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2017 г.

В соответствии со статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При обращении в суд с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, истцам были выданы судебные приказы о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия при увольнении в связи с сокращением, пособия по сокращению за март 2017 г.

02 мая 2017 г. ответчиком изданы приказы №5,6 о выплате выходного пособия за третий (апрель) месяц 2017 г., т.е. среднемесячную зарплату в связи с сокращением (Мишкину С.В. в размере 116 208 руб., Буянкиной О.М. в размере 38 664 руб.)

Они обратились к ответчику с просьбой выплатить выходное пособие в вышеуказанном размере, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3 мая 2017 г. ООО «Мордовэнергопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Рожков Ю.В. - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа г. Москва.

Полагают, что в связи с тем, что им по настоящее время не выплачено выходное пособие в размере среднемесячной зарплаты, то действия ответчика (работодателя) неправомерны и они имеют право на взыскание компенсации морального вреда.

Указывают, что неправомерными действиями ответчика им причинены нравственные страдания, а именно невыплата в установленные сроки причитающихся им денежных сумм поставила их в трудное материальное положение, приходилось занимать деньги, в связи с чем они переживали, нервничали, нарушился сон, страдали от постоянных головных болей. До настоящего времени переживания отрицательно сказываются на самочувствии истцов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда они оценили в сумме 20 000 рублей каждому, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Также считают, что в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации имеют право на выплату процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, Мишкину С.В. - в размере 16774, 63 руб., Буянкиной О.М. - в размере 5581,54 руб.

На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия, истцы Мишкин С.В. и Буянкина О.М. просят взыскать с ответчика ООО «Мордовэнергопром» в пользу Мишкина С.В. выходное пособие по сокращению штата за апрель месяц 2017 г. в размере 116 208 руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 16 589,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде оплаты за услуги адвоката в размере 1500 руб., в пользу Буянкиной О.М. выходное пособие по сокращению штата за апрель месяц 2017 г. в размере 38 664 руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 5522,49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Мишкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что пособие в связи с сокращением штата за апрель месяц 2017г., согласно решению директора ГКУ РМ «Центр занятости населения Саранский», ответчиком ООО «Мордовэнергопром» не выплачено.

Истец Буянкина О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что пособие по сокращению штата не выплачено по настоящее время.

Ответчик ООО «Мордовэнергопром», в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации юридического лица, почтовое отправление возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мордовэнергопром» Рожков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебной повестки электронной почтой.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункта 1 части 1 статьи 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункта 2 части 1 статьи 81 кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Мордовэнергопром» от 14 ноября 2014 г. Мишкин С.В. назначен на должность генерального директора ООО «Мордовэнергопром» (л.д. 12).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2009 г. №29/038 пункт 6.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 120 000 рублей (л.д. 20).

Согласно приказу №66 от 30 ноября 2016 г. прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником Мишкиным С.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации с 31 января 2017 г. (л.д.11).

28 февраля 2009 г. между ООО «Мордовэнергопром» в лице генерального директора Ямушева И.М. и Буянкиной О.М. заключен трудовой договор №2/003, для выполнения работы по должности «главный бухгалтер», работнику установлен оклад в размере 15 000 рублей (л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 февраля 2009 г. №2/003 пункт 6.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 40 000 рублей (л.д. 21).

Согласно приказу №66 от 30 ноября 2016 г. прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником Буянкиной О.М. в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации с 31 января 2017 г. (л.д.10).

Согласно копиям приказов №5 и №6 от 02 мая 2017 г. Мишкину С.В. в апреле начислено выходное пособие в размере 116 208 рублей, Буянкиной О.М. в размере 38 664 рублей, среднемесячная зарплата в связи с сокращением за третий (апрель) месяц 2017 г. Основание для вынесения приказа: справка ГКУ РМ «Центр занятости населения», заявление работника (л.д. 22, 23).

Справками от 02 мая 2017 г. подтверждается задолженность по заработной плате ООО «Мордовэнергопром» за апрель месяц 2017 г. Буянкиной О.М. среднемесячная заработная плата за апрель (сокращение) в сумме 38 664 рубля, Мишкину С.В. в сумме 116 208 рублей (л.д. 24, 25).

Представленными копиями судебных приказов мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия подтверждается, что с ООО «Мордовэнергопром» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате 14 апреля 2017 г. в пользу Буянкиной О.М. в размере 225 338 рублей, 24 апреля 2017 г. в пользу Мишкина С.В. в размере 318 200 рублей, 02 мая 2017 г. в пользу Мишкина С.В. в размере 365 228,17 рублей (л.д. 26, 27-28, 29-30).

Сохранение за уволенным работником среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения относится к числу гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам, принятие соответствующего решения законом возложено на органы занятости населения.

В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 марта 1988 г. № 113/6-64 (в редакции от 10 октября 1990 г.) (действующего в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей названному кодексу), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки. При этом орган, по решению которого произведена реорганизация или ликвидация предприятия, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированного (реорганизованного) предприятия, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты.Судом установлено, что Мишкин С.В. и Буянкина О.М. работали в ООО «Мордовэнергопром», с 31 января 2017 г. уволены в связи с сокращением штата. ГКУ «Центр занятости населения» принято решение о сохранении среднего заработка по прежнему месту работы за третий месяц, что подтверждается светокопиями справки ГКУ РМ «Центр занятости населения Саранский» (л.д. 184), решения ГКУ РМ «Центр занятости населения Ичалковского района» от 02 мая 2017г. (л.д. 188). Истцам начислена среднемесячная заработная плата по прежнему месту работы, за третий месяц (апрель) 2017г. Мишкину С.В. в размере 116 208 рублей, Буянкиной О.М. в размере 38 664 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О высказал правовую позицию, согласно которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Анализируя положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что выходные пособия, предусмотренные в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации. Выплата же выходного пособия, предусмотренного частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, содержит ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Поскольку решение о сохранении за истцом среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения принято полномочным органом, указанное решение работодателем в судебном порядке не оспорено, при этом на момент рассмотрения дела в суде данное решение ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «Мордовэнергопром» компенсации за задержку выплаты выходного пособия суд исходит из следующего.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцами приведены расчеты компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с 01 мая 2017 г. по декабрь 2017 г., с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, которые ответчик не оспорил и свой расчет не привел.

Согласно расчетам компенсация за задержку оплаты труда Мишкину С.В. составляет 16 589 рублей 39 копеек, Буянкиной О.М. 5522 рубля 49 копеек.

При разрешении требований истцов о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 538-О-О часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истцов на получение предусмотренных выплат, в течение которого истцы были лишены источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов Мишкина С.В. и Буянкиной О.М. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей каждому, считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для взыскания денежных средств в большей сумме, как того просят истцы, суд не усматривает.

Разрешая требования истца Мишкина С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью адвоката при подготовке искового заявления, что является его законным правом.

Согласно квитанции №2 Мишкиным С.В. 15 января 2018 г. оплачено Ичалковскому филиалу КА РЮЗ за составление искового заявления 1500 рублей (л.д. 52).

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца Мишкина С.В. подлежит сумма за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для вынесения судебного решения.

Разрешая требования иска, исходя из соблюдения требования закона о соблюдении прав обеих сторон возникшего спора, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишкина С.В. и Буянкиной О.М. о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата за третий месяц, компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия для собирания и истребования доказательств по делу.

Так, истцами суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств, опровергающих доводы иска, судом не установлено.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного взысканию с ООО «Мордовэнергопром» в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия с учетом положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере (176 983,88 руб.-100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 600 руб.=5340 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мишкина С.В., Буянкиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовэнергопром» о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата за третий месяц, компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовэнергопром» в пользу Мишкина С.В. выходное пособие по сокращению штата за апрель месяц 2017 года в размере 116 208 (ста шестнадцати тысяч двухсот восьми) рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 16 589 (шестнадцати тысяч пятисот восьмидесяти девяти) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаты за услуги адвоката в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовэнергопром» в пользу Буянкиной О.М. выходное пособие по сокращению штата за апрель месяц 2017 года в размере 38 664 (тридцати восьми тысяч шестисот шестидесяти четырех) рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 5522 (пяти тысяч пятисот двадцати двух) рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам Мишкину С.В., Буянкиной О.М. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовэнергопром» в бюджет муниципального образования «Ичалковский муниципальный район Республики Мордовия» государственную пошлину в размере 5340 (пяти тысяч трехсот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин

Решение в окончательной форме вынесено 15 февраля 2018 г.