Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения договора аренды транспортного средства, указывая, что по Договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 брала у ФИО1 во временное владение и пользование полуприцеп «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, сроком до 25.07.2015 г. Однако возвращен арендованный полуприцеп был только в декабре 2015 года, то есть по истечении 16 месяцев аренды. По условиям договора арендатор обязался уплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 10 000 руб. Между тем из предусмотренной договором за весь срок его действия арендной платы равной 120 000 руб. арендодателю было уплачено только лишь 30 000 руб., долг составил 90 000 руб., из расчета: 120 000 руб. - 30 000 руб. = 90 000 руб.

Кроме того, арендованный полуприцеп был возвращен арендодателю с двумя поврежденными, требующими замены шинами, по 15 000 руб. стоимостью с учетом износа каждая.

Таким образом, общая сумма убытков от ненадлежащего исполнения ФИО3 договора аренды составляет 120 000 руб.: 90 000 руб. + 30 000 руб. = 120 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчице была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу убытки от ненадлежащего исполнения договора аренды транспортного средства в сумме 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, на основании полученного им заключения эксперта уточнил сумму ущерба за поврежденные колеса полуприцепа (28833,60 руб.), дополнил требованием о взыскании с ответчика расходов на экспертизу по определению стоимости ущерба в сумме 3000 руб. Суду показал, что прицеп, сданный им в аренду ответчику,вопреки неоднократным обещаниям не был возвращен ему в место его жительства в установленный договором срок, он сам забрал его со стоянки только в декабре 2015 года, арендная плата была уплачена ему только за три месяца, соглашений о расторжении договора до истечения его срока он не подписывал. Прицеп возвращен ему с двумя деформированными дисками и пустыми шинами, не подлежащими ремонту.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил изложенное.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что в 2014-2016 г.г. была индивидуальным предпринимателем и брала прицеп в аренду у истца. Договор аренды с истцом заключала она, никакие денежные средства при заключении договора ею истцу не передавались. В ее собственности была грузовая автомашина <данные изъяты>. На этой автомашине с арендованным прицепом работал ее муж М. А.А. Он использовал прицеп несколько месяцев (6-7), а потом не стало заявок на перевозку грузов, и он стал работать на лесозаготовках с использованием другого прицепа. Прицеп истца оставил на стоянке гаража колхоза «<данные изъяты>», договорившись с его руководителем, а также предварительно сообщив об этом истцу. Со слов мужа, истец не возражал против этого. Арендную плату в сумме 10 тыс. руб. в месяц ее муж платил истцу регулярно до окончания срока договора аренды, но расписок о получении денег от истца не брал. Она была свидетелем, как ее муж передавал истцу несколько платежей, в общей сумме около 30 тыс.руб. Как происходили остальные расчеты между ними, она не знает. В первый месяц аренды муж ремонтировал прицеп истца, в рейсы стал выходить со следующего месяца, после чего стал платить арендную плату.О состоянии колес на прицепе ей ничего не известно.Муж умер в ДД.ММ.ГГГГ.Претензию истца она получала, но не отнеслась к ней с должной степенью серьезности.

Свидетель 1 суду показал, что в декабре 2015 года вместе с истцом ездил забирать его полуприцеп на стоянку колхоза «<данные изъяты>». Для транспортировки прицепа истец использовал свой автомобиль <данные изъяты>, но поскольку на тот момент не имел водительских прав,нанял водителя Е. С.Е. Полуприцеп на стоянке находился без двух колес, но они стояли рядом с ним. Перед транспортировкой они прикрутили колеса, накачали шины, но при движении они выпускали воздух. По состоянию эти шины могли быть использованы только для кратковременного использования.

Свидетель 2 суду показала, что является соседкой истца. Около двух лет назад он притащил свой полуприцеп к своему дому, и с тех пор он так и стоит на участке, расположенной за её сараем.

Свидетель 3 суду показал, что примерно в декабре 2014 года он разрешил М. А.А. и ФИО1 поставить полуприцеп, арендованный им у истца, на территории гаражей колхоза «<данные изъяты>», руководителем которого он является. Также он два раза был свидетелем передачи денег М. А.А. ФИО1 за аренду в сумме по 10 тыс.руб.

Свидетель 4 суду показал, что М. А.А. ставил в известность ФИО1 о том, что он перестал пользоваться взятым у него в аренду полуприцепом и предлагал его забрать, а также в его присутствии трижды отдавал ФИО1 деньги за аренду прицепа по 10 тыс. руб.

Свидетель 5 суду показал, что был в дружеских отношениях с М. А.А. С апреля 2015 года М. А.А. работал вместе с ним на своей автомашине «<данные изъяты>» на вывозке леса, использовал лесовозный прицеп, а полуприцеп ФИО1 был оставлен им на стоянке на территории гаражей колхоза «<данные изъяты>». Со слов М. А.А., он платил ему арендную плату, а также предупреждал ФИО1 о том, что его прицеп ему больше не нужен, и его можно забрать со стоянки.

Свидетель 6 суду показал, что он находился на территории гаражей колхоза «<данные изъяты>», когда ФИО1 забирал свой полуприцеп.Со слов М. А.А. он знает, что прицеп был поставлен им на стоянку с согласия ФИО1

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО3 в аренду полуприцеп<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, цвет кузова – <данные изъяты>, VIN№,сроком до 25.07.2015 г. за плату. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Согласно п. 1.3 договора размер арендной платы предусмотрен в сумме 10 000 руб. 00 коп.за один месяц аренды. Согласно п.1.4 договора арендная плата вносится до 25 числа за каждый текущий месяц наличными денежными средствами лично арендодателю (л. д. 7).

Согласно разделу 6 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения или расторжения. Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, совершенному в письменной форме за подписью сторон или уполномоченных ими лиц.

Указанное условие договора соответствует положениям Гражданского кодекса РФ. Так, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. А согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.8.4 договора он является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства, что наряду с показаниями сторон свидетельствует о фактически состоявшейся между ними передаче полуприцепа.

Принадлежность полуприцепа истцу подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГи свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГИБДД г.Пскова(л. д.8,9).

Суд приходит к выводу, что договор аренды полуприцепа между истцом и ответчицей заключен в соответствии с требованиями ГК РФ об аренде имущества и в частности, аренде транспортного средства (без экипажа).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчица в судебном заседании не оспаривала факт заключения (подписания) договора аренды и фактического получения арендованного имущества в пользование, но утверждала, что автомобиль использовался только 6-7 месяцев, после чего по взаимному устному согласию сторон договор аренды полуприцепа был расторгнут, полуприцеп возвращен истцу.Однако это утверждение ответчицы ничем объективно не подтверждается. Вопреки требованиям п. 6.2 договора и ст. 452 ГК РФ письменного соглашения между сторонами о расторжении договора аренды не имеется, актов приема-передачи, возврата, расписок, либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом этого показания свидетелей о том, что договор аренды был досрочно расторгнут сторонами по обоюдному согласию не являются надлежащими доказательствами по делу.

Однако именно на арендаторе (ответчике), как на стороне ссылающейся на досрочный возврат арендованного имущества, лежит бремя доказывания того обстоятельства, что до истечения срока действия договора аренды имущество не использовалось и было досрочно возвращено арендодателю.

В то же время истцом предоставлен суду акт приема-передачи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отсутствии не явившегося на передачу арендатора ФИО3 транспортное средство принято истцом в присутствии свидетелей 1 и Е. С.Е., подписавших акт. Из показаний свидетеля 1, 6 суду следует, что 09.12.2015. истец забирал свой полуприцеп со стоянки, расположенной у гаражей СПК (колхоза) «<данные изъяты>», его транспортировку к месту жительства истца осуществлял водитель Е. С.Е., что не противоречит показаниям сторон о месте нахождения транспортного средства после окончания договора аренды.Ответчица не оспаривает то обстоятельство, что полуприцеп истец самостоятельно забрал со стоянки после окончания срока договора аренды, а истец не требует взыскания арендной платы по день составления акта 09.12.2015г. Поэтому доводы ответчицы о том, что этот акт мог быть составлен в другой день «задним числом», не имеет значения для дела.

Не доказано ответчицей и надлежащее исполнение ею обязанности уплаты арендной платы по договору. Ее довод о том, что фактически пользовался полуприцепом и осуществлял расчеты с арендодателем ее муж, не освобождает ее от ответственности, поскольку договор подписан ею, полуприцеп использовался целях получения дохода для семьи истицы, договоры субаренды полуприцепа с кем-либо не заключались.

Истец указывает, что арендная плата была уплачена ему в сумме 30 000 руб., то есть за три месяца аренды. Ответчица также была свидетелем передачи этой суммы истцу ее мужем М. А.А. Доказательств того, что истицей или ее мужем осуществлялись выплаты истцу остальных предусмотренных договором ежемесячных платежей за аренду (расписок, актов передачи, др.),суду не представлено. В их отсутствии одни только показания свидетелей не могут быть положены в основу доказательства надлежащегоосуществления расчетов между сторонами. Кроме того, допрошенные свидетели не присутствовали при передаче М. А.А. истцу денег в сумме более 30 тыс.руб.К показаниям свидетелей 4, 5, 6, 3 суд относится критически по тем причинам, что обо всех обстоятельствах дела им известно со слов М. А.А., все они находились с ним в дружеских отношениях и работали в одной сфере,точное время обстоятельств, имеющих значение для дела, они не помнят.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы с ответчицы является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере арендной платы за весь срок договора за исключением трех осуществленных платежей.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из акта приема-передачи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлено, что имеются повреждения на двух колесных дисках, а также повреждения на шинах двух колес. Согласно показаниям истца и свидетеля 1 прежде, чем отбуксировать прицеп от стоянки до дома истца, они устанавливали на него колеса, которые до этого стояли рядом, накачивали шины насосом, состояние колес позволяло только отбуксировать полуприцеп к месту жительства истца, но не позволяло использовать их в дальнейшем.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта колес полуприцепа №, данному экспертом, им произведено экспертное обследование состояния указанных истцом колес полуприцепа и установлены следующие повреждения: повреждены стальные диски двух колес с нарушением геометрии, повреждены две покрышки без возможности восстановления. Экспертом составлена фототаблица исследования. Согласно заключению эксперта суммарная рыночная стоимость работ частей и материалов, связанных с восстановлением ТС с учетом величины физического износа составляет 28833,60 руб. Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований нет.

Восстановительная стоимость колес оспаривается ответчицей и ее представителем, но обоснование другой суду не представлено, состояние ТС при его возврате договором аренды не предусмотрено.

Согласно материалам дела спорный полуприцеп не эксплуатировался ни истцом, ни ответчицей после того, как был поставлен на стоянку. Согласно показаниям свидетеля 2, не доверять которым у суда оснований нет, он стоит у дома истца уже около двух лет.При таких обстоятельствах с учетом того, что при заключении договора аренды и передаче транспортного средства ответчица не имела претензий к его техническому состоянию, вывод истца о том, что повреждения колес образовались в период эксплуатации полуприцепа арендатором, является обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта двух колес транспортного средства является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чекам-ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ.и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с иском была уплачена сумма в счет уплаты госпошлины в размере 3600 руб. (л. д. 4,30), с учетом уточненной суммы иска размер госпошлины, которую необходимо было уплатить истцу, составляет 3576,70 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № за оказание экспертных услуг представителем истца уплачено 3000 руб.

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 90 000 руб. и расходы на восстановление двух колес транспортного средства в размере 28833,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3576,70 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., а всего 125410,30 руб.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2018 года.

Судья Е.В. Богданова