Гражданский кодекс часть 1

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.02.2018 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора электроснабжения, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Петербургская сбытовая компания» обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением указав, что поставщик АО «Петербургская сбытовая компания» производит отпуск электрической энергии ответчику через присоединенную сеть, которая предоставляется ему надлежащего качества и в необходимом количестве. Ответчик нарушил правила пользования электроэнергией, потреблял электроэнергию безучетно. Данный факт был выявлен при плановой проверке прибора учета, о чем составлен акт № 0006049 от 07.09.17 года. Проверкой выявлено несанкционированное (помимо прибора учета) подключение электрооборудования к сети. В связи с недопуском представителей сетевой компании в жилое помещение для определения мощности подключенных на момент проверки токоприемников, расчет произведен по нормативу потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента 10. В соответствии с приказом РЭК Омской области № 136/38 от 15.08.2012 года «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в жилых помещениях» норматив с электроотопительными установками (при наличии 3-х комнат и 3-х человек) составляет 402 кВт на 1 человека в месяц. Период расчета по акту составил 3 месяца. Таким образом, ответчику за период с 08.06.17 по 07.09.17 г. произведен расчет по нормативу 402 кВт. х 3 человека х10 (коэффициент) х3 месяца=36180,28 кВт. К оплате предъявлено 93345,12 руб. В связи с тем, что ответчик 07.09.2017 года оплатил по акту 3000 рублей, то взысканию подлежит 90345,12 руб. Также, за период с 01.10.2016 года по 01.10.2017 года, ответчику произведено начисление по текущим платежам в сумме 5866,29 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца АО «Петербургская сбытовая компания» ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора электроснабжения в размере 90345,12 руб., задолженность по текущим платежам с 01.10.2016 г. по 01.10.2017 г. в размере 5866,26 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3087, а всего 99298,41 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав, что в связи с переносом суммы произведенного ФИО1 платежа из оплаты в счет акта в оплату по текущим платежам, уточняет заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму, начисленную по акту о безучетном потреблении от 07.09.2017 года в размере 93345 рублей, 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,35 рублей. От требований по взысканию задолженности по текущим платежам, начисленным за период с 01.10.2016 г. по 01.10.2017 г. в сумме 5866,26 рублей отказывается.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск о признании незаконным акта о безучетном потреблении от 07.09.2017 года № 551770006049 в отношении потребителя ФИО1 В обоснование иска указано, что в нарушении п.173, п.177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 данный акт не содержит сведений о виде проверки: плановая или внеплановая, он как потребитель не был заблаговременно уведомлен о проведении проверки, данная проверка была проведена в его отсутствие. Кроме того, в акте не указано, каким именно способом осуществлялось безучетное потребление, не указано в присутствии кого проводилось фотографирование. В акте указано, что при его составлении присутствовала ФИО5, однако она вписана в графу представителя сбытовой компании, хотя не является таковой. В акт внесены заведомо ложные сведения о присутствии при составлении акта незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9, так как они были приглашены только для засвидетельствования отказа от подписи. Акт составлен в его отсутствие, как потребителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных недостатках акта о безучетном потреблении электроэнергии, вследствие чего его нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность за безучетное потребление электрической энергии в сумме 93345,12 рублей и расходы по оплате государственной полшины в размере 3000,35 рублей. Суду пояснила, что при плановой проверке прибора учета ответчика было обнаружено, что повреждена антимагнитная пломба на вводном автомате, сорвана пломбировочная лента, которая является знаком визуального контроля, на автомате №2 от которого запитано электроотопление и баня провода присоединены к вводному автомату помимо прибора учета. Данные нарушения зафиксированы в акте о безучетном потреблении электроэнергии и подтверждены материалами фотосъемки. Акт составлен в присутствии жены собственника жилого помещения ФИО4 От подписи и от получения акта она отказалась, сославшись на то, что она не является собственником дома и представителем мужа. Данный факт засвидетельствован двумя незаинтересованными лицами, как требует законодательство, ФИО6 и ФИО7. Копия акта 8 сентября 2017 года была направлена ответчику заказным письмом. В связи с недопуском представителей сетевой компании в жилое помещение для определения мощности подключенных на момент проверки токоприемников, расчет произведен по нормативу потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента 10. Ответчику о составлении акта было известно, но он никаких мер не предпринял, не представил никаких возражений, не оспорил действия представителей поставляющей организации, не оспорил не нарушения, ни расчет задолженности. В отношении ответчика было возбуждено административное производство, где он не отрицал факты нарушения, давал пояснения, что пломбы повреждены, но кем и как, ему неизвестно. Пояснял, что при возгорании проводки в ноябре 2016 года ответчик сам выдернул три провода из автомата, а в августе 2017 года вновь произошел пожар, однако ответчик ничего не предпринял для устранения нарушений и не сообщил поставляющей или энергосбытовой организации. На счетчике ответчика были установлены антимагнитные пломбы и знаки визуального контроля, которые на момент проверки 06.05.2016 года были на месте и не повреждены. Следовательно, все нарушения указанные в акте от 07.09.2017 года были допущены после 06.05.2016 года. Встречный иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Полагает, что при составлении акта от 07.09.2017 года каких-либо нарушений законодательства допущено не было. Уведомление потребителя необходимо лишь в целях обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета. 07.09.2017 года доступ к прибору учета был обеспечен ФИО5, которая является женой собственника, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении и соответственно является потребителем электрической энергии. Обязательное присутствие собственника жилого помещения законом не предусмотрено, при составлении акта должен присутствовать потребитель. Оспариваемый акт был составлен в присутствии ФИО5 Акт от 07.09.2017 года был составлен законно и обоснованно. Просила в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что акт о безучетном потреблении был составлен в его отсутствие, он не присутствовал при составлении акта, не знает какие именно нарушения были установлены и имели ли они место быть. Он является единственным собственником жилого дома, расположенного в <адрес> ФИО4, является его женой, однако на момент проверки она в этом доме нет проживала и не являлась ни собственником ни потребителем электрической энергии. Кроме того, при проведении проверки она не присутствовала, так как находилась на расстоянии нескольких метров от прибора учета и была занята своим малолетним ребенком. Ей никто не предлагал ни присутствовать при проверке, ни получить акт проверки. ФИО5 не имела полномочий представлять его интересы при проверке. Так же пояснил, что пломбы на приборе учета он не срывал, они засохли и отвалились сами. Акт о безучетном потреблении составлен с нарушениями законодательства, в него внесены заведомо ложные сведения о присутствии при составлении акта незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9, так как они были приглашены только для засвидетельствования отказа от подписи. Просил заявленные им требования о признании акта от 07.09.2017 года о безучетном потреблении незаконным удовлетворить и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с него денежных средств, начисленных по указанному акту.

Представитель ответчика ПАО МРСК Сибири по встречному иску ФИО12 заявленные требования не признал, суду пояснил, что 07.09.2017 года был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в ходе проведения снятия контрольных показаний контролерами. При визуальном контроле, были обнаружены способы хищения электроэнергии – это сорванная пломба с вводного автомата, нарушение антимагнитной пломбы на электросчетчике путем воздействия сильного магнитного поля, действием неодимового магнита. Кроме того от вводного автомата имелась отпайка, которая от автомата №2 была отключена и присоединена на прямую, помимо прибора учета электроэнергии. При составлении данного акта о безучетном потреблении каких либо нарушений допущено не было, основания для признания его незаконным отсутствуют, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является супругой ФИО1, зарегистрирована и с 2016 года проживает в принадлежащем ему доме в <адрес><адрес> Проживает в этом доме постоянно, там находятся все ее личные вещи и вещи их сына. Но в летний период, когда муж в отъезде, она очень часто остается у своих родителей, так как одной сложно ухаживать за малолетним сыном. В тот день она подъехала вместе с сыном к дому и когда стала загонять автомобиль во двор, к ней подошли двое людей в форменной одежде, спросили можно проверить счетчик. Она им разрешила пройти во двор, так как счетчик расположен в ограде на фасаде дома. Электромонтеры подошли к счетчику, а она в это время находилась во дворе, занималась ребенком, на расстоянии более метра от них. Затем они попросили ее включить электроотопление. ФИО5 вошла в дом, и попыталась включить электрокотел. Как именно он включается она точно не знает, но выйдя из дома, она сказала электромонтерам, что включила электроотопление. Затем они попросили ее впустить их в дом и показать электрокотел. Она отказалась, пояснив, что она не собственник дома, и войти в дом можно только с разрешения мужа. По просьбе электромонтеров пыталась дозвониться мужу, но не смогла. Предложила электромонтерам прийти на следующий день. Однако они отказались уходить, ссылаясь на необходимость составления акта. Как составляли акт она не видела, присутствовать при его составлении ей не предлагали, о нарушениях не говорили. Сказали, что ей нужно расписаться в акте, но она ответила, что акт подписывать не будет, так как не является собственником, и подписывать документы не имеет права. Ей предложили расписаться в документах, но акт не показывали.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что была приглашена в качестве свидетеля во двор дома по <адрес>, где электромонтеры пояснили ей, что в доме производится безучетное потребление электроэнергии. Ей показали счетчик, пояснили, что сорвана пломба и провод идет мимо счетчика, хозяйка отказывается от подписания акта, производили фотографирование. При этом жена хозяина дома ФИО5 находилась во дворе на небольшом расстоянии от счетчика, все видела и слышала, ничего не комментировала, против того, что говорили электромонтеры не возражала. ФИО6 расписалась в акте и ушла. Когда выходила из ограды дома, то у ворот столкнулась с женщиной, которую так же пригласили в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что осенью 2017 года была приглашена в ограду дома по <адрес>, для того, чтобы засвидетельствовать отказ хозяев дома от подписи в акте о безучетном потреблении электроэнергии. Во дворе дома находились двое электриков в форменной одежде и один в гражданской одежде. Ей показали счетчик, объяснили что что-то не то с проводами, точно она не помнит, и сказали, что хозяйка отказывается подписывать акт. Однако хозяйки она не видела, в ее присутствии никто не отказывался от подписи. ФИО7 расписалась в предложенном ей акте и ушла.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает начальником УТЭ Тарского РЭС. 07.09.2017 года ему позвонили его подчиненные электромонтеры Тарского РЭС и пояснили, что при снятии показаний счетчика у ФИО1 обнаружили нарушение антимагнитной пломбы и безучетное потребление электроэнергии, от подписи акта хозяйка отказалась, в дом их не пускают. Прибыв на место, увидел, что в ограде дома находится женщина, которая представилась ему женой ФИО1, сказала, что мужа дома нет, а без него она подписывать какие-либо документы, в том числе и акт о безучетном потреблении не будет. Он посмотрел прибор учета и увидел, что с вводного автомата сорвана скотчевая пломба, о чем свидетельствовали остатки клея на нем, повреждена антимагнитная пломба, а так же от вводного автомата отходил кабель, который не был подключен к прибору учета, данный кабель был под напряжением. Тогда он вышел на улицу, что бы пригласить незаинтересованных лиц, для того засвидетельствовать ее отказ от подписи акта. Встретив на улице женщину попросил ее быть понятой, объяснил ей, что в доме хищение электроэнергии, что хозяйка отказывается расписываться в акте безучетного потребления и чтобы она заверила ее отказ от подписи. Когда он со свидетелем зашел в ограду, то еще раз спросил у ФИО5, будет она или нет расписываться в акте, который в это время уже был составлен. Затем он свидетелю все рассказал, показал, какие нарушения, какие пломбы сорваны, куда подключен кабель, что сорвана антимагнитная пломба и снята пломба с вводного автомата. Говорил он громко, так, что ФИО5 все слышала. Свидетель расписалась в акте и ушла, а он пригласил второго свидетеля. Второй женщине он тоже все рассказал и показал. ФИО5 так же в это время находилась в ограде дома. Акт о безучетном потреблении 08.09.2017 года, расчет были направлен ФИО1 заказным письмом.

Свидетели ФИО2 Д.Г. и ФИО11 суду пояснили, что 07.09.2017 года, при проверке контрольных показаний приборов учета по <адрес>, заметили автомобиль, въезжающий в ограду <адрес>А по <адрес>, которым управляла женщина. На вопрос является ли она хозяйкой дома и можно ли пройти к прибору учета для его проверки, она ответила, что она ФИО5, является женой собственника дома ФИО1, зарегистрирована и проживает в данном доме. Так же она разрешила им пройти к прибору учета. При снятии контрольных показаний они увидели нарушение целостности антимагнитной пломбы на приборе учета, кроме того, с вводного автомата была сорвана скотчевая пломба, закрывавшая нижние зажимы и от нижних зажимов вводного автомата имеется отпайка, которая идет мимо прибора учета. Данный отвод был под напряжением, шел он в сторону дома, однако к чему он подключен, проверить не представилось возможным, так как в дом допущены не были. Во время проверки ФИО5 все время находилась во дворе, на незначительном расстоянии. По их просьбе она сходила с дом и включила электрокотел, однако прибор учета нагрузку не показал. На их вопрос точно ли она включила электрокотел, ФИО5 ответила утвердительно. Ей пояснили, что сорвана пломба, повреждена антимагнитная пломба, имеется безучетное потребление, попросили допустить в дом, для того, что бы установить токоприемники, но получили отказ. Пояснили, что будут составлять акт о безучетном потреблении, однако ФИО5 пояснила, что акт и другие документы подписывать не будет, так как не является собственником дома. Предложила им приехать на следующий день, когда муж будет дома. Они позвонили своему начальнику Шароенко, сообщили о том, что установлен факт безучетного потребления и что хозяйка отказывается от подписи акта. Приехав на место, Шароенко спросил у ФИО5 будет ли она подписывать акт о безучетном потреблении, на что она ответила, что расписываться нигде не будет. После чего Шароенко с улицы пригласил двух свидетелей, которым было разъяснено о выявленных нарушениях и что хозяйка отказывается подписывать акт. Свидетели присутствовали не одновременно, а по-отдельности. Они данный отказ зафиксировали, расписавшись в акте.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в июне 2016 года проводила технический осмотр прибора учета по адресу: <адрес>. На момент той проверки антимагнитные пломбы были без повреждений, скотч пломба на вводном автомате была без повреждений. Скоч пломба доходила до проводов, исключая несанкционированный доступ к автомату. Каких-либо нарушений установлено не было.

Свидетель ФИО13, что приходится тещей ответчику ФИО1 Ей известно, что с ее дочь ФИО5 зарегистрирована и проживала в доме своего мужа ФИО1 в <адрес> до рождения ребенка. После рождения ребенка она переехала жить к родителям, та как муж часто бывал в отъезде, а ей одной было сложно справляться с ребенком. Вернулась в дом к мужу только в конце 2016 года и проживала там до апреля 2017 года, до того момента, как в доме произошло возгорание. До осени 2017 года она жила у родителей, лишь изредка ездила домой. У нее были от этого дома ключи и доступ в дом.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что проживает по соседству с ФИО1 и видел, что в 2016 году у ФИО1 в доме стала проживать его жена ФИО5 Она жила там до рождения ребенка. После рождения ребенка он в этом доме видел ее очень редко. Она приезжала не надолго, открывая дом своим ключом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности, л.д. 155).

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер №, установленный в жилом доме, расположенном в <адрес>А и принадлежащем ФИО1 был опломбирован пломбами энергоснабжающей организации» Анти Магнит» №, №, №, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 (л.д. 64,65).

Уполномоченным представителем ПАО ФИО2 Д.Г. и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка прибора учета по адресу: <адрес> А, в результате которой было установлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт № (л.д. 6). Из акта следует, что имеется отпайка от вводного автомата от нижних зажимов, повреждена антимагнитная пломба воздействием внешним магнитным полем, сорвана пломба с вводного автомата, для установления токоприемников в дом допущены не были. Проверка проводилась в присутствии ФИО5, которая от подписи акта отказалась. При составлении акта присутствовали незаинтересованные лица ФИО8 и ФИО9

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, включая расположенное в жилом помещении оборудование, несет собственник, данного жилого помещения.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., потребитель не имеет права самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Абзац 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442) устанавливает, что « безучетное потребление » - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из положений пунктов 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями, документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, является соответствующий акт, который в силу пунктов 194 и 195 Основных положений является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

По настоящему делу акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в присутствии лица, осуществлявшего с ведома и согласия собственника жилого помещения безучетное потребление электроэнергии – ФИО5, тем более указанное лицо является супругой собственника.

На момент проверки ФИО5, была зарегистрирована и проживала в доме, расположенном в <адрес> обеспечила лицам, осуществляющим проверку доступ к прибору учета электроэнергии, расположенного в ограде, на фасаде дома, сообщила им сведения о том, что она приходится женой собственнику дома ФИО1, о количестве проживающих в доме лиц, по просьбе проверяющих (для проверки работы прибора учета) включала электрокотел, следовательно, она была допущена собственником в данное жилое помещение, являлась наряду с ним потребителем электрической энергии, и наделена соответствующими полномочиями по представлению его интересов при проведении подобных проверок.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Дулуба; справкой ОМВД по <адрес> из которой следует, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что электромонтеров МРСК Сибири она впустила в ограду дома и разрешила проверить прибор учета. Им она назвала свою фамилию, имя и отчество, пояснила, что является женой собственника, проживает в данном доме. Во время указанной проверки она находилась во дворе, в непосредственной близости от них, на незначительном расстоянии. По их просьбе включала в доме электрокотел. Свидетели ФИО11 и ФИО2 Д.Г. так же в судебном заседании пояснили суду, что именно ФИО5, представившись женой собственника, впустила их в ограду дома и разрешила проверить прибор учета. Во время проверки все время находилась во дворе, отлучалась лишь на непродолжительное время, что бы включить котел отопления.

Обратного из материалов дела не следует, ответчиком ФИО1 не доказано (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязательного присутствия собственника жилья ФИО1 при составлении акта и его подписании не требовалось, поскольку из положений ч. 1 ст. 292 ГК РФ следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях предусмотренных, жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, втекающим из пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, не может являться основанием к отказу в иске то обстоятельство, что непосредственно при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал. Данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии указанных в акте выводов фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что о времени проведении проверки его, как собственника помещения должны были предупредить, суд находит не состоятельным, поскольку уведомление потребителя о проведении проверки приборов учета осуществляется сетевой организацией в случаях, если для проведения проверки требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (п.177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии). Основные положения не предусматривают необходимости уведомить о контрольном мероприятии в случае, если доступ к прибору учета является свободным.

Судом установлено, что прибор учета ответчика ФИО1 расположен в ограде, на фасаде дома, доступ к прибору учета был обеспечен ФИО5, являющейся женой собственника, проживающей по указанному адресу, и соответственно являющейся потребителем электрической энергии. При указанных обстоятельствах, данные доводы не могут быть приняты как доказательства незаконности оспариваемого акта.

Присутствие понятых, свидетелей при проведении проверки прибора учета не предусмотрено действующим законодательством. Два незаинтересованных лица, указанные в акте, засвидетельствовали факт отказа ФИО5 от подписи документа. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду поясняла, что была приглашена засвидетельствовать отказ от подписания акта о безучетном потреблении. Ей разъяснили и показали, что в доме осуществляется безучетное потребление, так как провод идет мимо счетчика и нарушена пломба, а так же сказали, что хозяйка отказывается от подписания акта. ФИО5 при этом стояла в непосредственной близости, видела и слышала все происходящее, от подписи акта отказалась, сказав, что не будет подписывать. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ее так же пригласили засвидетельствовать отказ от подписания акта о безучетном потреблении. Ей показали счетчик, пояснили, что пломбы вскрыты и что-то с проводами, а хозяйка отказывается подписывать акт. При этом хозяйки во дворе не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что не указание причин отказа ФИО5 от подписи, не одновременное присутствие двух незаинтересованных лиц, а так же то обстоятельство, что на момент приглашения в качестве незаинтересованного лица – ФИО9, ФИО5 не присутствовала, так как покинула место проверки, не является существенным недостатком, поскольку, как следует, из пояснения самой ФИО5 данных ею в судебном заседании, она присутствовала при проверке, проводимой электриками ФИО2, так как находилась во дворе в непосредственной близости, что для проверки исправности прибора учета ей предлагалось включить отопительный котел, что она и сделала. Подтвердила, что от подписи акта и любых других документов она отказалась, со ссылкой на то, хоть она прописана и проживает в данном доме, но не является собственником дома, поэтому не будет ничего подписывать. Так же поясняла, что второго свидетеля не видела, так как, не дожидаясь окончания проверки, ушла с ребенком в дом.

Тот факт, что в Акте о безучетном потреблении электроэнергии от 07.09.2017 года незаинтересованные лица расписывались после его заполнения и не участвовали при проведении проверки, на законность Акта не влияет, так как положениями ст. 193 Основных положений не требуется, чтобы незаинтересованные лица присутствовали непосредственно при проведении проверки приборов учета.

Утверждения ответчика ФИО1 о том, что в акте не указаны способы безучетного потребления и о том, что повреждение антимагнитной пломбы не свидетельствует о факте безучетного потребления, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 07.09.2017 г. в графе способ и место безучетного потребления указано: отпайка от вводного автомата от нижних зажимов, повреждена антимагнитная пломба воздействием внешним магнитным полем, сорвана пломба с вводного автомата.

Использование антимагнитной пломбы позволяет энергосбытовой (электросетевой) компании установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы. То обстоятельство, что требования к антимагнитным пломбам не нормированы определенным ГОСТом, не свидетельствует о недопустимости их применения, так же как и наличие стандартов для отдельных видов пломб не означает запрета на применение иных пломб. Определение подлежащих обязательному пломбированию частей, узлов и деталей прибора учета, а также их соединений не равнозначно запрету на осуществление иного пломбирования.

Антимагнитные пломбы, установленные на приборе учета ответчика имеют сертификат соответствия № 1699931, сроком действия с 23.10.2014 года по 22.10.2017 года, предназначены для оснащения приборов учета энергоресурсов с целью выявления воздействия на них магнитным полем. Из технического паспорта пломбы индикатора Анти Магнит, следует, что пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточуствительной суспензией в виде точки. При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 100мТл, целостность точки внутри капсулы необратимо рассыпается, при попытке удалить пломбу с корпуса прибора учета, структура наклейки разрушается и появляется надпись OPEN VOID.

Причиной срабатывания указанной антимагнитной пломбы, может послужить только воздействие на нее магнитным полем силой 100мТл (милитесла) и более. Указанная пломба срабатывать на иные факторы помимо воздействия на нее магнита, например от температурного режима, не может.

Изменения магнитной суспензии антимагнитной пломбы, установленной на прибор учета электроэнергии ответчика ФИО1, указывает, что на данную антимагнитную пломбу воздействовала внешне магнитная индукция 100мТл и более. Так как антимагнитная пломба находится непосредственно на поверхности электросчетчика, значит и сам электросчетчик находился в поле действия магнитной индукции внешнего происхождения 100мТл и более. В соответствии с ГОСТ 6570-96 погрешность выпускаемых электросчетчиков не должна превышать 3% при действии магнитной индукции внешнего происхождения 0,5мТл. В связи с тем, что величина магнитной индукции внешнего происхождения была превышена в десятки раз, то и погрешность прибора учета увеличилась. Изменение погрешности прибора учета влечет искажение показаний учета электроэнергии.

Таким образом, срабатывание указанного магнитного индикатора подтверждает вмешательство в работу электросчетчика, что могло повлечь искажение показаний прибора учета электроэнергии установленного по адресу <адрес> при наличии виновных действий потребителя и свидетельствует о безучетном потреблении им электроэнергии. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств повреждения антимагнитной пломбы со стороны работников ПАО МРСК Сибири при проведении ими 07.09.2017 года проверки, ответчиком ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК, суду не представлено, вследствие чего указанный довод ответчика суд полагает безосновательным. Доказательств нарушения целостности знака визуального контроля на корпусе прибора учета не по вине потребителя, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Кроме того, состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Так же, в ходе проверки было установлено, что имеется отпайка от вводного автомата от нижних зажимов, при этом, скотчевая пломба с вводного автомата сорвана. Данные обстоятельства подтверждаются актом о безучетном потреблении № 5510006049, актом проверки приборов учета электроэнергии от 07.09.2017 г., из которого следует, что в 12 часов 40 минут у потребителя ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес> выявлены нарушения: по акту № 0006049 отпайка от вводного автомата от нижних зажимов, повреждена антимагнитная пломба воздействием внешним магнитным полем, сорвана пломба в вводного автомата (л.д. 70-72), а так же представленными фотоматериалами (л.д.56-61, 77-54, 109-118) и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2 Д.Г., ФИО10, пояснивших, что отпайка от вводного автомата была произведена помимо прибора учета, отходившие кабели находились под напряжением, что именно было к ним подключено, установить было невозможно, в связи с тем, что в дом допущены не были.

Из содержания оспариваемого акта суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства. Акт содержит сведения о лицах его составивших, месте установки прибора учета, его наименование и технические характеристики, способ безучетного потребления электроэнергии. При проведении проверки присутствовала ФИО5, ее отказ от подписи акта засвидетельствован в присутствии двух незаинтересованных лиц. Акт отвечает предъявляемым требованиям и нарушений при его составлении судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным акта о безучетном потреблении № 5510006049 от 07.09.2017 года не усматривается.

На основании изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что факт повреждения знаков визуального контроля на корпусе счетчика и факт наличия отпайки от вводного автомата минуя прибор учета, зафиксирован соответствующим актом № 5510006049 от 07.09.2017 года, что является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным ввиду отсутствия объективной возможности определить фактический расход потребленной абонентом электроэнергии, учитывая обязанности ФИО1 в силу ст.543 ГК обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов, в силу вышеприведенных правовых норм суд полагает факт безучетного потребления электроэнергии ФИО1 доказанным.

При доказанности факта безучетного потребления электрической энергии гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии. Данное требование по своей природе является требованием о возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права - реального ущерба (ст. 15, 547 ГК РФ).

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 5510006049 от 07.09.2017 года истцом произведён расчёт количества неучтённого потребления, в соответствии с которым стоимость безучётного потребления электрической энергии составила 93345 рублей 12 копеек.

Данный расчет произведен в соответствии с положениями п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, за период с 08.06.2017 года по 07.09.2017 года, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц (3 человека), объема, определенного на основании норматива потребления, установленного приказом РЭК Омской области № 136/38 от 15.08.2012 года, с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Указанный расчет судом проверен, является верным.
Доказательств, подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование ПАО «Петербургская сбытовая компания», о взыскании с ФИО1 стоимости электрической энергии, потреблённой безучётно в размере 93345 рублей 12 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 3000 рублей, 35 копеек.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме 93345 (девяносто три тысячи триста сорок пять) рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 35 копеек.

Производство по иску Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по текущим платежам за период с 01.10.2016 года по 01.10.2017 года в сумме 5866 рублей, 29 копеек, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить АО «Петербургская сбытовая компания», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании незаконным акта № 5510006049 от 07.09.2017 года о безучетном потреблении электрической энергии, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 27.02.2018 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг