Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умаровой Т.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Умарова Т.А. обратилась в суд к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» с требованиями, в которых просила взыскать с ответчика денежную сумму за сотовый телефон Huawei Honor 8 Pro LTE Dual Sim blue в размере 34 990 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления товара в размере 20 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в порядке предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что <...> в магазине ответчика, расположенного в <...> приобрела сотовый телефон Huawei Honor 8 Pro LTE Dual Sim blue стоимостью 34 990 рублей. На указанный товар был установлен гарантийный срок в один год. Через несколько дней использования, в телефоне выявились дефекты, и он перестал работать должным образом, в связи с чем, обратилась к ответчику с устной претензией по качеству телефона, а в дальнейшем <...> с письменной претензией по качеству телефона и требованием о возврате денег за телефон. Претензии направлялись по адресу магазина, в котором приобрела телефон. Однако ответчик деньги не возвратил, и никак не отреагировал на претензии. В обоснование заявленных требований истец ссылается на требования ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указывая, что ей был передан товар с недостатками, кроме того, ответчик в установленные законом сроки (ст. 22 Закона о защите прав потребителя) не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 указанного Закона, а также компенсацию морального вреда, поскольку приобретен дорогостоящий телефон, который в настоящее время не работает. Кроме того, просит взыскать штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Николайко С.А. уточнили основание заявленных исковых требований, указав, что договор купли-продажи смартфона (планшета) Huawei Honor 8 Pro LTE Dual Sim blue был заключен дистанционно, с использованием системы интернет. Информация о продавце находится в свободном доступе. Пункт доставки заказанного товара располагался по <...> в <...>. <...> на номер мобильного телефона истца поступило СМС-сообщение о том, что заказанный товар прибыл в пункт выдачи. <...> проследовав в <...> и оплатив требуемую сумму, истец приобрела в собственность указанный смартфон, при этом при передаче товара ей не была предоставлена как в устном, так и в письменном виде информация, в том числе, информация о порядке и сроках возврата товара. В обоснование иска истец ссылается на требования ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. Истец дважды (<...> и <...>) в период трехмесячного срока обращалась к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, ответчик, несмотря на право истца на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, введя в заблуждение относительно прав истца, отправил смартфон на проверку качества. Считают, что поскольку истец обратилась с претензией в пределах трехмесячного срока, условия, дающие ей право на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, соблюдены, следовательно, имеет право требования возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи товара, приобретенного дистанционным путем, взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере 34 990 рублей, пеню в размере 20 994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, определенной судом к взысканию.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчиком были представлены возражения на исковые требования и на уточненные исковые требования Умаровой Т.А., в которых представитель ответчика просил в удовлетворении иска Умаровой Т.А. отказать в полном объеме. Из представленных возражений следует, что истец приобрела товар не дистанционным способом, а в офисе-продаж продавца путем заказа товара по интернет-каталогу, что подтверждается Условиями продажи товаров в интернет-магазине МТС, в связи с чем, положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не применяются к данным правоотношениям. Кроме того, телефон истец передала в офис продаж продавца для проведения дополнительной проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения, о чем было составлено соответствующее заявление и квитанция к нему от <...>. В соответствии с актом ООО «Сервис-Ростов» от <...> наличие производственного дефекта подтверждено не было, изделие было заблокировано пользователем, разблокировка изделия не относится к гарантийным услугам, в связи с чем, проведение диагностики товара невозможно. Работа телефона заблокирована по вине потребителя путем некорректного введения запрашиваемых данных. Проведенной по делу экспертизой также установлено, что технических неисправностей связанных с программным обеспечением или комплектующими изделиями не обнаружено, то есть телефон является товаром надлежащего качества. В связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> между Умаровой Т.А. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 8 Pro LTE Dual Sim blue IMEI: <...>, стоимостью 34 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данный товар заказан Умаровой Т.А. через интернет магазин http://www.shop.mts.ru/ по каталогу продавца, заказ <...>, доставлен в офис продаж – магазин МТС (АО «РТК») ответчика, расположенного по адресу <...>, где был непосредственно <...> осмотрен и приобретен истцом путем оплаты наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от <...>.

<...> истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что телефон перестал работать, в замене телефона на телефон этой же модели, ей было отказано, в связи с чем, просила вернуть деньги за бракованный товар.

<...> истец передала спорный сотовый телефон для проведения дополнительной проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения, что подтверждается квитанцией №Е06717052000100 от <...>. В указанной квитанции Умарова Т.А. дала согласие, что при передаче товара обязуется удалить установленные пароли, блокировки, учетную запись (аккаунт), а также уведомлена, что продавец не несет ответственности за возможную потерю данных в индивидуальной памяти товара, связанную с проводимыми в ходе проверки качества сбросом в заводские установки.

После проведения дополнительной проверки качества Умарова Т.А. спорный сотовый телефон у ответчика не получала.

Как следует из гарантийного талона к заказ-наряду <...> от <...> наличие производственного дефекта подтверждено не было, даны рекомендации по активации телефона: для входа необходимо подключиться к интернету и ввести первоначальный Google аккаунт.

<...> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после приобретения телефона в нем был выявлен дефект, в связи с чем <...> телефон отправили на выявление производственного дефекта, где его выявили. В связи с чем, отказывается от телефона, так как дефект выявился в течение двух недель.

<...> истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что правила эксплуатации указанные в инструкции она не нарушала, но в процессе использования в телефоне выявились дефекты и он перестал работать должным образом, в связи с чем, расторгает договор купли-продажи и требует возвратить ей денежную сумму в размере 34 990 рублей.

В адрес истца ответчиком были даны ответы на претензию от <...>, на претензию от <...>, в которых истцу дано пояснение, что в результате осмотра специалистами Авторизованного сервисного центра компании производителя товара установлено, что изделие было заблокировано пользователем, разблокировка изделия не относится к гарантийным услугам, в связи с чем, проведение диагностики товара не возможно. Умаровой Т.А. было предложено провести разблокировку телефона и передать его в офис продаж продавца для проведения дополнительной проверки качества товара.

Однако истец спорный сотовый телефон после проведения проверки качества после <...> у ответчика не получала, а, напротив, требовала от ответчика вернуть ей денежные средства за указанный телефон.

Поскольку спорный сотовый телефон приобретен Умаровой Т.А. для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от <...><...> «О защите прав потребителей».

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <...><...> «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п.2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ <...> от <...> "продажа товаров дистанционным способом" - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п.12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Пункт 14 Правил предусматривает, что в случае если покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в сообщении должны быть обязательно указаны:

а) полное фирменное наименование (наименование) и адрес (место нахождения) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар;

б) наименование товара, артикул, марка, разновидность, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара;

в) вид услуги (при предоставлении), время ее исполнения и стоимость;

г) обязательства покупателя.

Согласно п.18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п.20 Правил).

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Наряду с этим, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно истцу надлежало представить доказательства заключения договора дистанционным способом. В то же время представленный истцом в материалы дела заказ покупателя от <...><...> не является достаточным доказательством, подтверждающим позицию истца о том, что им был приобретен у ответчика товар дистанционным способом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Таким образом, при дистанционном способе продажи товара у покупателя исключается возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заказанный Умаровой Т.А. товар <...> был доставлен в салон сотовой связи, расположенный по адресу <...>. Наряду с другими услугами в данном салоне осуществляется розничная торговля мобильными телефонами, аксессуарами и сопутствующими товарами к ним.

При оформлении заказа через интернет-магазин истец подписал согласие с Условиями продажи товаров в интернет-магазине МТС (ответчика), которые имеются в свободном доступе на сайте интернет-магазина МТС.

Так согласно п. 2.6.2 указанных Условий покупатель соглашается с настоящими Условиями путем проставления отметки в графе «С Условиями продажи согласен» при оформлении Заказа, либо при наборе соответствующего номера телефона (при оформлении Заказа по телефону).

Согласно п. 7 данных Условий заказ покупателя может быть оформлен по телефону и/или через сеть Интернет. При оформлении заказа по телефону покупатель подтверждает, что ознакомлен с условиями продажи Товаров через интернет-магазин и предоставляет сотруднику продавца информацию для оформления заказа (7.1.1). При оформлении заказа через сеть Интернет покупатель заполняет электронную форму заказа на товар и отправляет сформированный заказ продавцу посредством сети интернет (7.1.2).

Однако, суду не представлено доказательств заполнения истцом электронной формы заказа на товар – спорный сотовый телефон и отправления сформированного заказа продавцу (ответчику) посредством сети Интернет.

Как следует из п. 8.5 названных Условий оплата товара покупателем производится в рублях путем:

- 8.5.1 при доставке Товара – наличными денежными средствами сотруднику Курьерской службы доставки при получении Товара;

- 8.5.2 в иных случаях – по безналичному расчету на расчетный счет продавца в банке.

Согласно п.9.4 указанных Условий виды доставок: -9.4.1. Самовывоз из пункта выдачи товара; - 9.4.2. Курьерская служба доставки на адрес покупателя; - 9.4.3. Срочная курьерская доставка на адрес покупателя.

Как следует из обстоятельств дела, истец выбрала доставку товара путем самовывоза, в связи с чем, <...> прибыла в офис-продаж (магазин ответчика), при получении товара и его оплате истец непосредственно ознакомился с товаром, товар был признан им соответствующим его требованиям, при этом истец не была лишена возможности отказаться от товара до его передачи, однако произвела оплату наличными денежными средствами в магазине (офисе-продаж), что подтверждается кассовым чеком от <...> и приняла товар.

Кассовый чек от <...>, подтверждающий оплату истцом телефона выдан по месту нахождения торговой точки по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дистанционного способа продажи товара при заключении между сторонами по делу договора розничной купли-продажи телефона.

При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (п. 3 Правил).

Между тем, как установлено в судебном заседании, товар был приобретен истцом посредством самовывоза мобильного телефона из торговой точки офиса-продаж, расположенной по адресу: <...>, что фактически не осуществляется при приобретении товара дистанционным способом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истец приобрела сотовый телефон именно после непосредственного ознакомления с товаром, при этом не была лишена возможности отказаться от данного товара, кроме того, товар получала не от курьера, а самовывозом, то есть из офиса-продаж (магазина ответчика), где у нее была реальная возможность знакомиться с техническими характеристиками сотового телефона, получать необходимую консультацию от продавца, после ознакомления с товаром, товар был признан истцом соответствующим его требованиям, в связи с чем, при указанных обстоятельствах утверждение истца и ее представителя о том, что договор купли-продажи спорного телефона был заключен дистанционным способом судом приняты быть не могут.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <...><...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из представленных суду заявлений и претензий в адрес ответчика, истец обращалась к ответчику с требованиями вернуть ей денежные средства за сотовый телефон, так как считает, что в нем имеется производственный дефект, то есть истец предъявляла претензии к ответчику по качеству приобретенного ею товара. При этом, истец не предъявляла к ответчику требований об отказе от товара надлежащего качества, в порядке ч.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. Основание иска было изменено истцом только после проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы и ознакомления с выводами эксперта.

Учитывая, что сотовый телефон является технически сложным товаром, а недостаток товара, на который указывала истец в своих претензиях, проявился в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для освобождения продавца от ответственности, возникновения недостатков по вине потребителя лежит на АО «Русская Телефонная Компания».

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» <...> от <...> на момент проведения экспертизы в планшете Huawei Honor 8 Pro LTE Dual Sim blue IMEI: <...> выявлена блокировка (неверно введен пароль) логин Google аккаунта, к которому изначально привязан смартфон. Технических неисправностей связанных с программным обеспечением или комплектующими изделиями в планшете не обнаружено. Причиной выявленной блокировки является сброс настроек программного обеспечения до удаления привязанных аккаунтов. Данный недостаток носит эксплуатационный характер, возникший после обновления ПО. На момент проведения экспертизы причиной возникновения блокировки является обновление программного обеспечения до удаления аккаунта Google, восстановление настроек по умолчанию. Блокировка планшетного компьютера могла возникнуть в случае многократного введения неверного пароля/отпечатка пальца при разблокировки/установки приложений, в которых запрашивается пароль/отпечаток пальца для использования планшета. Данный недостаток является устранимым и был устранен в ходе проведения экспертизы. Причиной возникновения выявленного недостатка является смена программного обеспечения сервисным центром до удаления используемых аккаунтов. Установить причину, по которой была произведена смена программного обеспечения, не удалось.

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке Умаровой Т.А. не оспорено. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы никем не заявлено. Данное экспертное заключение соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы этого заключения эксперта, как и экспертное заключение в целом, является доказательством по делу и надлежащим образом оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный сотовый телефон является товаром надлежащего качества.

В судебном заседании также установлено, что вместе с сотовым телефоном истцу была передана вся сопроводительная документация к телефону и информация о его технических характеристиках.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, покупатель должен быть проинформирован об основных свойствах товаров (работ, услуг), правилах его безопасного и эффективного использования.

Доводы истца и ее представителя о том, что при передаче товара истцу не была предоставлена вся информация о товаре, в том числе о порядке и сроках возврата товара являются надуманными, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, учитывая место получения товара – магазин (офис-продаж МТС), истец ознакомилась с товаром лично, путем его осмотра при получении, и обязана была убедиться соответствует ли товар ее ожиданиям, а также уточнить информацию о его характеристиках у продавца и из технической документации к товару, и в случае, если товар не подошел, отказаться от его получения. Тем самым истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, что также подтверждается заявлениями и претензиями истца по качеству товара, а не по не предоставлению покупателю какой-либо информации о нем, а также о порядке и сроках возврата товара.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно проданного товара, факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, при заключении договора купли-продажи товара <...> не установлен, поскольку как следует из заказа-наряда №Е06717052000100 на спорный сотовый телефон в графе «комплектация» указаны, в том числе, гарантийный талон, инструкция, кассовый чек. Кроме того, наличие у истца инструкции на товар, а также гарантийном талоне подтверждается указанием на данную инструкцию и срок гарантии на товар в претензии истца в адрес ответчика от <...>. В связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав потребителя на информацию, при рассматриваемых обстоятельствах не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик продал истцу товар без нарушений его прав как потребителя, соответствующий его намерениям, и при этом, права истца Умаровой Т.А. как потребителя действиями ответчика при продаже ей товара (сотового телефона) не были нарушены, так как истцу был продан товар надлежащего качества без существенных недостатков по ее заказу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как оснований для возврата уплаченной истцом денежной суммы в размере стоимости сотового телефона Huawei Honor 8 Pro LTE Dual Sim blue IMEI: <...>, стоимостью 34 990 рублей, который является технически сложным товаром, в отношении которого в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случае обнаружения в таких товарах существенных недостатков, не имеется, как и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на истца, однако, как следует из ходатайства эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», оплата за проведение экспертизы не произведена.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 13 600 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» с истца Умаровой Т.А., которой в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Умаровой Т.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Умаровой Т.А. в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Сотовый телефон Huawei Honor 8 Pro LTE Dual Sim blue IMEI: <...> возвратить Умаровой Т.А..

Решение изготовлено 04.03.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец