Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ЗАО «Тон-Авто», истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила 1 510 500 рублей.

Во время эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для прохождения ТО 10 тыс. км., а также за устранением дефекта: шумно работает вентилятор охлаждения ДВС (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» за устранением неисправности: автомобиль «глохнет» в движении, горит «неисправность системы зарядки». По заказ-наряду № были проведены работы по устранению неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «Тон-Авто» для устранения неисправности: не закрывается багажник в автоматическом режиме. По заказ-наряду № была проведена диагностика неисправности и заменен блок управления.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в АО «Тон-Авто» для устранения неисправности: не закрывается багажник в автоматическом режиме. По заказ-наряду № была проведена диагностика неисправности и заменен блок управления и амортизатор багажной двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «Тон-Авто» для устранения неисправности: не работает камера заднего вида. По заказ-наряду № была проведена диагностика неисправности. ДД.ММ.ГГГГ была заменена камера заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тон-Авто» была снова проведена диагностика неисправности: не работает камера заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № АО «Тон-Авто» по заявленной неисправности камеры заднего вида была заменена магнитола.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тон-Авто» для устранения неисправности: не работает усилитель рулевого управления, горит ошибка рулевого управления. По заказ-наряду № была проведена диагностика неисправности и заменены: ЭБУ электроусилителем, рулевая колонка, болты срывные рулевой колонки.

При эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась за устранением неисправностей на специализированные станции ремонта, однако дефекты не устраняются и проявляются повторно.

В настоящее время на автомобиле имеются следующие неисправности и дефекты: не работает привод багажника, мультимедийная система, камера заднего вида, электроусилитель рулевого управления (затруднено управление), горит индикация неисправности АБС.

Истец обратилась в ООО «Тойота Мотор» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Однако ответчиком претензия не удовлетворена.

Поскольку добровольно требования ФИО1 не удовлетворены в досудебном порядке, она была вынуждена обратиться в Автозаводский районный суд для защиты своих прав и нарушенных законных интересов с соответствующим исковым заявлением (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были неоднократно уточнены и увеличены (том 1, л.д.200-202, том 2 л.д.1 -3, 188-190, том 3 л.д.17-19), в результате чего ФИО1 окончательно просит суд:

- Обязать ООО «Тойота Мотор» принять автомобиль <данные изъяты>;

- Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 1510500 рублей, неустойку в размере 2114700 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 356564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля на проверку качества в размере 2000 рублей, расходы, связанные с проведением проверки качества в размере 2250 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля на судебную экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на услуги СТО в рамках судебной экспертизы в размере 12482 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 184500 рублей;

- Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в свою пользу неустойку, предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей», исчисленную с даты вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 15 105 рублей за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 238) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 том 3), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

На автомобиле имеются существенные недостатки. Из заказ-нарядов усматривается, что официальный дилер производил гарантийный ремонт, устранял дефекты, не указывая на иной характер недостатков. Проведенная в рамках досудебного урегулирования спора, проверка качества автомобиля, зафиксировала недостатки на тех элементах, которые затем подтвердились в ходе проведения судебных экспертиз. Никакого иного воздействия на эти элементы не было. Считает обоснованными доводы, указанные в судебных основной и дополнительной экспертизах, а показания специалистов – афелированными, так как они исследовали только одну причину - подачу повышенного напряжения, при этом, не исследуя иные возможности возникновения недостатков. Он присутствовал при проведении экспертизы сотрудниками ООО «Росоценка», в ходе которой представитель ответчика заявлял об отсутствии возможности предоставить техническую документацию. Никакого негласного общения с экспертами у него не было. Детали на автомобиле исследовались те, которые устанавливались дилером и исследовались им при проверке качестве. Детали на автомобиле никто не менял. Ремонт автомобиля проводился только на территории официального дилера. Три блока питания вышли из строя не одновременно, а в разное время, и это не говорит о том, что автомобиль нельзя было эксплуатировать. Неработающая магнитола, и другие недостатки – дают возможность эксплуатировать автомобиль. Выход одного компонента не связан с выходом из строя другого компонента.

Представители ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО4, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 5) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 6), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Истец в претензии указывает три дефекта: не работает дверь задка в установленном режиме; не работает магнитола при воспроизведении аудиофайлов внешнего носителя «Флешки», не работает электромеханический усилитель рулевого управления. Все три дефекта ранее устранялись. Изготавливались данные блоки в разное время и на разных заводах, однако вдруг по неизвестным причинам все три блока одновременно вышли из строя, что является странным. Не бывает такого, чтобы в автомобиле вышли из строя три независимых друг от друга датчика.

Исковые требования основаны на том, что в автомобиле имеются существенные недостатки, проявившиеся повторно, что подтверждается представленными экспертными заключениями. Судебные экспертизы судом не могут быть приняты во внимание. Заключение экспертов ООО «Росоценка» является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований действующего законодательства, поскольку эксперты, обладающие специальными познаниями, должны были конкретно разобраться, что именно неисправно и объяснить причину произошедшего, чего сделано не было, документация не запрошена.

Эксперты не указали, почему они пришли к тем или иным выводам, которые опровергаются заключениями двух разных специалистов, установивших несанкционированное вмешательство.

С целью выяснения был ли конкретный ЭБУ электроусилитель рулевого управления изготовлен на заводе-изготовителе, ответчиком был направлен запрос в европейское подразделение Тойота, на который получен ответ о том, что цифры и QR коды на корпусе ЭБУ электроусилителя рулевого управления обозначают дату производства– ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что информация об установке указанного ЭБУ электроусилиетля рулевого управления на автомобиль в качестве запасной части в настоящее время отсутствует. Это говорит о том, что блок электроусилителя руля, который стоит на машине истца, не изготавливался как запасная часть, а изготавливался для конкретного автомобиля. Импортер не может отвечать за качество данного блока, т.к. это не запасная часть, а был снят с другого автомобиля, эксплуатируемого кем-то ранее. Эксперт Курицкий, как выяснилось, не является экспертом автотехником, он специалист по исследованию автоприборов, поэтому не смог ответить на ряд вопросов. Эксперт Зингер сообщил на вопрос в чем причина – необходимо было исследовать сам автомобиль, поэтому выводы носили вероятностный характер. Недостатки первой судебной экспертизы устранены не были. Обязательства импортера принять автомобиль не предусмотрены, законодательно предусмотрена обязанность потребителя - вернуть автомобиль. Неустойка, заявленная истцом, не соразмерна размеру нарушений, допущенных ответчиком. Судебная экспертиза указала, что аналогичные автомобили не производятся, это значит, что разницу цены взыскать невозможно. Компенсация морального вреда завышена, кроме того, ответчик не причинил истцу нравственные и физические страдания. Расходы на оплату юридических услуг, также как и остальные расходы завышены. Расходы по экспертизе не могут быть взысканы, так как первая судебная экспертиза была проведена некачественно, а вернее вообще не была проведена ООО «Росоценка», эксперты которого просто сняли блоки и отдали на осмотр эксперту в совершенно другую организацию.

Он в целом оспаривает заключение экспертов ООО «Росоценка», так как первое заключение не дало ответы на поставленные вопросы, по результатам второй экспертизы не установлено четко какой элемент в плате неисправен. При этом, в заключении ФИО5 указано, что блоки были намеренно сожжены. В автомобиле истца вышли из строя три независимых друг от друга датчика, а такого не бывает.

ФИО1, зарегистрирована не по месту юрисдикции Автозаводского суда. После заключения договора с ФИО3, она регистрируется в Автозаводском районе г. Тольятти, ближе к концу срока гарантии, у нее выходят из строя 3 блока, а затем составляется весь этот иск.

Кроме того, представитель ответчика предоставил письменные возражения на иск (том 2, л.д. 191-195а, том 3, л.д. 20-28).

Представитель третьего лица АО «Тон-Авто» ФИО6, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 40) и б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 239), в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Время установки деталей можно идентифицировать по товарной накладной. В заказ-нарядах указывается только каталожный номер детали. По каталогу выбирается номер запчасти, который заказывается, и дистрибьютор высылает со своего склада эту запасть. Кроме этого каждая деталь имеет свой индивидуальный номер в виде галограммы или штрих- кода, по которому производитель может определить в том числе год выпуска детали. На самом номере есть информационная пластинка. Но этот номер «зашит» у производителя и дилеру не известен. В какой момент установлена та или иная конкретная деталь в автомобиль определить невозможно. Невозможно также определить производилась ли замена деталей в автомобиле помимо гарантийных ремонтов у дилера. Только в тот момент, когда блок изъят при помощи тестового компьютера можно определить, что блок нерабочий, цепь разорвана.

Кроме того, предоставил письменные возражения на иск (том 1, л.д. 46-50).

Представитель третьего лица АО «Тон-Авто» ФИО7, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 238), в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу пояснял следующее.

Повторная экспертиза проведена небрежно. Коробки экспертом не опечатаны, эксперт даже не может идентифицировать та ли коробка или нет. Конденсаторы отсутствуют, но присутствует некачественная фотография. Конденсатор может выйти из строя и увеличиться в размерах, выйти за свой корпус. То факт, что перемычка может быть размером меньше, чем конденсатор, исследован не был.

По правилам европейской конвенции разъемы должны быть расположены в безопасном месте, что производитель и сделал, расположил их в бардачке. Флешку просто так нельзя вынимать из магнитолы, поскольку это может вывести ее из рабочего состояния, равно как и использование некачественного USB устройства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве эксперта ФИО9, дал следующее заключение.

Он имеет высшее образование, закончил Пензенский Государственный университет имеет квалификацию инженер по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», имеет сертификат соответствии по следующим специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, стаж экспертной работы с 2014 года.

Свое экспертное заключение он поддерживает в полном объеме.

Аналог – это объект того же назначения близкий по совокупности существенных признаков, имеющий сходные характеристики. При полном достижении функционального, конструктивного и параметрического сходства, принято говорить об идентичности объектов, а при приблизительном и частичном сходствах – об аналогичности. Наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет автомобиль Toyota RAV4, 5-и дверный, объемом 2.0 л бенз.

Для исследования электронных компонентов привлекался эксперт ФИО10, который является квалифицированным специалистом в области электроники. Исследовалась плата управления под микроскопом на двух элементах (предположительно керамических конденсаторах, точно установить невозможно, так как отсутствовала схема на данный блок). Произведено исследование сигнальных цепей от разъема USB до процессора управления. В цепях присутствуют два элемента, предположительно защитные диоды, точно установить невозможно, так как отсутствует схема на данный блок. Данные схемы не запрашивались, так как производители данные схемы никогда не предоставляют, так как это является коммерческой тайной каждого производителя. Следов вмешательства в блоки автомобиля он не обнаружил.

Дата производства блока не имеет принципиального значения, так как дата производства данного блока дилерами и производителями в документах о заказе запасных частей не указывается.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве эксперта ФИО10, дал следующее заключение.

Он имеет высшее образование. Закончил Челябинский политехнический институт им. Ленинского комсомола по специальности «Конструирование и производство радиоаппаратуры», присвоена квалификация инженера-конструктора-технолога радиоаппаратуры, стаж работы инженером-радиоэлектронщиком с 1992 года, стаж работы экспертом с 2009 года.

Свое заключение поддерживает.

В своем заключении он указывает, что из-за отсутствия технической документации в свободном доступе причину изменения структуры материала достоверно установить невозможно. С ходатайством к суду не обращался и не запрашивал данные схемы. Во время исследования представитель ООО «Тойота Мотор» ФИО11 пояснил, что ответчик данные схемы не предоставит. Более того, производитель данную документацию также никогда не предоставит и никогда не поделится с ней.

Он не обнаружил следов внешнего воздействия на блоки, потому и сделал выводы о том, что данные недостатки являются производственными. Блок не работает, но что именно вышло из строя ответить не может, предполагает, что это произошло из-за перенапряжения, так как все блоки находятся на одной цепи в 12 Вт. Он исключает вмешательство третьих лиц. При внутреннем осмотре следов попадания жидкости, термических и механических воздействий на внутренние элементы магнитолы и следов самостоятельного ремонта не выявлено.

Установлено, что магнитола не обнаруживает флеш карту в USB разъеме. При внешнем осмотре на корпусе обнаружены незначительные следы эксплуатации, которые возникли в процессе эксплуатации и являются результатом естественного износа, не влияющие на функциональность изделия. Произведено исследование сигнальных цепей от разъема USB до процессора управления, в цепях присутствуют 2 элемента (предположительно защитные диоды).

Он производил замер сопротивления относительно «массы» на контактах ЭБУ электроусилителя. Короткое замыкание отсутствует, но присутствует низкое сопротивление на некоторых контактах ЭБУ электроусилителя. Конкретная причина повреждения конденсатора в данном случае ему неизвестна. Для доступа к внутренним элементам амортизатора применено разрушающее воздействие в виде отпиливания крышки с помощью бормашинки. При внутреннем осмотре следов попадания жидкости, термических и механических воздействий на внутренние элементы амортизатора и следов самостоятельного ремонта не выявлено.

Наличие принципиальных электрических схем и заведомо исправных радиоэлектронных компонентов на его выводы не повлияло бы, но заключение было бы более полным и проверяемым.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО12, дал суду следующее заключение.

Он имеет высшее техническое образование по специальности «Радиоинженер», закончил Самарский Государственный Аэрокосмический Университет, стаж работы по специальности 12 лет, в качестве эксперта 9 лет. В настоящее время работает экспертом в Торгово- промышленной палате г.Самара.

Он принимал участие в проведении дополнительной судебной экспертизы.

В ходе экспертизы исследовались детали, находящиеся в опечатанной скотчем коробке, с какого именно автомобиля были сняты указанные детали идентифицировать невозможно. При внешнем осмотре блока усилителя обнаружены: мелкие царапины и прочее. Это не вызвало каких-либо вопросов, так как известно, что эти блоки ни один раз снимали, устанавливали обратно, в том числе при производстве экспертизы. Кроме того, блоки предоставлены в коробке, в связи с чем возможны следы трения о коробку.

Представители ООО «Росоценка» ему поясняли, что в процессе демонтажа были разрушены конденсаты, поэтому он не смог их исследовать. Однако такое исследование не смогло бы повлиять на его выводы.

Представитель сервисной службы пояснял, что на разъеме данного блока усилителя руля имеется короткое замыкание, в связи с чем произвели измерения, однако короткое замыкание не выявили. Снаружи термических повреждений нет, а внутри есть, по какой причине - можно установить только в сам момент повреждения. Контакт перегревался, начало перегреваться и пластиковое основание под этим контактом. Весь блок работал в нештатном режиме, так как есть производственный дефект, остальные элементы платы в исправном состоянии. Микроконтроллер работал в нештатном режиме. Практически все элементы платы они прошли. Проблема заключается в том, что не были предоставлены электронные схемы. Была предоставлена только блок-схема, а принципиальные электрические схемы не предоставили.

Данный контролер является неразборным с монолитным корпусом, в связи с чем определить четко причину неисправности невозможно без принципиальных электрических схем и без специальных стендов. Оборудование имеется только у производителя. Он может самостоятельно составить эту схему, но она очень сложная, ему понадобится для этого около 2 лет. Однако, наличие этой схемы не даст ответа на вопрос, как рассчитал производитель, возможно имелась ошибка.

Блок относительно неразборный, а микроконтроллер разобрать нельзя, он разработан так, что его можно только разбить, а не разобрать. В случае подачи напряжения от 11 до 14 вольт из вне, на контроллере оставались бы термические следы, в виде потемнений. Если бы такой факт подачи напряжения был, он бы его зафиксировал, но его не было.

У представителя Тойоты в устной форме он попросил на исследование предыдущие блоки, но ему ответили, что их утилизировали.

В магнитоле данные не считываются.Скрытый производственный недостаток. Контроллер не работает. Внешних воздействий ни на тот контроллер, ни на этот контроллер не было.

Внешних воздействий на блоки не выявлено, а одновременный их выход из строя возможен. Номинальное напряжение должно быть в бортовой сети в данном автомобиле - 12 вольт. В своем заключении он пришел к выводу о том, что имеются скрытые производственные дефекты, так как следов внешнего воздействия выявлено не было. Конденсаторы были предоставлены для исследования только в виде фотографий. Конденсаторы были разрушены в процессе предыдущего исследования. Когда конденсатор выходит из строя, он может перейти на свой корпус, а также может менять геометрические параметры. Он может и взорваться, может увеличиться, а может и не увеличиться. Разрушенные конденсаторы не свидетельствует о том, что именно в них была причина.

Диоды в автомобиле установлены, они работают.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО13, дал суду следующее заключение.

Он имеет высшее образование, закончил Куйбышевский электротехнический институт связи, имеет квалификацию инженера радиосвязи и радиовещания, стаж экспертной работы с 1993 года.

Он участвовал в производстве дополнительной судебной экспертизы по данному делу.

В блоке выявлен дефект – вышла из строя микросхема, помимо этого есть, механические повреждения от предыдущих экспертиз (зы), также отсутствуют два электронных компонента, основываясь на фото и со слов предыдущих экспертов, он сделал вывод о том, что данные компоненты, это керамические конденсаторы. Схема данного блока, подтверждает данный вывод. Указанные два компонента на исследование не были представлены ввиду разрушения их корпуса. Данные элементы – являются компонентами фильтра. Однако, работу схемы можно проверить без конденсаторов. Причина выхода из строя - производственный дефект. Следов нарушения правил эксплуатации, следов явно разрушающего воздействия не выявлено, то есть дефект носит производственный характер. Конкретно определить, что послужило причиной выхода из строя, невозможно. Гепотетических вариантов масса: конструктивный недостаток схемного решения электропроводки конструкции транспортного средства, который заключается в том, что производитель не предусмотрел ситуацию возникновения импульсных помех в соединительных проводах и не защитил отдельные компоненты. В частности, блок электроусилителя руля. Транспортное средство - механическое электрическое устройство, в процесс эксплуатации, которого бывает, что от генератора могут выводится импульсы с высокой сложностью и высокой амплитудой. Также в процессе эксплуатации транспортное средство подвергается критичным температурным воздействиям окружающей среды, как минус, так и плюс. Резкие перепады приводят к микроразрушениям. Электрическое напряжение в металле значительное. Токопроводящие элементы конструкции, в т.ч. и провода, и разъемы также содержат элементы металла. Для проверки, какие из причин могут послужить основанием выхода из строя, нужен был сам автомобиль, нужен значительный временной промежуток и методологические документы от производителя, чтобы была возможность провести тестирование автомобиля. Принципиальные электрические схемы по запросу предоставлены не были. В данной ситуации нельзя привязать все три блока к одной ситуации. В магнитоле уникальный случай, где один из входов вышел из строя, при этом диоды не повреждены. В цепи питания импульсно возрастает напряжения. В данном разъеме имелось напряжение в 5 вольт, импульс был настолько слабый, что элементы защиты не успели сработать ввиду незначительности временных промежутков, что привело к выходу из строя интерфейса. Схема защиты в рабочем состоянии. Флешка- съемный элемент, который на данный момент отсутствует в автомобиле. Руководство пользователя магнитолы для проведения исследования не было представлено. Данное руководство было скачано с интернет-ресурса, были приведены сканы книжки, где приведен логотип. При наличии определенных обстоятельств, в частности при непонятном состоянии аккумулятора, могли включаться подъемники задней двери, происходил заряд аккумулятора, в этой ситуации генератор вынужден был подать повышенный ток. Два диода служат для того, чтобы блокировать флешку. При попадании бракованной флешки, диоды перегорают. В данном случае они проверяли диоды, они не были повреждены. Для выхода микросхемы из строя, цепь подвергается термическому воздействию. В данном случае бракованная флешка не могла привести к поломке, она бы оставила следы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве специалиста ФИО11 пояснил суду следующее.

Он работает старшим специалистом инженерно-технического отдела ООО «Тойота – Мотор». Он имеет высшее техническое образование, окончил Московский государственный инженерный университет. Стаж работы с 2003 года.

В экспертном заключении эксперт ФИО9 не анализирует устройство и принцип работы системы электроусилителя рулевого управления и датчика крутящего момента автомобиля. В процессе проведения исследования экспертом был установлен заведомо исправный электронный блок управления (ЭБУ) электроусилителя рулевого управления, при этом работоспособность системы электроусилителя была восстановлена. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об исправном состоянии датчика крутящего момента. В заключении нет упоминания о факте возможной маркировки даты изготовления на корпусе ЭБУ. Таким образом, эксперт не исследовал вопрос о том, действительно ли исследуемый неисправный ЭБУ был установлен в ООО «Тон-Авто» при предыдущем ремонте, что позволяет сделать вывод о том, что в отношении ЭБУ факт повторной неисправности не доказан. Отсутствие в заключении результатов измерений эксперт ФИО10 объясняет следующей причиной: «так как техническая документация на данный блок отсутствует в свободном доступе, и не представлена представителями «Тойота Мотор», какие именно значения сопротивления относительно «массы» должны быть на контактах ЭБУ электроусилителя не установлено». Однако данный вывод эксперта абсолютно противоречит фактическим обстоятельствам проведения исследования, поскольку вся имеющаяся информации по значению напряжений, сопротивлений, способам измерения и расположение контактов были представлены представителями ООО «Тойота Мотор» и АО «Тон-Авто» эксперту ФИО9 при проведении исследования. Вывод о производственном характере дефекта сделан только на основании отсутствия следов внешнего повреждения разъема, корпуса и внутренних элементов. В случае если эксперты запросят у производителя данные схемы, то ООО «Тойота Мотор» может предоставить, а может и не предоставить данные схемы. При этом эксперты ФИО9 и ФИО10 не принимают во внимание то, что блоки изготовлены на разных предприятиях, в разное время, работают в разных условиях, имеют разные назначения, имеют повреждения разных компонентов, не связанных общими электрическими цепями, и были замены в разное время. Эксперт не исследовал вопрос о несоответствии даты выпуска неисправного ЭБУ дате его замены и дате производства автомобиля. На корпусе ЭБУ нанесены 2 маркировки: на наклейке и гравировка на корпус, на обеих маркировках есть коды. По информации, полученной от завода-изготовителя, цифры 20151023 указывают на дату выпуска – 23.10.2015 года.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве в качестве специалиста ФИО14 пояснил суду следующее.

Он работает генеральным директором в экспертно-консультационном центре «Независимость». У него высшее техническое образование, закончил Московский Государственный Технический Университет имени Баумана по специальности судебные инженерно-технические экспертизы. Квалификация – судебный эксперт, проходил специальную подготовку в Экспертно криминалистическом центре МВД по специальности автотехническая экспертиза, трасологическая экспертиза, стаж с 1998 года.

Он является автором заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле имеются 3 поврежденных блока – блок электроусилителя руля, блок открывания задней двери и магнитола. Из заключения следует, что разрушены два конденсатора, рассчитанные на высокое напряжение. Разрушение их говорит о том, что было подано напряжение более чем 50 вольт, в автомобиле напряжение не более 14 вольт, взяться такому напряжению было неоткуда. Со слов экспертов, разрушились керамические диэлектрики конденсаторов. Эти диэлектрики пробиты так как напряжение было существенным. Если бы он был дефектный, он бы просто перестал работать. Во-вторых, конденсатор также состоит из металлических деталей, что несет в себе информацию, при напряжении, они меняют цвет. В данном случае металлические части конденсатора остались. Фотография № на стр.26 заключения ООО «Росоценка» сделана с такого ракурса, чтобы невозможно было увидеть следы окиси металла. В данном случае моторчик в контроллере (компьютер только маленький) в электрическом блоке рулевого управления и в электрическом блоке открывания задней двери не сгорает. Магнитола могла выйти из строя в результате нарушения условий эксплуатации, вынимание флешки при не выключенном зажигании, чего эксперты не исследовали. Микропотеря массы может быть вызвана действиями водителя. При подаче повышенного напряжения в бортовую сеть автомобиля следов как таковых не останется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15показал суду следующее.

Он работает в АО «Тон-Авто», присутствовал во время проведения экспертного исследования автомобиля истца. Во время проведения исследования также присутствовали представитель ООО «Тойота Мотор», эксперт ФИО9 Было представлено три объекта на исследование: блок управления электроусилителя, магнитола, амортизатор багажной двери. Все три элемента были разобраны с применением разрушающих методов. Были выявлены неисправности и эксперт пытался выявить причину. В магнитоле был поврежден диод. В двери багажника видимых неисправностей не было, то есть причина неисправности в данном случае была не выявлена. В качестве возможной причины неисправности конденсатора эксперт пояснил, что неисправность могла возникнуть при повышенном напряжении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, представителей 3-го лица, заключение экспертов, пояснения специалистов, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тон-Авто», с одной стороны, и ФИО1 с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля № № в соответствии с которым ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1710 500 рублей, с учетом предоставленной специальной скидки стоимостью 1510500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (том 1, л.д.8-11).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Тойота Мотор КОРПОРЕЙШН (Япония)», а ООО «Тойота Мотор» - импортером, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 13).

Как следует из п. 6.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля Тойота или 100 000 км. пробега нового автомобиля Тойота со дня передачи его покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.9 том 1).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая оплате покупателем продавцу стоимость автомобиля составляет 1510 500 рублей покупатель оплачивает в следующем порядке:

- сумму в размере 50000 рублей в день заключения сторонами настоящего договора,

- сумму в размере 1460 500 рублей покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о готовности автомобиля к передаче (л.д.204 том 1).

Истец ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара (том 1 л.д. 12), что не оспаривалось ни представителем ответчика, ни представителем 3-го лица.

Однако, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО1 обнаруживала на своем автомобиле недостатки, о которых продавец ее при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальному дилеру ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 29-33, 84-88 том 1). То обстоятельство, что ремонт автомобиля в данном случае был произведен гарантийный, то есть безвозмездно для истца, подтверждается соответствующим указанием на это в заказ-нарядах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» направила претензию по качеству автомобиля и требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и добровольного удовлетворения требования (том 1, л.д. 6-6а). Данная претензия фактически была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 7а).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила соответствующую претензию по качеству автомобиля в адрес АО «Тон-Авто» (л.д. 7, 7б), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5а).

На претензию ФИО1 ответчик ответа не дал. В свою очередь, продавец автомобиля ДД.ММ.ГГГГ направил потребителю ответ на претензию, согласно которой ФИО1 приглашена на проведение проверки качества автомобиля (том 1, л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ такая проверка качества автомобиля состоялась, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 240-243). При проведении исследования были установлены диагностические коды неисправностей: С1513, С1528, В 2227; замыкание на массу шины CAN в блоке управления электроусилителем рулевого управления.

В силу того, что требования потребителя не были удовлетворены, она обратилась с настоящим иском в суд.

С доводами представителя ответчика о том, что ФИО1, зарегистрировавшись по месту пребывания в г. Тольятти по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 5), тем самым искусственно изменила территориальную подсудность настоящего спора, суд согласиться не может исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей также могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения (исполнения) договора.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи автомобиля заключен с ЗАО «Тон-Авто» по адресу: <адрес>, следовательно, место заключения договора относится к территории Автозаводского района г. Тольятти. По этому же адресу осуществлялось исполнение договора со стороны продавца в части безвозмездного устранения недостатков в автомобиле.

Таким образом, ФИО1, не регистрируясь по месту пребывания в г. Тольятти, в силу вышеназванных положений Закона, вправе была обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти с настоящим иском по месту заключения и исполнения договора.

Далее, в целом, право потребителя на предъявление требования к импортеру о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П.13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно акта исследования (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на территории ООО «Тойота Центр Тольятти» (<адрес>) пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 32 933 км. (л.д. 240 том 1).

Таким образом, требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу, как по ходатайству представителя истца (том 1, л.д. 45), так и представителя 3-го лица (том 1, л.д. 49-50) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Росоценка» ФИО16 и ФИО9 (том 1, л.д.101-106).

Впоследствии на основании ходатайства директора ООО «Росоценка» ФИО16 (том 1, л.д. 111) к участию для проведения судебной экспертизы был привлечен эксперт СРО «Эксперт» ФИО10 (том 1, л.д. 113).

Согласно заключению экспертов № и № ЭЗ -1030 (л.д.118-196) при проведении исследования установлены дефекты заявленные истцом в претензии:

- Не работает дверь задка в установленном режиме;

- Не работает магнитола при воспроизведении аудиофайлов с внешнего носителя «флешки»;

- Не работает электромеханический усилитель рулевого управления.

Также установлены повреждения не указанные в претензии:

- Сколы в передней части капота 2 ед.;

- Повреждение ЛКП в левой нижней части переднего бампера.

Следующие дефекты имеют производственный характер.

1. Не работает магнитола при воспроизведении аудиофайлов с внешнего носителя (флешки);

Причина возникновения недостатка - выход из строя электронного компонента входящего в состав магнитолы.

2. Не работает электромеханический усилитель рулевого управления;

Причины образования недостатка - выход из строя блока управления электроусилителя руля.

3. Не работает дверь задка в установленном режиме;

Причины образования недостатка - выход из строя электронного компонента входящего в состав правого привода двери задка.

Причинно-следственных связей между производственными дефектами и эксплуатационными повреждениями не установлено.

При проведении исследования установлена неисправность не работает дверь задка в установленном режиме, выраженная в неисправности правого привода двери задка (указанного в актах приемки автомобиля как «амортизатор багажной двери»). Неисправное состояние правого привода двери задка, является проявившимся повторно после его устранения.

При проведении исследования установлена неисправность электромеханического усилителя управления, выраженная в неисправном состоянии ЭБУ электроусилителем. Неисправное состояние электроусилителя рулевого управления, является проявившимся повторно после его устранения.

При проведении исследования установлена неисправность «Не работает магнитола при воспроизведении аудиофайлов с внешнего носителя «флешки»», выраженная во внутренней неисправности магнитолы (проверка проводилась методом установки заведомо работоспособной магнитолы). Неисправное состояние магнитолы, является проявившимся повторно после его устранения.

При проведении исследования установлена неисправность не работает дверь задка в установленном режиме, выраженная в неисправности правого привода двери задка (указанного в актах приемки автомобиля как «амортизатор багажной двери»). Наличие данного дефекта является основанием для запрещения эксплуатации автомобиля согласно «Перечень неисправностей и при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», пп. 7.4. «Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины,.. . привод управления дверьми...»

При проведении исследования установлена неисправность электромеханического усилителя управления, выраженная в неисправном состоянии ЭБУ электроусилителем. Наличие данного дефекта является основанием для запрещения эксплуатации автомобиля согласно «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», пп.2.3. «Неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления или рулевой демпфер (для мотоциклов)».

Указанные недостатки являются выявленными неоднократно (различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Материальные затраты для устранения производственных дефектов могут составить 224 269 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 2,3 н/часов без учета срока доставки отсутствующих запасных частей. Таким образом, на автомобиле не имеется дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени.

Наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет Toyota RAV4, 5-и дв., 2.0 л бенз., 4х2, вариатор, комфорт плюс-17 стоимостью 1710977 рублей.

При исследовании элементов ЭБУ электроусилителя, правого амортизатора багажной двери, магнитолы не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, не обнаружено следов преднамеренного повреждения элементов, не обнаружено следов какого- либо ремонта, не обнаружено следов ремонта с применением паяльного оборудования, следов замены деталей.

В совокупности внутреннего и внешнего осмотра ЭБУ электроусилителя, правого амортизатора багажной двери, магнитолы и проверки в работе, выявленные дефекты носят производственных характер, проявившийся вследствие дефекта заложенного при производстве товара.

Дефекты были заложены до передачи потребителю и проявились во время эксплуатации.

Дефекты не могли возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.

В ходе судебного разбирательства по делу после допроса в судебном заседании экспертов ФИО9 и ФИО10 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы (том 2, л.д. 10-14).

Эксперт ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что имеющееся у него образование связано со строением автомобилей и тракторов, в рамках которого изучаются все составные автомобиля, включая электроника. Однако, электронные компоненты изучаются более углубленно. Ему его знаний было недостаточно в этой области, поэтому для проведения экспертизы был привлечен ФИО10

Выводы эксперта ФИО10, изложенные в поименованном выше заключении, а также устно в ходе судебного разбирательства по делу, содержат указание на невозможность точно установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства в виду отсутствия принципиальных электрических схем на тот или иной блок, а также заведомо исправных радиоэлектронных компонентов системной платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в целях объективного и квалифицированного установления по делу юридически значимых обстоятельств по вопросам, заявленным представителем ответчика.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнению квалификацию экспертов ФИО16, ФИО9 и ФИО10, в связи с чем суд посчитал возможным в соответствии со ст. 87 ГПК РФ поручить проведение дополнительной судебной экспертизы тем же экспертам.

Вместе с этим, суд также учел мнение представителя ответчика о возможности назначения по делу в соответствии со ст. 82 ГПК РФ комиссионной экспертизы с участием экспертов ФИО12 и ФИО13

При этом суд обязал ООО «Тойота Мотор» предоставить принципиальные электрические схемы исследуемых электронных блоков и компонентов с распиновкой и параметрами компонентов установленных на исследуемых электронных микросхемах и платах, а также радиоэлектронные компоненты платы на заведомо исправные в течение 3-х дней с момента поступления соответствующего запроса экспертов (том 2, л.д. 71-73).

Согласно заключению эксперта № (том 2, л.д. 87-166)

в ЭБУ электроусилителя руля вышел из строя микроконтроллер (микрокомпьютер) №.

Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. Причины образования данного дефекта были заложены до передачи товара потребителю и ввода его в эксплуатацию. Выявленные неисправности не могли возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.

Магнитола (№), (головное устройство мультимедийной системы ТС).

Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. Причины образования данного дефекта были заложены до передачи товара потребителю и ввода его в эксплуатацию. Выявленные неисправности не могли возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.

Правый амортизатор с автоматизированным приводом багажного отделения.

В правом амортизаторе с автоматизированным приводом багажного отделения вышел из строя датчик Холла.

Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. Причины образования данного дефекта были заложены до передачи товара Потребителю и ввода его в эксплуатацию. Выявленные неисправности не могли возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.

В электронном блоке управления электроусилителя руля вышла из строя микросхема микрокомпьютера R5F71426FPV.

При первичном осмотре и исследовании товара эксперты выявили, что на плате управления два электронных компонента (SMD керамических конденсатора, см. рис №) имеют термические повреждения корпуса, в дальнейшем при демонтаже произошло необратимое разрушение целостности корпуса.

Установлено, что корпуса керамических конденсаторов в процессе работы ТС подверглись термической деградации, в результате чего произошло изменение диэлектрических свойств, что привело к электрическому пробою. Данные факторы послужили причиной выхода из строя микросхемы микрокомпьютера № В данном случае, скрытый производственный дефект, допущенный изготовителем при производстве блока управления электроусилителя руля привел к разрушению SMD конденсаторов и микрокомпьютера №

В исследуемой магнитоле вышел из строя контроллер USB (микросхема) по одному из входов, причиной выхода в данном случае кратковременное нарушение работоспособности электрической цепи ТС.

Защитные входные элементы от внешних электростатических воздействий № не повреждены и находятся в полностью работоспособном состоянии. Напряжение питания в цепи (+5 Вольт) присутствует, отсутствует работа по каналу передачи данных.

Производитель в полной мере не учел, что в процессе эксплуатации ТС возникают постоянные вибрационные нагрузки, которые приводят к пропаданию контакта между электронными компонентами, а в режиме нагрузки происходит выход из строя USB контроллер питания - №

В данном случае «нарушения, допущенные изготовителем при производстве» блока управления электроусилителя руля - это заводской брак в SMD компонентах которые использовали при производстве, а в частности в датчиках Холла.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 2,3 н/часа без учета срока доставки отсутствующих запасных частей.

Материальные затраты для устранения производственных дефектов на дату проведения исследования составят 224269 рублей.

Заключение экспертов научно-технически и нормативно обосновано, содержат логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют, поскольку эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод экспертам, не воспользовались. Кроме того, в целом экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Представитель ответчика, оспаривая заключение экспертов, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 2, л.д. 241-242), в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее.

Кроме того, ранее указывалось, что при назначении дополнительной судебной комиссионной экспертизы суд обязал ответчика предоставить принципиальные электрические схемы исследуемых электронных блоков и компонентов с распиновкой и параметрами компонентов установленных на исследуемых электронных микросхемах и платах.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ответчиком принципиальные электрические схемы для проведения дополнительной судебной экспертизы так и не были предоставлены, а предоставленные им схемы не являются таковыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем ответчыика возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае, требование о возврате стоимости некачественного автомобиля потребителем предъявлено в течение гарантийного срока, поэтому согласно ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Во исполнение поименованной обязанности представителем ответчика предоставлена рецензия старшего специалиста инженерно-технического отдела ООО «Тойота Мотор» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-226 том 2), которая констатирует неполноту выводов эксперта ФИО10 и ФИО9, в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

После этого, ответчиком было предоставлено заключение специалиста ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 196-237).

Не ставя под сомнение квалификацию специалистов ЭКЦ «Независимость» ФИО17 и ФИО14, подготовивших поименованное заключение, суд полагает, что оно не опровергает выводы судебных экспертов. Во-первых, специалистам ФИО18 и ФИО19 на исследование поврежденные блоки автомобиля истца не передавались. Во-вторых, выводы, отраженные в заключении, сделаны исключительно на основании результатов визуального осмотра специалистом ФИО17 во время проведения экспертного осмотра блока управления электроусилителя руля, актуатора электропривода двери багажника и мультимедийной системы автомобиля ФИО2, при котором специалист ФИО14 не присутствовал (том 2, л.д. 202).

Более того, в целом, консультация специалиста по смыслу системной связи положений ст. ст. 55-87 ГПК РФ (глава 6 доказательства и доказывание) не является доказательством по гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика о том, что ЭБУ электроусилителя рулевого управления, который установлен в автомобиле истца, изготавливался не в качестве запасной части, а для установки на конкретный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 9), не являются основанием для отказа в защите истцу нарушенного ее права, как потребителя, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том 1) в автомобиле истца дилером была произведена замена ЭБУ электроусилителя рулевого управления. Заказ-наряд содержит в себе лишь ссылку на каталожный номер детали № которому соответствуют все ЭБУ электроусилителя рулевого управления (том 3, л.д. 31-34).

Идентифицировать в зависимости от индивидуального номера деталь, которая устанавливалась во время гарантийного ремонта на автомобиль истца, невозможно, что подтвердил представитель 3-го лица, а также эксперт ФИО9 Следовательно, невозможно подтвердить либо опровергнуть то обстоятельство, что ЭБУ электроусилителя руля с недостатками, который исследовался экспертами не соответствует замененной по гарантии дилером детали.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостаток, обладающий признаками существенности – неоднократный, поскольку на автомобиле устранялся по гарантии недостаток, который приводил к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостаток, который приводит к недопустимости и невозможности эксплуатации имелся на момент предъявления претензии, имеется и в настоящее время, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 1510 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» импортер в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 356 564 рубля.

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта № года наибольшее сходство с исследуемым автомобилем <данные изъяты> стоимостью 1710 977 рублей (л.д. 152 том 1).

В тоже время, как следует из заключения эксперта № наиболее сходство с исследуемым автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 1867064 рубля (том 2, л.д. 127).

Суд полагает, что в данном случае в части стоимости соответствующего автомобиля следует руководствоваться заключением № года, поскольку суду не были предоставлены доказательства, позволяющие полагать, что автомобиль истца является полноприводным.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобили в тех параметрах и в той комплектации, которая имелась у ФИО1 в настоящее время не производятся, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку модернизация производства не должна влиять на возможность защиты нарушенных прав потребителя в том объеме, в котором это предусмотрено Законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 200 477 рублей (1710 977 рублей – 1510 500 рублей).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по предоставлению товара надлежащего качества, а затем, не удовлетворив в установленный законом срок требование о возврате стоимости некачественного товара.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд, полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2114 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным с математической и правой точки зрения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, превышает стоимость самого товара, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

ФИО1 просит суд также взыскать неустойку с даты принятия настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 15 105 рублей в день (1% от 1510 500 рублей).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, критериев соразмерности и целесообразности, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2018 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 500 рублей в день.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 880 988 рублей 50 копеек ((1510 500 рублей + 50 000 рублей + 200 477 рублей + 1 000 рублей +) : 2).

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ (л.д. 25 том 3).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов за оказанные ей услуги представителя в размере 50 000 рублей (л.д.251-252 том 1).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, связанных с доставкой автомобиля на проверку качества в размере 2 000 рублей (л.д. 235 том 1), расходов, связанных с проведением проверки качества в размере 2 250 рублей (л.д.236 том 1), расходов, связанных с доставкой автомобиля на судебную экспертизу в размере 3000 рублей (л.д.249-250 том 1), расходы на услуги СТО в рамках судебной экспертизы в размере 12482 рубля (л.д.253-254 том 1).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Поскольку поименованные выше расходы понесены ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу в целях обеспечения проведения судебной экспертизы, суд считает их судебными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 также оплатила производство судебной экспертизы в размере 184500 рублей (л.д. 234 том 1). Данные судебные расходы должны быть ей возмещены ответчиком также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее в размере 2 560 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей (том 1 л.д. 2). Понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов, от уплаты которых она была освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

От директора ООО «Росоценка» ФИО16 поступило ходатайство, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 251986 рублей 93 копейки (том 2, л.д. 176).

Затем, от него же поступило заявление с просьбой исключить из размера стоимости экспертизы сумму в размере 184500 рублей, оплаченную истцом (том 3, л.д. 30).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено право суда уменьшать любые судебные издержки.

В рассматриваемо случае назначение по делу дополнительной экспертизы было вызвано тем обстоятельством, что в ходе производства первоначально назначенной судебной экспертизы экспертами не были запрошены необходимые им для исследования документы и материалы.

С учетом данного обстоятельства, оплата работы ООО «Росоценка» в сумме 184500 рублей, по мнению суда, является более чем достаточной, исходя анализа стоимости аналогичных автотехнических экспертиз, проводимых иными экспертными организациями.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Росоценка» о взыскании дополнительных расходов в сумме 67486 рублей 93 копейки, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1510500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 200 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля на проверку качества в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с проведением проверки качества в размере 2 250 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля на судебную экспертизу, в размере 3 000 рублей, расходы на услуги СТО в рамках судебной экспертизы в размере 12482 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 184500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» - отказать.

Обязать потребителя по требованию и за счет импортера возвратить товар ненадлежащего качества свободный от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 14 344 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 04.04.2018 года

Судья Ю.В. Тарасюк