Гражданский кодекс часть 1

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Богославского А.А., при секретаре судебного заседания Собещанской А.Д., с участием представителя истца - командира войсковой части <данные изъяты> сержанта С.А., ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело №2-26/2021 по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу воинской части в счет возмещения причиненного материального ущерба, выразившегося в утрате имущества <данные изъяты>, в размере 160927 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование заявленных требований представитель пояснил, что в ноябре 2018 года в период сдачи дел и должности командира 1-й разведывательной роты (далее – рота) была выявлена недостача указанного в иске имущества <данные изъяты>, которое было получены ответчиком под отчет для хранения, выдачи и пользования. При таких обстоятельствах воинской части причинен материальный ущерб, в указанном размере, который подлежит полному возмещению ФИО4.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции ФИО4 пояснил, что в период сдачи дел и должности командира роты действительно была выявлена недостача указанного в иске имущества <данные изъяты>. Вместе с тем, данное имущество он не получал, материально ответственным лицом за него не являлся.

Также ответчик пояснил, что подпись в накладной на передачу Изделий ему не принадлежит.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания третье лицо - начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«5 финансово-экономическая служба» в суд не прибыл.

Заслушав стороны, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период с 26 января 2017 г. по 25 октября 2018 г. исполнял обязанности командира роты войсковой части 12676. По итогам сдачи дел и должности командира роты была установлена недостача имущества топографической службы воинской части, а именно Изделия <данные изъяты> которые были получены ответчиком под отчет для хранения, выдачи и пользования. Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 14 декабря 2020 г. № 2694 установлена сумма ущерба причиненного вышеуказанной недостачей в размере 160927 рублей 17 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 30 января 2017 г. № 19 ФИО4 с 26 января 2017 г. принял дела и должность командира 1 разведывательной роты и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно книге регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов 20 марта 2018 г. по соответствующей накладной на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов ФИО4 получил 13 комплектов Изделий, а также саму накладную.

В соответствии с выпиской из приказа командира <данные изъяты> от 28 сентября 2018 г. № 81 ФИО4 назначен на должность заместителя начальника штаба мотострелкового батальона войсковой части <данные изъяты>.

Из акта приема (сдачи) дел и должности командира роты, утвержденного командиром войсковой части <данные изъяты> от 25 октября 2018 г. следует, что ответчик сдал дела и должность командира роты с 25 октября 2018 г.

Кроме этого к акту приложена ведомость наличия и качественного состояния материальных средств, числящихся за ротой, из которой следует, что в ходе передачи дел и должности от ФИО4 к ФИО1 выявлена недостача 1 комплекта Изделия, а также комплектующих к Изделиям 4 аккумуляторных батарей, 1 антенны, 1 кабеля, 1 чехла (1 аккумуляторная батарея в последующем была найдена).

Вышеуказанные акт и ведомость подписаны ФИО4 и ФИО1, членами комиссии, и утверждены командиром воинской части.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 20 марта 2018 г. № 34 Изделия были переданы им ФИО4.

Также ФИО2 пояснил, что конкретных обстоятельств передачи им ФИО4 Изделий он не помнит, но в накладной им было указано именно то лицо, которому им передавались данные Изделия, и которое расписалось в их получении.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что проходя службу в роте, командиром которой являлся ФИО4, он видел Изделия, которые хранились в оружейной комнате. Кто являлся материально ответственным лицом за данные Изделия, а также точное их количество ему не известно.

Согласно справке-расчету от 4 декабря 2020 г. начальника топографической службы войсковой части <данные изъяты>, утвержденной командиром воинской части, стоимость вышеуказанного имущества, недостача которого была обнаружена у ФИО4 при приеме дел и должности командира роты 25 октября 2018 г. составляет 160927 рублей 17 копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 17января 2020 г. № 7 ФИО4, досрочно уволенный с военной службы приказом командира <данные изъяты> от 28 декабря 2019 г. № 67, исключен из списков личного состава воинской части с 10 февраля 2020 г.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Военнослужащий несет материальную ответственность за причиненный ущерб в полном размере в случаях, когда имущество было передано ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В судебном заседании на основании совокупности вышеизложенных доказательств было установлено, что при передаче дел и должности от ФИО4 к ФИО1 была выявлена недостача Изделия в комплекте, а также комплектующих к Изделию, которые были получены ответчиком под отчет для хранения, выдачи и пользования. При этом размер ущерба, причиненный воинской части данной недостачей, составляет 160927 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенные положения Закона, суд признает расчет суммы ущерба (справка-расчет от 4 декабря 2020 г.) начальника <данные изъяты> воинской части обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО4 надлежит взыскать 160927 рублей 17 копеек в пользу войсковой части <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в утрате имущества <данные изъяты> - изделия <данные изъяты>.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ командир войсковой части <данные изъяты> освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4418 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский городской округ».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части <данные изъяты> на расчетный счет филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» 160927 (сто шестьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский городской округ» государственную пошлину в размере 4418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2021 г.

Председательствующий А.А. Богославский