Решение № 2-26/2021 от 02.04.2021 Кировского районного суда (Ставропольский край)

Дело №

(УИД 26RS0№-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес>ФИО3, представителя истца администрации Кировского городского округа <адрес>ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации, администрации Кировского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности формирования и использования земельного участка с КН 26:35:050802:13, общей площадью 32726+-1538 кв.м. из категории земель земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для размещения базы отдыха, почтовый адрес ориентира <адрес>.

Право собственности у ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись 26-26-14/005/2010-555. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В границах спорного земельного участка находится водный объект (русловой пруд), непосредственно расположенный в русле <адрес>, входит в состав Западно-Каспийского бассейнового округа, форма собственности – федеральная, площадь земельного участка включает площадь земли, покрытой поверхностными водами, вместе с площадью береговой линии.

По утверждению прокурора, органом местного самоуправления на землях покрытых поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, незаконно сформирован указанный земельный участок. Право собственности на водный объект возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона – на основании ст. 8 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 33-35 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ).

Возникшее у РФ право собственности на водный объект не подлежит регистрации в ЕГРП в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которого права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Формирование земельного участка с КН 26:35:050802:13 нарушает права и интересы неопределенного круга лиц и препятствует свободному и беспрепятственному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту.

По мнению прокурора, в силу закона, указанный спорный земельный участок, включающий площадь расположенного на нем водного объекта – руслового пруда, образованию не подлежал, в связи с чем, имеются основания для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка, согласно ст. 14, 26, 27 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и признании отсутствующим права собственности на земельный участок с КН 26:35:050802:13 площадью 32726+-1538 кв.м. в границах соответствующих обособленному земельному участку с КН 26:35:050802:13, согласно ст. 12 ГК РФ, абзацу 4 п. 52 постановления ВС РФ/ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, так как в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу того, что нарушением права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, как следует из положения абз. 3 п. 57 постановления Пленума № и постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН 26:35:050802:13 общей площадью 32726+-1538 кв.м. в границах, соответствующих обособленному земельному участку с КН 26:35:050802:13, почтовый адрес ориентира <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО3 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца администрации Кировского городского округа <адрес>ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов по <адрес>, Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц и с учетом мнения сторон пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела при состоявшейся явке.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно ранее действовавшему ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ, водный объект - сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

В силу ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из указанной нормы права следует, что пруд может находиться в частной собственности только в случае, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен со всех сторон землей и при этом отсутствует гидравлическая связь с иными водными объектами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка N 64/296 по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приняла земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:050802:13 площадью 10275 +- 880 кв.м., разрешенное использование «для базы отдыха» в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ для размещения забора протяженностью 428 пог. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентир: край <адрес> Кировский <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 64/296, цена участка составила 6 643 рубля 38 копеек.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 64/296 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за N 26-26-14/005/2010.

По информации Ставропольского отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, полученной прокуратурой <адрес> СК, в границах земельного участка с кадастровым 26:35:050802:13 расположен водный объект: (русловой пруд), непосредственно расположенный в русле <адрес>, входящий в состав Западно-Каспийского бассейнового округа, форма собственности – федеральная, площадь земельного участка включает площадь земли, покрытой поверхностными водами, вместе с площадью береговой линии.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу материального и процессуального закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения наличие либо же отсутствие нарушений, допущенных при формировании земельных участков.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС», государственный водный реестр РФ ведется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральным агентством водных ресурсов государственной услуги по предоставлению сведений из государственного водного реестра и копий документов, содержащих сведения, включенные в государственный водный реестр, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ (httрs://voda.gov.ru/gosuslugi/list.рhр?рart=122).

Так же на листе 36-37 содержится информация, ч том числе и выписка из Государственного водного реестра, направленная Кубанским бассейновым водным управлением:- река Подкурок является водным объектом, код 07010№;

- пруд устроенный на водотоке реки Подкурок, в Государственном водном реестре не числится.

По результатам проведенного визуального осмотра установлено следующее:

В пределах границ земельного участка с КН 26:35:050802:13 на водотоке реки Подкурок устроен русловый пруд, огороженный с двух сторон (выше течения реки и ниже течения реки/ двумя плотинами, в которых устроены железобетонные шлюзы с запорной арматурой, позволяющей регулировать уровень воды в пруду.

Согласно действующего законодательства, русловый пруд, устроенный на водотоке реки Подкурок в пределах границ земельного участка с КН 26:35:050802:13, в соответствии со ст.5,6 Водного кодекса Российской Федерации, является водным объектом общего пользования.

При анализе сведений, содержащихся на официальном сайте Федерального агентства Водных Ресурсов РФ (httрs://voda.gov.ru/astivities/sect_54/), исследуемый русловый пруд в качестве водного объекта не зарегистрирован; ФИО1 не зарегистрирована как водопользователь водного объекта на реке Подкурок.

Выездом на место установлено, что через русловый пруд протекает река Подкурок, которая характерна наличием течения через пруд.

Река попадает в пруд через шлюз, устроенный в плотине, по которому проходит автомобильная дорога «Новопавловск-Старопавловская», выходит река также через шлюз, устроенный в противоположной плотине, и далее водоток протекает по руслу реки.

Иных водных объектов, расположенных в непосредственной близости пруда, не имеется, соответственно река Подкурок питает русловый пруд, устроенный в пределах границ участка с КН 26:35:050802:13, поскольку является единственным водным объектом.

Устроенные плотины на русле реки задерживают воды реки Подкурок, что позволяет на выбранном промежутке реки поднять уровень воды и раздвинуть береговую линию, что непосредственно, и привело к образованию пруда. Таким образом, исследуемый пруд наполнен водами реки Подкурок.

Русловый пруд, устроенный в пределах границ участка с КН 26:35:050802:13, является водотоком реки Подкурок.

Ранее в исследовании было установлено, что русловый пруд образован посредством устройства двух земляных плотин на выбранном промежутке водотока реки Подкурок. Указанные плотины оснащены железобетонными шлюзами с запорной арматурой.

По плотине, расположенной выше по течению проходит автомобильная дорога «Новопавловск-Старопавловская»; по плотине, расположенной ниже по течению, расположен внутри-хозяйственный асфальтированный проезд/проход, устроенный для обслуживания территории участка с КН 26:35:050802:13. Верхнее покрытие плотин отсыпано песчано-гравийной смесью.

Соответственно, указанные плотины являются гидротехническими сооружениями.

Русловый пруд образован в результате устройства указанных плотин, наполнение руслового пруда осуществляется водами водотока реки Подкурок, соответственно русловый пруд, устроенный на водотоке реки Подкурок, является рукотворным объектом.

Определение границ водного объекта – руслового пруда производилось методом дистанционного зондирования.

С целью определения расположения данных земельный участков, экспертом применен метод дистанционного зондирования, или другое название, картометрический метод.5.

При анализе аэрогеодезических спутниковых снимков, представленных на публичном ресурсе Google Earth экспертом произведено графическое сопоставление со сведениями ЕГРН, представленными в кадастровой выписке от 05.08.2019г. №/ИСХ/19-527015.

По результатам проведенного графического сопоставления, установлено, что водный объект, размещенный в пределах границ земельного участка с КН 26:35:050802:13, в пределах допустимой погрешности (5м), совпадает с прибрежной защитной полосой реки Подкурок.

Прибрежная защитная полоса реки Подкурок учтена в ЕГРП и имеет кадастровый №.3ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, русловый пруд, устроенный на водотоке реки Подкурок, очерчен внешним контуром прибрежной защитной полосы.

Соответственно русловый пруд будет иметь те же координаты, что и прибрежная защитная полоса, поскольку ограничен ею, в следующих точках.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий; в приложениях к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования; оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:35:050802:13 расположен частично в границах акватории водного объекта общего пользования и его береговых полос.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на землях покрытых поверхностными водными объектами не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона водные объекты, расположенные на спорном земельном участке, могут находиться исключительно в федеральной собственности, а не в собственности ответчика ФИО1

Спорный участок в существующем виде не мог быть передан в частную собственность, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку земельный участок, занятый водными объектами был образован в нарушение прямого запрета, установленного ст. 102 ЗК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора <адрес> о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН 26:35:050802:13 общей площадью 32726+_1538 кв.м. в границах, соответствующих обособленному земельному участку с КН 26:35:050802:13, почтовый адрес ориентира <адрес>.

Отсутствие сведений в Государственном водном реестре о спорном водном объекте не является бесспорным доказательством отсутствия права собственности РФ на него, поскольку указанное право возникает в силу закона.

Из положений ст. 31 ВК РФ следует, что государственный водный реестр водных объектов представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах и создан в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в связи с тем, что истцы прокурор <адрес> и администрация Кировского городского округа <адрес> освобождены от уплаты государственной пошлины как государственный орган, орган местного самоуправления соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Рассматривая заявление директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» об оплате проведенной по гражданскому делу экспертизы в размере 36 700 рублей, суд также приходит к выводу о взыскании данных расходов с проигравшей стороны, а именно с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН 26:35:050802:13 общей площадью 32726+-1538 кв.м. в границах, соответствующих обособленному земельному участку с КН 26:35:050802:13, почтовый адрес ориентира <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден, в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» расходы по проведению экспертизы в размере 36 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья И.О.Кононов