Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс», Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Регион защита» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ФИО1 и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль TOYOTA COROLLA, 2019 года выпуска, VIN: № **.

По условиям договора на товар была установлена гарантия 3 года или 100 000 км., начиная с **.**,**, то есть без учета пересчета, гарантия изготовителя действует до **.**,**.

**.**,** при эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, на пробеге примерно 6 190 км., потребитель обнаружил в нем недостаток отопительной системы, который заключался в том, что отопитель начинал дуть холодным воздухом, а стекла автомобиля сильно запотели и обледенели, в связи с чем, эксплуатация становилась невозможной.

**.**,** истец обратился к продавцу ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с требованием незамедлительно принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные выше.

**.**,** продавец провел проверку качества, составил акт, в соответствии с которым обнаружены следы утечки антифриза в месте соединения патрубка с радиатором отопителя салона.

**.**,** продавец подтвердил наличие недостатка и **.**,** произвел гарантийную замену радиатора отопителя салона.

После проведенного **.**,** гарантийного ремонта, **.**,** повторно проявился недостаток отопительной системы автомобиля. При этом, отопитель салона перестал регулироваться, начинал дуть очень слабо и холодным воздухом, а стекла автомобиля сильно запотевали и обледенели, в связи с чем эксплуатация стала невозможной.

**.**,** продавец принял автомобиль и провел проверку качества. Согласно акту проверки качества от **.**,**, в результате осмотра обнаружено, что при запуске ДВС обороты мотора отопителя держатся в течение 4 секунд, затем плавно опускаются до нуля, при этом на дисплее отопителя отображается давление шкалы скорости оборотов отопителя больше нуля. При регулировки скорости оборотов двигателя отопителя салона индикация дисплея меняется, но мотор отопителя фактически не реагирует на изменения органов управления отопителя. В гарантийном ремонте продавец отказал.

На **.**,** повторные недостатки отопительной системы автомобиля выявленные **.**,** не устранены.

Полагает, что приобретенный истцом ФИО1 автомобиль имеет существенный недостаток.

С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло 45 дней.

Автомобиль ФИО1 не эксплуатировал в течение первого ремонта с **.**,** по **.**,** (34 дня), а также с **.**,** до наступления возможности эксплуатации автомобиля без отопителя салона, то есть по **.**,** (64 дня).

**.**,** ФИО1 обратился с претензией к импортеру товара на территории Российской Федерации – ООО «Тойота Мотор», в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата, уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на данный момент.

Также просил принять автомобиль и подписать акт приема-передачи в любое время по адресу: ..., предварительно письменно уведомив о дате и времени забора автомобиля.

Данная претензия получена ООО «Тойота Мотор» **.**,**.

В последующем ООО «Бизнес Кар Кузбасс» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором просило предоставить автомобиль **.**,** на проверку качества.

**.**,** автомобиль был предоставлен в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на проверку качества. Согласно акту проверки качества транспортного средства с **.**,** недостатки отопительной системы, указанные потребителем подтвердились.

Договором купли-продажи цена товара была установлена в сумме 1 313 500 рублей. На данный момент цена аналогичного товара составляет 1 500 000 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков ООО «Тойота Мотор» в указанные сроки до **.**,** не удовлетворил.

Таким образом, начиная с **.**,** с ответчика ООО «Тойота Мотор» подлежит взысканию неустойка на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки, а также за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки.

Также же ООО «Бизнес Кар Кузбасс» обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара начиная с **.**,** в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки.

С учетом утончения исковых требований просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 313 000 рублей; убытки в размере 311 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за **.**,** в размере 16 250 рублей и с **.**,** по день фактического исполнения соответствующего обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за **.**,** в размере 16 250 рублей и с **.**,** по день фактического исполнения соответствующего обязательства; взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с **.**,** по **.**,** в размере 48 750 рублей; взыскать с ООО «Тойота Мотор», ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (том 2, л.д. 106).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии (том 1, л.д. 154), в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в июле 2019 года приобрел автомобиль. Спустя пару недель установил сигнализацию. В начале декабря у него стало затягивать стекла, из печки дул холодный воздух. **.**,** обратился к дилеру для выяснения причины. **.**,** приехал в ООО «Бизнесс Кар Кузбасс», автомобилю провели диагностику, никаких недостатков не обнаружили. После чего позвонил на горячую линию ООО «Тойота Мотор», его снова пригласили на диагностику к дилеру.

Эксплуатировать автомобиль было невозможно, поскольку затягивало стекла, дул холодный воздух. На следующий день ему снова провели диагностику, а в январе пригласили на гарантийный ремонт по замене радиатора отопительной системы. На автомобиле ездил очень мало, поскольку было холодно, не мог использовать автомобиль по назначению после первой диагностики до гарантийного ремонта. После ремонта автомобиля, спустя несколько дней, обнаружил, что проблемы после ремонта не устранены, окна все-равно затягивают, из печки дует холодный воздух, вентилятор отопителя не грел, после чего снова обратился к ООО «Бизнес Кар Кузбасс», обозначил проблему.

Дилером была проведена проверка качества, после проведения которой сообщили, что неисправностей не выявлено, а неисправность заключается в сигнализации, которая была установлена сторонней организацией.

К ООО «Тойтота Мотор» он обратился в конце марта 2020 года. На диагностику его пригласили к продавцу в апреле 2020 года. В результате проверки качества была выявлена неисправность – попадание жидкости в разъем блока управления кондиционирования, после чего ему было предложено все заменить, от чего он отказался, поскольку не был нужен такой автомобиль.

В судебном заседании представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО2, действующий на основании решения учредителей, исковые требования поддержал, дополнительно отметив, что для разрешения вопроса об устранении недостатков, претензионный порядок Законом не предусмотрен, для этого необходимо просто обратиться к официальному дилеру, фиксируется это заказ-нарядом, и срок начинает течь с момента первого обращения.

При этом, наличие существенного недостатка было установлено экспертным заключением, которым подтвердены недостатки в отопительной системе и системе кондиционирования. Также отметил, что данный недостаток привел к невозможности эксплуатирования автомобиля.

Недостаток в автомобиле был выявлен в январе и не устранен на сегодняшний день.

При этом, просил, учесть все обстоятельства и не снижать размер неустойки, в связи с неправомерными действиями стороны ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полгая, что правовых оснований для возврата денежных сумм, отказа от исполнения договора, предусмотренных законом о защите прав потребителей, не имеется.

Полагает, что вывод экспертов в части возможного повреждения системы отопления при производстве ремонтных работ, является ошибочным.

Стороной истца не предоставлено никаких допустимы доказательств наличия в автомобиле истца недостатков, которые появлялись неоднократно, поскольку исключается возможность удовлетворения требований по этому основанию и по основанию пропуска срока 45 дней. Считает, что единственным основополагающим документом является экспертное заключение, которым исключен производственный недостаток.

Кроме того суду пояснила, что истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств взыскания с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, как и основание солидарного взыскания морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО4, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством ВКС- исковые требования не признал, дополнительно отметив, что все пояснения стороны истца относительно наличия правовых оснований для возврата стоимости автомобиля основаны на наличии производственного недостатка в приобретенном автомобиле. Судебной экспертизой подтверждается, что производственного недостатка не имеется, отсутствуют нарушения при сборке автомобиля заводом-изготовителем. Учитывая мнение истца относительно отсутствия вмешательства третьих лиц в его автомобиле, его требование следует рассматривать в порядке главы 3 Закона о защите прав потребителей. Однако, учитывая позицию дилера и доказательства, представленные в письменной форме в материалах дела, отсутствует вина дилера в порче имущества истца, соответственно, отсутствуют правовые основания для обращения к главе 2, так и к главе 3 Закона о защите прав потребителей. Более того, истцом до настоящего времени не определен надлежащий ответчик, согласно требованиям истца, либо импортер, либо дилер. Солидарность требований по закону о защите прав потребителей не предусмотрена, суд не имеет полномочий выбирать за потребителя к какому именно ответственному лицу удовлетворять требования.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона «О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что **.**,** между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ **, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель обязанность оплатить и принять автомобиль на условиях договора. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю при выполнении покупателем двух условий: оплата полной цены автомобиля и получение автомобиля (том 1, л.д. 20-21).

В соответствии с п. 4.1 договора, отношения сторон по договору относительно установленной на автомобиль гарантии, урегулированы «Гарантийными обязательствами» №№ ** от **.**,**, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 5.2. договора следует, что в случае прекращения (расторжения) договора, в том числе путем отказа одной из сторон в одностороннем порядке, получатель обязан в течение трех банковских дней с момента прекращения (расторжения) договора оплатить продавцу все расходы по исполнению договора, в том числе расходы по доставке автомобиля на склад, предпродажной подготовке автомобиля, стоимость заказанного покупателем дополнительного оборудования (аксессуаров), которое невозможно демонтировать без причинения ущерба дополнительному оборудованию (аксессуарам) и/или автомобилю, работ по установке дополнительного оборудования (аксессуаров), а также работ по последующему снятию этого дополнительного оборудования (аксессуаров), а также работ по последующему снятию этого дополнительного оборудования (аксессуаров). Указанные расходы продавца определяются исходя из расценок продавца, действующих на момент прекращения (расторжения) договора. Продавец вправе зачесть внесенную покупателем предварительную оплату в счет требования оплатить указанные расходы продавца.

Возврат покупателю денежных средств осуществляется продавцом в российских рублях в размере не более фактически уплаченных покупателем продавцу денежных средств, не позднее 10 календарных дней с момента получения продавцом письменного требования покупателя о возврате (том 1, л.д. 20 оборот).

Из данных спецификации автомобиля следует, что ФИО1 приобретен автомобиль TOYOTA COROLLA, 2019 года выпуска, код модели № **, цвет белый, стоимость автомобиля с учетом скидки 1 313 500 рублей (том 1, л.д. 21 оборот).

**.**,** проведен осмотр автомобиля ФИО1 TOYOTA COROLLA, 2019 года выпуска, при пробеге 6198 км., и составлен акт осмотра, из которого следует, что в результате диагностики был произведен осмотр и поиск мест возможных утечек охлаждающей жидкости. В результате осмотра обнаружены следы утечки антифриза в месте соединения патрубка с радиатором отопителя салона (том 1, л.д. 22, 98-101). При этом, автомобиль был сдан для осмотра и устранения неполадок **.**,** (том 1, л.д. 135). В предварительном заказ-наряде №№ ** от **.**,** отмечено «Со слов клиента уходит жидкость охлаждающая из расширительного бака. Клиент будет присутствовать на диагностике» (том 1, л.д. 136-137).

**.**,** составлен заказ-наряд №№ **, в котором отображена причина обращения: «Со слов клиента уходит жидкость охлаждающая из расширительного бака. На основании з/н на диагностику № ** от **.**,**. Показания одометра на дату обращения (диагностика): 6 198 км. Замена радиатора отопления. Согласовано с инженером по гарантии ФИО5, дата приема автомобиля **.**,**, время начала работ 09.51, дата время окончания работ **.**,** 14.57 (том 1, л.д. 14, 102, 103-104, 105).

**.**,**, при пробеге автомобиля Тойота Королла 7495 км., проведен повторный осмотр автомобиля ФИО1, составлен соответствующий акт, из которого следует, что обнаружено, что на автомобиле установлена сторонней организацией (или самостоятельно) нештатная кнопка запуска ДВС, данный автомобиль в заводской комплектации комплектуется обычным ключом зажигания.

В результате осмотра выявили, что в положении и ключа IG on, двигатель не запущен система кондиционирования-отопления работает исправно (обороты мотора отопителя регулируются, заслонки переключаются, поток воздуха в соответствии со скоростью вентилятора отопителя поступают в салон, посторонних шумов нет).

При запуске ДВС обороты мотора отопителя держатся в течение 4 секунд, затем плавно опускаются до нуля, при этом на дисплее отопителя отображаются деления шкалы скорости оборотов отопителя больше нуля. При регулировке скорости оборотов двигателя отопителя салона индикация на дисплее меняется, но мотор отопителя фактически не реагирует на изменения органов управления отопителя. При изменении направления потоков воздуха, заслонки переключаются исправно, потусторонних шумов не обнаружено.

Для исключения влияния дополнительного оборудования было произведено отключение сигнализации Starline E96 BT (ранее была установлена самостоятельно или сторонней организацией) от электросети автомобиля – симптом заявлений клиентом не устранился.

Для проверки электромотора отопителя была произведена проверка электро-цепей электромотора отопителя и компьютера управления системой кондиционирования с отсоединением от бортовой сети автомобиля – неисправностей не выявлено. После повторного подключения компьютера управления системой кондиционирования к сети автомобиля заявленный клиентом недостаток не проявился. Отопитель работает в штатном режиме (том 1, л.д. 24, 106-107, 108, 128-132, 170-174).

Из технического заключения от **.**,** по результатам проверки качества (осмотра) автомобиля TOYOTA COROLLA, 2019 года выпуска, пробег автомобиля 7495 км. VIN: № **, следует, что блок управления системой кондиционирования обменивается данными со всеми ЭБУ автомобиля. Выявлено, что к блоку управления двигателя автомобиля (ЕСМ) и к главному ЭБУ кузова автомобиля подключено нештатное электрооборудование, которое оказывает влияние на форму управляющего сигнала от блока управления системой кондиционирования, что в свою очередь влияет на изменение интенсивности воздушного потока. В связи с тем, что отсутствует информация о принципе работы и смехе подключения нештатного электрооборудования, неизвестно было ли оказанное влияние на систему кондиционирования разовым (возникшим например в процессе монтажа нештатного электрооборудования), либо данное влияние возникает на определенных режимах работы нештатного электрооборудования. В случае повторного появления симптома (невозможности изменить интенсивность воздушного потока), рекомендуется отключить нештатное электрооборудование от бортовой системы автомобиля. (том 1, л.д. 175-178, том 2, л.д. 1-2).

В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию, гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля TOYOTA, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления автомобиля TOYOTA, если на такой недостаток распространяется действия гарантии.

Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3-х лет) с момента передачи нового автомобиля TOYOTA первому владельцу, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» настоящего руководства, или до достижения автомобилем пробега 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее («Гарантийный срок») (л.д. 30-32).

**.**,** ФИО1 обратился к ООО «Тойота Мотор» с претензией, в которой просит незамедлительно принять автомобиль TOYOTA COROLLA, 2019 года выпуска, VIN: № ** и подписать акт приема передачи, предварительно письменно уведомив ФИО1 о дате и времени забора автомобиля. При желании урегулировать спор в досудебном порядке, организовать осмотр автомобиля (том 1, л.д. 35, 109-112).

На данную претензию по поручению ООО «Тойота Мотор» **.**,** официальный дилер ООО «Бизнес Кар Кузбасс» дал письменный ответ из которого следует, что ознакомлены с претензией, направленной **.**,**, направленной в адрес ООО «Тойота Мотор» в связи с чем сообщают, что **.**,** в **.**,** часов истец приглашен на проведение проверки качества автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN: № ** с привлечением технических специалистов «Тойота Центр Кемерово», в связи с чем просят Лоос предоставить автомобиль к указанному времени в Тойота Центр Кемерово, по адресу: ... (том 1, л.д. 33, 60, 113, 133, 134).

Согласно договору дилера Тойота, заключенному между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» от **.**,**, в соответствии с условиями которого общество назначает дилера уполномоченным дилером по продаже продукции и представлению услуг на территории согласно условиям настоящего договора (том 2, л.д.154-192).

Из акта проверки качества транспортного средства от **.**,** следует, что автомобиль оснащен однозонной автоматической системой кондиционирования, предназначенной выполнять функцию вентиляции, отопления и кондиционирования с автоматическим поддержанием заданной температуры воздуха.

В процессе проверки функционирования климатической системы выявлено, что при включении климатической системы воздушный поток присутствует (вентилятор вращается), но интенсивность воздушного потока не регулируется в соответствии с выбранным режимом на панели управления.

Был проведен внешний осмотр панели управления системой кондиционирования и корпуса вентилятора в электродвигателем в сборе, видимых повреждений не выявлено.

Проведена проверка функционирования климатической системы.

Проведена активная диагностика системы кондиционирования с помощью диагностического прибора GTS, по результатам которой установлено, что вентилятор с электродвигателем в сборе работает, но при изменении диапазона регулирования частота вращения вентилятора не изменяется.

Следующим шагом была проведена проверка блока управления системой кондиционирования, а именно проверка формы управляющего сигнала блока управления системой кондиционирования с помощью осциллографа; С целью проверки формы сигнала управляющего сигнала от блока управления системой кондиционирования, к контактам 21 и 17 разъема I49 блока управления системой кондиционирования (без отсоединения разъема от блока) был подсоединен осциллограф «Picoscope». Полученная форма сигнала не соответствует форме сигнала представленной для сравнения в руководстве по ремонту автомобиля TOYOTA COROLLA.

При осмотре жгутов электропроводов и разъемов системы кондиционирования были выявлены следы окисления контактов № **, № **, № **, № ** в разъеме I49 блока управления системой кондиционирования (том 1, л.д. 16, 116-117, 118, 119-127).

Согласно ответу, направленному **.**,** ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в адрес Лоос, по результатам проверки качества транспортного средства от **.**,** в результате проведенных работ выявлена необходимость замены блока управления системы кондиционирования и ремонт электропроводки с заменой 4 окисленных пинтов.

Ранее **.**,** на автомобиле проводилась замена радиатора отопителя системы кондиционирования по причине течи охлаждающей жидкости, которая вероятно попала в разъем блока управления системой кондиционирования и стала причиной возникновения коррозии контактов. В связи с чем, Лоос приглашается в Тойота Центр Кемерово для согласования ремонта на безвозмездной основе и урегулирования претензии на специальных условиях(т.1л.д.133).

Согласно справке ООО «Экспертиза» № ** от **.**,** на сентябрь 2020 года цена нового автомобиля TOYOTA COROLLA, 2019 года выпуска, VIN: № **, (комплектация «Классик») составляет 1 480 000 рублей (том 1, л.д. 156-164).

Из справки, представленной представителем ООО «Бизнес Кар Кузбасс» следует, что на **.**,** стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2019 года выпуска, VIN: № **, цвет белый, приобретенный **.**,** на момент продажи составляла 1 313 500 рублей. Рекомендованная максимальная цена перепродажи, установленная ООО «Тойота Мотор» нового автомобиля в аналогичной (схожей комплектации) на **.**,** составляет 1 600 000 рублей (том 2, л.д. 131)

Для разрешения требований ФИО1 по существу по делу была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» от **.**,** в ходе проведения исследования было выявлено, что в автомобиле Тойота Королла, 2019 года выпуска, VIN № ** имеется неисправность климатической установки, проявляющаяся в виде невозможности включения и регулирования скорости вращения вентилятора.

Неисправность является результатом электрохимической коррозии (окисления) контактов электрического разъема электронного блока управления климатической установки вследствие попадания в разъем посторонней жидкости. В результате этого была нарушена управляющая связь между блоком управления и контроллером вентилятора климатической установки, при отсутствии управляющего сигнала вентилятора не включался в работу.

Неисправность не связана с процессом изготовления автомобиля, поскольку попадание жидкости в разъем в результате эксплуатации с течью радиатора отопителя (в период до замены радиатора) – исключено, вследствие конструктивного исследования элементов климатической установки.

Признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара не выявлено.

Указанная в ответе на вопрос № ** неисправность возникла либо в результате ненадлежащего выполнения работ при проведении ремонта по заказ-наряду № ** от **.**,** либо в результате целенаправленного стороннего вмешательства. Достоверно установить наличие или отсутствие признаков такого вмешательства в исследуемом состоянии невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части.

Исследованиями не было выявлено влияние установленного в автомобиль нештатного электрооборудования на исправность и работоспособность климатической установки, в т.ч. на возникновение неисправности в виде окисления контактов электрического разъема.

При проведении исследования было выявлено, что из-за ухудшения электрического соединения вследствие коррозии контактов разъема электронного блока управления климатической установки возникают случаи пограничного, нестабильного состояния связи с вентилятором, то есть данная неисправность может проявляться/не проявляться периодически, в том числе при отключении и повторном подключении блока управления к автомобилю.

В автомобиле не было выявлено нарушений, допущенных изготовителем автомобиля, имеющих причинно-следственную связь с неисправностью, проявляющейся в виде неработоспособности системы управления включения и управлением скорости вентилятора климатической установки.

Неисправность климатической установки не связана с производственными недостатками изготовителя автомобиля, в т.ч. не является результатом эксплуатации с течью охлаждающей жидкости в ранее устраненном в рамках гарантийного ремонта дефектом соединения радиатора отопителя.

Неисправность климатической установки, указанная в ответе на вопрос № ** является технически устранимой. Для устранения неисправности необходима замена электронного блока управления климатической установки и ремонт жгутов провода, с заменой поврежденных коррозией контактов.

Стоимость устранения неисправностей климатической установки автомобиля Toyota Corolla составляет 89 600 рублей. Время необходимое для устранения неисправностей составит 3,5 часа.

Цена нового автомобиля Toyota Corolla, в комплектации аналогичной комплектации автомобиля Toyota Coroll, VIN № № **, на момент проведения исследования составляет 1 512 000 рублей (том 1, л.д. 19-52).

При этом в описательной части заключения эксперты указывают, что в автомобиле истца ФИО1 имеются признаки установки нештатного дополнительного оборудования: кнопки запуска ДВС и автосигнализации. Установка компонентов и их подключение к штатной электропроводке автомобиля подразумевает выполнение действий под панелью приборов с демонтажом/монтажом элементов обивки салона.

При отключении разъемов от ЭБУ климатической установки и их осмотре было установлено:

- на разъеме «I49» (27 – контактный разъем, колодка белого цвета) имеются явные признаки окисления (коррозии) контактов разъема в виде отложений солей металлов сине-зеленого цвета. Окислению подвергались все использованные контакты разъема, однако, в наибольшей степени – контакты №№ ** и 23…Разъемы имеют явные признаки произведенной очистки, в виде наличия на заусенцах разъемов текстильных волокон и прозрачной маслянистой пленки, то есть использования ветоши и специального средства для обработки электрических разъемов и контактов. На момент осмотра влаги (капли конденсата, антифриза и т.п. жидкостей, приводящих к окислению контактов) в полости разъемов отсутствует.

В соответствии с принципиальной электрической схемой контакт № ** размера «I49» является контактом провода шины прямой связи с контролером вентилятора климатической установки. Соответственно, при нарушении электрического контакта в данном участке цепи естественным образом происходит сбой регулирования скорости вращения вентилятора. В соответствии с электрической схемой управления скоростью вентилятора, влияние установленного на автомобиле дополнительного оборудования на форму управляющего сигнала не усматривается.

На контактах разъемов, с внешней стороны, имеются электрохимические повреждения (окисления), аналогичные обнаруженным на контактах разъемов жгутов проводов; в полости разъемов присутствует маслянистая пленка, наиболее вероятно, являющаяся результатом применения ранее средства для очистки контактов.

Исходя из анализов результата осмотра пространства под передней панелью можно установить, попадание антифриза на разъемы ЭБУ климатической установки при эксплуатации автомобиля с течью в месте соединения патрубка с радиатором отопителя салона – исключено, поскольку: во-первых, ЭБУ климатической установки не находится на пути естественного стекания капель ОЖ вниз под действием силы тяжести, и отделен от любого попадания ОЖ выступающей частью корпуса климатической установки; во-вторых, корпус ЭБУ нарушений целостности не имеет, а его исполнение (в виде «перевернутого вверх дном прямоугольного стакана») обеспечивает защиту от попадания влаги при ее течи сверху и боковых сторон; в-третьих, даже при попадании жидкости на корпус ЭБУ и жгуты проводов, попадания жидкости непосредственно к контактам разъема не будет проходить, поскольку жгуты проводов ЭБУ имеют петлю и разъемы ЭБУ ориентированы вверх, в то время как капли жидкости стекают вниз, а восходящие потоки воздуха, способные привести к потоку капель жидкости внизу вверх в данной зоне автомобиля отсутствуют.

Попадание жидкости в разъем могло произойти только при демонтированном со штатного места установки ЭБУ климатической установки и/или в демонтированном (отключенном) состоянии разъема. Т.е. либо в результате неосторожного выполнения работ при проведении гарантийного ремонта, связанного с гарантийной заменой радиатора отопителя, во время замены которого производится одновременно и разъединение разъемов ЭБУ климатической установки и разгерметизации системы охлаждения в непосредственной близости в данным разъемом, либо в результате целенаправленного стороннего вмешательства.

В исследуемом состоянии объекта достоверно установить наличие либо отсутствие целенаправленного стороннего вмешательства невозможно, поскольку область повреждения ранее подвергалась изменению состояния, как минимум автомобиль подвергался диагностическим исследованиям при проверке качества, в том числе производились отключения/подключения и воздействия на разъемы ЭБУ климатической установки, как со стороны блока так и со стороны жгута, соответственно, следы стороннего вмешательства (если они имелись) были заведомо уничтожены.

Доводы, изложенные в экспертном заключении были также подтверждены показаниями экспертов в судебном заседании.

Так эксперт ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил, что при составлении комплексного экспертного заключения разногласий в выводах у экспертов не возникло.

ФИО6 отметил, что при замене радиатора отопителя всегда нужно соблюдать технологию, в противном случае этот ремонт будет некачественным. У ООО «Тойота Мотор» есть сервисная документация, технологический процесс того или иного ремонта описан, приведена последовательность действий, однако, технология замены радиатора отопления не была предметом исследования, основным вопросом было установление дефектов управления вентилятора.

Выявленный дефект в части блока отопительной системы и системы кондиционирования – это неисправность системы электрического управления, это электрическая неисправность. Хотя, оба недостатка относятся к системе вентиляции кондиционирования, но они разные, их происхождение разное.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу эксперт ФИО7 суду пояснил, что технологию замены радиатора у производителя они не запрашивали, так как перед ними не ставился вопрос о соответствии выполненных работ по замене радиатора отопительной системы предусмотренной технологии. При этом при несоблюдении данной технологии попадание жидкости в систему кондиционирования невозможно.

Замена радиатора и причина недостатка (коррозия контакта) - это разные недостатки. Взаимосвязь однозначно не была установлена.

К имеющейся в автомобиле неисправности привела коррозия контактов в разъеме, которая появилась вследствие попадания в разъем жидкости. Исследованием были исключены масса различных вариантов попадания, с учетом ориентации в пространстве этого разъеме, невозможно попадание жидкости без отключения разъема от блока, к которому он подключен. Предположил, что при проведении работ по замене радиатора могло произойти отключение, если технологию не соблюсти, то жидкость может попасть в разъем. Однако, отметил, что данная возможность не является единственной.

Эксперт ФИО8, допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что выводы в части возникновения повреждения в автомобиле истца в виде окисления контактов носят вероятностный характер, так как установить достоверно причину возникновения неполадки, в настоящее время невозможно.

Вопрос о запрете эксплуатации автомобиля при наличии данного недостатка не был предметом исследования при проведении данного экспертного исследования, так как данный вопрос не был поставлен судом.

При этом отметил, что при установке сигнализации блок радиатора отсоединять необходимости нет, а также при установке сигнализации не предусмотрено сливание жидкости. При осуществлении замены радиатора необходимо произвести разгерметизацию системы охлаждения, необходим доступ к блоку.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Как следует из смысла п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах "в, г, д" пункта 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля истца ФИО1 был выявлен недостаток виде некорректной работы радиатора отопителя.

Ответчиком ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в рамках гарантии на автомобиль истца была произведена замена радиатора отопителя и согласно заказ-наряду(л.д.14), автомобиль был принят на ремонт **.**,** в **.**,** и ремонт окончен **.**,** в **.**,**

В последующем ФИО1 обратился к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в рамках гарантийного обслуживания с жалобой на нерегулируемость оборотов печи.

В связи с неустранением возникшего после ремонта недостатка, который истец ФИО1 считает производственным, обратился к ООО «Тойота Мотор» о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, полагая, что после проведения гарантийного ремонта, недостаток системы отопления возник вновь, который продавцом автомобиля не устранен.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик ООО «Тайота Мотор» является официальным импортером автомобилей Тойота на территории Российской Федерации, и осуществление деятельности которого является г.Москва, который не осуществляет собственными силами ремонт и техническое обслуживание автомобилей, в связи с чем наделяет данными полномочиями организации, заключившие с ответчиком дилерский договор.

**.**,** официальным дилером ООО «Бизнес Кар Кузбасс», по поручению ООО «Тойота Моторс» Лоос был приглашен на **.**,** для проведения проверки качества принадлежащего ему автомобиля, с привлечением технических специалистов «Тойота Центр Кемерово», указав время и адрес, по которому готовы провести проверку качества(л.д.33), после проведения которой ООО «Бизнес Кар Кузбасс» пришел к выводу о необходимости замены блока управления системой кондиционирования и ремонта электропроводки с заменой 4 окисленных пинтов, в связи с чем Лоос был приглашен в Тойота Цента Кемерово для согласования ремонта на безвозмездной основе и урегулирований претензии на специальных условиях, что как судом установлено и не оспорено истцом Лоос сделано не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков проведения ремонта автомобиля может являться самостоятельным основанием замены товара на аналогичный в случае его установления судом, а также при отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд исходит из того, что со стороны ответчика были приняты все необходимые меры для исполнения требований Закона о защите прав потребителей по ремонту автомобиля истца. Так, ответчик получив претензию истца от **.**,**, принимал надлежащие меры к организации проведения проверки качества автомобиля, в связи с чем истцу был направлен ответ, в котором уведомил о готовности дилера выполнить проверку качества автомобиля с привлечением технических специалистов «Тойота Центр Кемерово», указав дату, время и адрес, по которому Лоос было предложено доставить автомобиль.

Кроме того, после проведенной диагностики проверки качества **.**,** ответчиком принято решение замены блока управления системой кондиционирования и ремонта электропроводки с заменой 4 окисленных пинтов, в связи с чем Лоос был приглашен в Тойота Цента Кемерово для согласования ремонта на безвозмездной основе и урегулирований претензии на специальных условиях, чего истцом сделано не было, в связи с чем суд считает, что истец уклонился от предоставления автомобиля дилеру ООО «Бизнес Кар Кузбасс».

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, о том что в предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок ответчик не имел объективной возможности произвести проверку качества автомобиля по жалобе Лоос, по причине его не предоставления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец предоставлял ответчику автомобиль для проведения ремонта, после чего в проведении диагностических работ ему было отказано, Лоос суду представлено не было.

Вместе с тем, для разрешения требований истца по существу по делу была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что автомобиль Toyota Coroll, VIN № № **, 2019 года выпуска имеет неисправность климатической установки, проявляющаяся в виде невозможности включения и регулирования скорости вращения вентилятора, которая возникла в результате электрохимической коррозии (окисления) контактов электрического разъема электронного блока управления климатической установки вследствие попадания в разъем посторонней жидкости.

При этом, из экспертного заключения следует, что данная неисправность климатической установки не связана с процессом изготовления автомобиля, является технически устранимой, для устранения неисправности необходима замена электронного блока управления климатической установки и ремонт жгутов проводов, с заменой поврежденных коррозий контактов, время, необходимое для устранения неисправности составляет 3,5 часа. Следовательно, такой недостаток не является существенным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по причине наличия существенного недостатка имеющегося в автомобиле Toyota Coroll, VIN № № **, суд не усматривает.

При таких, обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные стороной истца в обоснование своих требований обстоятельства – наличие в проданном автомобиле существенных недостатков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В то же суд отмечает, что в рамках гарантийного обслуживания ответчиком ООО «Бизнес Кар Кузбасс» были произведены осмотры и ремонтные работы автомобиля истца ФИО1, что также опровергает довод о наличии в автомобиле существенного недостатка.

При этом, из доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что недостатки на которые указывает сторона истца не являются выявленными и проявляющимися неоднократно; подтвердившиеся недостатки являются устранимыми, и, по отношению к стоимости транспортного средства на дату рассмотрения настоящего гражданского дела составляет – 89 600 рублей, что по мнению суда свидетельствует о несущественном выявленном недостатке транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ФИО1 автомобиль Toyota Coroll, VIN № № ** не мог быть эксплуатирован длительное временя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку, как следует из предоставленных суду допустимых и относимых недостатков, при первом обращении Лоос к официальному дилеру **.**,** пробег транспортного средства составлял 6198 км, согласно заказ –наряду от **.**,**, **.**,** автомобиль поступил ответчику для выполнения гарантийных работ при пробеге 6 979 км.,согласно акту осмотра транспортного средства от **.**,** пробег транспортного средства составил 7495 км., согласно акту проверки от **.**,** пробег составил 10680 км., что по мнению суда с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует об активной эксплуатации Лоос транспортного средства.

Кроме того, как на выполнение гарантийного ремонта, так и на диагностическую проверку качества транспортного средства, указанное транспортное средство пребывало своим ходом, сведений о доставлении автомобиля дилеру с помощью эвакуатора, суду не представлено.

Так первоначальное обращение ФИО1 в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» **.**,** с указанием на «уходит жидкость охлаждающая из расширительного бака».

При этом, данная неисправность была устранена путем замены радиатора отопления, что отображено в заказ-наряде от **.**,**, при этом, автомобиль после производства ремонтных работ был взят на ремонт и возвращен истцу **.**,**.

В последующем ФИО1 обратился с наличием неисправности **.**,** «После замены отопителя по гарантии. Обороты печки не регулируются», что не может быть расценено судом как повторное проявление неисправности.

Суд считает, что начало течения срока устранения недостатков товара следует исчислять с учетом требований п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4 договора купли-продажи, предусматривающего устранение недостатков, обнаруженных в автомобиле продавцом в срок, не превышающий 45 дней от даты выявления недостатка на оборудовании продавца и передачи автомобиля для их устранения. Поскольку судом установлено, что с выявленным недостатков ФИО1 обратился **.**,**, и в этот день недостаток отопительной системы выявлен не был, он работал в штатном режиме, что отображено в акте осмотра и ФИО1 на него замечаний не принес.

При этом, после проведения диагностики **.**,**, истец ФИО1 был приглашен на безвозмездную замену блока управления системой кондиционирования, а также на ремонт электропроводки с заменой 4-х окисленных пинов. Однако, автомобиль истцом для производства гарантийного ремонта предоставлен не был.

Таким образом, установленный законом 45-дневный срок для производства ремонта, нарушен не был.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не установлено. Как указано выше, в системе кондиционирования в разное время, а именно **.**,** и **.**,**, были выявлена разные недостатки, срок устранения которых составил: **.**,** – диагностика, **.**,** – гарантийный ремонт, **.**,** – диагностика, **.**,** – диагностика, а всего – 4 дня.

Ссылка стороны истца на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникла у ФИО1 только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, а остальное время он эксплуатировал автомобиль, несмотря на наличие дефектов. В связи с этим, ни в период проведения гарантийного ремонта, ни после проведения проверки качества транспортного средства не было случаев невозможности использования автомобиля сроком более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль является не обоснованным, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку судом оказано в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченной суммы за транспортное средство в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, поскольку установленный в ходе судебного разбирательства недостаток не является существенным, в контексте разъяснения в п. «в» п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то в удовлетворении связанных с ними требований: о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» правовых оснований не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» действующий в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс», о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.