Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор розничной купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя снегоболотоход <данные изъяты>, цвет Многоцветный: черный, серый, коричневый стоимостью 745 512 руб. Оплата за товар произведена покупателем полностью. Товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. по акту осмотра и приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока покупателем были выявлены многочисленные неоднократно проявляющиеся недостатки товара, включая выдавливание прокладки между половинок двигателя, горение индикации давления после мойки и на холодную, отслаивание краски на крыльях, не работоспособность вентилятора, электроусилителя, подтек масла на защите и др. О недостатках качества переданного товара продавец неоднократно был извещен. Перечисленные недоставки неоднократно приводили к аварийным остановкам товара. Эти недостатки выявлялись более одного раза, каждый из них в отдельности исключал работоспособность товара.

В связи с неоднократностью и существенностью недостатков качества товара покупатель заявил отказ от договора и потребовал возврата стоимости товара в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил в согласованное время предоставить технику для проведения экспертизы с участием независимого эксперта в техническом центре продавца.

ДД.ММ.ГГГГ. покупателем был получен ответ на претензию, в котором продавец сообщил, что отказывается удовлетворить требования покупателя, при этом в ответе на претензию продавец указал лишь один из множества недостатков техники, указанных в претензии покупателем.

В связи с тем, что продавец фактически заявил отказ от проведения экспертизы продавца, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, покупатель был вынужден обратиться к независимому эксперту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО Экспертный центр «Аналитика» был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем был получен Акт осмотра транспортного средства № от независимого эксперта АНО Экспертный центр «Аналитика», который подтвердил наличие в товаре указанных покупателем недостатков, исключающих возможность пользоваться товаром, а именно: в щитке приборов под стеклом находится влага; при включении зажигания индикация на щитке приборов не загорается; имеется отслоение декоративного покрытия задней и передней облицовок; при осмотре с нижней стороны обнаружена течь масла с вариатора в месте прокладками между половинками корпуса; гибкий шланг сапуна вариатора поврежден; глухой стук в задней части мотовездехода при включении передачи.

Имущественный вред, причиненный истцу ФИО1 продажей некачественного товара составляет 745 512 руб. За оказание услуг по проведению осмотра экспертного заключения покупатель уплатил 6000 руб. Данная сумма является убытком покупателя, связанным с продажей товара ненадлежащего качества.

На дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 193 833, 12 руб. из расчета: 745 512 х 26 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 %.

Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по день фактического исполнения обязательства.

Своими действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено повторное письменное требование о добровольном порядке возвратить полную стоимость некачественного товара в размере 745 512 руб., компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., уплатить неустойку в размер 1% от заявленной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 745 512 руб., убытки в размер 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 833,12 руб.. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемых на сумму 745 512 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в возражениях, считает, требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Проданный товар был новый, не бывший в употреблении, в технически исправном состоянии, о чем составлен акт осмотра и приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, которая была рассмотрена ответчиком и признана не обоснованной. Истцу было предложено предоставить транспортное средство для диагностики и в случае установления гарантийного случая было указано на гарантию провести соответствующий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о проведении внесудебной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта АНО Экспертный центр «Аналитика» и ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

По результатам осмотра транспортного средства были составлены акты, фиксирующие внешнее состояние транспортного средства. Разборка узлов и агрегатов не производилась. Результаты экспертизы ответчику предоставлены не были.

Доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, поскольку мотор отнесен к технически сложным товарам, истец не представил. Фактов наличия существенных недостатков товара, нарушения сроков устранения недостатков, и не использования истцом мотором в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не представлено. Таким образом, оснований для расторжения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Заслушав доводы сторон, пояснения эксперта гр.С.., гр.А., свидетелей гр.К, гр.Г, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) транспортное средство: снегоболотоход <данные изъяты>, цвет многоцветный: черный, серый, коричневый, а истец обязуется принять указанный товар и оплатить его по цене 745512 руб. Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 2 года (пункты 1.1., 1.2, 1.4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу сумму в размере 394 825 руб.

Оставшуюся сумму в размере 350 687 руб. обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца через кредит банка «ООО «Ренессанс кредит» (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1.3. договора продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по качеству и комплектности, техническим условиям завода-изготовителя, согласно акту приема-передачи товара, который подписывается продавцом и покупателем и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2.7. договора покупатель обязан производить гарантийное обслуживание и ремонт товара в течение срока гарантийного периода только в уполномоченной организации.

Факт оплаты истцом транспортного средства подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 758 040 руб. (том 1л.д. 24).

По акту осмотра и приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу (том 1 л.д. 13).

В период эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки: выдавливание прокладки между половинок двигателя, горение индикации давления после мойки и на холодную, отслаивание краски на крыльях, не работоспособность вентилятора, электроусилителя, подтек масла на защите и др.

Согласно акту приема-передачи к наряд-заказу на работы № в автотранспортном средстве возникли неисправности: выдавило прокладку между половинок двигателя, горит индикация давления после мойки, а бывает и просто на холодную; облазит краска с крыльев ( том 1 л.д. 15)

В последующем проведены следующие работы: ТО, замена прокладок, замена датчика давления масла, замена пластиковой облицовки, произведена замена запасных частей. Общая стоимость оказанных работ составила 10 770 руб., что подтверждается наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16).

В ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникли неисправности: не включается вентилятор, повышенная включается с треском, не хватает хомута на впускном коллекторе, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).

Как следует из наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту КПП, произведена замена запасных частей и расходных материалов. Общая стоимость работ составила 680 руб. (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с недостатками: не работает электроусилитель, подтек масла на защите, что подтверждается актом приема-передачи к наряд-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21). В рамках данного обращения была произведена замена электроусилителя руля, замена втулок амортизаторов, что подтверждается наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

Согласно акту приема-передачи к наряд-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ принят снегоболотоход <данные изъяты> для выполнения следующих работ: не работает кнопка включения полного привода, не включается вентилятор (том 1 л.д. 23).

В связи с указанными недостатками, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврата денежных средств в размере 745 512 руб. (том 1 л.д. 25-26).

ИП ФИО4 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

Истец обратился в АНО «Аналитика» для проведения осмотра и составления акта осмотра транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра снегоболотохода <данные изъяты> обнаружены следующие недостатки: в щитке приборов под стеклом находится влага, имеется отслоение декоративного покрытия задней и передней облицовок, при осмотре с нижней стороны обнаружена течь масла с вариатора в месте соединения корпуса ДВС, присутствуют следы масла на защите, гибкий шланг сапуна вариатора поврежден, стук в районе коробки передач при включении любой передачи, шум в заднем правом колесе, люфт в переднем левом колесе, при проверке уровней жидкостей (тормозной, охлаждающей) масла во всех агрегатах в норме. Акт составлен на основании визуального осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика повторно была направлена претензия (том 1 л.д.47-48).

Для определения недостатков и технических неисправностей в снегоболотоходе <данные изъяты>, причины возникновения недостатков, стоимости, сроков и способов их устранения, влияние выявленных недостатков на целевое использование и безопасную эксплуатацию данного снегоболотохода, судом по ходатайству сторон по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО5

Согласно заключения эксперта № исследуемый снегоболотоход <данные изъяты> имеет недостатки ЛКП (лакокрасочного покрытия) в виде разрушения, отслоения (отделения) фрагментов ЛКП на торцевых поверхностях передних и задних крыльев. Коробка перемены передач имела неисправность в виде постороннего металлического шума на средних и высоких оборотах двигателя связанного с повреждением зубьев шестерен, подтеки масла из картера коробки передач.

Двигатель внутреннего сгорания имел неисправность в виде подтека антифриза из дренажной трубки, повреждения поршней и цилиндров двигателя. На щитке приборов имелась ошибка Р0650, которая указывает водителю о наличии проблемы с транспортным средством.

Выявленные недостатки КПП и двигателя относятся к производственному недостатку, связанному, как с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, так и в связи с некачественным ремонтом автотранспортного средства.

Недостатки ЛКП (лакокрасочного покрытия), в виде разрушения, отслоения (отделения) фрагментов ЛКП на торцевых поверхностях передних и задних крыльев, являются следствием производственного недостатка, проявляющиеся в процессе эксплуатацию (именно в процессе, а не в результате эксплуатации), при механическом воздействии твердых частиц, отлетающих при вращении колес от дорожного покрытия.

Выявленный недостаток в снегоболотоходе <данные изъяты>, в частности, неисправность КПП в виде повреждения зубьев шестерен и повреждения облицовки передних и задних крыльев в виде разрушения, отслоения (отделения) фрагментов ЛКП, по признаку повторности, является существенными, поскольку проявлялись вновь после их устранения.

Повреждения облицовки передних и задних крыльев в виде разрушения, отслоения (отделения) фрагментов ЛКП, приводит к ухудшению функциональных характеристик, следовательно, влияют на целевое использование данного снегоболотохода. Неисправность КПП вызванная повреждением зубьев шестерен, и течь масла из картера КПП, влияет на безопасную эксплуатацию данного снегоболотохода, поскольку во время эксплуатации с данными повреждениями транспортного средства, не исключена возможность заклинивания и разрушения КПП.

С применением соответствующих технологий, для восстановления снегоболотохода <данные изъяты> необходимо затратить 14,6 нормо/часа. Стоимость ремонта для восстановления снегоболотохода <данные изъяты> составляет 119 013 руб. (том 1 л.д. 164).

Не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, ответчиком суду представлено заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования технического состояния снегоболотохода № от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.К

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра и исследования снегоболотохода <данные изъяты> установлены следующие недостатки и технические неисправности: при включении зажигания на панели приборов загорается код ошибки –Р0650 (неполадки в цепи ML Light (лампы « Check engine»); на передних и задних крыльях в районе арок колес отсутствует часть лакокрасочного покрытия; на нижней части двигателя имеются наслоения (подтеки) масла; имеется течь охлаждающей жидкости (антифриза) из дренажной трубки насоса системы охлаждения двигателя; на верхней торцевой поверхности поршня второго цилиндра имеется повреждение в виде двух вмятин; конусная шестерня коробки перемены передач имеет повреждение всех зубьев в центральной части в виде « минуса» материала шестерни, шестерня пониженной передачи имеет повреждения краев всех зубьев в виде «минуса» материала шестерни, промежуточная шестерня задней передачи имеет повреждения в виде скола двух зубьев.

Образование выявленных при осмотре и исследовании снегоболотохода <данные изъяты>, недостатков и технических неисправностей произошло в результате: причиной загорания кода ошибки Р0650 (неполадки в цепи ML Light (Лампы "Check engine") при включении зажигания на панели приборов является попадание влаги в щиток приборов в процессе эксплуатации снегоболотохода, зафиксированное в акте осмотра АНО Экспертный центр "Аналитика", то есть недостаток является эксплуатационным; причиной образования течи охлаждающей жидкости (антифриза) из дренажной трубки насоса системы охлаждения двигателя снегоболотохода является наличие является эксплуатационного её износа, что в соответствии с пунктом 4.3 раздела IV. Условия гарантии, договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ входит в обычные затраты на эксплуатацию, то есть недостаток является эксплуатационным; причиной наличия на верхней торцевой поверхности поршня второго цилиндра повреждения в виде двух вмятин; наличия на конусной шестерни коробки перемены передач повреждения всех зубьев в центральной части в виде "минуса" материала шестерни; наличия на шестерни пониженной передачи повреждения краев всех зубьев в виде "минуса" материала шестерни; наличия на промежуточной шестерни задней передачи повреждения в виде скола двух зубьев; наличия на нижней части двигателя наслоения (подтеки) масла является результат некачественных ремонтных воздействий при ремонте коробки перемены передач снегоболотохода; причиной образования отсутствия на передних и задних крыльях в районе арок колес части лакокрасочного покрытия является воздействие попадающих из под колес песка, воды, грязи и т.д при движения снегоболотохода, то есть недостаток является эксплуатационным.

Недостатки и технические неисправности снегоболотохода <данные изъяты>, выявленные на момент проведения осмотра и исследования не являются существенными по признаку повторности.

С наличием течи масла из двигателя и течи охлаждающей жидкости (антифриза) из дренажной трубки насоса системы охлаждения двигателя эксплуатация снегоболотохода CFMOTOX8 Н.О EPS запрещена требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011) и данные недостатки и технические неисправности влияют на его целевое использование и безопасную эксплуатацию.

С другими выявленными при осмотре и исследовании представленного на исследование снегоболотохода недостатки и технические неисправности эксплуатация снегоболотохода требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011) не запрещена, то есть они не влияют на его целевое использование и безопасную эксплуатацию.

Продолжительность ремонта по устранению выявленных при осмотре и исследовании представленного на исследование снегоболотохода недостатков и технических неисправностей составляет 13,0 н/ч, а общая стоимость работ и материалов 79 780 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП гр.К№ от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО5 экспертом нарушены требования п. 8,п.16,п.25 и п.41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ от 14.11.2002 № 128-ФЗ. Исследования по поставленным перед экспертом вопросам являются неполными, а выводы необоснованными и недостоверными, так как основаны на неполных исследованиях и недостоверных источниках информации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр.С. по заключению судебной экспертизы № пояснил, что на первом этапе была проведена идентификационная экспертиза, чтобы проверить, то ли транспортное средство представлено на исследование, которое указано в определении суда, поэтому он смотрел документы транспортного средства, идентифицировал регистрационный номер и марку транспортного средства. Владелец транспортного средства предоставлял документы, которые он смотрел и сверял с регистрационным номером, идентифицировал транспортное средство также по акту приема и по договору, где указан вин-код, отражен регистрационный номер. Обозревал ли он ПСМ транспортного средства сказать не может. ПСМ в своем заключении не отразил, поскольку посчитал, что нет в этом необходимости. В списке используемой литературе допущена описка, он использовал методическую рекомендацию за 2018. При заключении он руководствовался инструкцией по использованию мотовездехода, но не указал в списке литературы, ГОСТ 34065 от 2017 года не использовал в своем заключении, поскольку не было в этом необходимости. Квалификация по исследованию ЛПК у него нет. Исследования транспортного средств в целях обеспечения стоимости восстановительного ремонта и оценки в рамках специальностей 13.4, в рамках этой специальности экспертом исследуется код краски, с целью определения типа ЛПК, использования калькуляции затрат на ремонт ЛПК, так же использовал специальность 13.20 техническое состояние транспортного средства и исследование транспортных средств по выявлению дефектов в качестве сборки, ремонта и рекламации. В данном случае химический анализ в этом исследовании не проводился, все было исследовано визуально и не было поставлен вопрос определить ЛПК, характер образования повреждений. Отбор проб не проводили и методики не использовали, так как в этом не было необходимости и не был поставлен вопрос. Были ли царапины и сколы в местах повреждения ЛКП не помнит, но могли быть, от камней и песка. Повреждения облицовки передней и задних крыльев в виде отслоения фрагментов ЛКП, приводит к ухудшению функциональной характеристики, следовательно, влияет на целевое использования данного снегоболотохода, что в данном случае он может, двигаются без проблем. Для технической эксплуатации, повреждение ЛКП не влияет. Ходатайств о предоставлении технической документации заводоизготовителя не заявлял, так как не было необходимости. Считает, что коробка передач не работоспособна, так как были стуки, в таком состоянии нельзя использовать транспортное средство. Стук был, в заведенном двигатели при включении скорости, причем, чем больше оборотов, тем больше был стук. При определений критерий неисправности коробки передач и двигателя использовал в частности правила дорожного движения, которыми запрещена эксплуатация транспортного средства. Проблема, подтекания масла на защите была из картера КПП. Причина подтекания масла из КПП была в нарушении прокладки, в левой нижней части, это было зафиксировано. При разборке, когда демонтировал коробку перемены передач, установил причины шума в коробке. Повреждения зубьев шестеренки, видно на фототаблице 43,44,45,46. Повреждения облицовки не влияют на целевое использование, неисправность КПП выявлено течь масла, при дальнейшем использовании снегохода могут привести к нарушению эксплуатационных характеристик, так же нарушении зубьев шестеренок, указанные неисправность влияют на безопасную эксплуатацию, поэтому с технической точки зрения, это существенный дефект. Экстремальных условий не было выявлено, исходя из практики, если бы были экстремальные условия, все было бы черное и в трещинах, ненадлежащей эксплуатации выявлено не было. Несоответствие с установленными им техническое состояние деталей определил визуально, какой-либо нормативный документ для этого не использовал. При исследовании была выявлена течь масла из коробки переменных передач, согласно регламенту о безопасности дорожного союза транспортных средств, так же как и в правилах дорожного движения, указано, если течь имеется, то эксплуатация транспортного средства запрещена. При составлении заключения применял правила дорожного движения, поскольку снегоболотоход считается транспортным средством. В данном случае коробку переменных передач ремонтировали, шестеренки меняли, один раз меняли прокладки, поскольку коробку ремонтировали несколько раз, то это повторность. Детали, которые подвергались ремонту в этой коробке указаны в заказ-нарядах. Конусные и шестерни задней передачи в данном случае подлежат ремонту. Для ремонта двигателя нужно менять цилиндры в паре, экономически целесообразно заменить два поршня и два цилиндра.

Свидетель гр.К по составленному акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что снегоболотоход лично не осматривал. Вывод о том, что небольшое подтекание с дренажной трубки насоса, не считается неисправностью, сделан на основании руководства по эксплуатации. Скол, который имеется на первом поршне не мог повлиять на зеркало цилиндра. Включить передачу на ходу возможно, при движении вперед включить заднюю передачу, но в этом случае может сломаться зубья или наоборот при движении назад включить переднюю передачу. На данном снегоболотоходе можно переключить передачу скорость передачи на заднюю. Ремонт коробки передач как узла двигателя в данном случае не является повторной, разница в том, что в первом случае был ремонт повышенной передачи, а сейчас заднего хода, но это не является повторяющимся. При использовании масел и смазочных материалов, не рекомендованных производителем может привести к выходу из строя мототехники. При заключении ссылался на ГОСТ 3465 2017. С выявленными транспортное средство можно ли использовать вне дорог.

Свидетель гр.Г по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он участвовал при осмотре снегоболотохода. На момент осмотра экспертным центром «Аналитика» была зафиксирована влага на щитке приборов, с учетом имающийся ошибки и наличием влаги был сделан такой вывод. На момент осмотра влаги в щитке не было. Данная ошибка является эксплуатационной, поскольку влага при длительном хранении могла испортиться, в осмотре «Аналитики» было зафиксировано, что присутствует влага. Попадание влаги изнутри может быть через разъемы проводов. Для того, чтобы определить является ли ошибка Р0650 серьезной, необходимо посмотреть в рекомендации, при каких условиях запрещена эксплуатация, какие-то ошибки не критичны и позволяют эксплуатировать, а какие-то можно эксплуатировать до ближайшего сервисного центра. В случае если имеется течь из дренажной трубки, то есть это износ, требуется его замена, если своевременно доливать, то можно двигается, при условии контроля за уровнем. Утверждать, о том, что ЛКП имеет производственный недостаток или вследствие климатических факторов, не может. ЛКП должно защищать только от климатических факторов, на данном транспортном средстве имеются все повреждения в области попадания камней, грязи и так далее, это ведет из-за воздействия попадания камней, но никак не зависит от атмосферных осадков. Течь масла была выявлена согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов владельца, была выдавлена прокладка между половиной двигателя никаких уточнений не было. Если залито масло несоответствующие, то это может стать причиной повреждения КПП и привести к разрушению коробки. Эксплуатировать снегоболотоход с подтеками масла запрещено использовать, но если подливать масло постоянно, то можно использовать.

Проанализировав содержание заключения эксперта №, учитывая, что при составлении заключения эксперт использовал нормативно-технические документы, утратившие силу. В перечне использованной литературы руководство по эксплуатации снегоболотохода <данные изъяты> не отражено, каких либо ходатайств о предоставлении технической документации на транспортное средство экспертом не заявлялось. Представленными стороной ответчика заключением специалиста № ООО «Пермский центр автоэкспертиз», актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.К опровергаются выводы эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиза «ТЕХЭКО» гр.С., определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз» эксперту гр.А

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № снегоболотоход <данные изъяты> имеет недостатки и технические неисправности: неисправности двигателя производственного характера, которые приводят к невозможности использования по назначению; недостатки коробки переключения передач (КПП) производственного характера, которые являются существенными по признаку повторности и приводят к невозможности использования по назначению; недостатки ЛКП облицовки правой и левой производственного характера, которые являются существенными по признаку повторности. Стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода <данные изъяты> составляет 120 081 руб. и 14,6 нормо/часов (том 2 л.д. 72-90).

Не согласившись с заключением повторной судебной автотехнической экспертизой, стороной ответчика суду представлена рецензия Испытательного Центра «Строитель» на исследование и выводы в части качества лакокрасочного покрытия пластиковой облицовки снегоболотохода <данные изъяты> заключения судебной экспертизы №, акты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рецензии Испытательного Центра «Строитель» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» гр.А, в части исследования лакокрасочного покрытия пластиковой облицовки снегоболотохода <данные изъяты>, выявлены несоответствия и экспертные ошибки, а именно: экспертом при исследовании лакокрасочного покрытия не применялись стандартные методы по определению параметров лакокрасочных покрытий пластиковой облицовки снегоболотохода, предусмотренные в нормативных документах; экспертом не установлены нормативные требования к исследуемому лакокрасочному покрытию; экспертом не выполнен сравнительный анализ результатов, полученных при исследовании, с требованиями нормативных документов, для оценки соответствия или несоответствия исследуемого лакокрасочного покрытия требования нормативных документов.

Объект экспертизы не исследован должным образом, нормативная документация экспертом изучена не в полном объеме, экспертом допущены несоответствия и экспертные ошибки, что ставит под сомнение обоснованность и правильность выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования лакокрасочного покрытия пластиковой облицовки снегоболотохода <данные изъяты>.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП гр.К, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом гр.А рекомендуется считать недопустимым доказательством, так как содержит ошибки процессуального характера, а также познания и доказывания. Экспертом нарушены требования п.8, п.16, п.25 и п.41 ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ. Исследования по поставленным перед экспертом судом вопросам являются неполными, а выводы необоснованными и недостоверными, так как основаны на неполных исследованиях.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния снегоболотохода марки <данные изъяты>: снегоболотоход по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел недостаток в виде дефектов передней облицовки, задней облицовки, боковой правой облицовки, боковой левой облицовки, правой подножки, левой подножки, цилиндра № 1, поршня № 1, поршня № 2, шатунных вкладышей, конусной шестерни главной пары, ведомой шестерни пониженной передачи, промежуточной шестерни заднего хода, сальника помпы, прокладки между половинками картера, а также имел код ошибки на щитке приборов Р0650. Снегоболотоход по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел недостатки в виде эксплуатационных дефектов передней облицовки, задней облицовки, боковой правой облицовки, боковой левой облицовки, правой подножки, левой подножки, цилиндра № 1, поршня № 1, шатунных вкладышей, конусной шестерни главной пары, ведомой шестерни пониженной передачи, промежуточной шестерни заднего хода, сальника помпы, прокладки между половинками картера и недостатки в виде производственных дефектов поршня № 1, поршня № 2, кода ошибки на щитке приборов Р0650. Снегоболотоход марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел недостатков в виде производственных или конструктивных дефектов, которые проявились вновь после их устранения. Стоимость расходов по устранению недостатков в виде производственных дефектов снегоболотохода марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 600 руб. Затраты времени по устранению недостатков в виде производственных дефектов снегоболотохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21,1 норма/часа или три рабочих дня не считая времени на доставку запасных частей. Снегоболотоход по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно безопасно эксплуатировать с недостатками в виде производственных дефектов поршня № 1, поршня № 2 с кодом ошибки Р0650 на щитке приборов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт гр.А подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что им был осмотрен снегоболотоход марки <данные изъяты>. При осмотре транспортного средства аварийных повреждений, которые могли повлиять на эксплуатационные качества и повлиять на разрешение поставленных судом вопросов, не было. На странице 13 заключения указаны недостатки передних и задних крыльев (левой и правой пластиковой облицовки), нарушения целостности покрытия на облицовках образованы в результате механического воздействия. Поскольку аварийных повреждений ТС не было, не участвовало в ДТП, геометрические параметры не нарушены, в связи с этим данное повреждение им не было зафиксировано. При определении критерия неисправности двигателя руководствовался визуальным осмотром, при помощи увеличении были выявлены задиры, сколы, которые не допускаются. К данному выводу пришел экспертным путем. Эксплуатация транспортного средства с нулевым уровнем масла не допускается. Поскольку в экспертном заключении указано «юбки поршней», таким образом, им было установлено повреждение обоих цилиндров. Повреждения в виде двух вмятин на торцевой поверхности днища поршня второго цилиндра, в верхней части за пределами маслосъемных колец; скола с минусом металла в нижней части юбки поршня первого цилиндра контактируют с зеркалом цилиндра, но не влияют на эксплуатацию двигателя. На странице 8 заключения указано, что повышенный износ поршней и цилиндров определен на основании пробега ТС, который составляет 1449 км. На странице 9 заключения указано, что вкладыши имеют следы неравномерного износа, в виде отсутствия защитного слоя, выразившиеся в появлении блестящих следов, вследствие повышенного износа. Появление блестящих следов, это как раз доказывает повышенный износ, означает, что верхний слой износился. На странице 10 заключения указана причина повышенного износа деталей двигателя: масляное голодание, данная причина им исключена, поскольку отсутствуют признаки перегрева, потемнения темно-синего цвета, которые возникают от высокотемпературных воздействий. На предмет качества масла, используемое в данном снегоболотоходе им не исследовалось, низкое качество каких-либо деталей двигателя не установлено. В данном случае было использовано масло, которое по техническим характеристикам отличается от рекомендованного. При резком включении передачи, если при движении назад включить переднюю передачу и наоборот, если включить передачу на повышенных оборотах могут сломаться зубья шестерней, однако при исследовании деталей КПП никаких следов агрессивной эксплуатации не обнаружено.

Свидетель гр.К в судебном заседании по акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им был произведен осмотр транспортного средства. На момент осмотра снегоболотоход имел удовлетворительное техническое состояние, имелись царапины и потертости на защитах, лебедка использовалась неоднократно, на подножках имеются царапины, потерта облицовка на руле, течь с трубки сальника, помпы. Режим эксплуатации тяжелый согласно руководству по эксплуатации. Отслоения образовались в виду механического воздействия на облицовку, отслоения образуются при плохой адгезии, адгезия была проверена, была нормальная, в следах надреза по таблице адгезия оценивается в 1 балл, 1-2 балла для мототехники считается нормой. В двигателе поршень № 1 и № 2 имеют вмятины и залом, которые на работу двигателя никак не сказались, парных следов на стенках цилиндра не оставлено, образовались они в результате ранения или установки, но это производственный недостаток. Иные повреждения в двигателе в виде царапин и задиров образовались в результате перегрева двигателя, перегрев был не значительный, поэтому повреждения только на первом цилиндре. В данном случае поврежден поршень, по задирам можно определить, было установлено, что маслосъемное кольцо на первом поршне подклинивало, это тоже вследствие перегрева, износ тоже вследствие перегрева, все подробно описано в моем последнем заключении, вкладыши имели следы эрозии, тоже в результате перегрева, радиатор забит травой, сальник подтекает тоже из-за перегрева Повреждения в коробке передач образовались по причине тяжелой эксплуатации, конусная передача имеет ход по оси, поэтому одна шестерня зацепилась за шестерню пониженной передачи, между подшипником и шестерней есть регулировочные шайбы, регулировочная шайба деформируется и появляется ход у конусной шестерни, деформируется от перегруза. Те масла, которые были залиты в двигатель и коробку передач отличаются от рекомендованных, они синтетические, то есть они лучше. За техническое состояние отвечает владелец, если будет эксплуатировать, то приведет к поломке, запрета на эксплуатации спорного ТС нет. От использования не рекомендованного масла повышенный износ деталей исключен, так как залито масло Castrol и является синтетикой, что по техническим характеристикам лучше, чем рекомендованное. Масло Castrol имеет допуск API GL -5, рекомендованное масло Газпромнефть имеет допуск API GL -4, в руководстве по эксплуатации, которое на сайте в интернете, там указано масло трансмиссионное GL5, в данном случае имеется противоречие в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. Масляный фильтр в данном случае не поврежден. Возможно, что шайба и шестерни были повреждены, в результате использования ТС на высокой скорости, при пониженной передаче. Ошибки по перегреву двигателя не было, была начальная стадия перегрева двигателя. В своем заключении он предположил, что подножки сломаны в месте выброса из под передних колес. При расчете стоимости ремонтных работ использовал нормативы и заказ-наряды ИП ФИО4.

В соответствии со ст. 18. ФЗ « О защите прав потребителя » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителя » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 4. ФЗ « О защите прав потребителя » продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы № экспертом установлено, что при первом обращении по неисправности КПП были заменены подшипники повышенной передачи, однако отсутствуют сведения о причинах возникновения данных неисправностей, известно только, что дилер данный случай признал гарантийным (произвел ремонт), т.е. недостаток производственный, который также мог возникнуть и вследствие использования масел, не рекомендованных производителем. Отсюда следует, что при дальнейшей эксплуатации возможны появления неисправностей вследствие использования масел, не рекомендованных производителем, т.к. в этом случае даже после устранения недостатка (при первом обращении-замены шестерен) не была устранена причина возникновения неисправности, поэтому недостаток проявился вновь (неисправности конической шестерни, подшипника и т.д.). В этом случае, с технической точки зрения, недостаток данного узла, агрегата (КПП) является вновь проявившимся после устранения.

Сопоставляя данные требования и неоднократное возникновение неисправностей, возникновение подобных неисправностей (аналогичные, в данном случае требующие замены в первом случае-шестерен повышенной передачи, во втором случае – шестерни конического, заднего хода и т.д.) экспертом сделан вывод о том, что недостаток КПП является существенным по признаку повторности и приводит к невозможности использования транспортного средства.

Между тем, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр по причине неисправности вентилятора, коробки переключения передач. Как следует из наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в счет гарантийных обязательств выполнены работы по ремонту КПП, произведена замена запасных частей и расходных материалов.

Сведений о том, что неисправность КПП в гарантийный период возникла дважды, материалы дела не содержат.

Даже если истец неоднократно обращался с недостатками коробки переключения передач снегоболотохода <данные изъяты>, данных о том, что недостатки возникли в том же узле и при тех же обстоятельствах отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что возникновение недостатка КПП не является повторным, поскольку недостатки (неисправности) различались по месту их возникновения. Повторным будет считаться недостаток (неисправность), возникающий в том же узле и при тех же обстоятельствах.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что КПП снегоболотохода <данные изъяты> не является повторным, следовательно, повторность, как повторяемость неисправности КПП отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие недостатков товара, отвечающим признакам существенности.

Кроме того, подтверждением того, что обнаруженный дефект в работе коробки переключения передач не является существенным, является прилагаемый акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения производственного дефекта коробки переключения передач снегоболотохода <данные изъяты> истца составляло 680 руб.

Более того, из пояснений эксперта, свидетелей следует, что коробка переключения передач снегоболотохода <данные изъяты> является ремонтнопригодной.

Вместе с тем однозначного вывода о том, что во время эксплуатации транспортного средства использовались смазочные материалы не рекомендованные заводом-изготовителем в заключении эксперта не содержится, данный вывод эксперта носит предположительный характер. В судебном заседании эксперт пояснил, что используемое масло им не исследовалось, низкое качество не установлено.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что недостатки и технические неисправности снегоболотохода <данные изъяты> проявились вновь после их устранения и являются существенными по признаку повторности.

В соответствии с п. б ст.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17, одним из критериев существенности является несоразмерность расходов на устранение недостатка. Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это такой недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы №, составляла 120 081 руб., что при стоимости транспортного средства в 745 512 руб. составляет 16 % от стоимости автомобиля в настоящий момент, что исключает критерий существенности в части несоразмерности расходов на устранение недостатков транспортного средства, предусмотренный законодательством РФ.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах, указанные истцом недостатки, суд не может признать существенными, то есть неустранимыми или которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, поскольку их несущественность нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, истцом не доказано наличие существенности, несоразмерности затрат недостатков товара и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 745 512 руб., отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворений основных требований истца не имеется, отсутствуют основания для взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков