Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – специалиста управления имущественных отношений МО Лабинский район ФИО3, действующей на основании доверенности <Номер> от 18.09.2020 года,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Аптека» к Управлению имущественных отношений администрации МО Лабинский район, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными ничтожных сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аптека» обратилось в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации МО Лабинский район, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными ничтожными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения (аптека) №1,2,3,3а,4, назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый <Номер> с земельным участком площадью 361 кв.м., кадастровый <Номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптека, расположенные по адресу: <Адрес>, заключенный по условиям приватизации, в виде продажи муниципального имущества посредством публичного предложения Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район с ФИО5 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2020 года, заключенный ФИО5 с ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.

В процессе судебного разбирательства истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и дополнительно просил суд признатьторги по приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения, по лоту <Номер>, согласно протоколу о результатах публичного предложения <Номер> от 23.06.2020 года, недействительными.

В обоснование заявленных требованийистец сослался на то, что в соответствии с Протоколом <Номер> от 19.06.2020 года, по результатам рассмотрения заявок на участие в публичном предложении в электронной форме по лоту <Номер> - помещения (аптека) <Номер>,<Номер>,<Номер>, назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый <Номер> и земельный участок площадью 361 кв.м., кадастровый <Номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптеки, расположенные по адресу: <Адрес>, допущены к дальнейшему участию в процедуре торгов ФИО5, ИНН <Номер>, почтовый адрес: <Адрес> и <данные изъяты>», <Номер>, почтовый адрес: <Адрес>

Согласно протоколуо результатах публичного предложения <Номер> от 23.06.2020 года по лоту <Номер> ФИО5 была признана победителем торгов с последней ставкой участника в размере 298600,0 рублей. При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2020 года <Номер> ФИО5 является единственным учредителем <данные изъяты> действующей без доверенности от имени указанного юридического лица, агенеральным директором общества является К.К.

Данные обстоятельства дают основание истцу полагать, что фактически ФИО5 являлась аффилированным лицом по отношению к <данные изъяты> что, в свою очередь, ставит под сомнение законность участия в торгах, открытых по своей форме проведения,двух аффилированных по отношению друг к другу лиц.

Как следует из информационного сообщения в сети Интернет на электронной площадке РТС-тендер – www.rts-tender.ru по лоту <Номер>, цена начального предложения (начальная цена продажи) составляла 597200,0 рублей, минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляла 298600,0 рублей.

Согласно протоколу о результатах публичного предложения <Номер> от 23.06.2020 года, по лоту <Номер> ФИО5 былапризнана победителем торгов с последней ставкой участника в размере 298600,0 рублей, что фактически составиломинимальную цену предложения (цену отсечения) в 298600,0 рублей. При этом,протокол о результатах публичного предложения сведений о производимых ставок вторым участником торгов - <данные изъяты> не содержит.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие, и надлежащим арендатором муниципального имущества,проданного по результатам проведения оспариваемых торгов, в соответствии сдоговором аренды нежилого помещения <Номер> от 09.01.2013 года, что, в свою очередь, предполагает его законом охраняемый интереспо выкупу арендованного имущества в процессе приватизации муниципального имущества.Однако организаторами торгов по продаже муниципального имущества такая возможность по выкупу арендованного имущества истцу не предоставлена.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - управления имущественных отношений администрации Лабинского района ФИО3 возражала против заявленного иска, полагала, что проведенная приватизация, в виде продажи муниципального имущества посредством публичного предложения по лоту <Номер> была осуществлена без нарушения норм действующего законодательства, права и законные интересы истца ни чем не были нарушены.

Ответчик по делу ФИО5 представила суду письменные возражения по заявленному иску, из которых следует, что только признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ. При этом нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Поскольку истец не принимал участия в оспариваемых торгах, а иных доказательств нарушения закона не предоставлено в материалы дела, следовательно, его интересы проведением торгов не нарушены, а оспариваемые договоры заключены с соблюдением требования закона, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ (ред. от 31.07.2020 года) «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

26.03.2020 года в соответствии с постановлением администрации МО Лабинский район Краснодарского края №237 «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Лабинский район» были утверждены условия приватизации путем продажи муниципального имущества на аукционе помещений (аптека) №1,2,3,3а,4, назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый <Номер> и земельного участка площадью 361 кв.м., кадастровый <Номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптеки, расположенные по адресу: <Адрес> (лот № 2).

Начальная стартовая цена приватизируемого имущества была установлена вразмере 597200,0 рублей.

Организатором торгов выступило Управление имущественных отношений администрации МО Лабинский район.

В соответствии с Протоколом <Номер> от 13.05.2020 года по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, аукцион по лоту <Номер> был признан несостоявшимся в виду того, что до окончания срока подачи заявок не была подана ни одна заявка на участие в аукционе.

Информация о несостоявшихся торгах была размещена организатором торгов в сети Интернет.

15.05.2020 года в соответствии с постановлением администрации МО Лабинский район №343 «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Лабинский район» по помещениям (аптека) №1,2,3,3а,4, назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый <Номер> и земельному участку площадью 361 кв.м., кадастровый <Номер>, расположенных по адресу: <Адрес>, утверждены условия приватизации, в виде продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, о чем в сети Интернет на электронной площадке РТС-тендер – www.rts-tender.ru была размещена информация по лоту <Номер>, из которой следовало, что начальная цена продажи имущества в валюте лота составляет 597200,0 рублей, минимальная цена в валюте лота составляет 298600,0 рублей. Шаг аукциона в валюте лота: 2986,0 рублей. Шаг понижения в валюте лота: 5 972 руб..

19.06.2020 года, в соответствии с Протоколом <Номер> по результатам рассмотрения заявок на участие в публичном предложении в электронной форме по лоту <Номер> допущены к дальнейшему участию в процедуреФИО5, ИНН <Номер>, почтовый адрес: <Адрес> и <данные изъяты> ИНН <Номер>, почтовый адрес: <Адрес>

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2020 года <Номер> ФИО5 является единственным учредителем <данные изъяты> действующей без доверенности от имени указанного юридического лица,генеральным директором общества является К.К.

Таким образом, участие в торгах приняли аффилированные по отношению друг к другу лица.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года №948-1 (ред. от 26.07.2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которым принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которым принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ (ред. от 17.02.2021 года) «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как установлено судом цена приобретения ответчиком на торгах муниципального имущества по лоту <Номер> составила минимальную цену предложения в валюте лота в 298600,0 рублей. Представленный в материалы дела протокол о результатах публичного предложения каких-либо сведений по ставкам, производимым вторым участником торгов – <данные изъяты> не содержит.

В соответствии с положениями предусмотренными ст.23 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ (в редакции от 31.07.2020 года) «О приватизации государственного и муниципального имущества», продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в установленном статьей 15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся (ч.1).

Продажа посредством публичного предложения, в которой принял участие только один участник, признается несостоявшейся (ч.6).

Впоследствии, ФИО5 по договору купли-продажи от 16.09.2020 года передала в собственность за плату приобретенное на торгах муниципальное имущество ФИО4, что подтверждается записью государственной регистрации права собственности <Номер> от 24.09.2020 года.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п.3 ст.4 Федерального Закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ (ред. от 08.06.2020 года) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства..», государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В нарушение вышеуказанной нормы закона управление имущественных отношений администрации МО Лабинский район не направило АО «Аптека» предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества. Тем самым лишила истца права на преимущественное приобретение арендуемого имущества.

Доводы ответчика, о том, что управление имущественных отношений администрации МО Лабинский район считало договор аренды с АО «Аптека» не заключенным, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора аренды нежилого помещения <Номер> от 09.01.2013 года, управлением передано истцу во временное пользование и владение недвижимое имущество, в виде нежилых помещений <Номер>, общей площадью 59,0 кв.м., расположенных по адресу<Адрес>, за плату, в целях использования под аптеку. Срок договора аренды установлен сторонами с 29.12.2012 года по 28.12.2013 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.11.2020 года <Номер> истец относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, как малое предприятие.

Доводы управления о прекращении арендных отношений с истцом в связи с окончанием срока действия договора, не принимаются судом, в виду того, что в соответствии с п.1.2 договора аренды нежилого помещения <Номер> от 09.01.2013 года, в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды, согласно статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по окончании срока договора аренды истец продолжал пользоваться и владеть переданным по договору аренды имуществом, оплачивать в бюджет муниципального образования Лабинский район арендные платежи в размере, установленном управлением по производимым расчетам ставки арендной платы. Оплата аренды на протяжении всего периода времени ежемесячно производилась истцом, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, из указанного назначения платежей в представленных суду платежных поручениях следует, что в бюджет МО Лабинский район истцом зачислялась арендная плата за аренду муниципального имущества.

Договор аренды муниципального имущества в судебном порядке сторонами не оспорен.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст.621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Само по себе условие договора аренды об установлении срока его действия и прекращении действия такого соглашения по истечении срока не свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки возможности его преодолеть, поскольку не исключает применения правил п.2 ст.621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок при фактическом продолжении использования имущества арендатором после истечения срока договора и отсутствии на то явных выраженных возражений со стороны арендодателя.

Исходя из системного толкования норм права, изложенных в ч.2 ст.450, ч.2 ст.610, ст.620, ч.2 ст.621 ГК РФ отказ от исполнения договора аренды может следовать только одновременно с прекращением фактического пользования арендованным имуществом с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. При продолжении пользования имуществом после указанной даты договор аренды вновь продлевается на неопределенный срок.

Предусмотренное ч.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что управление имущественных отношений администрации МО Лабинский район, как арендодатель муниципального имущества, принимало исполнение договора аренды истцом до сентября 2020 г., возражений по его исполнению сторонами договора в материалы дела не представлено.

Каких-либо принятых уполномоченным органом местного самоуправления решений об условиях приватизации государственного или муниципального имущества по лоту <Номер>, предусматривающих преимущественное право истца на приобретение арендуемого имущества в процессе проводимой приватизации муниципального имущества, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемыми сделками нарушены права и охраняемые законом интересы АО «Аптека».

При таких обстоятельствах суд находит измененные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Аптека» к Управлению имущественных отношений администрации МО Лабинский район, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными ничтожных сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительными торги по приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения по лоту <Номер>, согласно протоколу о результатах публичного предложения <Номер> от 23.06.2020 года.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения (аптека) <Номер>, назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый <Номер> и земельный участок площадью 361 кв.м., кадастровый <Номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптека, расположенные по адресу: <Адрес>, заключенный Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район с ФИО5 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2020 года заключенный ФИО5 с ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение:

- прекратить право собственности ФИО4 на помещения (аптека) <Номер> назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый <Номер> и земельный участок площадью 361 кв.м., кадастровый <Номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптека, расположенные по адресу: <Адрес>

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации <Номер> от 24.09.2020 года.

- произвести возврат в казну муниципального образования Лабинский район Краснодарского края помещения (аптека) <Номер>, назначение: нежилое, общая площадь 59,0 кв.м., этаж 1, кадастровый <Номер> и земельный участок площадью 361 кв.м., кадастровый <Номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты (связанные с проживанием граждан и не оказывающие негативного воздействия на окружающую среду): кабинет семейного доктора, аптека, расположенные по адресу: <Адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Судья: