Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, выплате штрафа и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на автодороге Грозный-Аргун ЧР произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» г/р знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21093» г/р знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату по ОСАГО, по Европротоколу без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения истцу, указывая при этом, что ответчик не имеет возможности провести осмотр транспортного средства, так как Указом № от 27.03.2020г. в Чеченской Республике введено особое положение, ограничивающее свободное передвижение граждан и обязывающее коммерческие организации приостановить свою деятельность, при этом сообщили, что после отмены особого положения вопрос выплаты страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

При повторном обращении СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения истцу, указывая при этом, что заявленные повреждения исследуемого транспортного средства «ВАЗ 21093» г/р знак <***>, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досудебном урегулировании спора.

Однако 23.06.2020г. в адрес ФИО5 поступил отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что проведённая проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с чем истец обратился в ООО «Эксперт-Альянс» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, «ВАЗ 21093» г/р знак <***>, с учетом износа составила 156 935 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого повреждения на Транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия и истца ФИО3, требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве с требованиями иска не согласился, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки, штрафа а также сумму морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст.4ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20мин. на автодороге Грозный-Аргун ЧР произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» г/р знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21093» г/р знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досудебном урегулировании спора.

В связи с чем истец обратился в ООО «Эксперт-Альянс» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, «ВАЗ 21093» г/р знак <***>, с четом износа составила 156 935 руб. 00 коп.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в досудебном порядке ответчиком истцу было отказано в выплате указанных сумм страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт», согласно экспертного заключения №, все механические повреждения, транспортного средства «ВАЗ 21093» г/р знак <***> были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой утвержденной Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П составляет 145 300 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Давая оценку экспертным заключениям представленным стороной истца и ответчика суд полагает, что они не соответствуют требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие указанные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гаврантия» о взыскании страхового возмещения, основываясь на заключение эксперта ООО «Росоценка» согласно которой заявленные повреждения транспортного средства «ВАЗ 21093» г/р знак <***> не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 24.03.2020г. к этим выводам эксперта суд относится критически, по мнению суда указанная экспертиза не соответствуют требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты, проводивший указанное заключения не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренномпунктом 6настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 161000 рублей суд, полагает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленумаот28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от07.02.1992г.N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 000 руб. (из расчета 100 000 -50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторона истца просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за 146 дней просрочки, 146000 руб. из расчета начала нарушения срока выплаты страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2020г.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенном суд считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 90 000 руб., полагая, это правильным и отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья88 ГПК РФпредусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные требования о взыскании суммы в размере 50000 руб. за услуги юриста в судебном заседании не нашли должного подтверждения и в этой части следует отказать в удовлетворении требованиям истца.

Рассматривая требования ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» о взыскании 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы суд, полагает оплатить услуги ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст.333.36Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФпропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Наименование СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано
в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующей выпиской
из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, выплате штрафа и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, сумма неустойки в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, сумма морального вреда в размере 5000 рублей, оплата экспертизы 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО3, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 710 (пять тысяч семьсот десять) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей за производство судебной экспертизы: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616301001, Р\С 40№ в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» кор/счет 301№, БИК 044525999.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд<адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Ю.З. Заурбеков

Копия верна: