Гражданский кодекс часть 1

Буденновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Тенищевой М.А., с участием представителей истца – войсковой части № – ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Егиян А.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2021 по исковому заявлению войсковой части № о привлечении военнослужащего той же воинской части <данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности,

установил:

Представитель войсковой части № ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в котором, уточнив свои требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу той же воинской части через финансовый довольствующий орган – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – УФО МО РФ по СК) 1 466 990 руб. 45 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – имущество службы РАВ) инженерной роты инженерно-саперного батальона, выявленной при передаче им дел и должности командира названного подразделения.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФО МО РФ по СК в суд не прибыли.

В своем письменном заявлении представитель УФО МО РФ по СК ФИО4 иск представителя войсковой части № поддержала в полном объеме, просив рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В письменных возражения и в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и указал, что часть недостающего имущества им было выдано личному составу подразделения, а часть имущества похищено на полигоне путем вскрытия контейнера, где оно хранилось, о чем было доложено должностным лицам, которые никаких мер по его розыску не предприняли.

Представитель ответчика – адвокат Егиян поддержала возражения ФИО3 по изложенным в нем основаниям и просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Согласно ст. 3 и 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Судом установлено, что на основании приказа командира войсковой части № от 29 марта 2016 г. № 769 ФИО3 принял дела и должность командира инженерной роты инженерно-саперного батальона войсковой части 74814 и, согласно ведомости наличия материальных средств по службе РАВ, приложенной к акту приема дел и должности, все имущество данной службы имелось в наличии.

Судом также установлено, что при передаче ФИО3 в 2019 году дел и должности И была выявлена недостача имущества службы РАВ войсковой части №, всего на общую сумму 1 466 990 руб. 45 коп., что следует из уточненной справки-расчет от 27 августа 2021 г. № 785/4.

По данному факту 25 мая 2019 г. на основании рапорта И инициировано административное разбирательство по результатам которого установлена вина ФИО3 в недостаче материальных средств, явившихся следствием невыполнения в полном объеме им своих должностных обязанностей, что следует из заключения по материалам этого расследования и выписки из приказа командира войсковой части № от 31 августа 2021 г. № 2823.

Возражая против исковых требований ответчик и его представитель ссылались на выдачу части имущества службы РАВ личному составу подразделения, а также хищения части имущества на полигоне <данные изъяты>, о чем ФИО3 представлены раздаточные ведомости, а также рапорта.

При этом ФИО3 пояснил, что в службе РАВ данные ведомости у него не приняли сославшись на необходимость составления таких ведомостей на каждого военнослужащего, что он и сделал, однако в финансовой службе их не приняли, в связи с чем он оставил у себя, но только первоначальные ведомости, составленные на весь личный состав.

Вместе с тем, представленные ответчиком раздаточные ведомости суд оценивает критически, как неподтверждающие выдачу личному составу роты имущества службы РАВ, поскольку они не имеют предусмотренных реквизитов документа (регистрации в службе РАВ, номеров и подписей как лица, выдавшего это имущество (ФИО3), так и бухгалтера, в некоторых ведомостях отсутствует также и дата ее составления) как этого требует Инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 170, в связи с чем не могут являться документом как доказательством в подтверждение приведенных выше доводов ответчика, с учетом, в том числе и того, что данные ведомости представлены в суд в оригинале.

Не представлены ответчиком и книга временной выдачи имущества личному составу со ссылкой на нахождение ее в роте при сдаче им дел и должности.

В этой части свидетель И показал, что при приеме у ФИО3 в марте 2019 году дел и должности эту книгу ответчик ему не передавал и в роте она отсутствовала, в связи с чем он завел и зарегистрировал по части новую такую книгу, которая ведется им по настоящее время.

Таким образом, оценивая доводы представителя ответчика о выдаче ФИО3 имущества службы РАВ военнослужащим по книге временной выдачи имущества, со ссылкой на показания свидетеля Е о том, что он видел эту книгу и там имелись какие-то подписи, суд считает их несостоятельными, поскольку в связи с непредставлением ФИО3 самой этой книги и отсутствием ее в воинской части, невозможно установить о каком имуществе, за кокой период и о подписях каких военнослужащих идет речь.

Кроме того, ответчиком также представлены оригиналы рапортов в отношении шести военнослужащих, датированных 6 марта 2019 г. по факту утери ими выданного имущества службы РАВ, на которых имеется резолюция командира инженерно-саперного батальона И о проведении ФИО3 разбирательства по данному факту. Однако, исходя из пояснений ответчика, а также показаний свидетелей Р и М (военнослужащие в отношении которых якобы составлены два из этих рапортов), какого-либо разбирательства не проводилось и им об этом ничего не известно.

При этом данные свидетели указали, что содержащаяся в этих рапортах информация по количеству утраченного имущества не соответствует действительности. Данное имущество было похищено в январе 2018 года из расположения подразделения, где им было дано указание его хранить, о чем докладывалось, однако командованием подразделения, прежде всего ФИО3, каких-либо мер по его розыску принято не было и о каком-либо разбирательстве по данному факту им ничего не известно. Кроме того свидетель М показал, что приложенное к рапорту в отношении него письменные объяснения ему не принадлежат.

Также ФИО3 утверждает, что часть утраченного имущества, была похищена в результате вскрытия контейнера на полигоне <данные изъяты> в 2016 году. По данному факту командир инженерно-саперного взвода В докладывал командованию подразделения на полигоне, однако каких-либо действий предпринято не было.

В данной части свидетель В, равно как и ответчик, показали, что несмотря на то, что на указанном выше полигоне находился только инженерно-саперный взвод, ФИО3 периодически туда прибывал, в том числе и при погрузке имущества перед убытием с полигона и знал о вскрытии контейнера, и хищении из него части имущества службы РАВ.

ФИО3 при этом пояснил, что им, как лицом, которому это имущество было передано под отчет, не предпринято каких-либо действий по розыску этого имущества и установлению виновных лиц путем составления и представления по команде в адрес командира войсковой части № своего рапорта об этом, либо направления его в следственные органы, оставив оригинал рапорта В, доложившего о вскрытии контейнера и хищения части имущества командиру батальонной тактической группы, при себе.

Отсутствие доклада о хищении имущества службы РАВ на полигоне <данные изъяты> следует также из ответа руководителя военного следственного отдела по Буденновскому гарнизону от 8 сентября 2021 г. № 3958.

В соответствии с абз 2 и 3 ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств или фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам РФ, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя суд приходит к выводу, что ФИО3 не предпринято установленных законом мер по доведению установленным порядком до командования сведений об утрате имущества службы РАВ военнослужащими, если таковое имело место, равно как и его хищения на полигоне, а также его розыску и установлению виновных лиц.

Ссылку же представителя ответчика на возможность списания комплектов автономных источников тепла, срок годности которых истек, другими военнослужащими уже после сдачи ФИО3 дел и должности, суд также считает несостоятельной, поскольку ввиду отсутствия самих этих комплектов их списание является невозможным.

В соответствии с ст. 84, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты в мирное и военное время отвечает в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, должностные лица соединения, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и, кроме того, обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать ведение учета имущества; организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния материальных ценностей воинских частей (подразделений) по закрепленной номенклатуре.

Приведенные выше положения нормативно-правовых актов свидетельствуют о том, что ФИО3 при исполнении обязанностей командира роты и которому под отчет было передано, в частности имущество службы РАВ, был обязан организовать хранение и сбережение этого имущества, принять меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовать ведение учета имущества, чего им сделано не было.

Кроме того, в опровержение доводов ФИО3 о ежемесячной проверке наличия имущества, закрепленного за военнослужащими, свидетели М и Р показали, что с момента выдачи им имущества в 2017 году, оно, до 2019 года, проверялось лишь несколько раз, что также свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ФИО3 за состоянием и наличием вверенного ему имущества службы РАВ.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в суде доказательствами и руководствуясь вышеприведенным нормативными правовыми актами, военный суд приходит к выводу, что требования истца о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскании с него стоимости утраченного имущества службы РАВ, являются правомерными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика расчет стоимости материальных средств по службе РАВ, недостающих в инженерной роте капитана ФИО3, произведен правильно в соответствии с разъяснениями вышестоящего командования по методике оценки этого вооружения и с учетом сведений о его стоимости по состоянию на 2019 год, поступивших из службы ракетно-артиллерийского вооружения Южного военного округа.

Правильность представленных представителем истца ФИО2 расчетов стоимости утраченного ФИО3 имущества с учетом его износа подтвердила также и опрошенная в качестве специалиста главный бухгалтер финансово-расчетного пункта № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставрополькому краю» (далее – ФРП № 2) ФИО5, которая пояснила, что имеющиеся в представленной ей справке расчет от 27 августа 2021 г. сведения являются верными и согласующимися со сведениями, представленными службой РАВ, имеющимися в материалах дела документами и в соответствии с данными, внесенными в программу на основании первичных учетных документов, поступающих в ФРП № 2, на основании которых ставится на бюджетный учет то или иное имущество.

Проведение же административного разбирательства с некоторыми нарушениями установленного порядка его проведения, не является основаниям для освобождения ФИО3 от материальной ответственности.

Все же иные доводы ответчика и его представителя являются малозначительными и не влияют на выводы суда о необходимости привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности.

Ввиду наличия у ответчика на иждивении двух малолетних детей суд полагает возможным применение положений ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 для возмещения причиненного им ущерба до 1 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 13 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части 74814 о привлечении военнослужащего той же воинской части капитана ФИО3 к материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 с применением ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 12 178 (двенадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским и административным делам Южного окружного военного суда через Буденновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Григорьев