Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашеву Б.И. к Областному автономному учреждению «Спортивный комплекс Форест Парк» о взыскании долга по договорам займа, пени и по встречному иску Областного автономного учреждения «Спортивный комплекс Форест Парк» к Ненашеву Б.И., индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Т.А. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Ненашев Б.И. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Областному автономному учреждению «Спортивный комплекс Форест Парк» (далее ОАУ «СК Форест Парк») о взыскании долга по договорам займа всего в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение графика возврата полученных сумм по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,03% от невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому Ненашев Б.И. дал в долг без процентов индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Дорофеевой Т.А. <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору Ненашев Б.И. передал в долг ИП Дорофеевой Т.А. еще <данные изъяты>. Обязательства по передаче денежных средств исполнены. Срок возврата денежных средств не позднее 31 января 2020 года. Согласно п.2.2 договора беспроцентный заем выдан при условии его использования исключительно по основному виду деятельности, а также для финансирования деятельности ОАУ «СК Форест Парк». Во исполнение данного условия договора между ИП Дорофеевой Т.А. и ОАУ «СК Форест Парк» заключены: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата долга 14 июня 2017 г. Обязательства по передаче денежных средств по обоим договорам исполнены. В срок, установленный договорами, возврат заемных денежных средств ответчиком не произведен. По условиям договоров займа, в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,03% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Согласно ответу ОАУ «СК Форест Парк» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ИП Дорофеевой долг на общую сумму по обоим договорам на общую сумму <данные изъяты> признается и подлежит возврату. В подтверждение обязательства ОАУ «СК Форест Парк» предоставил акт сверки взаимных расчетов за 2019 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием встречных однородных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Ненашевым Б.И. (цессионарий) и ИП Дорофеевой Т.А. (цедент) был заключен договор уступки прав требований на сумму <данные изъяты> рублей, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ОАУ «СК Форест Парк» в размере <данные изъяты>, а также право требования пени в связи с неисполнением должником своего обязательства по возврату суммы займа. На основании соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных требований между Ненашевым Б.И. и ИП Дорофеевой Т.А. на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ненашевым Б.И. в адрес ОАУ «СК Форест Парк» направлены уведомления об уступке права требования и требование о возврате заемных средств на сумму 500 000 рублей. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ИП Дорофеева Т.А.

ОАУ «СК Форест Парк» обратилось в суд со встречным иском к Ненашеву Б.И. и ИП Дорофеевой Т.А. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой ввиду ее притворности (п.2 ст.170 ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств по договорам займа, заключенным Ненашевым Б.И. и ИП Дорофеевой Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заем выдавался Ненашевым Б.И. для использования ИП Дорофеевой Т.А. исключительно по основному виду деятельности, а также для финансирования деятельности ОАУ «СК Форест Парк», то данный заем должен быть отражен в бухгалтерских документах ИП Дорофеевой Т.А., так как индивидуальный предприниматель должен отчитываться в налоговом органе о доходе в виде материальной выгоды по договору беспроцентного займа, полученного индивидуальным предпринимателем. Данные обстоятельства указывают на безденежность договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим оплату уступаемого требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ненашевым Б.И. и ИП Дорофеевой Т.А. Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа договора уступки права требования видно, что возмездность сделки не предполагается. Ненашевым Б.И. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что оплата по договору уступки прав по уступаемому праву (требования) была действительно произведена. Ответчики совершили сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Спорный договор уступки, по сути, является договором дарения с целью личного обогащения.

После принятия судом к производству встречного иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску и на стороне истца по встречному иску, привлечено Управление физической культуры и спорта Липецкой области, являющееся учредителем ОАУ «СК Форест Парк».

В судебное заседание истец Ненашев Б.И., третье лицо ИП Дорофеева Т.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель третьего лица- Управления физической культуры и спорта Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ненашева Б.И. и третьего лица ИП Дорофеевой Т.А. по доверенностям Макаров В.П. поддержал требования истца и не признал встречные исковые требования ОКУ «СК Форест Парк».

По первоначальному иску, он дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Относительно встречного искового заявления пояснил, что договор уступки права требования не является недействительной сделкой. Сама ИП Дорофеева Т.А. не отрицает, что денежные средства по договору займа с Ненашевым Б.И. ей передавались. Доказательства обратного отсутствуют. Платежным документом к договору цессии является соглашение о проведении зачета, подтверждающее, что денежные обязательства были зачтены. Этот документ делает цессию денежной сделкой. Следовательно, договор цессии не был безденежным. Оснований для признания договора уступки права требования недействительной сделкой не имеется.

Представитель ответчика ОАУ «СК Форест Парк» по доверенности Рыжкова Н.А. в судебном заседании не признала первоначальные исковые требования и поддержала встречные требования.

Она дала суду объяснения и представила письменные возражения на иск, в которых просила применить к требованиям истца срок исковой давности, полагая его пропущенным. Указала на то, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за 2019 год не содержит необходимых сведений. В графе «По данным ИП Дорофеевой Т.А.» и в графе «По данным Областного автономного учреждения «Спортивный комплекс Форест Парк» никаких сведений об основании обязательств не отражено. Указанная в акте сверки сумма в итоговом сальдо по расчетам между контрагентами не дает информации о номере и дате договора. Не проставлены даты составления и подписания актов. Акт сверки подписан главным бухгалтером (а не руководителем учреждения), в круг обязанностей которого не входят действия по признанию долга, и не имеющим доверенности на осуществление таких полномочий. Такой акт не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату. Ответ на претензию ИП Дорофеевой Т.А. от 16 января 2020 года не содержит ссылок на основания возникновения обязательств (договорные, внедоговорные). Учитывая, что деловые отношения между ОАУ «СК Форест Парк» и ИП Дорофеевой Т.А. носили не разовый, а постоянный характер, определить, по каким обязательствам, и в каком размере имеется задолженность, из представленных документов невозможно. Ссылка в претензии на первичную документацию (акт сверки) подтверждает доводы ответчика о том, что сторонами был определен лишь размер долга, но данные действия не свидетельствует о признании ответчиком долга. Следовательно, отсутствуют основания квалифицировать акт сверки взаимных расчетов и ответ на претензию в качестве признания долга, влияющего на перерыв срока исковой давности.

Сделка между ИП Дорофеевой Т.А. и ОАУ «СК Форест Парк» недействительна, так как заключена в нарушение Федерального закона от 03 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», без согласия наблюдательного совета. В настоящее время Арбитражным судом Липецкой области рассматривается спор по иску ОАУ «СК Форест Парк» к ИП Дорофеевой Т.А. о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной сделкой. Основанием признания сделок недействительными является заинтересованность в совершении сделки бывшего директора ОАУ «СК Форест Парк» ФИО6, состоящего в близких родственных отношениях с ИП Дорофеевой Т.А. Согласия наблюдательного совета на совершение сделок получено не было.

Управление физической культуры и спорта Липецкой области в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя также указало на то, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, поскольку заключены ОАУ «СК Форест Парк» в лице директора ФИО6, являющегося заинтересованным лицом, без одобрения сделок наблюдательным советом, что является нарушением ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Соответственно, требования Ненашева Б.И., основанные на договоре уступки права требования, не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ненашеву Б.И. (займодавец) и ИП Дорофеевой Т.А. (заемщик) заключен договор займа № (беспроцентный), по условиям которого займодавец обязан передать заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГг. беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (п.1.1, 2.1 договора).

Данным договором предусмотрено, что беспроцентный заем выдается заемщику при условии использования суммы займа исключительно по основному виду деятельности, а также для финансирования деятельности «Спортивный комплекс Форест Парк» (п.2.2). Срок возврата заемных средств: не позднее 31 января 2020 года. Указанная п.1.1 настоящего договора сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (п.2.3, л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому по настоящему договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре; займодавец обязан передать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; займодавец обязан передать дополнительную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; иные положения договора займа остаются без изменений; соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в рамках договора займа (л.д.8).

По приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорофеева Т.А. приняла от Ненашева Б.И. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.9).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дорофеевой Т.А. (займодавец) и ОАУ «СК Форест Парк» (заемщик) в лице директора ФИО6 также был заключен договор займа № (беспроцентный), по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п.1.1). Займодавец обязан передать Заемщику указанную в п.1.1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Срок возврата заемных средств: не позднее 15 марта 2017 года (п.2.3). В случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п.2.3 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,03% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п.3.2, л.д.14-15).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорофеева Т.А. перечислила ОАУ «СК Форест Парк» по <данные изъяты> рублей. В качестве назначения платежа указано, что перечисляются заемные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17, 35,36).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дорофеевой Т.А. (займодавец) и ОАУ «Спортивный комплекс Форест Парк» (заемщик) в лице директора ФИО6 был заключен договор займа № (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п.1.1). Займодавец обязан передать заемщику указанную в п.1.1 сумму в срок до 17 июня 2016 г. (п.2.1). Срок возврата заемных средств: не позднее 14 июня 2017 года (п.2.3, л.д.18-19).

Платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорофеева Т.А. перечислила ОАУ «СК Форест Парк» <данные изъяты> рублей. В качестве назначения платежа указано, что перечисляются заемные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,37).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Дорофеевой Т.А. (цедент) и Ненашевым Б.И. (цессионарий) был заключен договор № уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ОАУ «СК Форест Парк» в размере <данные изъяты> рублей, возникшее из обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Право требования к должнику уступается в размере <данные изъяты> рублей, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по возврату суммы займа (п.1.2). Цессионарий подтверждает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования путем зачета встречных однородных требований к цеденту (п.2.2.1). Цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере <данные изъяты> рублей на условиях договора (п.3.1.1). Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступаемое право требования в полном объеме путем зачета встречных однородных требований к цеденту на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (п.3.2.1). Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (п.5.1, л.д.10-11).

По соглашению о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Дорофеевой Т.А. (сторона 1) и Ненашевым Б.И. (сторона 2) задолженность Ненашева Б.И. перед ИП Дорофеевой Т.А. по расчету по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (п.1.1). Задолженность ИП Дорофеевой Т.А. перед Ненашевым Б.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (п.1.2). Стороны договорились зачесть суммы задолженностей, указанных в п.1.1 и 1.2 соглашения в размере <данные изъяты> рублей как встречные однородные требования (п.2). С момента подписания соглашения обязательство ИП Дорофеевой Т.А. по возврату Ненашеву Б.И. займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязательство Ненашева Б.И. по оплате ИП Дорофеевой Т.А. расчета по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными (п.3) (л.д.12).

Согласно акту приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорофеева Т.А. передала Ненашеву Б.И. во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Ненашев Б.И. письменно уведомил ОАУ «СК Форест Парк» о приобретении права требования в размере <данные изъяты> рублей, возникшее из обязательства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАУ «СК Форест Парк» и ИП Дорофеевой Т.А.(л.д.24,25).

Определением мирового судьи Задонского судебного участка № Задонского судебного района Липецкой области от 12 октября 2020 года Ненашеву Б.И. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ОАУ «СК Форест Парк» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заемные денежные средства по договорам займа, заключенным между ИП Дорофеевой Т.А. и ОАУ «СК Форест Парк», до настоящего времени не возвращены.

Факт передачи денежных средств по договорам займа между Ненашевым Б.И. и ИП Дорофеевой Т.А., вопреки доводам представителя ответчика, подтверждается приходно- кассовыми ордерами.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение довода о безденежности данных договоров, сторона ответчика не представила никаких доказательств.

Довод представителя ответчика о том, что ИП Дорофеева Т.А. не отчиталась в налоговом органе о доходе в виде материальной выгоды по договорам беспроцентного займа, что указывает на безденежность договоров, суд не принимает во внимание, поскольку непредставление такой отчетности не может объективно свидетельствовать о безденежности договоров займа.

К тому же, от ИП Дорофеевой Т.А., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений о том, что она денежные средства от Ненашева Б.И. не получала, в суд не поступало.

Более того, ОАУ «СК Форест Парк» не является стороной по договорам займа между Ненашевым Б.И. и ИП Дорофеевой Т.А., эти договоры прав ответчика не нарушают, поэтому ответчик не может ссылаться на их безденежность.

Довод представителя ответчика и третьего лица Управления физической культуры и спора Липецкой области о том, что сделки между ИП Дорофеевой Т.А. и ОАУ «СК Форест Парк» недействительны, так как заключены без согласия наблюдательного совета, ничем не подтверждается.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договорам займа не может быть признан судом состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019г. между ОАУ «СК Форест Парк» и ИП Дорофеевой Т.А., подписанному главным бухгалтером ОАУ «СК Форест Парк» и Дорофеевой Т.А., по данным обеих сторон на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ИП Дорофеевой Т.А. составила <данные изъяты> рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорофеевой Т.А. в адрес директора ОАУ «СК Форест Парк» ФИО6 было направлено письменное требование о погашении задолженности по договорам займа (л.д.21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАУ «СК Форест Парк» ФИО6 сообщил ИП Дорофеевой Т.А. о том, что он подтверждает наличие задолженности, образовавшейся из-за нарушения сроков погашения долга согласно договорам займа, подписанным в 2016-2017 годах всего на сумму 950 000 рублей, что подтверждается представленным ИП Дорофеевой Т.А. актом сверки взаимных расчетов. Сообщил также, что ввиду отсутствия финансирования на указанные расходы, на момент составления письма не имеется возможности погасить задолженность, и что вопрос о возврате займа находится в заключительной стадии решения (л.д.22).

Указанные документы свидетельствуют о признании ответчиком в лице руководителя факта задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что из этих документов не возможно определить, по каким обязательствам и в каком размере имеется задолженность, а поэтому они не доказывают признания долга ответчиком.

В материалы дела стороной ответчика представлено определение Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления ОАУ «СК Форест Парк» к ИП Дорофеевой Т.А. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В производстве Задонского районного суда Липецкой области имеется другой иск, аналогичный настоящему, в отношении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, и не оспаривается стороной ответчика, общая сумма всех договоров, состоящих в споре, составляет <данные изъяты> рублей.

К тому же, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сумму задолженности, отраженной в названных документах, не вошла задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Не смотря на недостатки в оформлении акта сверки, этот документ является допустимым доказательством. Из данного акта и ответа директора ОАУ «СК «Форест Парк» на претензию следует однозначный вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал наличие долга.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга- не позднее 15 марта 2017 г., по договору от ДД.ММ.ГГГГ-14 июня 2017 г. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, свидетельствующие о признании долга. С настоящим иском Ненашев Б.И. обратился в суд 10 ноября 2020 г. (по штампу на конверте, л.д.27). Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылаясь на положения статей 166,167,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАУ «СК Форест Парк» во встречном исковом заявлении просил признать договор уступки права требования, заключенный между Ненашевым Б.И. и ИП Дорофеевой Т.А. недействительной сделкой ввиду ее притворности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В соответствии с п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По мнению суда, доводы стороны ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между Ненашевым Б.И. и ИП Дорофеевой является безвозмездной сделкой, и по сути является договором дарения, несостоятельны.

Договор уступки права требования, заключенный между ИП Дорофеевой Т.А. и Ненашевым Б.И., содержит условие о его возмездности. Так согласно п. 2.2.1 цессионарий подтверждает исполнение обязательства по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования путем зачета встречных однородных требований к цеденту. Согласно п. 3.2.1 цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступаемое право требования в полном объеме путем зачета встречных однородных требований к цеденту на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По соглашения о зачете стороны договорились зачесть суммы задолженностей, указанных в п.1.1 и 1.2 соглашения в размере <данные изъяты> рублей как встречные однородные требования (п.2). Такие условия договора не позволяют соотнести договор уступки права требования с дипозицией ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения указанных взаимных требований сторон соглашения о зачете, заключенного Ненашевым Б.И. и ИП Дорофеевой Т.А. не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа с ОАУ «СК Форест Парк» в пользу Ненашева Б.И.

Названные обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не нарушают права и законные интересы ответчика как лица, не являющегося стороной соглашения, и не влияют на его обязанность по уплате долга.

Вопреки утверждению представителя ответчика со ссылкой на нормы ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не является притворной сделкой.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Намерения передать право в качестве дара из условий договора уступки права требования не усматривается.

К тому же, как следует из объяснений стороны истца и усматривается из материалов дела, соглашение об уступке права требования сторонами исполнено, ИП Дорофеева Т.А. передала Ненашеву Б.И. подлинники договоров займа, платежных поручений, претензии, ответа на претензию, акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем, суд также не находит оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.170 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать договор уступки права требования притворной сделкой, то в удовлетворении встречных исковых требований ОАУ «СК Форест Парк» о признании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ненашевым Б.И. и ИП Дорофеевой Т.А., недействительной сделкой, следует отказать.

По условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Дорофеевой Т.А. и ОАУ «СК Форест Парк», в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,03% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета пени, исходя из срока возврата просрочка возврата по договору от ДД.ММ.ГГГГ началась ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Истцом составлен следующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору от ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> руб. х 0,03% х 91 день просрочки =<данные изъяты> руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 0,03% х 1353 дня просрочки = <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Судом проверен данный расчет. Расчет составлен верно и ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, что до настоящего времени долг не возвращен, судом произведен расчет пени на день вынесения решения суда. По договору от ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> руб. х 0,03% х 91 день просрочки =<данные изъяты> руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х 0,03% х 1378 дней просрочки = <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Коль скоро, ОАУ «СК Форест Парк» взяло в долг у ИП Дорофеевой Т.А. денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата долга истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата долга суду не представлено, ИП Дорофеева Т.А. уступила право требования возврата долга Ненашеву Б.И., договорами займа предусмотрено в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату долга начисление пени до момента возврата всей суммы долга, то суд приходит к выводу, что с ОАУ «СК Форест Парк» в пользу Ненашева Б.И. следует взыскать долг по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также пеню за нарушение графика возврата полученных сумм по указанным договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ненашевым Б.И. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что усматривается из чеков ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования Ненашева Б.И. удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

С учетом того, что с ОАУ «СК Форест Парк» взыскивается в пользу истца пеня в сумме <данные изъяты> рублей, а истец при подаче заявления о взыскании пени государственную пошлину не оплатил, то с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненашеву Б.И. удовлетворить.

Взыскать с областного автономного учреждения «Спортивный комплекс Форест Парк» в пользу Ненашеву Б.И. долг по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение графика возврата полученных сумм по указанным договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа.

Взыскать с Областного автономного учреждения «Спортивный комплекс Форест Парк» в пользу Ненашеву Б.И. расходы по государственной пошлине в сумме 8 200 рублей.

Взыскать с Областного автономного учреждения «Спортивный комплекс Форест Парк» государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 2 149 рублей, ИНН получателя 4816006614 КПП 481601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области р/с 40101810200000010006, БИК 044206001, Код бюджета: 18210102021011000110 Код ОКАТО: 42248501000.

В удовлетворении встречных исковых требований Областного автономного учреждения «Спортивный комплекс Форест Парк» к Ненашеву Б.И., индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Т.А. о признании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ненашеву Б.И. и индивидуальным предпринимателем Дорофеевой Т.А., недействительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2021 года

Председательствующий