Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородский дом» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нижегородский дом» о понуждении к совершению действий, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Жилой дом, расположенный по адресу: ..., (дата)-го года постройки. С (дата) данный дом находится на обслуживании в ООО Управляющая компания «Нижегородский дом».

На протяжении нескольких последних лет истец обращается в ООО Управляющая компания «Нижегородский дом» со следующей проблемой:

(дата) была обнаружена течь в месте выхода канализационного стояка на кухне. Данный дефект связан с некачественным обслуживанием чердачной зоны со стороны ООО «Нижегородский дом».

(дата) истцом написана претензия в адрес ООО Управляющая компания «Нижегородский дом» об устранении данной течи.

На претензию ответа не последовало, как и не последовало устранения вышеуказанной проблемы.

В настоящее время проблема с течью стояка не устранена.

Так же (дата) истец обращалась с проблемой попадания воды на площадку возле входной двери квартиры из негерметично закрытого люка, ведущего на чердак. Ответа так же не поступило.

Как собственник жилья и постоянно проживающий в вышеуказанной квартире гражданин истец в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносит плату за жилье, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме. Все платежи может подтвердить документально; квитанциями об оплате.

В свою очередь, управляющая компания в соответствии со ст. 161 ЖК РФ несет обязанности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 и п. 11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от (дата), главы III Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (Постановление Госстроя РФ от (дата)№...), в обязанности УК в том числе включаются: уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках, требуемое санитарное состояние лестничных клеток, нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках, освещенность искусственным светом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ООО Управляющая компания «Нижегородский дом» устранить течь в месте выхода канализационного стояка на кухне по адресу: ...; устранить попадание воды на площадку возле входной двери квартиры истца из негерметично закрытого люка, ведущего на чердак, по адресу: ...

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, суду пояснил, что истец просит суд обязать ООО Управляющая компания «Нижегородский дом» устранить течь в месте выхода канализационного стояка на кухне по адресу: ..., исковые требования в части устранения попадания воды на площадку возле входной двери квартиры истца из негерметично закрытого люка, ведущего на чердак по адресу: ..., истец не поддерживает, поскольку после обращения с данным иском в суд ответчик добровольно устранил попадание воды на площадку возле входной двери квартиры истца из негерметично закрытого люка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, суду пояснила, что причиной протечки являлось некачественное промазывание фановой трубы на кровле над квартирой №... при строительстве дома, что является недостатком строительства. ... г. Н. Новгорода введен в эксплуатацию (дата).

В соответствии с п. 5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В рамках осуществления гарантийного ремонта застройщиком ООО «Волго-Окская инвестиционная компания» произведены работы по устранению протечки, (дата) истца написала расписку, что течь устранена.

В 2019 году от истца стали поступать заявления с просьбой устранить протечку.

(дата) сотрудниками ООО «УК «Нижегородский дом» в рамках исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД выполнены работы по вскрытию, промазке вентиляционного канала и заделки вентиляционного канала наплавленным материалом. Работы были произведены сотрудниками ООО «УК «Нижегородский дом» в связи с тем, что к (дата) застройщик ликвидирован и исполнять гарантийные обязательства было некому.

После (дата) от ФИО1 никаких сообщений о наличии протечки не поступало.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы доводы истца о проливе в кухне квартиры истца не подтвердились, представитель ответчика просит суд в иске отказать.

Третье лицо по делу, второй собственник спорного жилого помещения, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

С учетом мнения представителей суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, ФИО4, третье лицо по делу, являются участниками общей совместной собственности на ... корпус 6 по ....

ООО «Управляющая Компания «Нижегородский Дом», ответчик по делу, является управляющей организацией по обслуживанию дома ... на основании договора №... управления многоквартирным домом (далее МКД) от (дата) (далее договор управления).

Согласно параграфу 1 договора управления настоящий договор заключен на основании принятого решения общего собрания собственников.

Управляющая организация по заданию собственника в течение указанного в пункте 7.1. срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, организовывать предоставление собственнику коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего договора управления, осуществлять иную направленною на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать указанные услуги.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенными в Приложении №... в объеме взятых по настоящему договору обязательств в пределах установленного размера платы, осуществляемого собственниками, в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором.

При этом управляющая организация самостоятельно определяет очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Жилищным кодексом, с Законом Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З осуществляется ПКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

В соответствии с условиями договора управления к числу обязанностей управляющей компании относится: осуществление рассмотрения предложений, заявлении и жалоб собственника помещений в многоквартирном доме и принимать соответствующие меры (п. 2.1.3.); содержание внутридомовых инженерных систем общего пользования, предназначенных для получения коммунальных услуг, в технически исправном состоянии; составлять акты по фактам причинения вреда имуществу собственников, при поступлении претензии, составленной на основании акта по факту причинения ущерба, рассмотреть данную претензию в течение 10 рабочих дней, в случае необходимости осуществления дополнительных действий (проведение экспертизы, опенки и др.) срок рассмотрения претензии увеличивается, о чем собственнику направляется уведомление об увеличении сроков рассмотрения претензии, исходя из необходимости проведения требующихся процедур (п. (дата).); ежегодно, в течение первого полугодия, оформлять Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по форме, утвержденной приказом № 761 /пр от 26.10.2015 Министерства строительства и ЖКХ РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие ответа и действий по устранению последствий течи в месте выхода канализационного стояка на кухне, обнаруженной (дата), причиной которой является некачественное обслуживание чердачной зоны со стороны ООО «УК «Нижегородский дом», о которой истцом заявлено в претензии (дата) об устранении данной течи, а также отсутствие ответа со стороны управляющей компании на претензию от (дата) по проблеме попадания воды на площадку возле входной двери квартиры истца из негерметично закрытого люка, ведущего на чердак.

Истец просит суд о возложении на ответчика обязанности устранить течь в месте выхода канализационного стояка на кухне по адресу: ..., при этом заявляя об устранении ответчиком после обращения истца с данным иском в суд попадания воды на площадку возле входной двери квартиры истца из негерметично закрытого люка, ведущего на чердак, по адресу: ...

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Учитывая правовые и фактические основания заявленных истцом требований, суд не находит оснований для выхода за пределы иска.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Дом ... введен в эксплуатацию (дата), что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с рекламационным актом по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта от (дата), составленным в рамках договора генерального подряда от (дата)№... (далее Договор) на строительство жилых домов №... и №... (по генплану) жилого комплекса со встроенными помещениями обслуживания, многоуровневой надземной и подземной автостоянками, распределительной и трансформаторной подстанциями - 1-й пусковой комплекс (далее Объект), в соответствии с пунктом 13.3. указанного договора, которым установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ в 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, то есть с (дата), на основании заявления собственника квартиры №... жилого дома № №... (по генплану) обнаружены протечки через проход коммуникаций, определен перечень необходимых ремонтных работ.

Кроме того, в соответствии с рекламационным актом по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта от (дата), составленным в рамках договора генерального подряда от (дата)№...далее Договор) на строительство жилых домов №... и №... (по генплану) жилого комплекса со встроенными помещениями обслуживания, многоуровневой надземной и подземной автостоянками, распределительной и трансформаторной подстанциями - 1-й пусковой комплекс (далее Объект), в соответствии с пунктом 13.3. указанного договора, которым установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ в 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, то есть с (дата), на основании заявления ФИО1 в управляющую компанию, обнаружены протечка на кухне в месте прохода стояка канализации на кровлю, определен перечень необходимых ремонтных работ, а также срок их выполнения (дата).

Факт исполнения работ подтвержден материалами дела, в частности распиской ФИО1 от (дата), из содержания которой следует, что после (дата) течи по стояку на кухне с крыши не обнаружено, представленной копией дефектной ведомости за подписью М.А.В., а также представленной перепиской между (марка обезличена)», застройщиком, и ООО «УК «Нижегородский Дом», управляющей компанией, в юридически значимый период.

Доводы истца об устранении ответчиком после обращения истца с данным иском в суд попадания воды на площадку возле входной двери квартиры истца из негерметично закрытого люка, ведущего на чердак, по адресу: ..., не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (марка обезличена)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить имеется ли в настоящее время в месте выхода канализационного стояка на кухне жилой квартиры № №..., расположенной по адресу: ..., течи воды и каковы причины ее образования?; если имеется течь, то определить какие ремонтные работы необходимо произвести для устранения течи воды в месте выхода канализационного стояка на кухне жилой квартиры №№..., расположенной по адресу: ...?

В соответствии с заключением судебной экспертизы №... от (дата) в настоящее время в месте выхода канализационного стояка на кухне жилой квартиры № №..., расположенной по адресу: ..., течи воды не выявлено, в виду отсутствия необходимости проведения каких-либо работ, в связи с отсутствием течи в месте выхода канализационного стояка на кухне жилой квартиры № №..., расположенной по адресу: ... в настоящее время, перечень работ необходимых для устранения течи не определялся.

Из материалов дела следует, что достоверность выводов экспертов по экспертизе, проведенной по определению суда, не опровергнута. Ссылки стороны истца на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, сами по себе о неправильности решения об отказе в иске не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, выполненной (марка обезличена) по определению суда.

При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.О.З. выводы заключения подтвердила, исчерпывающе ответив на вопросы представителей сторон.

Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих факт проливов в кухне квартиры и на площадку возле входной двери квартиры истца, равно как и нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по договору управления МКД, стороной истца суду не представлено.

При разрешении спора истец, как потерпевшая, в числе прочего обязана доказать событие, в результате которого причинен ущерб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие события в данном случае истцом не доказано, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанностей по совершению действий, направленных на устранение причин проливов квартиры истца, а также части общего имущества собственников помещений в МКД, не подлежат удовлетворению. Нарушений требований закона со стороны ответчика в данном случае судом не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)