Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Болдырева В.В., при секретаре судебного заседания Гончарук Н.А., с участием истца – Врио командира войсковой части № Степанова С.Н., его представителя Попова В.Г., ответчика – Завацкого С.С. и его представителя Теслёнка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Завацкому Сергею Сергеевичу о привлечении его к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Завацкого С.С. в пользу войсковой части № путем зачисления на расчетный счет Федерального казенного учреждения 5 880 416 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 15 января по 07 февраля 2020 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) в войсковой части № проводились контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности части. По результатам проведения контрольных мероприятий у материально ответственного лица за склад обменного пункта агрегатов войсковой части № Завацкого выявлена недостача имущества номенклатуры автобронетанковой службы - 120 двигателей на общую сумму 5 972 862 руб. 92 коп. Поскольку на основании приказа командующего Балтийским флотом от 25 ноября 2021 года № 1986, а также приказа командира войсковой части № от 25 ноября 2021 года №, командир войсковой части № привлечен к ограниченной материальной ответственности на сумму 58 399 руб. 60 коп., а Завацкий соответственно полностью возместил ущерб за недостачу двигателя 4026 - 1000400 № в сумме 34 046 руб. 80 коп., последний подлежит привлечению к полной материальной ответственности на оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 5 880 416 руб. 52 коп.

В судебном заседании Врио командира войсковой части № Степанов С.Н. и его представитель Попов В.Г. ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»), просили исковые требования удовлетворить. При этом, каждый из них пояснил, что в ходе контрольных мероприятий Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации у Завацкого были выявлены также излишки двигателей в количестве 857 штук, учтенные как лом черных и цветных металлов. Предложение, внесенное инвентаризационной комиссией воинской части, о зачете недостачи у Завацкого имущества излишками по пересортице в тождественных количествах контрольной группой было отклонено, как несоответствующее требованиям пункта 83 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок проведения инвентаризации). По факту выявленной недостачи материальных ценностей приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено административное расследование, по результатам проведения которого комиссия воинской части пришла к выводу о возможности осуществления взаимозачета излишков и недостач в результате пересортицы. В этой связи командиром войсковой части № в адрес начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ направлены возражения на подп. 2.2 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп (далее – Акт). Вместе с тем, поданные возражения были рассмотрены и оставлены Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения. В последующем подп. 2.2 Акта был оспорен командиром войсковой части № в судебном порядке, однако Калининградский гарнизонный военный суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что выполнение условий для взаимного зачета имеющихся у материально ответственного лица Завацкого излишков и недостач в результате пересортицы в данном случае невозможно и в этой связи нашел подп. 2.2 Акта законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Кроме того, по результатам проведения административного расследования, комиссией войсковой части № были обнаружены 33 двигателя ранее отнесенные Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации к числу недостающих у материально ответственного лица Завацкого. Так комиссией было установлено, что 27 двигателей находятся на пункте технического обслуживания (обменном пункте агрегатов) ремонтной роты (эвакуации и ремонтного фонда), 5 двигателей отправлены в <адрес> для проведения капитального ремонта и 1 двигатель находится в седельном тягаче №№. В этой связи по итогам проведения указанного административного расследования командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором принято решение внести в книгу учета недостач, числящуюся за Завацким недостачу в сумме 4 833 107 руб. 07 коп. Кроме того, командиром также было принято решение направить в адрес Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ходатайство о снятии с контроля суммы утраты в размере 5 972 862 руб. 92 коп, и постановке на контроль суммы утраты в размере 4 833 107 руб. 07 коп. Вместе с тем, в удовлетворении указанного ходатайства Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации командиру войсковой части № было отказано. Таким образом, поскольку в результате вышеуказанных действий командира войсковой части № отраженная в Акте сумма ущерба от недостачи 120 двигателей переданных на ответственное хранение Завацкому не изменилась, истец и его представитель полагали, что с последнего подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 5 880 416 руб. 52 коп.

Как следует из текста отзыва третьего лица начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту - начальник ФКУ УФО по КО) и пояснений в суде его представителя Клецкиной З.Ф., они поддержали иск командира войсковой части №, а также указали, что переданные на хранение Завацкому агрегаты имеют разные заводские номера и наименования, а поэтому в соответствии с п. 83 Порядка проведения инвентаризации, произвести зачет излишков и недостач в порядке пересортицы невозможно.

Ответчик Завацкий и его представитель Теслёнок исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. В своих возражениях они указали, что истцом пропущен установленный законом 3-х летний срок привлечения Завацкого к материальной ответственности, а кроме того, представленные истцом материалы не содержат доказательств о причинении им реального ущерба войсковой части № Так они указали, что пономерной учет агрегатов на складе обменного пункта агрегатов никогда не велся, а велся лишь их количественный учет, поскольку значительная часть агрегатов поступала на указанный склад после разборки техники. При этом при разборке техники в акте о разборке, в целях ускорения процесса составления данных документов, номер двигателя и других агрегатов либо не указывался вовсе, либо указывалась аббревиатура «б/н». При этом, в войсковой части № на данные обстоятельства никто внимания не обращал, на учет ставились те данные, которые были указаны в акте о разборке. В ходе проверки имущества склада обменного пункта агрегатов в 2017 году Завацким были выявлены недостачи и излишки агрегатов номенклатуры автомобильной службы, однако точные объемы определить не представлялось возможным ввиду примерного подсчета имущества. Попытки завести пономерной учет агрегатов на складе обменного пункта агрегатов предпринимались по указанию командира войсковой части №ФИО9, однако, когда в части началась работа по восстановлению данного учета, выяснилось, что номера агрегатов, которые фактически находились на складе не совпадают с номерами агрегатов, которые находись на учете, многие агрегаты числились как безномерные. Кроме того, военнослужащими батальона в неделю разбиралось около 10 машин, что означало регулярный приток на склад новых агрегатов, подлежащих учету. В связи с этим работа по ведению номерного учета остановилась. На складе велся только количественный учет агрегатов без указания идентификационных номеров. Изложенные обстоятельства в своей совокупности привели к возникновению расхождений бухгалтерского учета и фактического наличия имущества.

Кроме того, согласно акту о результатах инвентаризации, проведенной в войсковой части №, утвержденному заместителем командующего Балтийским флотом по материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № была выявлена недостача агрегатов номенклатуры автомобильной службы на сумму 12 946 389 руб. 32 коп. (из которых на складе обменного пункта агрегатов 7 393 164 руб. 28 коп.), а также излишки на сумму 61 741 041 руб. 01 коп. При этом подсчет лома металлов в ходе проверки не производился. Также, по бухгалтерскому учету на складе обменного пункта агрегатов числится 339 двигателей различных наименований, а фактически было выявлено наличие 1011 двигателей. При этом, фактическое количество двигателей каждого наименования равно или превосходит количество двигателей, находящихся на учете, а вывод о наличии недостачи сделан исходя из несоответствия фактических номеров двигателей учетным данным. По результатам данной проверки врид командира войсковой части № издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был составлен акт о списании выявленной недостачи. При этом, при проведении проверок, а также издания указанного приказа вопрос о наличии оснований для применения правил пересортицы не рассматривался. Также в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении бывшего командира войсковой части №ФИО8, в воинской части была назначена ревизия агрегатов, а также лома черных, цветных и драгоценных металлов. По результатам проведенной ревизии было установлено, что фактическая недостача имущества на складе обменного пункта агрегатов (материально ответственное лицо Завацкий) составляет 63 266 руб. 50 коп.

Помимо этого, по результатам проведенного в войсковой части № административного расследования было установлено, что после завершения проверки со стороны Межрегиональной инспекции ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации на территории воинской части обнаружено 34 двигателя, ранее отнесенные к недостающим, пять из которых ранее были направлены в <адрес> для капитального ремонта, а один установлен на <данные изъяты>№. Кроме того, установлено, что 76 двигателей, отнесенных к недостаче, имеют одинаковые свойства (модель, вес, количество и расположение цилиндров двигателя, ход поршня, мощность, применяемое навесное оборудование) с двигателями, фактически находящимися в войсковой части № и отнесенными к излишкам. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 306 военным следственным отделом СК России в отношении Завацкого проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту выявленной ревизорами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны Российской Федерации недостачи агрегатов на складе обменного пункта агрегатов войсковой части №. Постановлением следователя-криминалиста 306 военного следственного отдела СК России от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Завацкого по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как полагает представитель ответчика, следователь пришел к выводу о том, что склад обменного пункта агрегатов войсковой части № принят Завацким в 2017 году на основании примерного подсчета имущества. В период с 2017 года по 2018 год ревизий в войсковой части № не проводилось. В период с декабря 2018 года по январь 2020 года в указанном структурном подразделении неоднократно производились ревизии со стороны должностных лиц Балтийского флота, Западного военного округа и Межрегиональной инспекции ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации. При этом сумма имеющейся недостачи неоднократно менялась. Вместе с тем, как полагает представитель ответчика, из материалов проведенных ревизий видно, что на складе обменного пункта агрегатов имеются двигателя и иные агрегаты различных наименований, количество которых значительно превосходит недостающие агрегаты аналогичных наименований. Из объяснений должностных лиц войсковой части № следует, что данная ситуация образовалась в результате систематических нарушений в ведении учета имущества на складе обменного пункта агрегатов в течение длительного периода времени. Изложенные обстоятельства по мнению представителя ответчика Тесленка, не позволяют сделать вывод о причинении реального ущерба государству в результате ненадлежащего исполнения Завацким своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Согласно письменным объяснениям Завацкого временное исполнение обязанностей начальника склада обменного пункта агрегатов на него возложено командиром войсковой части № с 2015 года.

Копией акта № приема-передачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> Завацкий в присутствии комиссии воинской части назначенной приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, принял у младшего сержанта ФИО10 дела и должность начальника пункта технического обслуживания обменного пункта агрегатов войсковой части №. При этом из приложенной к акту ведомости № фактического наличия и качественного состояния материальных ценностей на обменном пункте агрегатов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что Завацкий принял у ФИО11 различное имущество номенклатуры автомобильной службы, в том числе различные наименования автомобильных двигателей, среди которых двигателей 1-й категории – 7 шт., 2-й категории – 134 шт., 4 - й категории– 420 шт., 5-й категории – 18 шт.

Завацким также получено имущество номенклатуры автомобильной службы:

- по требованию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель №-й категории – 1 шт., №-й категории – 1 шт.;

- по требованию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель №-й категории – 1 шт.;